EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0595
Case C-595/14: Action brought on 19 December 2014 — European Parliament v Council of the European Union
Asia C-595/14: Kanne 19.12.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto
Asia C-595/14: Kanne 19.12.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto
EUVL C 138, 27.4.2015, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.4.2015 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 138/26 |
Kanne 19.12.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto
(Asia C-595/14)
(2015/C 138/36)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: F. Drexler, A. Caiola ja M. Pencheva)
Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
Vaatimukset
|
— |
4-jodi-2,5-dimetoksi-N-(2-metoksibentsyyli)fenetyyliamiinin (25I-NBOMe), 3,4-dikloori-N-[[1-(dimetyyliamino)sykloheksyyli]metyyli]bentsamidin (AH-7921), 3,4-metyleenidioksipyrovaleronin (MDPV) ja 2-(3-metoksifenyyli)-2-(etyyliamino)sykloheksanonin (metoksetamiini) saattamisesta valvontatoimenpiteiden piiriin 25.9.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2014/688/EU (1) on kumottava |
|
— |
neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2014/688/EU vaikutukset on pidettävä voimassa siihen saakka, kunnes se korvataan uudella asianmukaisesti annetulla toimella |
|
— |
vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Euroopan parlamentti vetoaa SEUT 263 artiklaan perustuvan kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.
Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että neuvosto on käyttänyt oikeusperustaa, joka oli kumottu Lissabonin sopimuksen voimaantullessa, ja vaihtoehtoisesti johdettua oikeusperustaa, joka on sellaisenaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti lainvastainen.
Toinen kanneperuste koskee sitä, että neuvosto on käyttänyt päätöstä 2014/688/EU antaessaan päätöksentekomenettelyä, joka ei ole oikeudellisesti asianmukainen. Parlamentti ei ole osallistunut riidanalaisen päätöksen antamiseen johtaneeseen menettelyyn. Parlamentti päättelee tästä, että perussopimuksia ja olennaisia menettelymääräyksiä on näin ollen rikottu.
Siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin päättää kumota riidanalaisen päätöksen, parlamentti katsoo, että olisi tarkoituksenmukaista, että unionin tuomioistuin käyttäisi harkintavaltaansa pitääkseen riidanalaisen päätöksen vaikutukset voimassa SEUT 264 artiklan toisen kohdan mukaisesti siihen saakka, kunnes se korvataan uudella asianmukaisesti annetulla toimella.