EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0512
Case C-512/14 P: Appeal brought on 14 November 2014 by the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment delivered on 3 September 2014 in Case T-686/13, Unibail v OHIM
Asia C-512/14 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on tehnyt 14.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-686/13, Unibail v. SMHV, 3.9.2014 antamasta tuomiosta
Asia C-512/14 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on tehnyt 14.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-686/13, Unibail v. SMHV, 3.9.2014 antamasta tuomiosta
EUVL C 138, 27.4.2015, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.4.2015 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 138/24 |
Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on tehnyt 14.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-686/13, Unibail v. SMHV, 3.9.2014 antamasta tuomiosta
(Asia C-512/14 P)
(2015/C 138/34)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)
Muu osapuoli: Unibail Management
Vaatimukset
|
— |
valituksenalainen tuomio on kumottava |
|
— |
asia on ratkaistava perussäännön 61 artiklan ensimmäisen kohdan toisen virkkeen mukaisesti |
|
— |
kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa on velvoitettava korvaamaan viraston oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen valitusperusteeseen. SMHV nimittäin katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 75 artiklan ensimmäistä virkettä, luettuna yhdessä saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan kanssa. Valittaja esittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti paitsi kokonaisuutena perustelemisen käsitettä, myös omaa oikeuskäytäntöään. Valittaja arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta lopuksi siitä, että se on kääntänyt todistustaakan.