EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0488
Case C-488/08 P: Appeal brought on 12 November2008 by Matthias Rath against the order of the Court of First Instance (Seventh Chamber) delivered on 8 September 2008 in Case T-373/06 Matthias Rath v Office for Harmonisation in the Internal Market
Asia C-488/08: Valitus, jonka Matthias Rath on tehnyt 12.11.2008 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-373/06, Matthias Rath v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, 8.9.2008 antamasta määräyksestä
Asia C-488/08: Valitus, jonka Matthias Rath on tehnyt 12.11.2008 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-373/06, Matthias Rath v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, 8.9.2008 antamasta määräyksestä
EUVL C 82, 4.4.2009, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2009 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 82/9 |
Valitus, jonka Matthias Rath on tehnyt 12.11.2008 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-373/06, Matthias Rath v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto, 8.9.2008 antamasta määräyksestä
(Asia C-488/08)
(2009/C 82/16)
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Valittaja: Matthias Rath (edustajat: Rechtsanwalt S. Ziegler, Rechtsanwalt C. Kleiner ja Rechtsanwalt F. Dehn)
Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vaatimukset
|
— |
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen seitsemännen jaoston asiassa T-373/06 8.9.2008 antama määräys on kumottava |
|
— |
Ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä |
|
— |
Harmonisointivirasto ja väliintulija on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisella määräyksellä vahvistanut ensimmäisen valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan valittajan hakeman sanamerkin ”EPICAN” ja aikaisemman yhteisön sanamerkin ”EPIGRAN” välillä on sekaannusvaara ravintolisiin ja muuhun kuin lääkinnälliseen käyttöön tarkoitettuihin dieettiravintoaineisiin nähden.
Valittaja nojautuu valituksessaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sen mukaan tavaroiden ja merkkien samankaltaisuutta arvioidessaan ottanut perustaksi väärät tosiseikat. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi arvioinut tosiseikkoja asianmukaisesti, sen olisi pitänyt tulla siihen tulokseen, että kyseessä olevien merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa. Näin on erityisesti siitä syystä, että kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti todennut, kuluttajien tarkkaavaisuusaste riidan kohteena olevien tavaroiden osalta on suuri.