EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0437
Case C-437/15 P: Appeal brought on 10 August 2015 by the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 4 June 2015 in Case T-222/14, Deluxe Laboratories v OHIM (Deluxe)
Kohtuasi C-437/15 P: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 10. augustil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 4. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-222/14: Deluxe Laboratories versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deluxe)
Kohtuasi C-437/15 P: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 10. augustil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 4. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-222/14: Deluxe Laboratories versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deluxe)
ELT C 346, 19.10.2015, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.10.2015 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 346/9 |
Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 10. augustil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 4. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-222/14: Deluxe Laboratories versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deluxe)
(Kohtuasi C-437/15 P)
(2015/C 346/11)
Kohtumenetluse keel: hispaania
Pooled
Apellant: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Palmero Cabezas)
Teine menetlusosaline: Deluxe Labaratories, Inc.
Apellandi nõuded
|
— |
Tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
|
— |
mõista kohtukulud välja Üldkohtu menetluse hagejalt. |
Väited ja peamised argumendid
Siseturu Ühtlustamise Amet leiab, et vaidlustatud kohtuotsus tuleks tühistada, kuna Üldkohus rikkus määruse nr 207/2009 (1) artikli 75 esimest lauset koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b ja lõikega 2 põhjustel, mille võib kokku võtta järgmiselt:
|
1. |
Üldkohus eksis, kui ta välistas võimaluse esitada erinevate kaupade ja teenuste kohta koondpõhjendus, kui tähise tajumine seoses iga kauba ja teenusega on ühetaoline ning seega neist iga suhtes saab kasutada sama põhjendust. |
|
2. |
Kui Siseturu Ühtlustamise Ametile panna kohustus korrata süstemaatiliselt sama põhjendust iga kauba või teenuse või kaupade või teenuste homogeense kategooria kohta, tähendaks põhjendamiskohustuse puhtformaalseks muutmist. |
|
3. |
Apellatsioonikoda tõi sõnaselgelt esile põhjendused, mille tõttu tähist seoses iga taotletava kauba ja teenusega tajutakse ainult selle kauba või teenuse kõrgemale kvaliteedile viitavana. |
|
4. |
Selleks et kõikide kaupade ja teenuste kohta oleks võimalik esitada üks põhjendus, piisab sellest, kui kaupadel ja teenustel on ühine tunnus, kui tähisel puudub selle tunnuse tõttu eristusvõime. Käesoleval juhul on ühiseks tunnuseks see, et eranditult iga asjassepuutuv kaup ja teenus võib olla rohkem või vähem kvaliteetne, mistõttu viidet kõrgemale kvaliteedile tajutakse neist igaühe puhul kui pelgalt müügiargumenti. |
|
5. |
Üldkohus eksis, kui ta tõlgendas kohtupraktikast tulenevat kaupade või teenuste „piisavalt homogeense” kategooria käsitlust ebaõigesti, piirates seeläbi alusetult selle hindamise kriteeriume. Käesoleval juhul võimaldab apellatsioonikoja tuvastatud ühine tunnus jõuda järeldusele, et taotletavad kaubad ja teenused moodustavad piisavalt homogeense kategooria, mille kohta võib esitada koondpõhjenduse. |
|
6. |
Vaidlustatud kohtuotsus ei ole kooskõlas olemasoleva kohtupraktikaga, eelkõige 11. detsembri 2014. aasta otsusega kohtuasjas C-253/14 P: FTI Touristik GmbH vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (BigXtra), EU:C:2014:2445. |
(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).