EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0203
Case T-203/09: Action brought on 25 May 2009 — Olymp Bezner v OHIM — Bellido (Olymp)
Kohtuasi T-203/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — Olymp Bezner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bellido (Olymp)
Kohtuasi T-203/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — Olymp Bezner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bellido (Olymp)
ELT C 167, 18.7.2009, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.7.2009 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 167/20 |
25. mail 2009 esitatud hagi — Olymp Bezner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bellido (Olymp)
(Kohtuasi T-203/09)
2009/C 167/40
Hagiavaldus esitati inglise keeles
Pooled
Hageja: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Dönch ja M. Eck)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Hispaania)
Hageja nõuded
— |
Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 11. märtsi 2009. aasta otsus asjas R 531/2008-2 ja |
— |
mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
Väited ja peamised argumendid
Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Olymp” kaupadele klassis 25
Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja
Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas
Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Hispaania kaubamärgi registreering kujutismärgile „OLIMPO” kaupadele klassis 25
Tühistamisosakonna otsus: tunnistada asjaomane ühenduse kaubamärk kehtetuks
Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
Väited: nõukogu määruse 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) ja nõukogu määruse 40/94 artikli 52 lõike 1 punkti a (nüüd nõukogu määruse 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a), kuna apellatsioonikoda leidis ekslikult, et segiajamise tõenäosus puudub, sest asjaomased kaubamärgid ei ole visuaalselt, kõlaliselt ja kontseptuaalselt sarnased.