EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0198
Case T-198/09: Action brought on 20 May 2009 — UOP v Commission
Kohtuasi T-198/09: 20. mail 2009 esitatud hagi — UOP versus komisjon
Kohtuasi T-198/09: 20. mail 2009 esitatud hagi — UOP versus komisjon
ELT C 167, 18.7.2009, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
18.7.2009 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 167/19 |
20. mail 2009 esitatud hagi — UOP versus komisjon
(Kohtuasi T-198/09)
2009/C 167/38
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: UOP Ltd (Brimsdown, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister B. Hartnett ja advokaat O. Geiss)
Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
Hageja nõuded
|
— |
Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse IFP Grupi kasuks Prantsusmaa poolt rakendatud abimeetme kohta (C 51/05 (endine asi NN 84/05) artikli 2 lõige 2; |
|
— |
mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
Väited ja peamised argumendid
Hageja taotleb komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse Institute Français du Petrol (IFP) Grupi kasuks Prantsusmaa poolt rakendatud abimeetme kohta (C 51/05 (endine asi NN 84/05) (teavitatud numbri C (2008) 1330 all), tühistamist ulatuses, milles abi tunnistatakse teatud tingimustel ühisturuga kokkusobivaks EÜ artikli 87 lõike 3 punkti c tähenduses. Hageja riigiabi saaja ning viimase tütarettevõtete, Axens ja Prosernat, konkurent.
Hageja põhjendab oma hagi nelja väitega.
Esiteks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, rikkudes EÜ artikli 87 lõiget 3 ja 1996. aasta teadus- ja arendustegevuse raamprogrammi, kuna iseloomustas vääralt IFP läbiviidava teadus- ja arendustegevust, millega tuvastas valesti abi maksimaalse kaalutud määra. Hageja selle väite aluseks on asjaolud, et Axens’i ja Prosernat’i tegevusprotsess ei kujuta endast teadus- ja arendustegevust ning IFP viib läbi kogu konkurentsieelse arendustegevuse; IFP viis läbi vähemalt osa konkurentsieelsest arendustegevusest protsessitehnoloogia ja katalüsaatorite alal, mis hõlmavad pilootkavade kasutamist, samuti osa konkurentsieelsest arendustegevusest, mis on hõlmatud temale kuuluvate patentidega.
Teiseks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, rikkudes EÜ artikli 87 lõiget 3 ja 1996. aasta teadus- ja arendustegevuse raamprogrammi, kuna jättis arvesse võtmata IFP tütarettevõtetele: Axens ja Prosernat, antud tegevusabi. Hageja selle nõude väite aluseks on asjaolud, et ei arvestatud otseseid soodustusi, mida Axens sai pilootkavade kasutamise jätkamisest, ja kaudseid soodustusi, mida Axens sai IFP antavate haridustoetuste ja IFP-ga tehtava rahvusvahelise koostöö kaudu.
Kolmandaks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, kui tuvastas, et IFP-le ja viimase tütarettevõtetele: Axens’ile ja Prosernat’ile antaval abil on motivatsiooni tõstev mõju.
Neljandaks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, jättes andmata piisavat põhjendust ja/või jättes igakülgselt arvestamata tema käsutuses olevaid tõendeid.