EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0175
Case C-175/19 P: Appeal brought on 25 February 2019 by Stena Line Scandinavia AB against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 13 December 2018 in Case T-631/15: Stena Line Scandinavia v Commission
Asunto C-175/19 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2019 por Stena Line Scandinavia AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de diciembre de 2018 en el asunto T-631/15, Stena Line Scandinavia/Comisión
Asunto C-175/19 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2019 por Stena Line Scandinavia AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de diciembre de 2018 en el asunto T-631/15, Stena Line Scandinavia/Comisión
DO C 148 de 29.4.2019, p. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.4.2019 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 148/37 |
Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2019 por Stena Line Scandinavia AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de diciembre de 2018 en el asunto T-631/15, Stena Line Scandinavia/Comisión
(Asunto C-175/19 P)
(2019/C 148/34)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Stena Line Scandinavia AB (representantes: L. Sandberg-Mørch, advokat y P. Alexiadis, Solicitor)
Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, Föreningen Svensk Sjöfart
Pretensiones
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
— |
Anule la sentencia de 13 de diciembre de 2018 dictada por el Tribunal General en el asunto T-631/15 en la medida en que desestima los motivos primero y tercero de la parte recurrente en relación con las medidas concedidas a Femern Landanlæg, sus motivos segundo y tercero en relación con la alegación de que la Comisión había incurrido en error de Derecho o se había enfrentado a serias dificultades respecto al efecto incentivador de la ayuda, el escenario alternativo en el que se había basado la Comisión en su apreciación de la necesidad de la ayuda y la conclusión de que la ayuda concedida a Femern A/S no falsea indebidamente la competencia. |
— |
Condene a la parte recurrida a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente. |
Motivos y principales alegaciones
La parte recurrente invoca seis motivos contra la sentencia recurrida:
— |
Primero, con infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, el Tribunal General erró al concluir que la Comisión no había incurrido en error de Derecho ni experimentado serias dificultades al estimar que no cabía esperar que las garantías y préstamos estatales concedidos a A/S Femern Landanlæg para el proyecto de conexiones ferroviarias internas danesas falsearan la competencia, puesto que el mercado pertinente no está abierto a la competencia. La parte recurrente arguye que esta conclusión errónea del Tribunal General se basa en cuatro errores de Derecho, que se corresponden con cuatro submotivos:
|
— |
Segundo, con infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, el Tribunal General erró al concluir que la Comisión no había incurrido en error de Derecho ni se había enfrentado a serias dificultades al sostener que no cabía esperar que las garantías y préstamos estatales concedidos a A/S Femern Landanlæg para financiar el proyecto de conexiones ferroviarias internas danesas afectaran a los intercambios comerciales entre Estados miembros. |
— |
Tercero, con infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 3, letra b), y 108 TFUE, apartado 2, el Tribunal General erró al concluir que los costes del proyecto de conexiones internas podían incluirse en el cálculo del máximo permisible de intensidad de ayuda para el proyecto de enlace fijo (en el contexto del análisis de compatibilidad) aunque, según el Tribunal General, la financiación concedida al proyecto de conexiones internas no constituye una ayuda de Estado. |
— |
Cuarto, con infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 3, letra b), y 108 TFUE, apartado 2, el Tribunal General erró al concluir que la Comisión no había incurrido en error de Derecho ni se había enfrentado a serias dificultades al decidir que la ayuda a Femern A/S tenía un efecto incentivador. |
— |
Quinto, con infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 3, letra b), y 108 TFUE, apartado 2, el Tribunal General erró al concluir que la Comisión no había incurrido en error de Derecho ni se había enfrentado a serias dificultades al decidir que las autoridades danesas habían expuesto un escenario alternativo adecuado para su apreciación relativa a la necesidad de la ayuda. |
— |
Sexto, el Tribunal General cometió un error de Derecho al considerar que la ayuda concedida a Femern A/S no falsea indebidamente la competencia. |