—

να ακυρώσει την υπ’ αριθ. 5/2019 απόφαση του ACER, της 9ης Απριλίου 2019, σχετικά με την πρόταση έργου επαυξημένης δυναμικότητας για το σημείο διασύνδεσης Mosonmagyaróvár (στο εξής: το έργο HUAT), όπως επικυρώθηκε από την απόφαση της 6ης Αυγούστου 2019 του συμβουλίου προσφυγών του Οργανισμού στην υπ’ αριθ. A-004- 2019 υπόθεση (στο εξής: η απόφαση του συμβουλίου προσφυγών)·

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, όπως επικυρώθηκε από την απόφαση του συμβουλίου προσφυγών, καθώς και να κηρύξει άκυρα, αφενός, το άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 2, της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά το μέρος που υποχρεώνει την προσφεύγουσα να διεξαγάγει μια δεσμευτική φάση για την εμπορία επαυξημένης δυναμικότητας για τα επίπεδα προσφοράς Ι και ΙΙ του έργου HUAT, και, αφετέρου, το άρθρο 2, παράγραφος 4, της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά το μέρος που υποχρεώνει την προσφεύγουσα να υλοποιήσει το έργο HUAT, σε περίπτωση θετικού αποτελέσματος στην οικονομική δοκιμή που θα διενεργηθεί·

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του συμβουλίου προσφυγών·

—

να καταδικάσει τον ACER στα δικαστικά έξοδα, τόσο τα δικά του όσο και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο ACER δεν ήταν αρμόδιος για την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο ACER, υποχρεώνοντας την να υλοποιήσει το έργο HUAT, παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 713/2009 (1).

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο ACER, τροποποιώντας τις παραμέτρους της οικονομικής δοκιμής που απαιτούνται κατά το άρθρο 22, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/459 (2), παρέβη τα άρθρα 28, παράγραφος 1, στοιχείο δ', και 22, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού.

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο ACER, παραλείποντας να συμπεριλάβει την παρούσα αξία της εκτιμώμενης αύξησης στα επιτρεπόμενα ή στοχευόμενα έσοδα της προσφεύγουσας που σχετίζονται με την επαυξημένη δυναμικότητα, παρέβη το άρθρο 22, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/459.

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο ACER, παραλείποντας να εξετάσει προσηκόντως και να λάβει υπόψη του τυχόν επιπτώσεις του έργου HUAT επί του ανταγωνισμού και της αποτελεσματικής λειτουργίας της αγοράς φυσικού αερίου, παρέβη το άρθρο 28, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/459.

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο ACER, παραλείποντας να συνεκτιμήσει την αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης, η οποία θα τον υποχρέωνε να λάβει υπόψη του το συμφέρον των λοιπών φορέων και να μη λάβει μέτρα που θα έθιγαν τα συμφέροντα της Ένωσης και των κρατών μελών, παρέβη το άρθρο 194, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο ACER, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, παρέβη τα άρθρα 17, 18 και 51 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και προσέβαλε την επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας, όπως και το δικαίωμα ιδιοκτησίας της.

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο ACER, αναλαμβάνοντας την υπόθεση προτού ο φάκελός της προετοιμαστεί επαρκώς και χωρίς να διαπιστώσει ή να εξετάσει όλα τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, παρέβη το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι το συμβούλιο προσφυγών, παραλείποντας να της δώσει επαρκή χρόνο προκειμένου να απαντήσει στο υπόμνημα αντικρούσεως και να εξετάσει το υπόμνημα ανταπαντήσεως πριν την προφορική διαδικασία, προσέβαλε το δικαίωμα άμυνάς της.

10.

Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, κατά την έκδοση της αποφάσεώς του, το συμβούλιο προσφυγών υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα κατά την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης, καθώς δεν προέβη σε πλήρη έλεγχο και εκτίμηση της νομιμότητας της προσβαλλόμενης αποφάσεως.