EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0177
Case T-177/13: Action brought on 18 March 2013 — TestBioTech and Others/Commission
Υπόθεση T-177/13: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2013 — TestBioTech κ.λπ. κατά Επιτροπής
Υπόθεση T-177/13: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2013 — TestBioTech κ.λπ. κατά Επιτροπής
ΕΕ C 178 της 22.6.2013, p. 11–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.6.2013 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 178/11 |
Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2013 — TestBioTech κ.λπ. κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-177/13)
2013/C 178/20
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγoυσες: TestBioTech eV (Μόναχο, Γερμανία), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunshweig, Γερμανία), και Sambucus eV (Vahlde, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Smith, QC, J. Stevenson, Barrister)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα των προσφευγουσών
Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
— |
να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή |
— |
να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 8ης Ιανουαρίου 2013, περί απορρίψεως των αιτήσεων των προσφευγουσών για εσωτερική επανεξέταση της εκτελεστικής αποφάσεως της Επιτροπής 2012/347/ΕΕ της 28ης Ιουνίου 2012, για την έγκριση της διάθεσης στην αγορά προϊόντων που περιέχουν, αποτελούνται ή παράγονται από γενετικώς τροποποιημένη σόγια MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1) σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1829/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για τα γενετικώς τροποποιημένα τρόφιμα και ζωοτροφές |
— |
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών και |
— |
να διατάξει κάθε άλλο μέτρο που θα κριθεί ενδεδειγμένο. |
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.
1) |
Ως πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η εκτίμηση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) ότι η σόγια είναι «κατ’ ουσίαν ισοδύναμη» με τα προϊόντα με τα οποία ενδείκνυται να συγκριθεί είναι παράνομη καθόσον βασίζεται σε επιστημονική αξιολόγηση η οποία δεν πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τις δικές της κατευθυντήριες γραμμές και/ή βασίζεται σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
2) |
Ως δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η παράλειψη της EFSA να εκτιμήσει προσηκόντως ή έστω να λάβει υπόψη της τις πιθανές συνέργειες/συνδυαστικά αποτελέσματα μεταξύ της σόγιας και άλλων παραγόντων, και/ή να ζητήσει να πραγματοποιηθεί προσήκουσα αξιολόγηση τοξικότητας αντιβαίνει στις δικές της κατευθυντήριες γραμμές και νομικές υποχρεώσεις και/ή αποτελεί πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
3) |
Ως τρίτο λόγο προβάλλουν ότι η παράλειψη της EFSA να ζητήσει την πραγματοποίηση προσήκουσας ανοσολογικής αξιολογήσεως αντιβαίνει στις δικές της κατευθυντήριες γραμμές και νομικές υποχρεώσεις και/ή αποτελεί πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
4) |
Ως τέταρτο λόγο προβάλλουν ότι η απόφαση της EFSA σύμφωνα με την οποία, μετά τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας στην αγορά, δεν επιβαλλόταν κανένας έλεγχος της καταναλώσεως σόγιας είναι προδήλως εσφαλμένη και/ή εμφανίζει τις πλημμέλειες που επισημάνθηκαν στους τρεις πρώτους λόγους. |