EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0126

Дело T-126/19: Жалба, подадена на 21 февруари 2019 г. — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji/Комисия

OB C 148, 29.4.2019, p. 54–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.4.2019   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 148/54


Жалба, подадена на 21 февруари 2019 г. — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji/Комисия

(Дело T-126/19)

(2019/C 148/53)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji (Варшава, Полша) (представител: A. Galos, правен съветник)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да обяви за недействителен член 16 от Регламент (ЕС) № 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове, която разпоредба е послужила за правно основание на обжалваното решение, като съответно обяви обжалваното решение за незаконосъобразно в тази му част, и

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

1.

Първо основание: жалбоподателят се позовава на член 277 ДФЕС и твърди, че член 16 от Регламент (ЕС) № 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006, която разпоредба е послужила за правно основание на обжалваното решение, е недействителен в частта, в която системата за разпределение на квоти се основава на референтните стойности, произтичащи от декларирани данни за минали периоди за флуорсъдържащите парникови газове, пуснати на пазара в периода 2009—2012 г., тъй като това представлява дискриминационно и произволно класифициране на предприятията в зависимост от предходната им дейност на пазара на газове, и че обжалваното решение съответно е незаконосъобразно в тази му част.

2.

Второ основание: според жалбоподателя са нарушени съществени процесуални правила и Договорът поради ненадлежно мотивиране на въвеждането на механизма за класифициране на предприятията, които извършват дейност на пазара на флуорсъдържащи парникови газове, според стойностите за същите газове, пуснати преди това на пазара в периода 2009—2012 г., съгласно член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 517/2014.


Top