Vec C‑331/14

Petar Kezić, s.p., Trgovina Prizma

proti

Republika Slovenija

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Daň z pridanej hodnoty — Šiesta smernica 77/388/EHS — Článok 2 bod 1 a článok 4 ods. 1 — Podliehanie dani — Plnenia týkajúce sa nehnuteľností — Predaj pozemkov zaradených do súkromného majetku fyzickej osoby, ktorá je súkromným podnikateľom — Zdaniteľná osoba konajúca ako zdaniteľná osoba“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. júla 2015

Harmonizácia daňových právnych predpisov — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Zdaniteľné plnenia — Predaj pozemkov patriacich do súkromného majetku súkromného podnikateľa — Začlenenie — Podmienka

(Smernica Rady 77/388, článok 2 bod 1 a článok 4 ods. 1 a 2)

Článok 2 bod 1 a článok 4 ods. 1 šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu sa majú vykladať v tom zmysle, že keď zdaniteľná osoba kúpila pozemky, pričom niektoré z nich patrili do jej súkromného majetku a iné do majetku jej podniku, a na všetkých z nich nechala postaviť ako zdaniteľná osoba obchodné centrum, ktoré následne predala spolu s pozemkami, na ktorých bola postavená táto stavba, dani z pridanej hodnoty má podliehať predaj pozemkov, ktoré patrili do súkromného majetku tejto zdaniteľnej osoby, keďže uvedená zdaniteľná osoba pri tomto plnení konala ako zdaniteľná osoba.

Keďže totiž plnenia poskytnuté zdaniteľnou osobou za protihodnotu v zásade podliehajú dani z pridanej hodnoty, keď koná ako zdaniteľná osoba, predaj pozemku nemožno považovať za nepodliehajúci dani z pridanej hodnoty len z toho dôvodu, že tento pozemok patrí do osobného vlastníctva tejto zdaniteľnej osoby, pretože je ešte potrebné, aby okrem toho, že majetok bol súčasťou uvedeného súkromného majetku, bol takýto predaj vykonaný dotknutou zdaniteľnou osobou nie v rámci výkonu jej hospodárskej činnosti, ale v rámci nakladania s jej súkromným majetkom a jeho správou.

V tejto súvislosti je iste pravda, že samotné uplatňovanie vlastníckeho práva majiteľom nemôže byť samo osebe považované za ekonomickú činnosť. Na druhej strane, pokiaľ ide o predaj stavebného pozemku, relevantným kritériom posúdenia je skutočnosť, že dotknutá osoba podnikla aktívne kroky k predaju nehnuteľností uplatnením podobných prostriedkov, aké použil výrobca, obchodník alebo osoba poskytujúca služby v zmysle článku 4 ods. 2 šiestej smernice, akými sú zavedenie inžinierskych sietí na týchto pozemkoch, ako aj využitie overených marketingových krokov. Vzhľadom na to, že tieto aktivity nie sú normálne začlenené do rámca nakladania so súkromným majetkom, dodanie pozemku určeného na výstavbu sa za tohto predpokladu nemôže považovať za činnosti spojené výlučne s uplatňovaním vlastníckeho práva majiteľa.

(pozri body 22 – 24, 28 a výrok)

Vec C‑331/14

Petar Kezić, s.p., Trgovina Prizma

proti

Republika Slovenija

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Daň z pridanej hodnoty — Šiesta smernica 77/388/EHS — Článok 2 bod 1 a článok 4 ods. 1 — Podliehanie dani — Plnenia týkajúce sa nehnuteľností — Predaj pozemkov zaradených do súkromného majetku fyzickej osoby, ktorá je súkromným podnikateľom — Zdaniteľná osoba konajúca ako zdaniteľná osoba“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. júla 2015

Harmonizácia daňových právnych predpisov – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Zdaniteľné plnenia – Predaj pozemkov patriacich do súkromného majetku súkromného podnikateľa – Začlenenie – Podmienka

(Smernica Rady 77/388, článok 2 bod 1 a článok 4 ods. 1 a 2)

Článok 2 bod 1 a článok 4 ods. 1 šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu sa majú vykladať v tom zmysle, že keď zdaniteľná osoba kúpila pozemky, pričom niektoré z nich patrili do jej súkromného majetku a iné do majetku jej podniku, a na všetkých z nich nechala postaviť ako zdaniteľná osoba obchodné centrum, ktoré následne predala spolu s pozemkami, na ktorých bola postavená táto stavba, dani z pridanej hodnoty má podliehať predaj pozemkov, ktoré patrili do súkromného majetku tejto zdaniteľnej osoby, keďže uvedená zdaniteľná osoba pri tomto plnení konala ako zdaniteľná osoba.

Keďže totiž plnenia poskytnuté zdaniteľnou osobou za protihodnotu v zásade podliehajú dani z pridanej hodnoty, keď koná ako zdaniteľná osoba, predaj pozemku nemožno považovať za nepodliehajúci dani z pridanej hodnoty len z toho dôvodu, že tento pozemok patrí do osobného vlastníctva tejto zdaniteľnej osoby, pretože je ešte potrebné, aby okrem toho, že majetok bol súčasťou uvedeného súkromného majetku, bol takýto predaj vykonaný dotknutou zdaniteľnou osobou nie v rámci výkonu jej hospodárskej činnosti, ale v rámci nakladania s jej súkromným majetkom a jeho správou.

V tejto súvislosti je iste pravda, že samotné uplatňovanie vlastníckeho práva majiteľom nemôže byť samo osebe považované za ekonomickú činnosť. Na druhej strane, pokiaľ ide o predaj stavebného pozemku, relevantným kritériom posúdenia je skutočnosť, že dotknutá osoba podnikla aktívne kroky k predaju nehnuteľností uplatnením podobných prostriedkov, aké použil výrobca, obchodník alebo osoba poskytujúca služby v zmysle článku 4 ods. 2 šiestej smernice, akými sú zavedenie inžinierskych sietí na týchto pozemkoch, ako aj využitie overených marketingových krokov. Vzhľadom na to, že tieto aktivity nie sú normálne začlenené do rámca nakladania so súkromným majetkom, dodanie pozemku určeného na výstavbu sa za tohto predpokladu nemôže považovať za činnosti spojené výlučne s uplatňovaním vlastníckeho práva majiteľa.

(pozri body 22 – 24, 28 a výrok)