1.

Možno zahrnutie takej podmienky do zmluvy o leteckej preprave, o akú ide v prejednávanej veci, považovať za vylúčené obmedzenia práva v zmysle článku 15 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) z dôvodu, že obmedzuje povinnosti dopravcu tým, že znemožňuje cestujúcim uspokojiť ich právo na náhradu v dôsledku zrušenia letu prostredníctvom postúpenia pohľadávky?

2.

Možno článok 7 ods. 1 v spojení s článkom 5 ods. 1 písm. c) a článkom 5 ods. 3 nariadenia ES [č. 261/2004] vykladať v tom zmysle, že vyplatenie náhrady za zrušenie letu prevádzkujúcim leteckým dopravcom je povinnosťou, ktorú ukladá nariadenie bez ohľadu na existenciu zmluvy o preprave s cestujúcim a na zavinené porušenie zmluvných povinností leteckého dopravcu?

Subsidiárne, v prípade, že sa rozhodne, že uvedená podmienka nepredstavuje vylúčené obmedzenia práva podľa článku 15 nariadenia (ES) č. 261/2004 alebo sa konštatuje, že právo na náhradu má zmluvnú povahu, kladie sa nasledujúca prejudiciálna otázka:

3.

Majú sa článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (2) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o žalobe na uplatnenie práva na náhradu za zrušenie letu podľa článku 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 261/2004, je povinný preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu podmienky obsiahnutej v prepravnej zmluve, ktorá neumožňuje cestujúcemu postúpiť jeho práva, ak žalobu podal postupník, ktorý na rozdiel od postupcu nemá postavenie spotrebiteľa a užívateľa?

4.

V prípade, že je potrebné vykonať preskúmanie ex offo, možno upustiť od povinnosti informovať spotrebiteľa a zistiť, či namieta alebo nenamieta nekalú povahu podmienky, vzhľadom na rozhodujúci akt, ktorým došlo k postúpeniu jeho pohľadávky v rozpore s prípadne nekalou podmienkou, ktorá neumožňovala postúpenie pohľadávky?