EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TA0569

Causa T-569/10: Ordinanza del Tribunale del 10 ottobre 2012 — Bimbo/UAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS) [ «Marchio comunitario — Procedura d’opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo BIMBO DOUGHNUTS — Marchio nazionale denominativo anteriore DOGHNUTS — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Domanda di riforma — Ricevibilità» ]

GU C 366 del 24.11.2012, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.11.2012   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 366/32


Ordinanza del Tribunale del 10 ottobre 2012 — Bimbo/UAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Causa T-569/10) (1)

(Marchio comunitario - Procedura d’opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo BIMBO DOUGHNUTS - Marchio nazionale denominativo anteriore DOGHNUTS - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 - Domanda di riforma - Ricevibilità)

2012/C 366/62

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bimbo SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: J. Carbonell Callicó, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Panrico SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: D. Pellisé Urquiza, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 7 ottobre 2010 (caso R 838/2009-4), relativa ad una procedura di opposizione tra la Panrico SA e la Bimbo SA.

Dispositivo

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Bimbo SA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’UAMI.

3)

La Panrico SA sopporterà le proprie spese.


(1)  GU C 46 del 12.2.2011.


Top