27.7.2012   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 225/159

—

accoglie con favore la proposta della Commissione europea di prorogare il FEG per il periodo successivo al 2013, e sostiene, in particolare, il mantenimento di alcuni elementi del campo d'applicazione e dei criteri di intervento riveduti introdotti nel 2009;

—

deplora la decisione del Consiglio di non prorogare le misure di deroga oltre il 31 dicembre 2011;

—

raccomanda che il sostegno a titolo del pilastro «impresa» del FEG possa beneficiare di tassi di cofinanziamento più elevati rispetto agli altri pilastri, al fine di incoraggiare la creazione di imprese e l'imprenditorialità;

—

si dichiara contrario all'estensione del FEG agli agricoltori proposta dalla Commissione, e mette l'accento sull'esigenza che i negoziati in materia di accordi commerciali siano coerenti con gli obiettivi della politica agricola comune;

—

mette in risalto il fatto che l'attuale regolamento consente agli Stati membri di designare le regioni che possono chiedere direttamente l'accesso agli aiuti FEG; incoraggia pertanto gli Stati membri ad avvalersi di questa facoltà in modo più sistematico;

—

ritiene che il regolamento proposto potrebbe trarre beneficio da riferimenti più espliciti agli enti locali e regionali, in particolare all'articolo 8, paragrafo 2, secondo il quale le domande d'intervento dovrebbero includere informazioni sulle procedure di consultazione degli enti locali e regionali e indicare inoltre gli organismi responsabili dell'attuazione del pacchetto di misure, e all'articolo 11, paragrafo 4, riguardante gli orientamenti agli enti locali e regionali per l'utilizzazione del FEG.

Relatore

Gerry BREEN (IE/PPE), membro del consiglio comunale di Dublino e della Dublin Regional Authority

Testo di riferimento

Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sul Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione per il periodo 2014-2020

COM(2011) 608/3 final

1.

ritiene che il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) sia un importante strumento per intervenire in caso di massicci licenziamenti collettivi al fine di evitare disoccupazioni di lungo periodo in un momento in cui le condizioni del mercato del lavoro sono particolarmente difficili; il Fondo è inoltre un importante strumento con cui l'Unione europea può esprimere solidarietà ai lavoratori rimasti disoccupati;

2.

constata che il FEG ha consentito di assistere circa il 10 % dei lavoratori licenziati nell'UE nel biennio 2009-2010, e che il 40 % dei beneficiari è stato reintegrato con successo nel mercato del lavoro (1), ma ribadisce l'invito alla Commissione europea e agli Stati membri a migliorare la cooperazione con gli enti locali e regionali e le altre parti interessate nell'attuazione del FEG;

3.

appoggia il ricorso al Fondo sociale europeo (FSE) come strumento atto a sostenere politiche attive di lungo periodo per il mercato del lavoro, a contribuire alla prevenzione della disoccupazione e a intervenire tempestivamente, ma ritiene necessario introdurre anche un meccanismo di intervento rapido, sul modello del FEG, per assistere i lavoratori nei periodi in cui la disoccupazione si fa particolarmente acuta;

4.

accoglie con favore la proposta della Commissione europea di prorogare il FEG per il periodo successivo al 2013, e sostiene, in particolare, il mantenimento di alcuni elementi del campo d'applicazione e dei criteri di intervento riveduti introdotti nel 2009. Osserva che il crescente numero di richieste presentate da allora dimostra come vi sia una forte domanda affinché il Fondo intervenga anche in casi in cui il personale in esubero è inferiore alle 500 unità, ma riconosce che finora il Fondo stesso è stato utilizzato a livelli molto inferiori al suo massimale indicativo di bilancio;

5.

appoggia gli sforzi per migliorare e semplificare le procedure del FEG, ma ritiene che, nel futuro del FEG, continueranno a presentarsi le seguenti sfide:

6.

ritiene che la proposta della Commissione di estendere il FEG agli agricoltori interessati dagli effetti di accordi commerciali metta a nudo un'incoerenza di fondo tra la politica agricola e quella commerciale dell'UE;

7.

è dell'avviso che estendere il FEG al settore agricolo rappresenti un cambiamento radicale della natura stessa del fondo, ed esprime preoccupazione per il fatto che la proposta finisca in pratica per creare due FEG, uno per i lavoratori del settore agricolo e uno per gli altri, con notevoli differenze in fatto di criteri, procedure di applicazione e modalità di gestione e controllo finanziario;

8.

comprende la logica della proposta, ma esprime perplessità sull'opportunità di escludere il FEG, nonché altri meccanismi di crisi proposti, dal quadro finanziario pluriennale;

9.

deplora la decisione del Consiglio di non prorogare le misure di deroga oltre il 31 dicembre 2011 (2), tanto più in un momento in cui le economie di diversi paesi hanno difficoltà a contrastare gli effetti dell'attuale «crisi del debito sovrano», la conseguente pressione sull'occupazione e il deteriorarsi delle condizioni sociali. Deplora inoltre che la decisione sia stata adottata in una fase in cui, per effetto delle deroghe introdotte nel 2009, si registra un notevole aumento delle richieste di intervento del FEG e il fondo produce risultati positivi;

10.

sottolinea che la decisione del Consiglio non dovrebbe pregiudicare i negoziati sulle proposte riguardanti il FEG per il periodo 2014-2020.

11.

accoglie con favore l'estensione del FEG ai proprietari-dirigenti di microimprese e PMI e i lavoratori autonomi, ma ritiene che possa essere necessario chiarire ulteriormente le modalità dell'applicazione del FEG ai lavoratori autonomi, date le grandi differenze tra gli Stati membri quanto allo status di «disoccupato» di tali lavoratori;

12.

si compiace della flessibilità nell'applicazione del FEG nei mercati del lavoro più piccoli o in circostanze eccezionali, ma invita la Commissione europea a fornire ulteriori orientamenti sui criteri che saranno applicati in tali circostanze;sottolinea la necessità di tenere pienamente conto dell'impatto degli esuberi su determinate località e regioni, senza limitarsi a considerare soltanto il numero dei lavoratori licenziati;

13.

si rallegra della previsione di un contributo finanziario per gli investimenti in attivi materiali per attività professionali autonome e la creazione di imprese, in quanto renderà più efficace il pacchetto di servizi che il FEG può sostenere, e raccomanda che il sostegno a titolo del pilastro «impresa» del FEG possa beneficiare di tassi di cofinanziamento più elevati rispetto agli altri pilastri, al fine di incoraggiare la creazione di imprese e l'imprenditorialità;

14.

mette in risalto il fatto che l'intervento in materia di accesso all'istruzione di terzo livello è attualmente limitato dal ciclo accademico, in quanto i tempi degli esuberi limitano la capacità del FEG di offrire sostegno ai lavoratori interessati per due anni pieni di scolarizzazione, e propone che i lavoratori licenziati possano beneficiare, nell'ambito del FEG, di almeno due anni pieni di scolarizzazione, rendendo meno rigide le attuali restrizioni o anticipando i finanziamenti;

15.

sottolinea che il FEG deve sostenere soltanto misure addizionali e non sostituirsi alle azioni previste dalla normativa interna o unionale o dai contratti collettivi; fa presente che la rigidità di talune politiche nazionali ha finito per contrastare gli obiettivi del FEG, con il rischio di compromettere l'efficacia di tale strumento; incoraggia pertanto gli Stati membri a considerare il FEG un'opportunità per sviluppare soluzioni nuove e dinamiche per offrire sostegno ai lavoratori messi in esubero;

16.

si rallegra della proposta di accordare agli Stati membri la facoltà di modificare il pacchetto dei servizi di sostegno ai lavoratori aggiungendo altre azioni ammissibili, e chiede di stabilire un periodo massimo (per esempio di un mese) per l'approvazione di dette modifiche da parte della Commissione europea.

17.

apprezza il desiderio delle istituzioni dell'UE di accelerare le procedure di domanda d'intervento, ma deplora che la proposta sia in buona parte inadeguata a mobilitare il FEG come vero e proprio meccanismo di intervento rapido;

18.

ritiene che alcune delle misure intese a rafforzare l'efficacia del FEG rischino in realtà di causare un aumento degli adempimenti e dei costi amministrativi per le autorità responsabili dell'attuazione; sottolinea che requisiti più onerosi in materia di controllo e rendicontazione potrebbero rendere il FEG un'opzione meno interessante per gli Stati membri nei periodi di crisi occupazionale;

19.

è dell'avviso che, in assenza di disposizioni nazionali in materia di esuberi, la procedura di domanda trarrebbe beneficio dal coinvolgimento diretto dei lavoratori o dei loro rappresentanti fin dalle sue prime fasi; fa notare che le autorità devono incoraggiare i lavoratori a impegnarsi nella procedura dimostrando loro che grazie al FEG potranno ottenere aiuti addizionali (rispetto a quelli obbligatori);

20.

propone inoltre di aggiungere, all'elenco delle informazioni da includere nella domanda ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, del regolamento proposto, un profilo dei lavoratori messi in esubero e una valutazione iniziale delle loro esigenze di istruzione e formazione nonché delle loro aspirazioni in fatto di creazione d'impresa. Ciò al fine di configurare un pacchetto appropriato di aiuti personalizzati in grado di rispondere alle esigenze dei lavoratori e alle loro attese nei confronti del FEG;

21.

propone che, nell'ambito della procedura, gli Stati membri debbano consultare, oltre alle parti sociali, anche gli enti locali e regionali pertinenti, e che nelle domande siano definite in modo chiaro le modalità di attuazione, anche e soprattutto per quanto concerne il coordinamento tra amministrazioni, le procedure per comunicare con i lavoratori e informarli degli aiuti disponibili, e le modalità di presentazione delle domande;

22.

suggerisce che negli orientamenti per la presentazione delle domande sia incluso anche un riferimento alla conoscenza del mercato del lavoro e in particolare alla panoramica europea delle competenze (3), in modo che le misure finanziate attraverso il FEG siano più adatte alle esigenze del mercato del lavoro UE; ritiene inoltre che l'assegno di mobilità previsto dal regolamento FEG possa essere utilizzato per aiutare i lavoratori a colmare le lacune in fatto di competenze richieste dal mercato del lavoro in altre parti dell'Unione;

23.

si compiace degli sforzi volti a semplificare l'ammissibilità dei costi, sebbene l'esperienza dimostri che gli Stati membri sono riluttanti a sostenere costi fino a quando non viene adottata una decisione in merito a una domanda di intervento del FEG; fa notare che ciò comporta ritardi evitabili, genera un senso di disillusione tra i lavoratori e mina alla base l'efficacia e la credibilità del FEG; raccomanda di apportare maggiore certezza per consentire di intervenire tempestivamente a sostegno dei lavoratori;

24.

raccomanda di rendere più celere, nel prossimo accordo interistituzionale, la procedura di approvazione; in alternativa, propone che la Commissione europea, dopo aver proceduto alla valutazione e alla verifica iniziali di una domanda, eroghi un pagamento provvisorio agli Stati membri al fine di assicurare maggiore certezza, rendere possibile la rapidità di intervento necessaria in caso di esuberi e ridurre i tempi per l'erogazione di aiuti finanziati dal FEG ai lavoratori licenziati;

25.

auspica che la qualità delle domande migliori a mano a mano che si consolida la conoscenza del FEG, e a tal proposito incoraggia gli Stati membri a far tesoro delle loro conoscenze comuni riguardo al fondo e alla sua attuazione; suggerisce inoltre alla Commissione europea di individuare esperti che conoscano a fondo la procedura di domanda, ai quali ricorrere per fornire consulenze preliminari alla presentazione delle domande e procedere a uno scambio di esperienze con potenziali nuovi richiedenti;

26.

tenendo conto della decisione del Consiglio di reintrodurre un tasso di cofinanziamento del 50 % (dal 1o gennaio 2012), rimane dell'avviso che sarebbe appropriato prevedere per il FEG un tasso più elevato di quello proposto, al fine di rimediare alla carenza di risorse di cofinanziamento e di rendere più interessante il ricorso al FEG;

27.

considera inappropriato il modello proposto per la modulazione del tasso di cofinanziamento (del 50-65 %);

28.

accoglie con favore le disposizioni che consentono di coprire i costi legati alle attività di preparazione, gestione, informazione, pubblicità, controllo e rendicontazione delle autorità che presentano una domanda d'intervento del FEG (articolo 7, paragrafo 3, del regolamento proposto), e ritiene che detti costi non debbano superare il 5 % di quelli totali.

29.

si dichiara invece contrario all'estensione del FEG agli agricoltori proposta dalla Commissione, e mette l'accento sull'esigenza che i negoziati in materia di accordi commerciali siano coerenti con gli obiettivi della politica agricola comune;

30.

ritiene che l'estensione al settore agricolo, che consentirà agli agricoltori di adeguare le loro attività anche se diverse da quelle agricole, sia in parte incompatibile con l'obiettivo dichiarato della politica agricola comune di mantenere l'agricoltura in tutti i territori e con l'intento di proteggere la diversità del settore a livello europeo;

31.

si chiede, nel contesto di un massimale di bilancio ridotto, dell'ampliamento della gamma dei beneficiari e degli sforzi volti a rendere il FEG più accessibile e interessante, se la dotazione di bilancio proposta sia adeguata all'obiettivo del Fondo, con un massimo di 2,5 miliardi di euro (sui 3 miliardi totali) destinati al settore agricolo; ritiene che detta dotazione sia troppo elevata per un FEG inteso come strumento di intervento rapido, e troppo ridotta per poter compensare le perdite reali che si prevedono per il settore agroalimentare in caso di conclusione di determinati accordi commerciali bilaterali;

32.

tenendo conto delle suddette riserve di fondo sull'estensione del campo d'applicazione al settore agricolo, il Comitato formula alcune altre considerazioni su questo aspetto della proposta:

33.

riconosce che il Fondo non dovrebbe essere utilizzato per sostenere il reddito degli agricoltori che subiscono le ripercussioni negative di un accordo commerciale; ritiene che, nell'ambito della proposta, i legami con il FEASR non siano sufficientemente sviluppati, e invita la Commissione europea a fornire maggiori ragguagli in proposito.

34.

fa notare che il potenziale degli enti locali e regionali ai fini dell'impiego del FEG non è ancora stato sfruttato appieno dagli Stati membri, e invoca il principio del partenariato e della governance multilivello (4) nella preparazione e nell'attuazione delle domande di intervento del FEG nonché nel monitoraggio e nella valutazione dell'efficacia del fondo;

35.

sulla scorta dell'esperienza finora acquisita, constata che il FEG risulta più efficace quando localmente le amministrazioni interessate cooperano tra loro nella concezione e attuazione del pacchetto coordinato di misure per i lavoratori, e quando esistono punti di contatto locali in grado di fornire consulenze e orientamenti chiari e coerenti ai lavoratori posti in esubero;

36.

mette in risalto il fatto che l'attuale regolamento consente agli Stati membri di designare le regioni che possono chiedere direttamente l'accesso agli aiuti FEG; incoraggia pertanto gli Stati membri ad avvalersi di questa facoltà in modo più sistematico, in particolare nei casi in cui le regioni sono dotate di competenze in materia di formazione e istruzione, e/o di un ruolo nel sostegno e nella promozione delle imprese ritiene che in tal modo si eviterebbero i ritardi dovuti ai tempi necessari per presentare le domande nonché ai limiti di capacità a livello centrale, nei molti casi in cui i ministeri nazionali non hanno né le capacità né le risorse necessarie per concepire e mettere a disposizione servizi di sostegno locali o regionali;

37.

propone che la Commissione europea realizzi una banca dati delle migliori pratiche di attuazione, e che gli orientamenti per la presentazione delle domande (cui si fa riferimento all'articolo 12, paragrafo 2, del regolamento proposto) includano criteri riguardanti il partenariato multilivello;

38.

è dell'avviso che, finché dura l'attuale crisi del debito sovrano, con la pressione che ne deriva sui bilanci pubblici, sia consigliabile riflettere sulla possibilità di estendere il FEG ai casi di massicci esuberi di lavoratori del settore pubblico che comportino effetti negativi per il mercato del lavoro di determinate economie locali e/o regionali;

39.

ritiene che il regolamento proposto potrebbe trarre beneficio da riferimenti più espliciti agli enti locali e regionali, in particolare all'articolo 8, paragrafo 2 (le domande d'intervento dovrebbero includere informazioni sulle procedure di consultazione degli enti locali e regionali e indicare inoltre gli organismi responsabili dell'attuazione del pacchetto di misure) e all'articolo 11, paragrafo 4, riguardante gli orientamenti agli enti locali e regionali per l'utilizzazione del FEG;

40.

considera necessario migliorare i canali di comunicazione attraverso: a) linee di comunicazione più chiare tra le autorità incaricate della gestione del FEG - dalla Commissione europea agli organi nazionali, regionali e locali - e b) comunicazioni personalizzate più efficaci con i lavoratori beneficiari; a tal fine propone di realizzare, per le domande di intervento, un sito Internet che fornisca informazioni generali e un portale web che consenta, in piena riservatezza, lo scambio di informazioni personali tra i lavoratori in esubero e gli organismi incaricati del sostegno;