C‑454/12. és C‑455/12. sz. egyesített ügyek

Pro Med Logistik GmbH

kontra

Finanzamt Dresden‑Süd

és

Eckard Pongratz

kontra

Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

(a Bundesfinanzhof [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Héa — Hatodik héairányelv — A 12. cikk (3) bekezdése — A H. melléklet 5. kategóriája — 2006/112/EK irányelv — A 98. cikk (1) és (2) bekezdése — A III. melléklet 5. pontja — A semlegesség elve — Utasok és útipoggyászuk szállítása — A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra eltérő héamértéket alkalmazó tagállami szabályozás”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (nyolcadik tanács), 2014. február 27.

1. Az adójogszabályok harmonizálása – Közös hozzáadottértékadó‑rendszer – A tagállamok azon lehetősége, hogy bizonyos termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra kedvezményes adómértéket alkalmazzanak – Utasok és útipoggyászuk szállítása – Az adósemlegesség elve – A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra történő eltérő adómérték alkalmazása – Megengedhetőség – Feltételek – A nemzeti bíróság vizsgálata

   (77/388 tanácsi irányelv, 12. cikk, (3) bekezdés, a) pont, harmadik albekezdés, és H. melléklet, 5. kategória, és 2006/112 tanácsi irányelv, 98. cikk, (1) és (2) bekezdés)

2. Az adójogszabályok harmonizálása – Közös hozzáadottértékadó‑rendszer – A tagállamok azon lehetősége, hogy bizonyos termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra kedvezményes adómértéket alkalmazzanak – Utasok és útipoggyászuk szállítása – Az adósemlegesség elve – A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra történő eltérő adómérték alkalmazása – Megengedhetetlenség – Feltételek – A nemzeti bíróság vizsgálata

   (77/388 tanácsi irányelv, 12. cikk, (3) bekezdés, a) pont, harmadik albekezdés, és H. melléklet, 5. kategória, és 2006/112 tanácsi irányelv, 98. cikk, (1) és (2) bekezdés)

1.  Az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001/4 irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a közös hozzáadottértékadó‑rendszerről szóló 2006/112 irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal nem ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítására vonatkozó szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő – egy kedvezményes és egy általános – hozzáadottértékadó‑mértéket kell alkalmazni, amennyiben egyrészt a két személyszállítási típusra vonatkozó jogi követelmények különbségei miatt a helyi személytaxi‑szolgáltatási tevékenység a fenti irányelvek említett mellékleteinek 5. kategóriája, illetve 5. pontja szerinti utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének minősül, másrészt pedig az említett különbségek meghatározó módon befolyásolják az átlagos fogyasztó arra vonatkozó döntését, hogy ezek közül melyiket veszi igénybe. A nemzeti bíróság feladata megvizsgálni, hogy ez a helyzet áll‑e fenn.

   (vö. 60. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.  Az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001/4 irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a közös hozzáadottértékadó‑rendszerről szóló 2006/112 irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítása szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő hozzáadottértékadó‑mértéket kell alkalmazni, amennyiben egy külön megállapodás alapján, amely egyaránt vonatkozik az abban részes taxivállalkozásokra és a sofőrös bérautók kölcsönzésével foglalkozó vállalkozásokra, a taxival végzett személyszállítás nem minősül az utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének, és ezt a tevékenységet ebből következően az átlagos felhasználó szempontjából a sofőrös bérautóval végzett helyi személyszállítási szolgáltatási tevékenységhez hasonlónak kell tekinteni, amit a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia.

   (vö. 65. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

C‑454/12. és C‑455/12. sz. egyesített ügyek

Pro Med Logistik GmbH

kontra

Finanzamt Dresden‑Süd

és

Eckard Pongratz

kontra

Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

(a Bundesfinanzhof [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Héa — Hatodik héairányelv — A 12. cikk (3) bekezdése — A H. melléklet 5. kategóriája — 2006/112/EK irányelv — A 98. cikk (1) és (2) bekezdése — A III. melléklet 5. pontja — A semlegesség elve — Utasok és útipoggyászuk szállítása — A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra eltérő héamértéket alkalmazó tagállami szabályozás”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (nyolcadik tanács), 2014. február 27.

1. Az adójogszabályok harmonizálása — Közös hozzáadottértékadó‑rendszer — A tagállamok azon lehetősége, hogy bizonyos termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra kedvezményes adómértéket alkalmazzanak — Utasok és útipoggyászuk szállítása — Az adósemlegesség elve — A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra történő eltérő adómérték alkalmazása — Megengedhetőség — Feltételek — A nemzeti bíróság vizsgálata

   (77/388 tanácsi irányelv, 12. cikk, (3) bekezdés, a) pont, harmadik albekezdés, és H. melléklet, 5. kategória, és 2006/112 tanácsi irányelv, 98. cikk, (1) és (2) bekezdés)

2. Az adójogszabályok harmonizálása — Közös hozzáadottértékadó‑rendszer — A tagállamok azon lehetősége, hogy bizonyos termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra kedvezményes adómértéket alkalmazzanak — Utasok és útipoggyászuk szállítása — Az adósemlegesség elve — A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra történő eltérő adómérték alkalmazása — Megengedhetetlenség — Feltételek — A nemzeti bíróság vizsgálata

   (77/388 tanácsi irányelv, 12. cikk, (3) bekezdés, a) pont, harmadik albekezdés, és H. melléklet, 5. kategória, és 2006/112 tanácsi irányelv, 98. cikk, (1) és (2) bekezdés)

1.  Az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001/4 irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a közös hozzáadottértékadó‑rendszerről szóló 2006/112 irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal nem ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítására vonatkozó szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő – egy kedvezményes és egy általános – hozzáadottértékadó‑mértéket kell alkalmazni, amennyiben egyrészt a két személyszállítási típusra vonatkozó jogi követelmények különbségei miatt a helyi személytaxi‑szolgáltatási tevékenység a fenti irányelvek említett mellékleteinek 5. kategóriája, illetve 5. pontja szerinti utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének minősül, másrészt pedig az említett különbségek meghatározó módon befolyásolják az átlagos fogyasztó arra vonatkozó döntését, hogy ezek közül melyiket veszi igénybe. A nemzeti bíróság feladata megvizsgálni, hogy ez a helyzet áll‑e fenn.

   (vö. 60. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.  Az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001/4 irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a közös hozzáadottértékadó‑rendszerről szóló 2006/112 irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítása szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő hozzáadottértékadó‑mértéket kell alkalmazni, amennyiben egy külön megállapodás alapján, amely egyaránt vonatkozik az abban részes taxivállalkozásokra és a sofőrös bérautók kölcsönzésével foglalkozó vállalkozásokra, a taxival végzett személyszállítás nem minősül az utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének, és ezt a tevékenységet ebből következően az átlagos felhasználó szempontjából a sofőrös bérautóval végzett helyi személyszállítási szolgáltatási tevékenységhez hasonlónak kell tekinteni, amit a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia.

   (vö. 65. pont és a rendelkező rész 2. pontja)