EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0327
Case C-327/10: Reference for a preliminary ruling from the Okresní Soud v Chebu (Czech Republic) lodged on 5 July 2010 — Hypoteční banka, a.s. v Udo Mike Lindner
Asia C-327/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresní soud v Chebu (Tšekin tasavalta) on esittänyt 5.7.2010 — Hypoteční banka, a.s. v. Udo Mike Lindner
Asia C-327/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresní soud v Chebu (Tšekin tasavalta) on esittänyt 5.7.2010 — Hypoteční banka, a.s. v. Udo Mike Lindner
EUVL C 246, 11.9.2010, p. 29–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.9.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 246/29 |
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresní soud v Chebu (Tšekin tasavalta) on esittänyt 5.7.2010 — Hypoteční banka, a.s. v. Udo Mike Lindner
(Asia C-327/10)
()
2010/C 246/49
Oikeudenkäyntikieli: Tšekki
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Okresní soud v Chebu
Pääasian asianosaiset
Kantaja: Hypoteční banka, a.s.
Vastaaja: Udo Mike Lindner
Ennakkoratkaisukysymykset
1) |
Jos yksi oikeudenkäynnin asianosaisista on jonkin muun kuin sen valtion kansalainen, jossa oikeudenkäynti pidetään, onko tämä seikka peruste katsoa, että kyseessä on SEUT 81 artiklassa (aiemmin EY 65 artikla) tarkoitettu rajat ylittävä vaikutus, joka on yksi tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) (jäljempänä Bryssel I -asetus) soveltamisen edellytyksistä? |
2) |
Estääkö Bryssel I -asetus sellaisten kansallisten oikeussääntöjen soveltamisen, jotka mahdollistavat oikeudenkäynnin vireillepanon sellaisia henkilöitä vastaan, joiden osoite on tuntematon? |
3) |
Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voidaanko sen, että tuomioistuimen vastaajalle nimeämä edunvalvoja esittää asiassa lausumia, sellaisenaan katsoa merkitsevän sitä, että vastaaja hyväksyy alueellisen tuomioistuimen toimivallan Bryssel I -asetuksen 24 artiklassa tarkoitetulla tavalla, vaikka riidan kohteena on vaatimus, joka perustuu kuluttajasopimukseen, eivätkä Tšekin tasavallan tuomioistuimet olisi kyseisen asetuksen 16 artiklan 2 kohdan nojalla toimivaltaisia ratkaisemaan kyseistä asiaa? |
4) |
Voidaanko tietyn tuomioistuimen alueellisesta toimivallasta tehdyn sopimuksen katsoa tekevän valitusta tuomioistuimesta kansainvälisesti toimivaltaisen Bryssel I -asetuksen 17 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, ja mikäli näin on, päteekö tämä myös, jos alueellista toimivaltaa koskeva sopimus on mitätön sillä perusteella, että se on ristiriidassa kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (2) 6 artiklan 1 kohdan kanssa? |
(1) EYVL L 12, s. 1.
(2) EYVL L 95, s. 29