Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0117

Věc T-117/15: Žaloba podaná dne 4. března 2015 – Estonsko v. Komise

Úř. věst. C 171, 26.5.2015, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.5.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 171/28

Žaloba podaná dne 4. března 2015 – Estonsko v. Komise

(Věc T-117/15)

(2015/C 171/33)

Jednací jazyk: estonština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Estonská republika (zástupce: Kristi Kraavi-Käerdi)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí obsažené v dopise Evropské komise ze dne 22. prosince 2014 (Ares[2014]4324235), kterým Komise odmítla změnit rozhodnutí Komise 2006/776/ES o částkách, které mají být účtovány za přebytečná množství cukru neodstraněná z trhu (1);

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu s přílohou IV kapitolou 4 bodem 2 aktu o přistoupení (2) ve spojení s článkem 58 aktu o přistoupení.

—

Z rozsudku Soudního dvora Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) jednoznačně vyplývá, že rozhodnutí Komise 2006/776 je již od svého vydání v rozporu s uvedenými ustanoveními aktu o přistoupení a že Komise měla toto rozhodnutí změnit. Vzhledem k tomu, že Komise napadeným rozhodnutím odmítla změnit rozhodnutí 2006/776, je také napadené rozhodnutí v rozporu s uvedenými ustanovení aktu o přistoupení.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy

—

Podle zásady řádné správy je povinností Komise uplatňovat právní akty podle jejich výkladu Evropským soudním dvorem. Vzhledem k tomu, že Komise neuvedla rozhodnutí 2006/766 na základě rozsudků Tribunálu Česká republika v. Komise (T-248/07, EU:T:2012:170) a Litevská republika v. Komise (T-262/07, EU:T:2012:171), jakož i rozsudku Soudního dvora Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) do souladu s unijním právem, porušila zásadu řádné správy.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality

—

Napadené rozhodnutí a rozhodnutí 2006/776 jsou v rozporu se zásadou proporcionality, protože Estonsko se vůči jednotlivcům nemůže opírat o nařízení (ES) č. 60/2004 (3) a povinnosti, které má Estonsko na základě těchto rozhodnutí, jsou omezeny na platbu do unijního rozpočtu a neumožňují dosažení cíle sledovaného systémem odstranění přebytečných množství cukru.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že generální ředitelství Komise pro zemědělství a rozvoj venkova nebylo oprávněné k vydání napadeného rozhodnutí.

—

Rozhodnutí, zda je nutné změnit rozhodnutí Komise 2006/776 mělo být přijato kolégiem členů Komise. Jedná o zásadní rozhodnutí, jehož vydání nelze delegovat.

(1)  Rozhodnutí Komise 2006/776/ES ze dne 13. listopadu 2006 o částkách, které mají být účtovány za přebytečná množství cukru neodstraněná z trhu (Úř. věst. L 314, s. 35).

(2)  Akt o přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie (Úř. věst. 2003, L 236, s. 33).

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 60/2004 ze dne 14. ledna 2004, kterým se stanoví přechodná opatření v odvětví cukru z důvodu přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska (Úř. věst. L 9, s. 8; Zvl vyd. 03/42, s. 125).

Top