3.3.2005   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 57/1

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku.

(2)

W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia,

3.3.2005   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 57/3

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 1831/2003 przewiduje zezwolenie na stosowanie dodatków w żywieniu zwierząt w Unii Europejskiej.

(2)

Artykuł 25 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 ustanawia środki przejściowe dla wniosków o zezwolenie na dodatki paszowe złożonych zgodnie z dyrektywą 70/524 przed datą stosowania tego rozporządzenia.

(3)

Wnioski o zezwolenie na dodatki wymienione w załącznikach do niniejszego rozporządzenia zostały złożone przed datą stosowania rozporządzenia (WE) nr 1831/2003.

(4)

Początkowe komentarze Państw Członkowskich na temat wniosków zostały wydane na mocy art. 4 ust. 4 dyrektywy 70/524/EWG i zostały przesłane Komisji przed datą zastosowania rozporządzenia (WE) nr 1831/2003. Wnioski, o których mowa będą zatem nadal traktowane zgodnie z art. 4 dyrektywy 70/524/EWG.

(5)

Wykorzystanie preparatu enzymatycznego alfa-amylazy i endo-1,3(4)-beta-glukanazy wytwarzanej przez Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553) dla kurcząt przeznaczonych do tuczu zostało po raz pierwszy tymczasowo dozwolone rozporządzeniem Komisji (WE) nr 654/2003 (3).

(6)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o bezterminowe zezwolenie na stosowanie tego preparatu enzymatycznego.

(7)

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) wystawił pozytywną opinię w sprawie możliwości wytwarzania toksyn przez mikroorganizm wytwarzający ten preparat enzymatyczny, opatrzoną datą 15 września 2004 r.

(8)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 3a dyrektywy 70/524/EWG w sprawie takich zezwoleń są spełnione.

(9)

Wykorzystanie preparatu enzymatycznego endo-1,3(4)-beta-glukanazy wytwarzanej przez Aspergillus aculeatus (CBS 589.94), endo-1,4-beta-glukanazy wytwarzanej przez Trichoderma longibrachiatum (CBS 592.94), alfa-amylazy wytwarzanej przez Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553), bacylolizyny wytwarzanej przez Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9554) i endo-1,4-beta-ksylanazy wytwarzanej przez Trichoderma viride (NIBH FERM BP 4842) zostało tymczasowo dozwolone dla kurcząt przeznaczonych do tuczu rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2437/2000 (4).

(10)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o bezterminowe zezwolenie na stosowanie tego preparatu enzymatycznego.

(11)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 3a dyrektywy 70/524/EWG w sprawie takich zezwoleń są spełnione.

(12)

Wykorzystanie preparatu enzymatycznego endo-1,3(4)-beta-glukanazy wytwarzanej przez Aspergillus aculeatus (CBS 589.94), endo-1,4-beta-glukanazy wytwarzanej przez Trichoderma longibrachiatum (CBS 592.94), alfa-amylazy wytwarzanej przez Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553), i endo-1,4-beta-ksylanazy wytwarzanej przez Trichoderma viride (NIBH FERM BP 4842) zostało tymczasowo dozwolone dla kurcząt przeznaczonych do tuczu przez rozporządzenie Komisji (WE) nr 2437/2000.

(13)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o bezterminowe zezwolenie na stosowanie tego preparatu enzymatycznego.

(14)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 3a dyrektywy 70/524/EWG w sprawie takich zezwoleń są spełnione.

(15)

Wykorzystanie preparatu enzymatycznego endo-1,3(4)-beta-glukanazy i endo-1,4-beta-ksylanazy wytwarzanej przez Trichoderma longibrachiatum (CBS 357.94) zostało tymczasowo dozwolone, po raz pierwszy, dla kurcząt przeznaczonych do tuczu rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1436/98 (5).

(16)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o bezterminowe zezwolenie na stosowanie tego preparatu enzymatycznego.

(17)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 3a dyrektywy 70/524/EWG w sprawie takich zezwoleń są spełnione.

(18)

W związku z powyższym, wykorzystanie czterech wymienionych preparatów enzymatycznych zgodnie ze specyfikacją w załączniku I powinno być bezterminowo dozwolone.

(19)

Stosowanie substancji „tartrazyna” jako barwnika dla żywiących się ziarnem ptaków ozdobnych i małych gryzoni, zostało tymczasowo dozwolone rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2697/2000 (6).

(20)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o bezterminowe zezwolenie na stosowanie tego barwnika.

(21)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 3a dyrektywy 70/524/EWG w sprawie takich zezwoleń są spełnione.

(22)

Stosowanie substancji „żółcień pomarańczowa FCF”, jako barwnika dla żywiących się ziarnem ptaków ozdobnych i małych gryzoni, zostało tymczasowo dozwolone rozporządzeniem (WE) nr 2697/2000.

(23)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o bezterminowe zezwolenie na stosowanie tego barwnika.

(24)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 3a dyrektywy 70/524/EWG w sprawie takich zezwoleń są spełnione.

(25)

Stosowanie substancji „błękit patentowy V”, jako barwnika dla żywiących się ziarnem ptaków ozdobnych i małych gryzoni, zostało tymczasowo dozwolone rozporządzeniem (WE) nr 2697/2000.

(26)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o bezterminowe zezwolenie na stosowanie tego barwnika.

(27)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 3a dyrektywy 70/524/EWG w sprawie takich zezwoleń są spełnione.

(28)

Stosowanie substancji „chlorofil miedziany złożony”, jako barwnika dla żywiących się ziarnem ptaków ozdobnych i małych gryzoni, zostało tymczasowo dozwolone rozporządzeniem (WE) nr 2697/2000.

(29)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o bezterminowe zezwolenie na stosowanie tego barwnika.

(30)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 3a dyrektywy 70/524/EWG w sprawie takich zezwoleń są spełnione.

(31)

W związku z powyższym, wykorzystanie czterech wymienionych barwników zgodnie ze specyfikacją w załączniku II powinno być dozwolone bezterminowo.

(32)

Wykorzystanie preparatu enzymatycznego endo-1,3(4)-beta-ksylanazy wytwarzanej przez Bacillus subtilis (LMG-15136) jest bezterminowo dozwolone rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1259/2004 (7) w odniesieniu do kurcząt przeznaczonych do tuczu oraz tymczasowo w odniesieniu do prosiąt rozporządzeniem Komisji (WE) nr 937/2001 (8), w odniesieniu do indyków przeznaczonych do tuczu rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2188/2002 (9), oraz w odniesieniu do świń przeznaczonych do tuczu rozporządzeniem Komisji (WE) nr 261/2003 (10).

(33)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o rozszerzenie zezwolenia na stosowanie tego preparatu enzymatycznego dla kur niosek.

(34)

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) wystawił opinię w sprawie wykorzystania przedmiotowego preparatu, która stwierdza, że nie stanowi on zagrożenia dla dodatkowej kategorii zwierząt, o której mowa, zgodnie z warunkami określonymi w załączniku III do niniejszego rozporządzenia.

(35)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 9e ust. 1 dyrektywy 70/524/EWG w sprawie zezwoleń na preparaty do zastosowania, o którym mowa zostały spełnione.

(36)

Wykorzystanie preparatu enzymatycznego 3-fitazy wytwarzanej przez Trichoderma reesei (CBS 528.94) jest dozwolone dla kurcząt przeznaczonych do tuczu rozporządzeniem Komisji (WE) nr 418/2001 (11).

(37)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o rozszerzenie zezwolenia na stosowanie tego preparatu enzymatycznego dla indyków przeznaczonych do tuczu i macior.

(38)

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) wystawił opinię w sprawie wykorzystania przedmiotowego preparatu, która stwierdza, że nie stanowi on zagrożenia dla dodatkowych kategorii zwierząt, o których mowa, zgodnie z warunkami określonymi w załączniku III do niniejszego rozporządzenia.

(39)

W konsekwencji, korzystanie z dwóch preparatów enzymatycznych zgodnie ze specyfikacją w załączniku III powinno być dozwolone tymczasowo na okres czterech lat.

(40)

Wykorzystanie preparatu zawierającego mikroorganizm Enterococcus faecium jest bezterminowo dozwolone dla cieląt rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1288/2004 (12) oraz dozwolone tymczasowo do dnia 30 czerwca 2004 r. rozporządzeniem Komisji (WE) nr 866/1999 (13) dla kurcząt przeznaczonych do tuczu, prosiąt, świń przeznaczonych do tuczu, macior i bydła przeznaczonego do tuczu.

(41)

Przedłożono nowe dane wspierające wniosek o rozszerzenie zezwolenia na stosowanie tego preparatu zawierającego mikroorganizm dla psów i kotów.

(42)

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) wystawił opinię w sprawie wykorzystania przedmiotowego preparatu, która stwierdza, że nie stanowi on zagrożenia dla dodatkowej kategorii zwierząt, o której mowa, zgodnie z warunkami określonymi w załączniku IV do niniejszego rozporządzenia.

(43)

Ocena pokazuje, że warunki ustanowione w art. 9e ust. 1 dyrektywy 70/524/EWG w sprawie zezwoleń na preparat do zastosowania, o którym mowa zostały spełnione.

(44)

W związku z powyższym, stosowanie preparatu zawierającego mikroorganizm zgodnie ze specyfikacją w załączniku IV powinno być dozwolone tymczasowo na okres czterech lat.

(45)

Ocena wyżej wspomnianych wniosków pokazuje, że powinny być wymagane pewne procedury chroniące pracowników przed narażeniem na dodatki określone w załącznikach. Taka ochrona powinna zostać zapewniona poprzez zastosowanie dyrektywy Rady 89/391/EWG z dnia 12 czerwca 1989 r. w sprawie wprowadzenia środków w celu poprawy bezpieczeństwa i zdrowia pracowników w miejscu pracy (14).

(46)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt.

3.3.2005   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 57/13

(1)

Zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 2826/2000 w przypadku braku programów informacyjnych określonych w art. 2 lit. c) tego rozporządzenia przedstawionych przez organizacje zawodowe i międzybranżowe każde zainteresowane Państwo Członkowskie powinno opracować swoją specyfikację oraz wybrać organ wdrażający dla programu, który podejmuje się częściowo finansować.

(2)

Terminy przedłożenia programów zapoczątkowanych przez Państwa Członkowskie zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 2826/2000 ustanowione są w art. 8 rozporządzenia Komisji (WE) nr 94/2002 (2). Terminy te powinny być dostosowane do terminów wyznaczonych dla przedłożenia programów zaproponowanych przez organizacje zawodowe i międzybranżowe określone w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 94/2002.

(3)

Terminy ustanowione dla decyzji Komisji w sprawie programów określonych w art. 7 rozporządzenia (WE) nr 2826/2000 powinny być dostosowane do terminów ustalonych w odniesieniu do decyzji Komisji w sprawie programów zaproponowanych przez organizacje zawodowe i międzybranżowe, określone w art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 94/2002. Decyzje te powinny być przyjęte zgodnie z art. 6 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 2826/2000.

(4)

Rozporządzenie (WE) nr 94/2002 należy zatem odpowiednio zmienić.

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią wyrażoną na wspólnym posiedzeniu komitetów zarządzających w sprawie promocji produktów rolnych,

1)

w art. 7 ust. 3 wprowadza się następujące zmiany:

2)

artykuł 8 otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 8

W przypadku zastosowania art. 7 rozporządzenia (WE) nr 2826/2000 tymczasowy wykaz programów przekazuje się Komisji nie później niż do dnia 15 marca i 30 września każdego roku.

Komisja podejmuje decyzję o tym, które programy częściowo sfinansuje w ramach założeń budżetowych określonych w załączniku III do niniejszego rozporządzenia nie później niż do dnia 31 maja i 15 grudnia tego samego roku, zgodnie z procedurą określoną w art. 13 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2826/2000.”.

3.3.2005   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 57/15

(1)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1623/2000 z dnia 25 lipca 2000 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia (WE) nr 1493/1999 w sprawie wspólnej organizacji rynku wina w odniesieniu do mechanizmów rynkowych (2) ustanawia, między innymi, szczegółowe zasady dotyczące zbywania zapasów alkoholu uzyskanego z destylacji na mocy art. 27, 28 i 30 rozporządzenia (WE) nr 1493/1999 i będącego w posiadaniu agencji interwencyjnych.

(2)

Należy zorganizować, zgodnie z art. 92 i 93 rozporządzenia (WE) nr 1623/2000, publiczną sprzedaż alkoholu winnego przeznaczonego do wykorzystania w sektorze paliwowym we Wspólnocie w celu redukowania wspólnotowych zapasów alkoholu winnego oraz w celu zapewnienia, w pewnym stopniu, dostaw przedsiębiorstwom zatwierdzonym zgodnie z art. 92 rozporządzenia (WE) nr 1623/2000. Na zapasy alkoholu winnego wspólnotowego pochodzenia magazynowane przez Państwa Członkowskie składają się ilości pochodzące z destylacji według art. 35, 36 i 39 rozporządzenia Rady (EWG) nr 822/87 z dnia 16 marca 1987 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku wina (3), oraz według art. 27, 28 i 30 rozporządzenia (WE) nr 1493/1999.

(3)

Od 1 stycznia 1999 r., zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 2799/98 z dnia 15 grudnia 1998 r. ustanawiającym nowe porozumienia agromonetarne dotyczące euro (4), cena sprzedaży oraz zabezpieczenia muszą być wyrażane, a wypłaty dokonywane w euro.

(4)

Biorąc pod uwagę ryzyko nadużyć polegających na zamianie alkoholu, należy wzmocnić kontrole w miejscach przeznaczenia alkoholu oraz umożliwić agencjom interwencyjnym zwrócenie się o pomoc do międzynarodowych agencji kontrolnych i kontrolowanie sprzedanego alkoholu przy pomocy analizy jądrowego rezonansu magnetycznego.

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wina,

Komisja Wspólnot Europejskich

Dyrekcja Generalna ds. Rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich, Jednostka D-2

Rue de la Loi/Wetstraat 200

B-1049 Bruksela

Faks: (32-2) 298 55 28

E-mail: agri-d2@cec.eu.int

a)

zastosować, mutatis mutandis, przepisy art. 102 rozporządzenia (WE) nr 1623/2000,

b)

przeprowadzić kontrole próbek przy pomocy analizy jądrowego rezonansu magnetycznego w celu sprawdzenia właściwości alkoholu w momencie jego końcowego wykorzystania.

3.3.2005   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 57/19

(1)

Dyrektywa nr 2000/29/WE ustanawia środki ochronne przeciwko wprowadzaniu do Państw Członkowskich z innych Państw Członkowskich lub państw trzecich organizmów szkodliwych dla roślin lub produktów roślinnych. Ustanawia ona również określone strefy chronione.

(2)

Ze względu na błąd urzędniczy w Akcie Przystąpienia z 2003 r. lista hrabstw w Szwecji uznanych za stanowiące strefę chronioną pod względem Leptinotarsa decemlineata Say jest niepoprawna i należy ją skorygować.

(3)

Z informacji dostarczonych przez Danię wynika, że to Państwo Członkowskie nie może być już uznawane za strefę chronioną pod względem wirusa nekrotycznej żółtaczki nerwów buraka, ponieważ stwierdzono w Danii obecność tego szkodliwego organizmu.

(4)

Z informacji dostarczonych przez Zjednoczone Królestwo wynika, że w niektórych częściach tego państwa stwierdzono obecność Dendroctonus micans Kugelan. W związku z powyższym należy ograniczyć strefę chronioną pod względem Dendroctonus micans Kugelan do Irlandii Północnej. Ponadto należy ograniczyć strefę chronioną pod względem tego organizmu do Wysp Man i Jersey.

(5)

Z informacji dostarczonych przez Estonię wynika, że Erwinia amylovora (Burr.) Winsl. et al. nie występuje w tym Państwie Członkowskim. Estonię należy zatem uznać za strefę chronioną przed tym organizmem.

(6)

Z informacji dostarczonych przez Włochy oraz z informacji dodatkowych zebranych przez Biuro ds. Żywności i Weterynarii podczas wizyty w tym Państwie Członkowskim w maju 2004 r. wynika, że we Włoszech występuje aktualnie wirus Citrus tristeza. Włochy nie mogą zatem być nadal uznawane za strefę chronioną pod względem wirusa Citrus tristeza.

(7)

Z ustawodawstwa Szwajcarii w dziedzinie ochrony roślin wynika, że kantonu Ticino nie uznaje się już w Szwajcarii za strefę chronioną pod względem Erwinia amylovora (Burr.) Winsl. et al. Należy dostosować przepisy dotyczące przywozów do Wspólnoty w celu zniesienia szczególnego traktowania przyznawanego roślinom pochodzącym z kantonu Ticino.

(8)

Ze względu na błąd urzędniczy podczas opracowywania dyrektywy Komisji 2004/31/WE (2) szczególne wymagania w odniesieniu do wprowadzenia i obrotu roślinami Vitis na Cyprze ustanowione w ppkt 21.1 części B załącznika IV do dyrektywy 2000/29/WE zostały omyłkowo usunięte. W związku z tym wspomniany załącznik powinien zostać zmieniony.

(9)

W celu wzmocnienia ochrony fitosanitarnej wspólnotowych nasion Medicago sativa L. oraz zatwierdzonych przez Wspólnotę nasion Helianthus annuus L., Lycopersicon lycopersicum (L.) Karsten ex Farw. oraz Phaseolus L., nasiona te, jeżeli ich obrót nie odbywa się na skalę lokalną, lecz wewnątrz Wspólnoty, muszą być zaopatrzone w tzw. „paszport” roślin.

(10)

W związku z powyższym należy odpowiednio zmienić właściwe załączniki do dyrektywy 2000/29/WE.

(11)

Środki, o których mowa w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. zdrowia roślin,

3.3.2005   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 57/23

(1)

Na mocy dyrektywy Komisji 92/105/EWG z dnia 3 grudnia 1992 r. ustanawiającej stopień normalizacji w odniesieniu do „paszportów” roślin używanych przy przemieszczaniu niektórych roślin, produktów roślinnych i innych przedmiotów w obrębie Wspólnoty i ustanawiającej szczegółowe procedury dotyczące wydawania takich „paszportów” roślin oraz warunki i szczegółowe procedury dotyczące ich wymiany (2), ustanowiono określone szczegółowe procedury dotyczące wydawania „paszportów” roślin.

(2)

Należy wprowadzić nowe przepisy, na mocy których etykiety wydane zgodnie z przepisami wspólnotowymi dotyczącymi obrotu niektórymi urzędowo zatwierdzonymi nasionami, spełniające odnośne wymogi dyrektywy 2000/29/WE, uznawane są za „paszporty” roślin.

(3)

Wydaje się, że na nadchodzący rok gospodarczy 2004–2005 wiele Państw Członkowskich stosuje już etykiety nieopatrzone napisem „Paszport roślin – WE”. Właściwe jest ustanowienie zasad użytkowania etykiet w okresie przejściowym.

(4)

Dyrektywa 92/105/EWG stanowi, że „paszporty” roślin powinny zawierać informacje zawierające tekst w brzmieniu „Paszport roślin EWG”. Ponieważ od czasu przyjęcia Traktatu o Unii Europejskiej Wspólnota znana jest pod nazwą „Wspólnoty Europejskiej”, której odpowiada skrót „WE”, wspomniany tekst należy zastąpić sformułowaniem „Paszport roślin WE”.

(5)

W związku z powyższym dyrektywa 92/105/EWG powinna zostać odpowiednio zmieniona.

(6)

Należy dokonać przeglądu systemu użytkowania etykiet do dnia 31 grudnia 2006 r. w celu uwzględnienia nabytych doświadczeń.

(7)

Środki, o których mowa w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Zdrowia Roślin,

1)

w art. 1 ust. 2 wprowadza się następujące zmiany:

2)

skreśla się art. 4.

3)

w Załączniku, pkt 1 otrzymuje następujące brzmienie:

3.3.2005   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 57/25

(1)

Z informacji przedłożonych przez Republikę Czeską, Danię, Grecję (w odniesieniu do Krety i Lesbos), Irlandię, Szwecję i Zjednoczone Królestwo (wraz z Wyspami Normandzkimi bez wyspy Man) wynika, że Cryphonectria parasitica (Murrill) Barr. nie znajduje się na terytorium tych krajów. W związku z tym kraje te powinny zostać uznane za strefy chronione Cryphonectria parasitica (Murrill) Barr.

(2)

Z przedstawionych przez Danię, opartych na wynikach aktualnych badań informacji wynika, że Dania nie powinna dłużej być uznawana za strefę chronioną w odniesieniu do wirusa nekrotycznej żółtaczki nerwów buraka, gdyż wydaje się, że ten szkodliwy organizm występuje obecnie w Danii.

(3)

Z przedstawionych przez Estonię, opartych na wynikach aktualnych badań informacji wynika, że Erwinia amylovora (Burr.) Winsl. et al. nie występuje na terytorium Estonii. W związku z tym Estonia powinna zostać tymczasowo uznana za strefę chronioną tego organizmu.

(4)

Z przedstawionych przez Zjednoczone Królestwo informacji opartych na wynikach aktualnych badań na występowanie Dendroctonus micans Kugelan wynika, że ten szkodliwy organizm występuje obecnie w niektórych częściach Zjednoczonego Królestwa, ale nie występuje ani w Irlandii Północnej, ani na wyspach Man i Jersey. W związku z powyższym strefa chroniona powinna zostać zmieniona i ograniczona do Irlandii Północnej, wyspy Man i Jersey.

(5)

Z dostarczonych przez Włochy, opartych na wynikach aktualnych badań informacji oraz z dodatkowych informacji zebranych przez Biuro ds. Żywności i Weterynarii podczas misji we Włoszech w maju 2004 r. wynika, że ten szkodliwy organizm występuje obecnie w tym kraju. W związku z tym Włoch nie należy dłużej uznawać za strefę chronioną w odniesieniu do wirusa Citrus tristeza (CTV).

(6)

Z informacji dostarczonych przez Szwecję wynika, że pisownia niektórych nazw okręgów w Szwecji uznanych za strefy chronione Leptinotarsa decemlineata Say musi zostać poprawiona pod względem typograficznym.

(7)

Dyrektywa 2001/32/WE (2) powinna zatem zostać odpowiednio zmieniona.

(8)

Środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Zdrowia Roślin,

1)

na końcu art. 1 dodaje się zdanie w brzmieniu:

„Odnośnie do lit. b) pkt 2 w Załączniku, przedmiotową strefę w Estonii uznaje się do dnia 31 marca 2007 r.”;

2)

„Załączniku wprowadza się zmiany, zgodnie z Załącznikiem do niniejszej dyrektywy.”.