12.1.2015   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 7/19

2014 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

(Byla C-504/14)

(2015/C 007/25)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia ir C. Hermes

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

—

Pripažinti, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal:

—

1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB (1) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes a) nesiėmė priemonių, siekdama išvengti natūralių buveinių ir rūšių buveinių blogėjimo bei rūšių, kurių apsaugai buvo įsteigtos teritorijos, trikdymo, ir b) (neatlikusi jokio 6 straipsnio 3 dalyje numatyto poveikio vertinimo) leido vykdyti darbus, kurie gali reikšmingai paveikti aptariamą teritoriją individualiai arba kartu su kitais projektais, nes dėl jų apribojama arba padaroma žalos teritorijoje, kurioje esanti prioritetinė rūšis Caretta caretta suka lizdus, trikdoma aptariama rūšis ir galiausiai apribojami ir padaroma žala kopų ekotipams 2110, 2220 bei prioritetinei buveinei 2250;

—

tos pačios direktyvos 12 straipsnio 1 dalies b ir d punktus, nes nesiėmė reikiamų priemonių sukurti ir taikyti veiksmingą jūrinių vėžlių Caretta caretta (prioritetinė rūšis) apsaugos sistemą Kiparisijos įlankoje, kad išvengtų bet kokio šios rūšies trikdymo jų perėjimo laikotarpiu ir bet kokios veiklos, galinčios pažeisti ar sunaikinti jų perėjimo vietas.

—

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1.

Nagrinėjamas pažeidimas susijęs su: a) įvairios veiklos ir darbų padariniais teritorijai Natura 2000 GR 2550005 „Thines Kyparissias“ (nuo 1997 m. balandžio 1 d. joje pasiūlyta įsteigti Bendrijos svarbos teritoriją (toliau – BST) ir nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. joje įsteigta BST), o būtent prioritetinei rūšiai Caretta caretta bei buveinėms kopose, įskaitant prioritetinę buveinę 2250* Thines, esančią pliaže su Juniperus spp (kadagių krūmynas), ir b) nesiėmimu priemonių sukurti ir taikyti veiksmingą Caretta caretta apsaugos sistemą atitinkamoje teritorijoje, kuriomis būtų išvengta, viena vertus, bet kokio šios rūšies trikdymo perėjimo laikotarpiu, ir kita vertus, bet kokios veiklos, kuria būtų pažeidžiama ar sunaikinama perėjimo vieta.

2.

Nuo 1998 m. po to, kai buvo gautas kompetentingo ministro patvirtinimas, buvo pradėta vykdyti programą „LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262“ („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia“). Programa LIFE baigta 2002 m., kai buvo parengtas specifinių aplinkos tyrimų projektas (pagal Graikijos teisės aktus), kuriame jau buvo užsiminta apie rūšies charakteristikas ir apie būtinybę ją veiksmingai saugoti.

3.

Komisija, gavusi nevyriausybinės organizacijos skundą ir po Komisijos delegacijos apsilankymo teritorijoje 2011 m., pradėjo procedūrą dėl Direktyvos 92/43/EEB nuostatų, kurios nurodytos šiame ieškinyje, pažeidimo.

4.

Visų pirma Komisija padarė išvadą, jog Graikijos Respublika pažeisdama direktyvos 12 straipsnį nesukūrė griežtos direktyvos IV priede nurodytos rūšies apsaugos sistemos, pagal kurią būtų draudžiama:

—

tyčia trikdyti šias rūšis ypač perėjimo laikotarpiu,

—

pažeisti ar sunaikinti perėjimo arba poilsio vietas.

5.

Konkrečiau kalbant, reikia nurodyti, kad nebuvo priimtas išsamus ir nuoseklus Graikijos teisinis pagrindas bei nebuvo taikytos konkrečios, specialios ir veiksmingos apsaugos priemonės bei toleruojama veikla, kuria ne tik pažeidžiamos ir sunaikinamos perėjimo vietos, bet ir gali būti sutrikdyta rūšis ypač perėjimo, ritimosi iš kiaušinio ir išsiritusių vėžlių migracijos į jūrą laikotarpiu.

6.

Galiausiai Komisija daro išvadą, kad buvo pažeistos direktyvos 6 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos, atsižvelgiant į tai, kad

a)

nebuvo išvengta buveinių blogėjimo ir reikšmingo rūšių trikdymo nurodytose teritorijose. Iš tiesų, kadangi Graikijos Respublika, pažeisdama 6 straipsnio 2 dalį, toleravo tam tikrą nekontroliuojamą ir (arba) nereglamentuojamą veiklą, ji konkrečiu atveju nesiėmė priemonių, kad išvengtų tokio buveinių blogėjimo ir rūšių trikdymo;

b)

aptariama nustatyta veikla buvo vykdoma iš anksto neatlikus reikalaujamo tinkamo poveikio vertinimo arba remiantis kiekvienu individualiu projektu, arba įvertinus bendrą poveikį, nors pagal direktyvos 6 straipsnio 3 dalį reikalaujama, kad būtų atliktas tinkamas kiekvieno projekto, kuris netiesiogiai susijęs ir nėra būtinas teritorijos valdymui, tačiau, kuris gali daryti reikšmingą poveikį jos išsaugojimui, vertinimas.

(1)  OL L 206, p. 7–50; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.