17.6.2019 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 206/29 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 26. marca 2019 – Friends of the Irish Environment Limited/An Bord Pleanála
(Zadeva C-254/19)
(2019/C 206/34)
Jezik postopka: angleščina
Predložitveno sodišče
High Court (Irska)
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Friends of the Irish Environment Limited
Tožena stranka: An Bord Pleanála
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
Ali odločitev o podaljšanju trajanja soglasja za izvedbo pomeni tak dogovor o projektu, da zahteva uporabo člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS (1) z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (v nadaljevanju: Direktiva o habitatih)? |
2. |
Ali na odgovor na prvo vprašanje vpliva kateri od naslednjih preudarkov?
|
3. |
Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, kakšni preudarki [se] zahtevajo od pristojnega organa v zvezi z izvedbo pregleda iz faze 1 v skladu s členom 6(3) Direktive o habitatih? Na primer, ali se od pristojnega organa zahteva, da upošteva katerega od naslednjih preudarkov ali vse: (i) ali so kakšne spremembe glede predlaganih del in rabe; (ii) ali je prišlo do kakšne spremembe na okoljskem področju, na primer v smislu imenovanja evropskih območij po datumu odločitve o podelitvi soglasja za izvedbo; (iii) ali je prišlo do kakšnih pomembnih sprememb na znanstvenem področju, na primer novejše raziskave v zvezi z upravičenim interesom evropskih območij? Podredno, ali se od pristojnega organa zahteva, da oceni vplive celotne izvedbe na okolje? |
4. |
Ali je treba razlikovati med (i) soglasjem za izvedbo, ki nalaga omejitev glede trajanja dejavnosti (operativna faza), in (ii) soglasjem za izvedbo, ki nalaga le omejitev obdobja, v katerem lahko potekajo gradbena dela (gradbena faza), vendar pa, če se gradbena dela končajo v tem roku, ne nalaga nobene časovne omejitve glede trajanja dejavnosti? |
5. |
V kolikšnem obsegu, če sploh, za obveznost nacionalnega sodišča, da razlaga zakonodajo čim bolj v skladu z določbami Direktive o habitatih in Aarhuške konvencije, velja zahteva, da so morale stranke v sporu izrecno izpostaviti taka vprašanja glede razlage? Natančneje, če nacionalno pravo določa dva postopka sprejemanja odločitev, od katerih le eden zagotavlja skladnost z Direktivo o habitatih, ali je nacionalno sodišče zavezano nacionalno zakonodajo razlagati tako, da se je mogoče sklicevati le na tisti postopek sprejemanja odločitev, ki je skladen, ne glede na to, da se stranke v postopku, ki poteka pred njim, niso izrecno sklicevale na natanko to razlago? |
6. |
Če je odgovor na vprašanje (2)(A) zgoraj tak, da je pomembno preučiti, ali je bilo soglasje za izvedbo (katerega trajanje naj bi se podaljšalo) podeljeno v skladu z določbo nacionalnega prava, ki ni ustrezno prenesla Direktive o habitatih, ali se od nacionalnega sodišča zahteva, naj ne uporabi pravila nacionalnega postopkovnega prava, ki pritožniku preprečuje, da bi izpodbijal veljavnost prejšnjega (poteklega) soglasja za izvedbo v okviru poznejše vloge za soglasje za izvedbo? Ali je tako pravilo nacionalnega postopkovnega prava v neskladju z obveznostjo glede popravnih ukrepov, kot je bila pred kratkim ponovljena v zadevi C-348/15, Stadt Wiener (4)? |
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15 zvezek 2, str. 102.
(2) Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).
(3) EU:C:2011:768.
(4) EU:C:2016:882.