Návrh záverečnej správy vyšetrovateľa vo veci COMP/F/39.234 – Opätovné prijatie prirážky na zliatinu

(podľa článku 15 rozhodnutia Komisie (2001/462/ES, ESUO) z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2007/C 159/07)

Z návrhu rozhodnutia v uvedenom prípade vyplývajú tieto pripomienky:

Súvislosti prípadu

Návrh rozhodnutia je opätovným prijatím rozhodnutia Komisie 98/247/ESUO z 21. januára 1998 (1), ktorým Komisia okrem iných prípadov riešila prípad ThyssenKrupp Stainless GmbH („TKS“). Rozhodnutie z 21. januára 1998 preukázalo ich účasť na cenovom karteli v oceliarskom sektore a spoločnosti TKS za jej porušenie pravidiel týkajúcich sa kartelov uložila pokutu vo výške 4 536 000 EUR a za porušenie pravidiel týkajúcich sa kartelov zo strany Thyssen Stahl AG („TS-AG“) na TKS uvalila pokutu vo výške 3 564 000 EUR. Listom z 23. júla 1997 TKS na seba zobrala zodpovednosť za aktivity TS-AG v období od decembra 1993 do 1. januára 1995.

Rozhodnutie Komisie bolo rozsudkom CFI z 13. decembra 2001 v spojených veciach T-45/98 a T-47/98 na základe procesných dôvodov zrušené pokiaľ ide o zodpovednosť TKS v prípade tohto porušenia článku 65 Zmluvy ESUO. Tento rozsudok bol potvrdený po odvolaní a vzájomnom odvolaní rozsudkom ESD zo 14. júla 2005 v spojených veciach C-65/02 P a C-73/02.

Procesné chyby, ktoré súdy Spoločenstva zistili, mali za následok zrušenie v súvislosti s výkonom práva na obhajobu spoločnosťou TKS pokiaľ ide o pokuty, ktoré jej boli uložené za aktivity spoločnosti TS-AG. Komisia obom stranám zaslala osobitný prehľad námietok („PN“). Potom nasledovalo vyhlásenie TKS, podľa ktorého na seba otvorene prevzala zodpovednosť za protiprávne konanie spoločnosti TS-AG. Súdy tvrdili, že Komisia porušila právo spoločnosti TKS na obhajobu, keďže spoločnosti TKS z nedbanlivosti neumožnila vyjadriť sa, či mieni predložiť pripomienky k námietkam určených spoločnosti TS-AG (začo bola v konečnom dôsledku TKS uložená pokuta). Keďže Komisia spoločnostiam TKS a TS-AG poslala osobitné PN a ony na ne odpovedali osobitne, „bolo povinnosťou Komisie skúmať a vypočuť si stanovisko spoločnosti TKS pokiaľ ide o uvedené aktivity [TS-AG] predtým, než ju uznala zodpovednou za uvedené aktivity a uložila jej pokutu za porušenie príslušných pravidiel, z ktorého bola obvinená spoločnosť [TS-AG].“ (2)

Predloženie PN a čas na odpoveď

Nový PN bol odoslaný 5. apríla 2006 a TKS bol doručený 6. apríla 2006. V podstate nadviazal na námietky stanovené v pôvodnom PN, ktorý bol TKS odoslaný v apríli 1997. Tento PN v zásade požadoval nápravu procesnej chyby tým, že od TKS žiadal zaujať stanovisko k obvineniam, za ktoré prevzala zodpovednosť. TKS bolo prvý krát umožnené uviesť svoje pripomienky do 18. mája 2006. Pripomienky spoločnosti TKS boli doručené 17. mája 2006.

Prístup k spisu a ústne pojednávanie

Prístup k spisu Komisie bol prvýkrát poskytnutý 24. apríla 2006 tým, že sa zástupcom TKS spis sprístupnil v priestoroch Komisie. Príslušný útvar Komisie 2. mája 2006 sprístupnenie spisu doplnil predložením ďalších dokumentov, ktoré boli najprv považované za dôverné. Komisia v odpovedi na problémové otázky uvedené v odpovedi TKS na PN a ďalej na výmenu listov medzi príslušným útvarom Komisie, TKS a mojou osobou, poskytla prístup k niektorým ďalším dokumentom, ktoré boli najprv tiež označené za dôverné.

Vzhľadom na skutočnosť, že TKS neodstúpila od svojej žiadosti, rozhodla som sa preskúmať zostávajúce žiadosti o dôvernom zaobchádzaní s informáciami. Dospela som k záveru, že jedna zo žiadostí poskytovateľa informácií sa z dôvodu dôvernosti nezdala dostatočne odôvodnená. Potom ako sme sa spojili s ich zástupcami, spoločnosť poskytla dôležitejšiu verziu bez dôverných informácií, ktorá obsahovala určité strany spisu Komisie, ktoré do tejto fázy neboli spoločnosti TKS dané k dispozícii. Doplňujúce informácie som TKS odoslala 20. septembra 2006.

V rozpore so stanoviskom právneho zástupcu TKS som naproti tomu dospela k názoru, že žiadosť o sprístupnenie dokumentov zo spisu, ktoré najprv neboli sprístupnené z dôvodu ich zjavne dôverného obsahu, si vyžaduje predložiť dôvody, prečo sú dotknuté informácie pre obhajobu spoločnosti užitočné. Táto potreba sa stáva zjavnou, ak si uvedomíme, že iba takáto odôvodnená žiadosť Komisii umožňuje zachovať rovnováhu medzi záujmom spoločnosti o získanie informácií na účely vlastnej obhajoby a záujmom tretej strany o zachovanie ich dôvernosti. S cieľom umožniť TKS predložiť takúto odôvodnenú žiadosť, overila som, či TKS boli poskytnuté príslušné verejne prístupné verzie dokumentov označených za dôverné. TKS však nepredložila žiadne vecné odôvodnenie prečo potrebuje zjavne dôverné dokumenty na svoju obhajobu a preto som rozhodla, že im tieto dokumenty nepredloží.

Ústne pojednávanie sa uskutočnilo 15. septembra 2006.

Návrh rozhodnutia

Návrh rozhodnutia vychádza z konečného rozhodnutia z 21. januára 1998. Okrem toho sa zaoberá právnymi otázkami, ktoré vyplynuli vzhľadom na dobu, ktorá uplynula, a vzhľadom na rozsudky Súdu prvého stupňa a Súdneho dvora, ktoré boli vynesené v období medzi 21. januárom 1998 a zamýšľaným opätovným prijatím rozhodnutia.

Návrh rozhodnutia ustanovuje najmä ďalšie vysvetlenia k týmto bodom:

Návrh rozhodnutia predložený Komisii obsahuje iba tie námietky, ku ktorým zúčastnené strany dostali možnosť predložiť svoje stanovisko.

Dospela som k záveru, že v danom prípade bolo právo zúčastnených strán na vypočutie rešpektované.

(1)  Ú. v. ES L 100, 1.4.1998, s. 55.

(2)  Rozsudok ESD v spojených veciach C-65/02 a C-73/02 P, ThyssenKrupp Stainless GmbH a ThyssenKrupp Acciai speciali Terni SpA v Komisia, 14. júl 2005, ods. 86.