—

li jippermettu, għall-finijiet tas-salvagwardja tas-sigurtà nazzjonali, l-għoti ta’ ordni lill-fornituri ta’ servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi sabiex jipproċedu b’żamma ġġeneralizzata u indifferenzjata tad-data dwar it-traffiku u tad-data dwar il-lokalizzazzjoni, f’sitwazzjonijiet fejn l-Istat Membru kkonċernat jaffaċċja theddida serja għas-sigurtà nazzjonali li tirriżulta li hija reali u attwali jew prevedibbli, fejn id-deċiżjoni li tipprevedi din l-ordni tista’ tkun suġġetta għal stħarriġ effettiv, jew minn qorti, jew minn entità amministrattiva indipendenti, li jagħtu deċiżjoni vinkolanti, bil-għan li tiġi vverifikata l-eżistenza ta’ waħda minn dawn is-sitwazzjonijiet kif ukoll l-osservanza tal-kundizzjonijiet u tal-garanziji li għandhom jiġu previsti, u fejn l-imsemmija ordni għandha tingħata biss għal perijodu limitat ratione temporis għal dak li huwa strettament neċessarju, iżda li jista’ jiġġedded jekk din it-theddida tippersisti;

—

li jipprevedu, għall-finijiet tas-salvagwardja tas-sigurtà nazzjonali, tal-ġlieda kontra l-kriminalità serja u tal-prevenzjoni ta’ theddid serju kontra s-sigurtà pubblika, żamma mmirata ta’ data dwar it-traffiku u ta’ data dwar il-lokalizzazzjoni li tkun limitata, abbażi ta’ elementi oġġettivi u nondiskriminatorji, skont il-kategoriji ta’ persuni kkonċernati jew abbażi ta’ kriterju ġeografiku, għal perijodu limitat ratione temporis għal dak li huwa strettament neċessarju, iżda li jista’ jiġġedded;

—

li jipprevedu, għall-finijiet tas-salvagwardja tas-sigurtà nazzjonali, tal-ġlieda kontra l-kriminalità serja u tal-prevenzjoni ta’ theddid serju kontra s-sigurtà pubblika, żamma ġġeneralizzata u indifferenzjata tal-indirizzi IP attribwiti lis-sors ta’ konnessjoni, għal perijodu limitat ratione temporis għal dak li huwa strettament neċessarju;

—

li jipprevedu, għall-finijiet tas-salvagwardja tas-sigurtà nazzjonali, tal-ġlieda kontra l-kriminalità u tas-salvagwardja tas-sigurtà pubblika, żamma ġġeneralizzata u indifferenzjata tad-data relatata mal-identità ċivili tal-utenti ta’ mezzi ta’ komunikazzjoni elettroniċi; u

—

li jippermettu, għall-finijiet tal-ġlieda kontra l-kriminalità serja u, a fortiori, tas-salvagwardja tas-sigurtà nazzjonali, l-għoti ta’ ordni lill-fornituri ta’ servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi, permezz ta’ deċiżjoni tal-awtorità kompetenti suġġetta għal stħarriġ ġudizzjarju effettiv, sabiex jipproċedu, għal perijodu stabbilit, biż-żamma rapida tad-data dwar it-traffiku u tad-data dwar il-lokalizzazzjoni li dawn il-fornituri ta’ servizzi għandhom għad-dispożizzjoni tagħhom,

sa fejn dawn il-miżuri jiżguraw, permezz ta’ regoli ċari u preċiżi, li ż-żamma tad-data inkwistjoni hija suġġetta għall-osservanza tal-kundizzjonijiet sostantivi u proċedurali applikabbli u li l-persuni kkonċernati għandhom garanziji effettivi kontra r-riskji ta’ abbuż.

1)

L-Artikolu 12(2)(a) u (d) tad-Direttiva 2003/6/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-28 ta’ Jannar 2003 dwar insider dealing u manipulazzjoni tas-suq (abbuż tas-suq), u l-Artikolu 23(2)(g) u (h) tar-Regolament (UE) Nru 596/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ April 2014 dwar l-abbuż tas-suq (Regolament dwar l-abbuż tas-suq) u li jħassar id-Direttiva 2003/6/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u d-Direttivi tal-Kummissjoni 2003/124/KE, 2003/125/KE u 2004/72/KE, moqrija flimkien mal-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Lulju 2002 dwar l-ipproċessar tad-data personali u l-protezzjoni tal-privatezza fis-settur tal-komunikazzjoni elettronika (Direttiva dwar il-privatezza u l-komunikazzjoni elettronika), kif emendata bid-Direttiva 2009/136/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Novembru 2009, u fid-dawl tal-Artikoli 7, 8 u 11 kif ukoll tal-Artikolu 52(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea,

għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

jipprekludu miżuri leġiżlattivi li jipprevedu, b’mod preventiv, għall-finijiet tal-ġlieda kontra r-reati ta’ abbuż tas-suq, li minnhom jagħmel parti l-insider dealing, żamma ġġeneralizzata u mingħajr distinzjoni tad-data dwar it-traffiku għal sena mill-jum tar-reġistrazzjoni.

2)

Id-dritt tal-Unjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi li qorti nazzjonali tillimita ratione temporis l-effetti ta’ dikjarazzjoni ta’ invalidità li hija għandha tagħmel, skont id-dritt nazzjonali, fir-rigward ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li, minn naħa, jobbligaw lill-operaturi ta’ servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi jżommu b’mod iġġeneralizzat u mingħajr distinzjoni d-data dwar it-traffiku u, min-naħa l-oħra, jippermettu l-komunikazzjoni ta’ tali data lill-awtorità kompetenti fil-qasam finanzjarju, mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel ta’ qorti jew ta’ awtorità amministrattiva indipendenti, minħabba l-inkompatibbiltà ta’ dawn id-dispożizzjonijiet mal-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58, kif emendata bid-Direttiva 2009/136, moqri fid-dawl tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea. L-ammissibbiltà tal-provi miksuba bl-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet leġiżlattivi nazzjonali li huma inkompatibbli mad-dritt tal-Unjoni taqa’, skont il-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali tal-Istati Membri, taħt id-dritt nazzjonali, bla ħsara għall-osservanza, b’mod partikolari, tal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività.

1)

L-Artikolu 49 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li, sa fejn jiġi stabbilit li leġiżlazzjoni nazzjonali li timponi taxxa li għandha l-effett li tnaqqas ir-remunerazzjoni tal-konċessjonarji inkarigati mill-ġestjoni tal-logħob ipprattikat fuq apparat tal-logħob tinvolvi restrizzjoni għal-libertà ggarantita minn din id-dispożizzjoni tat-Trattat FUE, l-imsemmija dispożizzjoni tipprekludi li tali restrizzjoni tkun tista’ tiġi ġġustifikata fid-dawl ta’ għanijiet esklużivament ibbażati fuq kunsiderazzjonijiet marbuta mal-konsolidazzjoni tal-finanzi pubbliċi.

2)

Sa fejn l-Artikolu 49 TFUE jkun applikabbli, il-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix, bħala prinċipju, leġiżlazzjoni nazzjonali li tnaqqas temporanjament, matul il-perijodu ta’ ftehimiet ta’ konċessjoni konklużi bejn kumpanniji u l-amministrazzjoni tal-Istat Membru kkonċernat, ir-remunerazzjoni tal-konċessjonarji stipulata fl-imsemmija ftehimiet, sakemm ma jidhirx, fid-dawl tal-portata tal-impatt ta’ dan it-tnaqqis fuq il-profitabbiltà tal-investimenti mwettqa mill-konċessjonarji u tan-natura f’daqqa u imprevedibbli eventwali ta’ din il-miżura, li l-imsemmija konċessjonarji ma ngħatawx iż-żmien neċessarju sabiex jadattaw ruħhom għal din is-sitwazzjoni l-ġdida.

1)

Il-kawżi C-619/20 u C-620/20 huma magħquda għall-finijiet tas-sentenza.

2)

L-appell fil-Kawża C-619/20 P huwa miċħud.

3)

Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-9 ta’ Settembru 2020, IMG vs Il-Kummissjoni (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406), hija annullata inkwantu ċaħdet bħala infondata t-talba għal kumpens ta’ International Management Group (IMG) relatata mad-dannu li allegatament ġie kkawżat lilu mid-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea li ma tibqax tikkonkludi miegħu ftehimiet ġodda ta’ delega b’ġestjoni indiretta, li tinsab fl-ittra ta’ dik l-istituzzjoni tat-8 ta’ Mejju 2015.

4)

Il-kumplament tal-appell fil-Kawża C-620/20 P huwa miċħud.

5)

Ir-rikors fil-Kawża T-381/15 RENV huwa miċħud inkwantu jirrigwarda t-talba għal kumpens tad-dannu morali li d-deċiżjoni msemmija fil-punt 3 ta’ dan id-dispożittiv ikkawżat lil International Management Group (IMG).

6)

Il-Kawża T-381/15 RENV hija rrinvijata lill-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea sabiex din tiddeċiedi dwar it-talba msemmija fil-punt 3 ta’ dan id-dispożittiv, sa fejn tirrigwarda d-dannu materjali invokat minn International Management Group (IMG).

7)

International Management Group (IMG) huwa kkundannat għall-ispejjeż fil-Kawża C-619/20 P.

8)

L-ispejjeż huma rriżervati fil-Kawżi C-620/20 P u T-381/15 RENV.

1)

Id-Direttiva 2009/16/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ April 2009 dwar il-kontroll tal-Istat tal-Port, kif emendata mid-Direttiva (UE) 2017/2110 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-15 ta’ Novembru 2017 dwar sistema ta’ spezzjonijiet għall-operazzjoni bla periklu ta’ vapuri ro-ro tal-passiġġieri u inġenji ta’ veloċità għolja għall-passiġġieri f’servizz regolari u li temenda d-Direttiva 2009/16/KE u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 1999/35/KE

għandha tiġi interpretata fis-sens li:

2)

L-Artikolu 11(b) tad-Direttiva 2009/16, kif emendat mid-Direttiva 2017/2110, moqri flimkien mal-Parti II tal-Anness I ta’ din id-direttiva kif emendata, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-Istat tal-port jista’ jissottometti għal spezzjoni addizzjonali bastimenti li jeżerċitaw attività sistematika ta’ riċerka u ta’ salvataġġ u li jinsabu f’wieħed mill-portijiet tiegħu jew fl-ilmijiet li jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni tiegħu, wara li jkunu daħlu f’dawn l-ilmijiet u wara li jkunu tlestew l-operazzjonijiet kollha ta’ trażbord u ta’ żbark ta’ persuni li lilhom il-kaptan rispettiv tagħhom iddeċieda li jassisti, meta dak l-Istat ikun stabbilixxa, abbażi ta’ elementi legali u fatt issostanzjati, li kienu jeżistu indizji serji ta’ natura li jikkonfermaw periklu għas-saħħa, is-sigurtà, il-kundizzjonijiet ta’ xogħol abbord jew l-ambjent, b’teħid inkunsiderazzjoni tal-kundizzjonijiet tal-operat ta’ dawn il-bastimenti.

3)

L-Artikolu 13 tad-Direttiva 2009/16, kif emendat mid-Direttiva 2017/2110, għandu jiġi interpretat fis-sens li, fl-okkażjoni ta’ spezzjonijiet iddettaljati organizzati skont dan l-artikolu, l-Istat tal-port għandu s-setgħa li jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-bastimenti li ġew ikklassifikati u ċċertifikati bħala bastimenti tal-merkanzija mill-Istat tal-bandiera huma, fil-prattika, użati għall-finijiet ta’ attività sistematika ta’ riċerka u ta’ salvataġġ ta’ persuni f’sitwazzjoni ta’ periklu jew ta’ diffikultà fil-baħar, f’kuntest ta’ kontroll intiż għall-evalwazzjoni, abbażi ta’ elementi legali u fatti issostanzjati, tal-eżistenza ta’ periklu għall-persuni, il-beni u l-ambjent, fid-dawl tal-kundizzjonijiet tal-operat ta’ dawn il-bastimenti. Min-naħa l-oħra, l-Istat tal-port ma għandux is-setgħa li jitlob il-prova li l-imsemmija bastimenti jkollhom ċertifikati oħra minbarra dawk maħruġa mill-Istat tal-bandiera jew li josservaw ir-rekwiżiti kollha applikabbli għal klassifikazzjoni oħra.

4)

L-Artikolu 19 tad-Direttiva 2009/16, kif emendat mid-Direttiva 2017/2110, għandu jiġi interpretat fis-sens li, fil-każ li jiġi stabbilit li l-bastimenti li huma, fil-prattika, użati għall-finijiet ta’ attività sistematika ta’ riċerka u ta’ salvataġġ ta’ persuni f’sitwazzjoni ta’ periklu jew ta’ diffikultà fil-baħar, filwaqt li ġew ikklassifikati u ċċertifikati bħala bastimenti tal-merkanzija minn Stat Membru li jkollu l-kwalità ta’ Stat tal-bandiera, ikunu ġew użati b’mod li jkunu ta’ periklu għall-persuni, il-beni u l-ambjent, l-Istat Membru li għandu l-kwalità tal-Istat tal-port ma jistax jissuġġetta l-assenza ta’ detenzjoni ta’ dawn il-bastimenti jew t-tneħħija ta’ tali detenzjoni għall-kundizzjoni li dawn jkollhom ċertifikati adattati għal din l-attività u li josservaw ir-rekwiżiti korrispondenti kollha. Min-naħa l-oħra, dan l-Istat jista’ jimponi miżuri korrettivi speċifiċi fil-qasam tas-sigurtà, tal-prevenzjoni tat-tniġġis u tal-kundizzjonijiet tal-ħajja u tax-xogħol abbord, sakemm dawn il-miżuri korrettivi huma ġġustifikati mill-eżistenza ta’ anomaliji li jippreżentaw riskju manifest għas-sigurtà, għas-saħħa jew għall-ambjent u li jwasslu għall-impossibbiltà ta’ navigazzjoni f’kundizzjonijiet idoneji sabiex tiġi żgurata s-sigurtà fuq il-baħar. Tali miżuri korrettivi għandhom, barra minn hekk, ikunu adegwati, neċessarji u proporzjonati għal dan il-għan. Għandu jingħad ukoll li l-adozzjoni tagħhom u l-implimentazzjoni tagħhom mill-Istat tal-port għandhom ikunu s-suġġett ta’ kooperazzjoni leali mal-Istat tal-bandiera, b’osservanza tas-setgħat rispettivi ta’ dawn iż-żewġ Stati.

1)

L-Artikolu 23(1) tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali, moqri flimkien mal-Artikolu 45(4) ta’ din id-direttiva u fid-dawl tal-prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni dwar id-dritt għal amministrazzjoni tajba kif ukoll tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea,

għandu jiġi interpretat fis-sens li:

jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi li, meta deċiżjoni ta’ ċaħda ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali jew ta’ rtirar ta’ tali protezzjoni tkun ibbażata fuq informazzjoni li l-iżvelar tagħha jikkomprometti s-sigurtà nazzjonali tal-Istat Membru inkwistjoni, il-persuna kkonċernata jew il-konsulent tagħha jistgħu jaċċedu għal din l-informazzjoni biss wara li jkunu kisbu awtorizzazzjoni għal dan il-għan, ma jistgħux jiġu kkomunikati wkoll is-sustanza tal-motivi li fuqhom huma bbażati tali deċiżjonijiet u ma jistgħux fi kwalunkwe każ, jużaw, għall-finijiet tal-proċeduri amministrattivi jew ġudizzjarji, l-informazzjoni li għaliha setgħu jkollhom aċċess.

2)

L-Artikolu 4(1) u (2), l-Artikolu 10(2) u (3), l-Artikolu 11(2) kif ukoll l-Artikolu 45(3) tad-Direttiva 2013/32, moqrija flimkien mal-Artikolu 14(4)(a) u mal-Artikolu 17(1)(d) tad-Direttiva 2011/95/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija,

għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha l-awtorità determinanti hija sistematikament obbligata, meta korpi responsabbli minn funzjonijiet marbuta mas-sigurtà nazzjonali jkunu kkonstataw, permezz ta’ opinjoni mhux motivata, li persuna kienet tikkostitwixxi theddida għal din is-sigurtà, li teskludi li tagħti l-benefiċċju tal-protezzjoni sussidjarja lil din il-persuna jew li tirtira protezzjoni internazzjonali mogħtija minn qabel lill-imsemmija persuna, billi tibbaża ruħha fuq din l-opinjoni.

3)

L-Artikolu 17(1)(b) tad-Direttiva 2011/95

għandu jiġi interpretat fis-sens li:

ma jipprekludix li applikant jiġi eskluż mill-benefiċċju tal-protezzjoni sussidjarja, skont din id-dispożizzjoni, abbażi ta’ kundanna kriminali li kienet diġà magħrufa mill-awtoritajiet kompetenti, meta dawn ikunu taw lil dan l-applikant, fi tmiem proċedura preċedenti, status ta’ refuġjat li sussegwentement ġie rtirat lilu.

1)

Id-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, kif emendata bid-Direttiva 2011/83/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Ottubru 2011, moqrija fid-dawl tal-prinċipju ta’ effettività u tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea,

għandha tiġi interpretata fis-sens li:

tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali relatata ma’ proċedura sommarja għall-ħlas ta’ onorarji tal-avukat li permezz tagħha t-talba mressqa kontra l-klijent konsumatur tkun diġà s-suġġett ta’ deċiżjoni mogħtija minn awtorità mhux ġudizzjarja, peress li l-intervent ta’ qorti jkun previst biss fl-istadju tal-kuntratt, u dan mingħajr ma din id-deċiżjoni tkun ġiet ippreżentata kontra din id-deċiżjoni, mingħajr ma l-qorti adita f’din l-istanza ma tkun tista’ tistħarreġ, jekk neċessarju ex officio, jekk il-klawżoli inklużi fil-kuntratt li jkun ta lok għall-onorarji mitluba humiex ta’ natura inġusta u lanqas ma tkun tista’ tilqa’, mill-partijiet, provi oħra għajr il-provi dokumentali li jkunu diġà ġew prodotti quddiem l-awtorità mhux ġudizzjarja.

2)

L-Artikolu 4(2) tad-Direttiva 93/13, kif emendata bid-Direttiva 2011/83,

għandu jiġi interpretat fis-sens li:

ma taqax taħt l-eċċezzjoni prevista f’din id-dispożizzjoni klawżola ta’ kuntratt konkluż bejn avukat u l-klijent tiegħu li tipprovdi li l-klijent jintrabat li jsegwi l-istruzzjonijiet ta’ dan l-avukat, li ma jaġixxix mingħajr l-għarfien jew kontra l-opinjoni tiegħu u li ma jirtirax huwa stess il-proċedura ġudizzjarja li huwa jkun assenja dan l-avukat, taħt piena ta’ penalità finanzjarja.

3)

Id-Direttiva 2005/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Mejju 2005 dwar prattiċi kummerċjali żleali fin-negozju mal-konsumatur fis-suq intern li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 84/450/KEE, id-Direttivi 97/7/KE, 98/27/KE u 2002/65/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, u r-Regolament (KE) Nru 2006/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill,

għandha tiġi interpretata fis-sens li:

l-inklużjoni, f’kuntratt konkluż bejn avukat u l-klijent tiegħu, ta’ klawżola li tipprevedi penali finanzjarja imposta fuq dan tal-aħħar jekk huwa stess jirtira mill-proċedura ġudizzjarja li huwa jkun assenja lill-imsemmi avukat, peress li din il-klawżola tagħmel riferiment għall-iskala ta’ ordni professjonali u la tkun issemmiet fl-offerta kummerċjali u lanqas fil-kuntest tal-informazzjoni minn qabel għall-konklużjoni tal-kuntratt, tista’ titqies bħala prattika kummerċjali “qarrieqa” fis-sens tal-Artikolu 7 ta’ din id-direttiva, sa fejn twassal lill-konsumatur medju jieħu deċiżjoni kummerċjali li altrimenti ma kienx jieħu, aspett li għandu jiġi vverifikat mill-qorti nazzjonali.

1)

L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-4 ta’ Novembru 2003 li tikkonċerna ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li huwa direttament applikabbli fir-relazzjonijiet bejn operatur privat tat-trasport, li għandu delega ta’ servizz pubbliku waħda biss, u l-impjegati tiegħu, b’mod partikolari fid-dawl tal-liberalizzazzjoni tas-settur tat-trasport ferrovjarju ta’ passiġġieri?

2)

Liema huwa t-tul raġonevoli ta’ trasferiment ’il quddiem tal-erba’ ġimgħat ta’ leave imħallas miksub, fis-sens tal-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88, meta l-perijodu li fih jistgħu jiġu akkumulati d-drittijiet ta’ leave imħallas huwa ta’ sena?

3)

L-applikazzjoni ta’ terminu ta’ trasferiment ’il quddiem illimitat fin-nuqqas ta’ dispożizzjoni nazzjonali, leġiżlattiva jew li tirriżulta minn ftehim, li tkopri l-imsemmi trasferiment ’il quddiem, hija kuntrarja għall-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88?

1)

L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-4 ta’ Novembru 2003 li tikkonċerna ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li huwa direttament applikabbli fir-relazzjonijiet bejn operatur privat tat-trasport, li għandu delega ta’ servizz pubbliku waħda biss, u l-impjegati tiegħu, b’mod partikolari fid-dawl tal-liberalizzazzjoni tas-settur tat-trasport ferrovjarju ta’ passiġġieri?

2)

Liema huwa t-tul raġonevoli ta’ trasferiment ’il quddiem tal-erba’ ġimgħat ta’ leave imħallas miksub, fis-sens tal-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88, meta l-perijodu li fih jistgħu jiġu akkumulati d-drittijiet ta’ leave imħallas huwa ta’ sena?

3)

L-applikazzjoni ta’ terminu ta’ trasferiment ’il quddiem illimitat fin-nuqqas ta’ dispożizzjoni nazzjonali, leġiżlattiva jew li tirriżulta minn ftehim, li tkopri l-imsemmi trasferiment ’il quddiem, hija kuntrarja għall-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88?

1)

L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-4 ta’ Novembru 2003 li tikkonċerna ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li huwa direttament applikabbli fir-relazzjonijiet bejn operatur privat tat-trasport, li għandu delega ta’ servizz pubbliku waħda biss, u l-impjegati tiegħu, b’mod partikolari fid-dawl tal-liberalizzazzjoni tas-settur tat-trasport ferrovjarju ta’ passiġġieri?

2)

Liema huwa t-tul raġonevoli ta’ trasferiment ’il quddiem tal-erba’ ġimgħat ta’ leave imħallas miksub, fis-sens tal-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88, meta l-perijodu li fih jistgħu jiġu akkumulati d-drittijiet ta’ leave imħallas huwa ta’ sena?

3)

L-applikazzjoni ta’ terminu ta’ trasferiment ’il quddiem illimitat fin-nuqqas ta’ dispożizzjoni nazzjonali, leġiżlattiva jew li tirriżulta minn ftehim, li tkopri l-imsemmi trasferiment ’il quddiem, hija kuntrarja għall-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88?

1)

L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-4 ta’ Novembru 2003 li tikkonċerna ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li huwa direttament applikabbli fir-relazzjonijiet bejn operatur privat tat-trasport, li għandu delega ta’ servizz pubbliku waħda biss, u l-impjegati tiegħu, b’mod partikolari fid-dawl tal-liberalizzazzjoni tas-settur tat-trasport ferrovjarju ta’ passiġġieri?

2)

Liema huwa t-tul raġonevoli ta’ trasferiment ’il quddiem tal-erba’ ġimgħat ta’ leave imħallas miksub, fis-sens tal-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88, meta l-perijodu li fih jistgħu jiġu akkumulati d-drittijiet ta’ leave imħallas huwa ta’ sena?

3)

L-applikazzjoni ta’ terminu ta’ trasferiment ’il quddiem illimitat fin-nuqqas ta’ dispożizzjoni nazzjonali, leġiżlattiva jew li tirriżulta minn ftehim, li tkopri l-imsemmi trasferiment ’il quddiem, hija kuntrarja għall-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88?

1)

L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-4 ta’ Novembru 2003 li tikkonċerna ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li huwa direttament applikabbli fir-relazzjonijiet bejn operatur privat tat-trasport, li għandu delega ta’ servizz pubbliku waħda biss, u l-impjegati tiegħu, b’mod partikolari fid-dawl tal-liberalizzazzjoni tas-settur tat-trasport ferrovjarju ta’ passiġġieri?

2)

Liema huwa t-tul raġonevoli ta’ trasferiment ’il quddiem tal-erba’ ġimgħat ta’ leave imħallas miksub, fis-sens tal-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88, meta l-perijodu li fih jistgħu jiġu akkumulati d-drittijiet ta’ leave imħallas huwa ta’ sena?

3)

L-applikazzjoni ta’ terminu ta’ trasferiment ’il quddiem illimitat fin-nuqqas ta’ dispożizzjoni nazzjonali, leġiżlattiva jew li tirriżulta minn ftehim, li tkopri l-imsemmi trasferiment ’il quddiem, hija kuntrarja għall-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2003/88?

1)

Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C (2021) [5739] tas-27 ta’ Lulju 2021, li tannulla parti mill-kontribuzzjoni magħmula mill-Fond ta’ Koeżjoni għall-Programm Operazzjonali “Trasport 2007-2013” taħt l-għan ta’ “Konverġenza” fil-Bulgarija fir-rigward tal-entrata CCI2007BG161P0004 hija valida fid-dawl tar-rekwiżiti dwar il-ġustifikazzjoni, il-motivazzjoni, in-natura eżawrjenti u n-natura mhux unilaterali tal-verifika mwettqa konformement mat-tielet paragrafu tal-Artikolu 296 TFUE u fid-dawl tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba fis-sens tal-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea?

2)

L-Artikolu 100 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1083/2006 tal-11 ta’ Lulju 2006 li jistabbilixxi d-dispożizzjonijiet ġenerali dwar il-Fond Ewropew għall-Iżvilupp Reġjonali, il-Fond Soċjali Ewropew u l-Fond ta’ Koeżjoni u li jħassar ir-Regolament (KE) Nru 1260/1999 (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li, sabiex id-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni Ewropea jkunu legali, il-Kummissjoni ma għandhiex tistabbilixxi, tanalizza u tikklassifika l-fatti legalment sinjifikattivi kollha għall-proċedura, iżda għandha sempliċement tifforma l-konklużjonijiet tagħha abbażi biss tal-komunikazzjoni u tal-iskambju tal-pożizzjonijiet u, rispettivament tan-notifiki, mal-Istat Membru?

3)

F’sitwazzjoni bħal dik ineżami f’din il-kawża, fejn hemm involut att adottat mill-Kummissjoni Ewropea li daħal fis-seħħ u li jiddetermina l-korrezzjoni finanzjarja ta’ Stat Membru fir-rigward ta’ irregolarità kkonstatata fl-infiq tar-riżorsi tal-Unjoni Ewropea fil-kuntest tal-implimentazzjoni ta’ tliet proċeduri separati għall-għoti ta’ kuntratti pubbliċi, il-korpi nazzjonali kompetenti għandhom jimplimentaw proċeduri indipendenti sabiex tiġi stabbilita irregolarità bil-għan li tiġi applikata korrezzjoni finanzjarja legali konformement mal-Artikolu 98 tar-Regolament Nru 1083/2006?

4)

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għad-domanda preċedenti, għandu jitqies li d-dritt tal-individwi għall-parteċipazzjoni fil-proċedura għad-determinazzjoni tal-korrezzjoni finanzjarja mill-Istati Membri huwa rrispettat konformement mad-dritt għal amministrazzjoni tajba fis-sens tal-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali?

5)

F’sitwazzjoni bħal dik ineżami f’din il-kawża, fejn hemm involut att adottat mill-Kummissjoni Ewropea li daħal fis-seħħ u li jiddetermina l-korrezzjoni finanzjarja ta’ Stat Membru fir-rigward ta’ irregolarità kkonstatata fl-infiq tar-riżorsi tal-Unjoni Ewropea fil-kuntest tal-implimentazzjoni ta’ tliet proċeduri separati għall-għoti ta’ kuntratti pubbliċi, l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali għandu jiġi interpretat fis-sens li l-qorti nazzjonali, meta tkun adita b’rikors kontra att ta’ korp nazzjonali kompetenti li jiddetermina l-korrezzjoni finanzjarja fil-kuntest ta’ waħda minn dawn il-proċeduri ta’ għoti, hija marbuta minn dak li jkun ġie stabbilit u kkonstatat mill-Kummissjoni, jew l-imsemmija dispożizzjoni legali tirrikjedi li l-qorti għandha, fil-kuntest ta’ proċess ġudizzjarju sħiħ u permezz tal-miżuri kollha permessi mil-liġi, tistabbilixxi u tinvestiga l-fatti legalment sinjifikattivi u ċ-ċirkustanzi tat-tilwima meta tagħti deċiżjoni legali vinkolanti?

6)

Fil-każ li r-risposta għad-domanda preċedenti tkun fis-sens li l-qorti nazzjonali hija marbuta mid-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea, inkluż fir-rigward tal-konstatazzjonijiet fattwali magħmulha fih, jista’ jitqies li d-dritt għal rimedji ġudizzjarji effettivi u għal smigħ xieraq tal-persuni kkonċernati mill-korrezzjoni finanzjarja imposta huwa żgurat konformement mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali?

1)

L-Artikolu 49 (dritt ta’ stabbiliment) u/jew l-Artikolu 63 (moviment liberu ta’ kapital) tat-TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu liġi jew prassi fiskali ta’ Stat Membru, li, b’riżultat tat-tassazzjoni fuq id-dħul ta’ persuna fiżika f’dan l-Istat Membru, benefiċċju fiskali, li jikkonsisti fit-tassazzjoni ta’ 50 % tal-profitti li jirriżultaw mit-trasferiment ta’ ishma, ikun applikabbli għal trasferimenti ta’ ishma f’kumpanniji rregolati mid-dritt nazzjonali, iżda mhux għal trasferimenti ta’ ishma f’kumpanniji kkostitwiti fi Stat Membru ieħor?

2)

L-Artikolu 49 (dritt ta’ stabbiliment) u/jew l-Artikolu 63 (moviment liberu ta’ kapital) tat-TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu liġi jew prassi fiskali ta’ Stat Membru, li, b’riżultat tat-tassazzjoni fuq id-dħul ta’ persuna fiżika f’dan l-Istat Membru, benefiċċju fiskali, li jikkonsisti fit-tassazzjoni ta’ 50 % tal-profitti li jirriżultaw mit-trasferiment ta’ ishma, ikun applikabbli għal trasferimenti ta’ ishma f’kumpanniji b’sede effettiva fit-territorju nazzjonali, iżda mhux għal trasferimenti ta’ ishma f’kumpanniji b’sede effettiva fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor?

3)

L-Artikolu 49 (dritt ta’ stabbiliment) u/jew l-Artikolu 63 (moviment liberu ta’ kapital) tat-TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu liġi jew prassi fiskali ta’ Stat Membru, li, b’riżultat tat-tassazzjoni fuq id-dħul ta’ persuna fiżika f’dan l-Istat Membru, benefiċċju fiskali, li jikkonsisti fit-tassazzjoni ta’ 50 % tal-profitti li jirriżultaw mit-trasferiment ta’ ishma, ikun applikabbli għal trasferimenti ta’ ishma f’kumpanniji b’residenza fiskali fit-territorju nazzjonali, iżda mhux għal trasferimenti ta’ ishma f’kumpanniji b’residenza fiskali fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor?

4)

L-Artikolu 49 (dritt ta’ stabbiliment) u/jew l-Artikolu 63 (moviment liberu ta’ kapital) tat-TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu liġi jew prassi fiskali ta’ Stat Membru, li, b’riżultat tat-tassazzjoni fuq id-dħul ta’ persuna fiżika f’dan l-Istat Membru, benefiċċju fiskali, li jikkonsisti fit-tassazzjoni ta’ 50 % tal-profitti li jirriżultaw mit-trasferiment ta’ ishma, ikun applikabbli għal trasferimenti ta’ ishma f’kumpanniji li joperaw fit-territorju nazzjonali, iżda mhux għal trasferimenti ta’ ishma f’kumpanniji li jeżerċitaw negozju fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor?

5)

Il-prinċipju ta’ projbizzjoni ta’ prattiki abbużivi għandu jiġi interpretat fis-sens li japplika għal trasferiment ta’ ishma bħal dak inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li, essenzjalment, ikollu riżultat ekwivalenti għal ħlas ta’ dividendi, u li l-forma legali tiegħu ntgħażlet mill-persuna taxxabbli bil-għan, essenzjalment, li tikseb benefiċċju fiskali li jirriżulta mid-dritt nazzjonali u strettament applikabbli għall-profitti magħmula fuq il-proprjetajiet immobbli, f’ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li fihom ir-rikonoxximent lill-persuna taxxabbli tal-benefiċċju fiskali inkwistjoni jiddependi mill-possibbiltà li l-persuna taxxabbli tinvoka u teżerċita d-dritt ta’ stabbiliment previst fl-Artikolu 49 TFUE u/jew tal-moviment liberu tal-kapital previst fl-Artikolu 63 TFUE?

6)

Il-prinċipju ta’ projbizzjoni ta’ prattiki abbużivi għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi lil persuna taxxabbli milli tinvoka u teżerċita d-dritt ta’ stabbiliment (fis-sens tal-Artikolu 49 TFUE) u/jew tal-moviment liberu tal-kapital (fis-sens tal-Artikolu 63 TFUE) sabiex tirċievi benefiċċju fiskali previst fil-leġiżlazzjoni nazzjonali għall-profitti li jirriżultaw mit-trasferimenti ta’ ishma, meta, bil-għan prinċipali li tirċievi dan il-benefiċċju fiskali, ifformalizzat tranżazzjoni, bħalma huwa trasferiment ta’ ishma, li, essenzjalment, għandha riżultat ekwivalenti għal ħlas ta’ dividendi?

7)

Fil-każ li r-risposta għad-domanda preċedenti tkun fl-affermattiv, persuna taxxabbli tista’ tinvoka ċ-ċertezza legali jew l-aspettattivi leġittimi biex tikkontesta rifjut ta’ rikonoxximent tad-dritt ta’ stabbiliment u/jew ta’ moviment liberu ta’ kapital ibbażat fuq il-prinċipju ta’ projbizzjoni ta’ prattiki abbużivi u, b’dan il-mod, tilleġittima din il-prattika abbużiva?

8)

Il-prinċipju ta’ projbizzjoni ta’ prattiki abbużivi għandu jiġi interpretat fis-sens li l-applikazzjoni tiegħu tiddependi minn jekk jiġux issodisfatti l-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tar-regola ġenerali nazzjonali anti-abbuż?

9)

Il-prinċipju ta’ projbizzjoni ta’ prattiki abbużivi għandu jiġi interpretat fis-sens li l-applikazzjoni tiegħu tiddependi mill-invokazzjoni tiegħu mill-awtoritajiet nazzjonali?

10)

Il-prinċipju ta’ projbizzjoni ta’ prattiki abbużivi għandu jiġi interpretat fis-sens li l-applikazzjoni tiegħu tiddependi mill-osservazzjoni mill-awtoritajiet nazzjonali tat-taxxa ta’ proċedura prevista għall-applikazzjoni ta’ regola ġenerali nazzjonali anti-abbuż?

11)

Ladarba l-qorti nazzjonali għandha kompetenza limitata fl-evalwazzjoni tal-legalità tal-atti taxxabbli u fid-deċiżjoni tal-annullament jew taż-żamma rispettiva tagħhom fl-ordinament ġuridiku, mingħajr ma tissostitwixxi lilha nnifisha mal-amministrazzjoni fiskali, il-prinċipju ta’ projbizzjoni ta’ prattiki abbużivi għandu jiġi interpretat fis-sens li l-Qorti ta’ Arbitraġġ għandha kompetenza biex tikklassifika mill-ġdid, tiddefinixxi mill-ġdid jew tikkwalifika mill-ġdid it-tranżazzjoni abbużiva u biex tapplika l-leġiżlazzjoni nazzjonali rilevanti għat-tranżazzjoni li tkun teżisti minflokha?

1)

L-Artikolu 164 tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi organizzazzjoni komuni tas-swieq fi prodotti agrikoli u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 922/72, (KEE) Nru 234/79, (KE) Nru 1037/2001 u (KE) Nru 1234/2007 (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li jawtorizza l-estensjoni ta’ ftehimiet interprofessjonali li jipprevedu regoli iktar stretti minn dawk stabbiliti mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni mhux biss fil-qasam tar-“regoli ta’ produzzjoni” imsemmija fil-punt (b) tal-paragrafu 4 ta’ dan l-artikolu, iżda wkoll fl-oqsma kollha, imsemmija fil-punt (a) u fil-punti (c) sa (n), li fir-rigward tagħhom jipprevedi li tista’ tintalab l-estensjoni ta’ ftehim interprofessjonali?

2)

Fl-assenza ta’ regoli tal-Unjoni speċifiċi għal kategorija partikolari ta’ frott jew ta’ ħaxix, l-Artikolu 164 tar-Regolament Nru 1308/2013 għandu jiġi interpretat fis-sens li jawtorizza l-estensjoni ta’ ftehimiet interprofessjonali li jipprevedu regoli iktar stretti mill-istandards applikabbli adottati mill-Kummissjoni Ekonomika għall-Ewropa tan-Nazzjonijiet Uniti li għalihom jirreferi d-dritt Ewropew?

1)

L-Artikolu 164 tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi organizzazzjoni komuni tas-swieq fi prodotti agrikoli u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 922/72, (KEE) Nru 234/79, (KE) Nru 1037/2001 u (KE) Nru 1234/2007 (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li jawtorizza l-estensjoni ta’ ftehimiet interprofessjonali li jipprevedu regoli iktar stretti minn dawk stabbiliti [mil-]leġiżlazzjoni tal-Unjoni mhux biss fil-qasam tar-“regoli ta’ produzzjoni” imsemmija fil-punt (b) tal-paragrafu 4 ta’ dan l-artikolu, iżda wkoll fl-oqsma kollha, imsemmija fil-punt (a) u fil-punti (c) sa (n), li fir-rigward tagħhom jipprevedi li tista’ tintalab l-estensjoni ta’ ftehim interprofessjonali, u b’mod partikolari jawtorizza, fejn il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni tipprevedi regoli ta’ kummerċjalizzazzjoni u ta’ imballaġġ għal kategorija partikolari ta’ frott jew ta’ ħaxix, l-adozzjoni ta’ regoli iktar restrittivi permezz ta’ ftehim interprofessjonali, u l-estensjoni tagħhom għall-operaturi kollha?

2)

Fil-każ li r-risposta għad-domanda preċedenti tkun differenti skont jekk humiex inkwistjoni r-“regoli ta’ kummerċjalizzazzjoni” imsemmija fil-punt (d) [tal-paragrafu 4] ta’ dan l-artikolu jew l-“[i]standards minimi dwar l-imballaġġ u l-preżentazzjoni” imsemmija fil-punt (k) tal-istess [paragrafu], l-istabbiliment ta’ tqassim skont id-daqs intiż li jiżgura l-uniformità tal-prodotti fl-istess pakkett jaqa’ taħt ir-regoli ta’ kummerċjalizzazzjoni jew taħt l-istandards dwar l-imballaġġ?

1)

L-Artikolu 164 tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi organizzazzjoni komuni tas-swieq fi prodotti agrikoli u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 922/72, (KEE) Nru 234/79, (KE) Nru 1037/2001 u (KE) Nru 1234/2007 (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li jawtorizza l-estensjoni ta’ ftehimiet interprofessjonali li jipprevedu regoli iktar stretti minn dawk stabbiliti mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni mhux biss fil-qasam tar-“regoli ta’ produzzjoni” imsemmija fil-punt (b) tal-paragrafu 4 ta’ dan l-artikolu, iżda wkoll fl-oqsma kollha, imsemmija fil-punt (a) u fil-punti (c) sa (n), li fir-rigward tagħhom jipprevedi li tista’ tintalab l-estensjoni ta’ ftehim interprofessjonali?

2)

L-iffissar ta’ dati ta’ ħsad, minn naħa, u ta’ dati ta’ kummerċjalizzazzjoni, min-naħa l-oħra, jaqa’ taħt ir-regoli li jistgħu jiġu ffissati permezz ta’ ftehim interprofessjonali u estiżi abbażi tal-Artikolu 164 tar-Regolament Nru 1308/2013, u, jekk iva, l-iffissar ta’ tali dati ta’ ħsad u ta’ kummerċjalizzazzjoni jaqgħu taħt ir-“regoli ta’ produzzjoni” imsemmija fil-punt (b) tal-paragrafu 4 ta’ dan l-artikolu jew, kif kien jipprevedi preċedentement l-Anness XVIa tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1234/2007 tat-22 ta’ Ottubru 2007 li jistabbilixxi organizzazzjoni komuni ta’ swieq agrikoli u dwar dispożizzjonijiet speċifiċi għal ċerti prodotti agrikoli (Regolament dwar OKS Unika) (2), taħt “regoli ta’ kummerċjalizzazzjoni”, li issa huma msemmija fil-punt (d) tal-istess Artikolu 164(4)?

1)

Fiċ-ċirkustanzi fejn permezz tas-sottoskrizzjoni għal pubblikazzjonijiet perjodiċi b’abbonament jingħata rigal (gadget) lill-abbonati l-ġodda, skont it-tifsira tal-Artikolu 16 tad-Direttiva 2006/112/KE tal-Kunsill tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (1), dan l-għoti għandu jiġi kkunsidrat:

2)

Fil-każ li r-risposta għall-ewwel domanda tkun fis-sens li din hija provvista mingħajr ħlas, id-determinazzjoni ta’ limitu annwali tal-valur globali tar-rigali li jikkorrispondi għal ratio ta’ 0.5 % tal-volum tad-dħul mill-bejgħ tal-persuna taxxabbli fis-sena preċedenti (li jingħadd mal-limitu tal-valur unitarju) hija konformi mal-kunċett ta’ “għoti ta’ rigali ta’ valur baxx” previst fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 16 tad-Direttiva tal-VAT?

3)

Fil-każ li r-risposta għad-domanda preċedenti tkun fl-affermattiv, dan ir-ratio ta’ 0.5 % tal-volum tad-dħul mill-bejgħ tal-persuna taxxabbli fis-sena preċedenti għandu jitqies li huwa tant baxx li jneħħi kull effett utli mit-tieni paragrafu tal-Artikolu 16 tad-Direttiva dwar il-VAT?

4)

L-imsemmi limitu ta’ 0.5 % tal-volum ta’ dħul mill-bejgħ tal-persuna taxxabbli fis-sena preċedenti jikser, anki fid-dawl tal-għanijiet li għalihom ġie stabbilit, il-prinċipji ta’ newtralità u ta’ ugwaljanza fit-trattament jew ta’ nondiskriminazzjoni u ta’ proporzjonalità?

1)

Id-dritt tal-Unjoni Ewropea (l-Artikolu 110 TFUE) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-ammont ta’ taxxa pprojbita mid-dritt tal-Unjoni huwa inkorporat fil-valur tal-vettura u fis-sens li [l-kreditu marbut] ma’ din it-taxxa huwa trasferibbli flimkien mal-proprjetà tal-vettura favur xerrejja terzi?

2)

L-interpretazzjoni tal-[Artikolu] 110 TFUE tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali bħal dik prevista mill-Artikolu 1 tal-[Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 52/2017 privind restituirea sumelor reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu pentru autovehicule (id-Digriet ta’ Emerġenza tal-Gvern Nru 52/2017 dwar ir-rimbors ta’ somom li jirrappreżentaw it-taxxa speċjali għall-karozzi tal-passiġġieri u għall-vetturi bil-mutur, it-taxxa fuq it-tniġġis għal vetturi bil-mutur, it-taxxa fuq l-emissjonijiet li jniġġsu minn vetturi bil-mutur u t-taxxa tal-boll ambjentali għall-vetturi bil-mutur)], li tipprevedi li r-rifużjoni tat-taxxa pprojbita mid-dritt tal-Unjoni tista’ ssir biss favur il-persuna taxxabbli li ħallsitha u mhux favur ix-xerrejja suċċessivi tal-vettura bil-mutur li għaliha tħallset it-taxxa fil-każ li t-taxxa ma ġietx imħallsa lura lill-persuna li ħallsitha?

1)

L-Artikolu 106(1) TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjonijiet nazzjonali bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li jżommu għoti dirett, inizjali u mhux kompetittiv, lil kumpannija li l-kapital tagħha huwa miżmum kollu mill-Istat, ta’ liċenzji għall-isfruttament ta’ nixxiegħat ta’ ilma minerali, permezz ta’ tiġdid suċċessiv u bla limitu ta’ liċenzji esklużivi (għad-dispożizzjoni tal-kumpannija Statali)?

2)

L-Artikolu 16 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, l-Artikolu 49 TFUE, l-Artikolu 119 TFUE u l-Artikolu 3 tad-Direttiva 2009/54/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-18 ta’ Ġunju 2009 dwar l-isfruttament u t-tqegħid fis-suq ta’ ilmijiet minerali naturali (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjonijiet nazzjonali bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali u msemmija iktar ’il fuq, li jimponu restrizzjoni mhux ġustifikata fuq il-libertà ta’ intrapriża, inkluża l-libertà ta’ stabbiliment?

1)

Id-definizzjoni ta’ istituzzjoni ta’ kreditu, li tinsab fil-punt 1 tal-Artikolu 4(1) tar-Regolament (UE) Nru 575/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 dwar ir-rekwiżiti prudenzjali għall-istituzzjonijiet ta’ kreditu u d-ditti tal-investiment u li jemenda r-Regolament (UE) Nru 648/2012 (1), għandha tiġi interpretata fis-sens li l-għoti ta’ kreditu għandu jitwettaq biss permezz ta’ fondi li joriġinaw minn depożiti jew minn fondi oħra rimborsabbli li l-istituzzjoni ta’ kreditu tirċievi mingħand il-pubbliku, jew istituzzjoni ta’ kreditu tista’ anki tagħti krediti permezz ta’ fondi li joriġinaw minn sorsi oħra?

2)

Kif għandu jiġi interpretat il-kontenut ta’ “strument […] fi kwalunkwe forma […] li permezz tiegħu jingħata d-dritt li jitwettaq in-negozju”, fis-sens tal-punt 42 tal-Artikolu 4(1) tar-Regolament Nru 575/2013, u dan l-istrument jinkludi kemm sistema ta’ awtorizzazzjoni permezz ta’ approvazzjoni u kif ukoll sistema ta’ awtorizzazzjoni permezz ta’ reġistrazzjoni għall-attivitajiet ta’ kreditu?

1)

L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur (1), kif ukoll il-prinċipji ta’ ċertezza legali, tan-natura inkonfutabbli tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji definittivi, ta’ effettività u ta’ proporzjonalità, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludi dispożizzjonijiet nazzjonali li jipprevedu li qorti nazzjonali ma tistax twettaq kontroll ex officio ta’ klawżoli inġusti li jinsabu f’kuntratt u li tislet konsegwenzi minn dan f’sitwazzjoni fejn twettaq sorveljanza ta’ eżekuzzjoni forzata mmexxija minn marixxall tal-qorti fuq il-bażi ta’ ordni ta’ ħlas definittiva u mogħnija bi klawżola ta’ infurzabbiltà maħruġa fi proċedura li fiha ma jiġux prodotti provi?

2)

L-Artikolu 3(1), l-Artikolu 6(1), l-Artikolu 7(1) u (2) kif ukoll l-Artikolu 8 tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea kif ukoll il-prinċipji ta’ ċertezza legali, ta’ effettività, ta’ proporzjonalità u tad-dritt għal smigħ minn qorti, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludi interpretazzjoni ġudizzjarja tad-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali li skontha l-inklużjoni ta’ klawżola kuntrattwali inġusta fir-reġistru ta’ klawżoli pprojbiti tkun tfisser li tali klawżola titqies li hija inġusta f’kull proċedura li tinvolvi konsumatur, inkluż:

—

fil-każ tas-sempliċi preżentazzjoni tal-applikazzjoni għal parteċipazzjoni minn maġistrat onorarju, bħala ħaddiem Ewropew għal żmien determinat u part-time komparabbli mal-maġistrat professjonali bħala ħaddiem Ewropew għal żmien indeterminat u full-time, fi proċeduri ta’ stabbilizzazzjoni li qed jimplimentaw biss formalment il--klawżola 5(1) tal-ftehim qafas dwar xogħol għal żmien fiss, konkluż fit-18 ta’ Marzu 1999, li huwa anness mad-Direttiva 1999/70,

—

jew, fil-każ li l-proċeduri ma ntemmux b’suċċess jew ma saret ebda applikazzjoni, bl-irċevuta ta’ kumpens ta’ ammont manifestament mhux adegwat kif ukoll sproporzjonat għad-dannu subit għan-nuqqas ta’ traspożizzjoni tal-imsemmija direttivi?

1)

L-Artikolu 370, flimkien mal-punt 2 tal-Parti A tal-Anness X, tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li jippermetti lill-Istati Membri kkonċernati jimponu l-VAT fuq tariffa obbligatorja fuq il-mezzi tax-xandir intiża li tiffinanzja l-attivitajiet mhux kummerċjali ta’ xandara tar-radju u tat-televiżjoni pubbliċi, minkejja l-assenza ta’ “provvista ta’ servizzi bi ħlas” fis-sens tal-Artikolu 2(1) ta’ din id-direttiva?

Fil-każ li tingħata risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, il-Qorti tal-Ġustizzja qiegħda tintalab tagħti risposta għad-domandi preliminari segwenti:

2)

L-Artikolu 370, flimkien mal-punt 2 tal-Parti A tal-Anness X, tad-Direttiva 2006/112/KE, għandu jiġi interpretat fis-sens li Stat Membru jżomm il-possibbiltà li jimponi l-VAT fuq tariffa obbligatorja fuq il-mezzi tax-xandir bħal dik imsemmija fl-ewwel domanda, jekk, wara d-dħul fis-seħħ, fl-1 ta’ Jannar 1978, tad-Direttiva tal-Kunsill 77/388/KEE tas-17 ta’ Mejju 1977 fuq l-armonizzazzjoni tal-liġijiet ta’ l-Istati Membri dwar taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ – Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud: bażi uniformi ta’ stima (is-Sitt Direttiva) (2), dan l-Istat Membru jkun biddel is-sistema tariffarja minn impożizzjoni għall-pussess ta’ apparat tar-radju u tat-televiżjoni għal impożizzjoni għall-pussess ta’ kwalunkwe apparat li jista’ jirċievi direttament programmi u servizzi awdjoviżivi, inkluż, fost l-oħrajn, smartphones, kompjuters, eċċ?

3)

L-Artikolu 370, flimkien mal-punt 2 tal-Parti A tal-Anness X, tad-Direttiva 2006/112/KE, għandu jiġi interpretat fis-sens li Stat Membru jżomm il-possibbiltà li jimponi l-VAT fuq tariffa obbligatorja fuq il-mezzi tax-xandir bħal dik imsemmija fl-ewwel domanda, jekk, wara d-dħul fis-seħħ, fl-1 ta’ Jannar 1978, tad-Direttiva 77/388/KEE, dan l-Istat Membru jkun biddel is-sistema tariffarja fis-sens li parti żgħira mit-tariffa tintuża, skont id-diskrezzjoni tal-Ministru għall-Kultura, sabiex tiffinanzja, l-ewwel, xandara tar-radju u tat-televiżjoni li jirċievu sussidji pubbliċi iżda li ma humiex huma stess xandara pubbliċi, u t-tieni, organizzazzjonijiet tal-mezzi tax-xandir u taċ-ċinema li jikkontribwixxu għall-attivitajiet tar-radju u tat-televiżjoni iżda li ma jeżerċitawx huma stess tali attivitajiet?

1)

Fid-dawl tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament li jirriżulta mill-Artikolu 3(1) tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/675/ĠAI tal-24 ta’ Lulju 2008 dwar it-teħid in konsiderazzjoni ta’ kundanni fl-Istati Membri ta’ l-Unjoni Ewropea waqt proċedimenti kriminali ġodda (1), u fil-kuntest tal-Artikolu 3(5) ta’ din id-deċiżjoni qafas, fil-każ ta’ kumulu ta’ pieni relatati ma’ kundanni mogħtija fil-Ġermanja u fi Stati Membri oħra tal-Unjoni Ewropea, tista’ tiġi imposta piena għal reat imwettaq fit-territorju nazzjonali anki jekk l-inklużjoni teoretika tal-piena mogħtija fi Stat Membru ieħor tal-Unjoni taqbeż il-limitu massimu awtorizzat fid-dritt Ġermaniż għal pieni ta’ priġunerija?

2)

Fil-każ li tingħata risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda:

It-teħid inkunsiderazzjoni tal-piena imposta fi Stat Membru ieħor tal-Unjoni, kif previst fit-tieni sentenza tal-Artikolu 3(5) tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/675/ĠAI, għandu jsir b’mod li l-iżvantaġġ li jirriżulta mill-impossibbiltà li tiġi ddeterminata sussegwentement piena kumulattiva, skont il-prinċipji ta’ kumulu ta’ pieni stabbiliti fid-dritt Ġermaniż, għandu jiġi konkretament ippruvat u ġġustifikat, waqt id-determinazzjoni tal-piena għall-ksur imwettaq fit-territorju nazzjonali?

—

tannulla s-sentenza appellata;

—

tiddikjara, skont l-Artikoli 263 u 264 TFUE li d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C(2020) 3970 final tad-9 ta’ Ġunju 2020 C(2020) 3970 final tad-9 ta’ Ġunju 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.57410 (2020/N) – Il-Finlandja COVID-19: Rikapitalizzazzjoni ta’ Finnair hija bla effett; u

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż rispettivi tagħha u għal dawk sostnuti mill-appellanti, u tordna li l-intervenjenti fl-ewwel istanza u fl-appell (jekk ikun il-każ) isostnu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.

—

tiddikjara li r-Repubblika Ellenika, billi ma adottatx il-miżuri neċessarji sabiex tiggarantixxi li l-fornitur ta’ servizzi ta’ traffiku fl-ajru (ATS) stabbilit minnha jikkonforma ruħu mal-Artikolu 3(1) tar-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 29/2009 (1), naqset mill-obbligi tagħha imposti mill-Artikolu 4(3) TUE flimkien mal-Artikolu 3(1) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 29/2009.

—

tikkundanna lil ir-Repubblika Ellenika għall-ispejjeż.

—

tannulla s-sentenza appellata;

—

tannulla d-Deċiżjonijiet tas-SRB tat-23 ta’ Frar 2019 fil-konfront tal-appellanti u tas-sussidjarja Lussemburgiża tagħha;

—

tikkundanna lis-SRB għall-ispejjeż imġarrba mill-appellanti u għall-ispejjeż ta’ dan l-appell, u

—

fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja ma tistax tiddeċiedi fuq il-mertu, tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali.

—

li l-Qorti Ġenerali ma osservatx id-deskrizzjoni ċara tal-limiti tas-setgħat tas-SRB li huma stabbiliti fl-Artikolu 18 tar-Regolament Nru 806/2014 u li jipprovdi li s-SRB jista’ jipproduċi effetti legali esterni unikament meta t-tliet kundizzjonijiet kollha indikati fl-Artikolu 18 ikunu ssodisfatti u sakemm ma jkunx hemm oġġezzjonijiet min-naħa tal-Kummissjoni Ewropea u tal-Kunsill;

—

li ma hemm l-ebda bażi fl-Artikolu 18 tar-Regolament Nru 806/2014 għall-preżunzjoni li s-SRB jista’ jadotta miżura b’effett legali estern meta jkunu ssodisfatti l-ewwel żewġ kundizzjonijiet biss;

—

li s-SRB effettivament ammetta l-iżball tiegħu billi adotta approċċ differenti fil-każijiet simili reċenti;

—

li l-Qorti Ġenerali ma eżaminatx b’mod sħiħ il-legalità tad-deċiżjonijiet ikkontestati (SRB/EES/2018/09 u SRB/EES/2018/10 tat-23 ta’ Frar 2018) billi ma ddeterminatx il-mod preċiż kif, skont l-interpretazzjoni tal-Qorti Ġenerali tad-deċiżjonijiet ikkontestati, inbidlet is-sitwazzjoni legali tal-appellanti u tas-sussidjarja tagħha;

—

li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-kontenut ċar tad-deċiżjonijiet ikkontestati billi ma rrikonoxxietx li jinkludu deċiżjonijiet dwar l-istralċ tal-appellanti u s-sussidjarja tagħha, u

—

li l-Qorti Ġenerali wettqet diversi żbalji relatati billi, inter alia, ikkonfondiet id-deċiżjonijiet ikkontestati bil-miżuri li s-SRB indirizza lill-awtoritajiet nazzjonali ta’ riżoluzzjoni għall-finijiet tal-implimentazzjoni tad-deċiżjonijiet ikkontestati.

—

li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-kontenut tal-fajl billi sostniet evalwazzjoni impliċita FOLTF (qegħda tfalli jew x’aktarx ser tfalli) u ma semmietx li s-SRB kien espressament indika fid-difiża tiegħu li ma kien għamel l-ebda evalwazzjoni FOLTF; u

—

li fl-istess kuntest il-Qorti Ġenerali wettqet żbalji relatati u żnaturamenti oħra, u ma indirizzatx l-argumenti mressqa mill-appellanti billi, inter alia, ma indirizzatx l-effett tal-moratorju tas-sospensjoni tal-obbligi ta’ pagament u billi interpretat b’mod żbaljat il-kunċett ta’ likwidità fis-sens tal-Artikolu 18 tar-Regolament Nru 806/2014.

—

tiddikjara li billi ma ħaditx il-miżuri neċessarji sabiex tiżgura li l-fornitur ATS maħtur minnha jkun konformi mal-Artikolu 3(1) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 29/2009 (1), ir-Repubblika ta’ Malta naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 4(3) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 3(1) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 29/2009; u

—

tikkundanna lir-Repubblika ta’ Malta għall-ispejjeż.

—

tannulla d-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni tat-2 ta’ Ġunju 2022 li tagħlaq il-proċedura ta’ awtorizzazzjoni għat-tqegħid fis-suq ta’ larva ta’ Alphitobius diaperinus bħala ikel ġdid mingħajr ma taġġorna l-lista tal-Unjoni ta’ ikel ġdid (1);

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv: ksur tal-Artikolu 6(3) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni 2017/2469 (2), sa fejn id-deċiżjoni kienet adottata mingħajr ma ġew osservati r-rekwiżiti u l-garanziji proċedurali previsti f’din id-dispożizzjoni, b’tali mod li d-deċiżjoni hija illegali.

2.

It-tieni motiv: ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u tal-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, u b’mod iktar partikolari:

3.

It-tielet motiv, imressaq b’mod sussidjarju fil-każ li la l-ewwel u lanqas it-tieni motiv ma jintlaqgħu: eċċezzjoni ta’ illegalità bbażata fuq l-Artikolu 277 TFUE invokata fil-konfront tal-Artikolu 10(6) tar-Regolament 2015/2283 (3) u tal-Artikolu 6 tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni 2017/2469, li fil-kuntest tagħha r-rikorrenti jsostnu li dawn id-dispożizzjonijiet huma nulli għaliex imorru kontra l-prinċipju ta’ ċertezza legali u l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament.

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2020) 8550 final tal-4 ta’ Diċembru 2020 dwar l-iskema ta’ għajnuna SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) implimentata mill-Portugall għal Zona Franca da Madeira [Żona Ħielsa ta’ Madeira] (ZFM) – Reġim III;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv huwa bbażat fuq l-issodisfar tar-rekwiżiti għall-kompatibbiltà tar-Reġim III taż-Żona Ħielsa ta’ Madeira, b’mod speċifiku l-oriġini tal-profitti u l-ħolqien u ż-żamma ta’ impjiegi fir-reġjun.

2.

It-tieni motiv huwa bbażat fuq id-dewmien inġustifikat li bih aġixxiet il-Kummissjoni.

3.

It-tielet motiv huwa bbażat fuq nuqqas ta’ twettiq tal-obbligu ta’ motivazzjoni.

4.

Ir-raba’ motiv huwa bbażat fuq id-dritt għal smigħ xieraq.

5.

Il-ħames motiv huwa bbażat fuq il-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.

6.

Is-sitt motiv huwa bbażat fuq il-prinċipju ta’ ċertezza legali.

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2020) 8550 final tal-4 ta’ Diċembru 2020 dwar l-iskema ta’ għajnuna SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) implimentata mill-Portugall għal Zona Franca da Madeira [Żona Ħielsa ta’ Madeira] (ZFM) – Reġim III;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv huwa bbażat fuq l-issodisfar tar-rekwiżiti għall-kompatibbiltà tar-Reġim III taż-Żona Ħielsa ta’ Madeira, b’mod speċifiku l-oriġini tal-profitti u l-ħolqien u ż-żamma ta’ impjiegi fir-reġjun.

2.

It-tieni motiv huwa bbażat fuq id-dewmien inġustifikat li bih aġixxiet il-Kummissjoni.

3.

It-tielet motiv huwa bbażat fuq nuqqas ta’ twettiq tal-obbligu ta’ motivazzjoni.

4.

Ir-raba’ motiv huwa bbażat fuq id-dritt għal smigħ xieraq.

5.

Il-ħames motiv huwa bbażat fuq il-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.

6.

Is-sitt motiv huwa bbażat fuq il-prinċipju ta’ ċertezza legali.

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2020) 8550 final tal-4 ta’ Diċembru 2020 dwar l-iskema ta’ għajnuna SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) implimentata mill-Portugall għal Zona Franca da Madeira [Żona Ħielsa ta’ Madeira] (ZFM) – Reġim III;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv huwa bbażat fuq l-issodisfar tar-rekwiżiti għall-kompatibbiltà tar-Reġim III taż-Żona Ħielsa ta’ Madeira, b’mod speċifiku l-oriġini tal-profitti u l-ħolqien u ż-żamma ta’ impjiegi fir-reġjun.

2.

It-tieni motiv huwa bbażat fuq id-dewmien inġustifikat li bih aġixxiet il-Kummissjoni.

3.

It-tielet motiv huwa bbażat fuq nuqqas ta’ twettiq tal-obbligu ta’ motivazzjoni.

4.

Ir-raba’ motiv huwa bbażat fuq id-dritt għal smigħ xieraq.

5.

Il-ħames motiv huwa bbażat fuq il-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.

6.

Is-sitt motiv huwa bbażat fuq il-prinċipju ta’ ċertezza legali.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna liċ-CPVO għall-ispejjeż.

—

Ksur tal-Artikolu 6 tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2100/94;

—

Ksur tal-Artikolu 7 tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2100/94;

—

Ksur tal-Artikolu 76 tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2100/94;

—

Ksur tal-Artikolu 81 tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2100/94.

—

tannulla l-Artikolu 2(3) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2022/973 tal-14 ta’ Marzu 2022 li jissupplimenta r-Regolament (UE) 2019/1009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill billi jistabbilixxi kriterji dwar l-effiċjenza agronomika u s-sikurezza għall-użu ta’ prodotti sekondarji fi prodotti fertilizzanti tal-UE;

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż tal-proċeduri.

1.

L-ewwel motiv: meta adottat l-Artikolu 2(3) tar-Regolament Delegat (UE) 2022/973 (1), abbażi tad-delega li tinsab fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 42(7) tar-Regolament (UE) 2019/1009 (2), il-konvenuta marret lil hinn mil-limiti tad-delega u wettqet użu ħażin tal-imsemmija delega, bi ksur tad-dritt tal-Unjoni Ewropea.

Skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 42(7) tar-Regolament (UE) 2019/1009, il-konvenuta tista’ tadotta atti delegati biss għall-finijiet tal-effiċjenza agronomika u s-sikurezza. Minflok, il-konvenuta ffissat valuri limitu għall-parametri tal-kromu u tal-vanadju fl-Artikolu 2(3)(a) u (c) tar-Regolament Delegat (UE) 2022/973, għall-finijiet ta’ protezzjoni tas-saħħa u tal-ambjent. L-iffissar tal-valuri limiti tal-kromu u tal-vanadju ma huwiex kopert mill-bażi legali tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 42(7) tar-Regolament (UE) 2019/1009.

2.

It-tieni motiv: ksur tal-prinċipju ta’ prekawzjoni skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 42(7) tar-Regolament (UE) 2019/1009, peress li ma ttiħidx inkunsiderazzjoni l-istat attwali tal-għarfien xjentifiku.

Il-konvenuta ma stabbilixxietx, ma analizzatx u ma evalwatx l-għarfien xjentifiku reċenti meta adottat l-Artikolu 2(3)(a) u (c) tar-Regolament Delegat (UE) 2022/973 u d-deċiżjoni li tadotta r-Regolament Delegat (UE) 2022/973.

3.

It-tielet motiv: ksur tal-prinċipju ta’ investigazzjoni, b’mod partikolari ksur tad-dmir uffiċjali tal-konvenuta li tivverifika u tieħu inkunsiderazzjoni l-istat ta’ għarfien xjentifiku l-iktar reċenti.

Il-konvenuta ma analizzatx b’mod suffiċjenti l-għarfien xjentifiku l-iktar reċenti u ma ħaditux inkunsiderazzjoni fid-deċiżjoni tagħha li tadotta r-Regolament Delegat (UE) 2022/973.

4.

Ir-raba’ motiv: ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali peress li ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-għarfien xjentifiku l-iktar reċenti.

Ir-rikorrenti ssostni li l-kumpanniji affettwati mir-Regolament Delegat (UE) 2022/973 kellhom il-fiduċja li l-konvenuta tistabbilixxi biss kriterji li jirriżultaw mill-għarfien xjentifiku l-iktar reċenti. Barra minn hekk, huma kellhom fiduċja li l-konvenuta tistabbilixxi biss il-kriterji ta’ effiċjenza agronomika u ta’ sikurezza. Il-valuri limitu għall-kromu u għall-vanadju ma humiex kriterji għall-effiċjenza agronomika u għas-sikurezza. Id-destinatarji tar-Regolament Delegat (UE) 2022/973 ma setgħux jipprevedu li l-valuri limitu jiġu ffissati għall-kromu u għall-vanadju.

5.

Il-ħames motiv: ksur tar-rekwiżit ta’ proporzjonalità minħabba l-projbizzjoni ta’ fertilizzanti kalkarji mill-industrija tal-azzar bl-adozzjoni tal-Artikolu 2(3)(a) u (c) tar-Regolament Delegat (UE) 2022/973.

Il-valuri limitu tal-kromu u tal-vanadju ffissati mill-konvenuta ma jiħdux inkunsiderazzjoni l-proporzjonalità skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 5(1) u l-Artikolu 5(4) TUE, peress li l-valuri limitu jeskludu l-fertilizzanti kalkarji mill-industrija tal-azzar mid-dritt tal-Unjoni dwar il-prodotti fertilizzanti u dan għandu konsegwenzi sfavorevoli, b’diversi modi, għall-ambjent, għas-saħħa tal-bniedem, tal-annimali u tal-pjanti, għall-interess pubbliku għal provvista sikura u kompetittiva ta’ prodotti fertilizzanti u prodotti tal-ikel u għall-interessi tal-produtturi u tad-distributuri.

6.

Is-sitt motiv: ksur min-naħa tal-konvenuta tal-obbligu formali ta’ motivazzjoni.

L-iffissar tal-valuri limitu tal-kromu u tal-vanadju ma huwiex suffiċjentement iġġustifikat fid-dawl tal-premessi tar-Regolament Delegat (UE) 2022/973. Il-konvenuta naqset milli tiżvela ċ-ċirkustanzi deċiżivi (rilevanti) li fuq il-bażi tagħhom hija ffissat il-limiti. Hija ġġustifikat l-iffissar tal-valuri limitu abbażi ta’ aspetti ta’ protezzjoni tas-saħħa u tal-ambjent. Għall-kuntrarju, il-kriterji ta’ effiċjenza agronomika u ta’ sikurezza li huma meħtieġa skont il-bażi legali tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 42(7) tar-Regolament (UE) 2019/1009 ma ġewx osservati. Għaldaqstant, l-elementi ta’ motivazzjoni li jistgħu jinsiltu mill-espożizzjoni tal-motivi huma insuffiċjenti u inkompleti minn perspettiva formali. Il-kunsiderazzjonijiet ma jissodisfawx l-obbligu ta’ motivazzjoni previst fl-Artikolu 296(2) TFUE.

7.

Is-seba’ motiv: ineżattezza fattwali u inkompletezza tal-motivazzjoni, li tirriżulta mill-ineżattezza fattwali u mill-inkompletezza tad-derivazzjoni teknika tal-valuri limitu għat-total tal-kromu u l-vanadju.

—

tannulla d-deċiżjoni tal-konvenut tas-17 ta’ Diċembru 2021 li ma timplimentax it-taqsimiet (1) u (2) tad-dispożittiv tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-16 ta’ Diċembru 2020, fil-Kawża T-187/18, VP vs Cedefop;

—

tannulla d-deċiżjoni konnessa li ma jiġġeddedx il-kuntratt ta’ impjieg tar-rikorrent għal żmien indeterminat b’effett mis-16 ta’ Novembru 2017;

—

tannulla d-deċiżjoni tas-17 ta’ Ġunju 2022 tal-konvenut li tiċħad l-ilment tar-rikorrent tat-3 ta’ Marzu 2022 kontra d-deċiżjoni tas-17 ta’ Diċembru 2021;

—

tordna l-kumpens tad-dannu morali subit mir-rikorrent evalwat ex aequo et bono għal EUR 100 000:

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq id-deċiżjoni tal-konvenut li ma timplimentax it-taqsimiet ewlenin (1) u (2) tas-sentenza tas-16 ta’ Diċembru 2020 fil-Kawża T-187/18, VP vs Cedefop u, konsegwentement, li ma jiġġeddedx il-kuntratt ta’ impjieg tar-rikorrent huwa vvizzjat bi ksur tal-obbligu skont l-Artikolu 266 TFUE li jikkonforma mas-sentenza fil-Kawża T-187/18 tas-16 ta’ Diċembru 2020 u żball manifest ta’ evalwazzjoni.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq li l-konvenut naqas mid-dmir ta’ premura tiegħu.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq li l-konvenuta kisret il-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq li l-konvenut għamel użu ħażin ta’ poter.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lil kull opponent għall-ispejjeż.

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata sa fejn din irrifjutat ir-reġistrazzjoni bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea tas-sinjal figurattiv “ENDURANCE” fir-rigward tal-oġġetti u s-servizzi fil-klassijiet 9, 25, 28 u 35;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż rispettivi tiegħu u għal dawk sostnuti mir-rikorrenti, inklużi l-ispejjeż sostnuti neċessarjament għall-finijiet tal-proċedimenti ta’ appell quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO.

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjenti għall-ispejjeż.

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tannulla l-Artikolu 74a u l-Artikolu 74b tar-Regolament 2016/794 (1), kif emendat bir-Regolament 2022/991 (2);

—

tikkundanna lill-konvenuti għall-ispejjeż tal-proċeduri.

—

tikkundanna lill-Kummissjoni biex tħallas minnufih l-ammont tal-interessi moratorji, li jikkorrispondi għal interessi moratorji fl-ammont ta’ EUR 3 382 129,97 bir-rata ta’ refinanzjament tal-BĊE b’żieda ta’ 3,5 % għall-perijodu mid-19 ta’ Ġunju 2017 sal-25 ta’ Mejju 2022 jew, sussidjarjament, b’tali rata u fuq tali perijodu li l-Qorti Ġenerali jidhrilha xieraq (skont l-ewwel u/jew it-tieni motiv tar-rikorrenti);

—

tikkundanna lill-Kummissjoni biex tħallas minnufih interessi komposti fuq l-ammont ta’ interessi moratorji ta’ EUR 3 382 129,97 (jew kull ammont ieħor kif tiddermina l-Qorti Ġenerali li huwa dovut lir-rikorrenti), li jikkorrispondi għar-rata ta’ refinanzjament b’żieda ta’ 3,5 % għall-perijodu mill-25 ta’ Mejju 2022 sad-data tal-ħlas ta’ tali ammont ta’ interessi moratorji jew, sussidjarjament, b’tali rata u fuq tali żmien li l-Qorti Ġenerali jidhrilha xieraq;

—

barra minn hekk jew sussidjarjament, tannulla d-deċiżjoni ta’ rifjut tal-Kummissjoni bid-data tas-7 ta’ Lulju 2022, li b’konsegwenza tagħha l-Kummissjoni għandha tħallas lir-rikorrenti interessi moratorji u interessi komposti fuqha b’effett immedjat; jew iktar sussidjarjament, tiddikjara n-nuqqas tal-Kummissjoni li tieħu azzjoni mhux billi ma tħallasx interessi moratorji u interessi komposti fuqha (jew kull interess) huwa illegali; u

—

tikkundanna lill-Kummissjoni biex tħallas l-ispejjeż legali u oħrajn tar-rikorrenti fir-rigward ta’ dawn il-proċedimenti.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rikorrenti hija intitolata tirkupra l-interessi moratorji ta’ EUR 3 382 129,97, jew sussidjarjament interessi kkalkolati għal tali żmien u b’tali rata kif il-Qorti Ġenerali jidhrilha xieraq, b’azzjoni skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 266 TFUE, abbażi li l-Kummissjoni kienet obbligata li tħallas tali interessi sabiex tikkonforma mas-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-341/17. F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti tibbaża sussidjarjament fuq l-Artikolu 277 TFUE, fil-każ li l-Kummissjoni tfittex li tibbaża fuq leġiżlazzjoni sekondarja u tali leġiżlazzjoni tiġi interpretata b’mod li huwa inkonsistenti mad-drittijiet tat-Trattati tar-rikorrenti.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rikorrenti hija intitolata, barra minn hekk u/jew sussidjarjament, biex tirkupra tali interessi moratorji b’azzjoni skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 266, Artikolu 268 u Artikolu 340 TFUE u skont l-Artikolu 41(3) tal-Karta, abbażi tar-responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Unjoni Ewropea minħabba n-nuqqas tal-Kummissjoni li tħallas tali interessi skont is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-341/17. F’dan ir-rigward għal darb’oħra r-rikorrenti tibbaża sussidjarjament fuq l-Artikolu 277 TFUE, fil-każ li l-Kummissjoni tfittex li tibbaża fuq leġiżlazzjoni sekondarja u tali leġiżlazzjoni tiġi interpretata b’mod li huwa inkonsistenti mad-drittijiet tat-Trattati tar-rikorrenti.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rikorrenti hija intitolata għal ħlas ta’ interessi moratorji fir-rigward tan-nuqqas tal-Kummissjoni li tħallas tali interessi moratorji, b’azzjonijiet imressqa skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 266 jew, sussidjarjament, it-tieni paragrafu tiegħu, Artikolu 268 u Artikolu 340 TFUE u skont l-Artikolu 41(3) tal-Karta. F’dan ir-rigward, għal darb’oħra r-rikorrenti tibbaża sussidjarjament fuq l-Artikolu 277 TFUE, fil-każ li l-Kummissjoni tfittex li tibbaża fuq leġiżlazzjoni sekondarja u tali leġiżlazzjoni tiġi interpretata b’mod li huwa inkonsistenti mad-drittijiet tat-Trattati ta’ BA.

4.

Barra minn hekk, u sa fejn ikun neċessarju, billi tibbaża fuq ir-raba’ motiv ir-rikorrenti tfittex – skont l-Artikolu 263(4) TFUE – annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni tas-7 ta’ Lulju 2022 li tirrifjuta li tħallas interessi moratorji u interessi komposti fuqha, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 266 TFUE u/jew il-prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandhom iħallsu lura wara sentenza li tannulla miżura.

5.

Sussidjarjament għar-raba’ motiv, billi tibbaża fuq il-ħames motiv ir-rikorrenti tfittex dikjarazzjoni skont l-Artikolu 265 TFUE li l-Kummissjoni aġixxiet b’mod illegali billi naqset li tħallas lir-rikorrenti interessi moratorji u interessi komposti fuqha wara t-talba tar-rikorrenti għal dan tat-8 ta’ Ġunju 2022, kuntrarju għall-Artikolu 266 TFUE u/jew il-prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandhom iħallsu lura wara sentenza li tannulla miżura.

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C(2022) 4761 final tat-12 ta’ Lulju 2022 li tirrigwarda proċediment skont l-Artikolu 101 TFUE (Kawża AT.40.522 – Metal Packaging) safejn din tapplika għar-rikorrenti; u

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq allegazzjoni li l-Kummissjoni kisret il-prinċipju ta’ patere legem quam ipse fecisti, prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni, billi aċċettat id-distribuzzjoni mill-ġdid tal-kawża mill-Uffiċċju Federali tal-Akkordji Ġermaniż (iktar ‘il quddiem l-“FCO”) b’tali mod li tbegħdet mir-regoli ta’ prattika kif stabbiliti fil-Komunikazzjoni tal-Kummissjoni dwar il-Kooperazzjoni fi Ħdan in-Network tal-Awtoritajiet tal-Kompetizzjoni.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq allegazzjoni li l-Kummissjoni, billi aċċettat id-distribuzzjoni mill-ġdid tal-kawża mill-FCO, kisret l-aspettattivi leġittimi tar-rikorrenti li l-Kummissjoni kienet ser tikkonforma mar-regoli ta’ prattika stabbiliti.

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq allegazzjoni li l-Kummissjoni, billi aċċettat id-distribuzzjoni mill-ġdid tal-kawża fi stadju daqshekk tardiv tal-proċedimenti tal-FCO, kisret il-prinċipju ta’ sussidjarjetà.

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq allegazzjoni li l-Kummissjoni kisret id-drittijiet tad-difiża tar-rikorrenti billi aċċettat id-distribuzzjoni mill-ġdid tal-kawża mill-FCO diversi snin wara l-iskadenza ta’ perijodu inizjali ta’ allokazzjoni ta’ xahrejn.

5.

Il-ħames motiv, ibbażat fuq allegazzjoni li l-Kummissjoni, billi aċċettat id-distribuzzjoni mill-ġdid tal-kawża wara l-iskadenza tal-perijodu inizjali ta’ allokazzjoni ta’ xahrejn, naqset milli tibbilanċja b’mod xieraq l-għanijiet tal-eżekuzzjoni tad-dritt tal-kompetizzjoni u dawk ta’ ċertezza legali, aspettattivi leġittimi, u d-drittijiet ta’ difiża tar-rikorrenti, dan bi ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità.

6.

Is-sitt motiv, ibbażat fuq allegazzjoni li l-Kummissjoni, billi aċċettat id-distribuzzjoni mill-ġdid tal-kawża mill-FCO wara l-iskadenza tal-perijodu inizjali ta’ allokazzjoni ta’ xahrejn, kisret il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba.

—

tannulla l-Artikoli 1, 4, u 5 tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2022/1414 tal-4 ta’ Diċembru 2020 dwar l-iskema ta’ għajnuna SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) implimentata mill-Portugall għal Zona Franca da Madeira (ZFM) – Reġim III;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż kollha.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq żball ta’ liġi sa fejn il-kriterju dwar l-“attivitajiet imwettqa b’mod effettiv u materjali f’Madeira” ġie interpretat u applikat b’mod korrett fil-kuntest tal-implimentazzjoni tar-Reġim III taż-ZMF. Ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni wettqet interpretazzjoni żbaljata tal-kriterju dwar “fuq il-profitti li jirriżultaw minn attivitajiet imwettqa b’mod effettiv u materjali f’Madeira”. Il-profitti tal-impriżi rreġistrati fiż-ZMF li setgħu jkunu s-suġġett tal-vantaġġ fiskali ma kienux limitati għall-profitti li jirriżultaw minn attivitajiet suġġetti għal spejjeż addizzjonali marbutin man-natura ultraperiferika, jiġifieri attivitajiet imwettqa biss fit-territorju ġeografiku tar-reġjun awtonomu ta’ Madeira. Fid-dawl tal-għanijiet u tal-kuntest tar-Reġim III taż-ZMF, l-interpretazzjoni korretta ta’ dan il-kriterju hija li l-attivitajiet tal-impriżi awtorizzati fiż-ZFM, fejn jinsab iċ-ċentru tagħhom ta’ teħid ta’ deċiżjoni, irrispettivament minn jekk għandhomx jew le attività internazzjonali, jitqiesu bħala attivitajiet effettivament u materjalment imwettqa f’Madeira.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq żball ta’ liġi sa fejn il-kriterju dwar “żamma tal-impjiegi” ġie interpretat u applikat b’mod korrett fil-kuntest tal-implimentazzjoni tar-Reġim III taż-ZMF. Ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni wettqet interpretazzjoni żbaljata tal-kriterju dwar “żamma tal-impjiegi”. Peress li fil-livell tal-Unjoni Ewropea ma hemmx kunċett ta’ “impjieg” u, għall-finijiet tal-applikazzjoni tar-Reġim III, dan la huwa ddefinit fid-deċiżjonijiet tal-2007 u tal-2013 u lanqas fil-linji gwida tal-2007, hemm lok li jiġi aċċettat li l-kunċett ta’ impjieg li jirriżulta mid-dritt industrijali nazzjonali huwa tajjeb. Il-metodoloġija li tikkonsisti fid-definizzjoni tal-impjiegi bħala “FTE” (ekwivalenti għal full time) u “ALU” (unitajiet tax-xogħol annwali) ma tapplikax għar-Reġim III taż-ZFM.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq ksur tal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni ta’ ċertezza legali u ta’ aspettattivi leġittimi. Ir-rikorrenti ssostni li d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2022/1414 tal-4 ta’ Diċembru 2020 dwar l-iskema ta’ għajnuna SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) implimentata mill-Portugall għal Zona Franca da Madeira (ZFM) – Reġim III, tikser il-prinċipji tikser il-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni ta’ ċertezza legali u ta’ aspettattivi leġittimi, bil-konsegwenza li l-Kummissjoni ma tistax teżiġi li l-awtoritajiet nazzjonali Portugiżi jirkupraw l-għajnuna inkwistjoni mingħand il-benefiċjarji u, b’mod iktar konkret, mingħand ir-rikorrenti.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata skont l-Artikolu 264 TFUE, sa fejn tikkonċerna lir-rikorrenti; u

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż inkorsi mir-rikorrenti, skont l-Artikolu 134 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq nuqqas ta’ kompetenza tal-konvenuta minħabba ksur tal-prinċipju ta’ sussidjarjetà.

Il-konvenuta ma għandhiex kompetenza sabiex tmexxi l-proċedura kontra Silgan u sabiex tadotta d-deċiżjoni kkontestata. Fid-dawl tal-investigazzjoni estensiva u tal-fatt li l-proċedura nazzjonali kienet fi stat li tiġi deċiża, il-Bundeskartellamt kien f’pożizzjoni li jġib fi tmiemha l-proċedura ta’ investigazzjoni f’dan il-każ. Il-konvenuta ma kinitx f’pożizzjoni aħjar sabiex tmexxi l-proċedura.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq użu ħażin ta’ poter.

Il-ftuħ tal-proċedura u l-adozzjoni tad-deċiżjoni mill-konvenuta kienu ggwidati minn kunsiderazzjonijiet li ma għandhomx x’jaqsmu mal-każ. Huma twettqu bl-għan li jiġu evitati d-dispożizzjonijiet dwar l-issanzjonar ta’ ksur tal-Artikolu 101 TFUE previsti mid-dritt Ġermaniż u li tiġi rrimedjata allegata lakuna fid-dritt Ġermaniż fir-rigward tas-sanzjonijiet.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq ksur tad-dritt għal amministrazzjoni tajba previst fl-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

Il-konvenuta kisret il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u, għaldaqstant, id-dritt fundamentali tar-rikorrenti taħt l-Artikolu 41 tal-Karta, peress li d-deċiżjoni kkontestata hija sproporzjonata, sa fejn hija tippreġudika l-aspettattivi leġittimi tar-rikorrenti u tmur kontra l-prinċipju ta’ awtolimitazzjoni tal-amministrazzjoni.

—

tannulla d-deċiżjoni tas-17 ta’ Novembru 2021 li permezz tagħha ġiet imposta fuq ir-rikorrent is-sanzjoni ta’ sospensjoni tal-avvanz ta’ skala għal tul ta’ sitt xhur;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż kif ukoll għall-ħlas ta’ EUR 1 lir-rikorrent.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni li jivvizzjaw b’illegalità d-deċiżjoni kkontestata. Huwa jinvoka f’dan ir-rigward il-fatt li l-allegat nuqqas li fuqu hija bbażata d-deċiżjoni kkontestata ma huwiex ipprovat u li dan jirriżulta b’mod partikolari mill-opinjoni mogħtija b’unanimità mill-Bord tad-Dixxiplina.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq ksur tad-drittijiet tad-difiża. Ir-rikorrent jinvoka b’mod partikolari d-dritt għal smiegħ, sa fejn il-membri tal-Uffiċċju tal-Investigazzjoni u d-Dixxiplina (IDOC) li ġew iddelegati lilhom is-setgħat tal-Awtorità tal-Ħatra matul il-proċedura u fformulaw ir-rapport ta’ investigazzjoni li l-konklużjonijiet tiegħu ġew ikkontestati mill-Bord tad-Dixxiplina, sussegwentement kellhom rwol determinati fl-adozzjoni tad-deċiżjoni meħuda, b’mod mhux trasparenti, mill-Awtorità tal-Ħatra tripartita.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata u d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni tal-EUIPO tat-12 ta’ Novembru 2021 fl-intier tagħhom, u sussidjarjament tbiddel id-deċiżjoni kkontestata billi tilqa’ r-rikors tar-rikorrenti;

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż skont ir-regoli previsti.

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni tal-25 ta’ Lulju 2022 dwar il-kalkolu tal-kontribuzzjonijiet minn Hypo Vorarlberg AG u Portigon AG għall-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni ex ante tal-2017 (SRB/ES/2022/41), inklużi l-annessi tagħha, f’kull każ sa fejn ir-rikorrenti hija kkonċernata, u

—

tikkundanna lill-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv: ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali minħabba n-notifika inkompleta tad-deċiżjoni kkontestata

Id-deċiżjoni kkontestata ma ġietx innotifikata kollha lir-rikorrenti bi ksur tal-Artikolu 1(2) TUE, tal-Artikoli 15, 296 u 298 TFUE u tal-Artikoli 42 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”). L-għarfien tal-informazzjoni li ma ġietx ikkomunikata huwa neċessarju bħala element ċentrali tad-deċiżjoni, sabiex wieħed ikun jista’ jifhem kif is-sitwazzjoni individwali tar-rikorrenti ttieħdet inkunsiderazzjoni fil-kalkolu tal-kontribuzzjonijiet, fid-dawl tas-sitwazzjoni tal-istituzzjonijiet l-oħra kollha kkonċernati.

2.

It-tieni motiv: ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali minħabba l-adozzjoni retroattiva tad-deċiżjoni kkontestata

L-adozzjoni retroattiva tad-deċiżjoni kkontestata tmur kontra l-prinċipju ta’ ċertezza legali minħabba li tali adozzjoni retroattiva ma hijiex meħtieġa sabiex jintlaħaq l-għan.

3.

It-tielet motiv: ksur tal-Artikolu 102 tad-Direttiva 2014/59/UE (1), tal-Artikolu 69(1) u (2) u tal-Artikolu 70(2) tar-Regolament (UE) Nru 806/2014 (2), tal-Artikolu 3 u 4(2) tar-Regolament ta’ Delega (UE) 2015/63 (3) kif ukoll tal-prinċipju ta’ proporzjonalità peress li l-konvenut stabbilixxa b’mod żbaljat il-livell li għandu jintlaħaq, sa fejn stabbilixxa livell eċċessiv li jmur kontra l-qafas ġuridiku tal-Unjoni.

4.

Ir-raba’ motiv: ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali minħabba nuqqas ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni

Id-deċiżjoni kkontestata tikser l-obbligu ta’ motivazzjoni previst fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 TFUE u fl-Artikolu 41(1) u (2)(ċ) tal-Karta, peress li huma biss xi riżultati parzjali li ġew ikkomunikati. Ir-rekwiżiti stipulati mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C-584/20 P (4) dwar il-portata tal-obbligu ta’ motivazzjoni ma ġewx osservati.

5.

Il-ħames motiv: ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali minħabba nuqqas ta’ motivazzjoni tal-użu eżawrjenti tas-setgħat diskrezzjonali essenzjali

Id-deċiżjoni kkontestata tikser l-obbligu ta’ motivazzjoni peress li, fir-rigward tas-setgħat diskrezzjonali tal-konvenut, ma ngħatat ebda spjegazzjoni dwar l-evalwazzjonijiet li saru u għal liema raġunijiet dawn saru. Eżerċizzju arbitrarju tas-setgħat diskrezzjonali tal-konvenut ma jistax għalhekk jiġi eskluż.

6.

Is-sitt motiv: ksur tal-Artikolu 102 tad-Direttiva 2014/59/UE, tal-Artikolu 69(1) u (2) u tal-Artikolu 70(2) u (3) tar-Regolament (UE) Nru 806/2014, tal-Artikolu 4(2), tal-Artikolu 6(2)(a), tal-Artikolu 7(2)(a) u tal-Artikolu 17(3) u (4) kif ukoll tal-Anness I tar-Regolament ta’ Delega (UE) 2015/63 kif ukoll tal-prinċipji ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva u ta’ proporzjonalità minħabba nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni tal-fatti

Id-deċiżjoni kkontestata tikser il-qafas legali tad-dritt tal-Unjoni u l-prinċipji ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva u ta’ proporzjonalità peress li l-konvenut naqas milli jieħu inkunsiderazzjoni s-sitwazzjoni ta’ meta ġiet adottata d-deċiżjoni kkontestata u bbaża din tal-aħħar fuq previżjonijiet żbaljati (b’mod partikolari fir-rigward tal-livell li għandu jintlaħaq).

7.

Is-seba’ motiv: ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali minħabba l-assenza ta’ seduta u n-nuqqas ta’ rispett tad-dritt għal smigħ

Bi ksur tal-Artikolu 41(1) u (2)(a) tal-Karta, ir-rikorrenti ma bbenefikatx mid-dritt għal smigħ qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata u lanqas qabel l-avviż ta’ ħlas tal-kontribuzzjonijiet ibbażat fuq din id-deċiżjoni. Il-konsultazzjoni li saret lanqas ma ppermettiet li tittieħed pożizzjoni b’mod effettiv u komplet dwar il-kalkolu konkret tal-kontribuzzjonijiet.

8.

It-tmien motiv: illegalità tar-Regolament ta’ Delega (UE) 2015/63 sa fejn dan jikkostitwixxi l-bażi ta’ abilitazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata u kif ukoll illegalità tal-metodoloġija ta’ aġġustament tar-riskji ddefinita fir-Regolament ta’ Delega (UE) 2015/63 u s-setgħat diskrezzjonali mogħtija lis-SRB

L-Artikoli 4 sa 7 u 9, u kif ukoll l-Anness I tar-Regolament ta’ Delega (UE) 2015/63, li fuqhom hija bbażata d-deċiżjoni kkontestata, joħolqu sistema mhux trasparenti ta’ ffissar ta’ kontribuzzjonijiet li tmur kontra l-Artikoli 16, 17, 41 u 47 tal-Karta u li ma tiżgurax l-osservanza tal-Artikoli 20 u 21 tal-Karta u l-osservanza tal-prinċipji ta’ proporzjonalità u ta’ ċertezza legali. Il-konvenut għandu diversi setgħat diskrezzjonali li l-użu eżawrjenti tagħhom ma jistax jiġi vverifikat.

9.

Id-disa’ motiv: illegalità tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2015/81 (5) bħala bażi tad-deċiżjoni kkontestata

Id-deċiżjoni kkontestata tikser it-Trattati peress li l-Artikolu 8 tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2015/81 jeċċedi l-limiti stabbiliti mill-Artikolu 70(7) tar-Regolament (UE) Nru 806/2014 moqri flimkien mal-Artikolu 291 TFUE, u peress li la r-Regolament ta’ Implimentazzjoni u lanqas il-bażi ta’ abilitazzjoni ma huma motivati skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 TFUE. Din l-illegalità hija riflessa fid-deċiżjoni kkontestata.

10.

L-għaxar motiv: illegalità tad-Direttiva 2014/59/UE u tar-Regolament (UE) Nru 806/2014 bħala bażi ta’ abilitazzjoni tar-Regolament ta’ Delega (UE) 2015/63 u tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2015/81 u għalhekk tad-deċiżjoni kkontestata

Sussidjarjament, ir-rikorrenti tissottometti li dawn id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2014/59/UE u tar-Regolament (UE) Nru 806/2014 li jipprevedu s-sistema ta’ kontribuzzjoni implimentata mir-Regolament ta’ Delega (UE) 2015/63 b’mod vinkolanti u li jagħtu lill-konvenut setgħat diskrezzjonali eċċessivament wiesa’ huma illegali. Sa fejn dawn id-dispożizzjonijiet ma humiex miftuħa għal interpretazzjoni konformi mad-dritt primarju, dawn imorru kontra l-prinċipju li l-atti legali għandhom ikunu motivati, il-prinċipju ta’ ċertezza legali u t-Trattati (b’mod partikolari l-Artikolu 1(2) TUE, l-Artikoli 15, 296 u 298 TFUE) u l-Karta (b’mod partikolari l-Artikoli 16, 17, 41, 42 u 47 tal-Karta).

—

tiddikjara li, wara li Frontex kienet ġiet mitluba tieħu azzjoni skont il-proċedura stabbilita fl-Artikolu 265 TFUE, Frontex illegalment naqset milli tieħu azzjoni, billi naqset milli tieħu d-deċiżjoni li tirtira l-finanzjament tal-attivitajiet tagħha kollha jew parti minnhom fir-reġjun tal-Baħar Eġew, li tissospendi dawk l-attivitajiet jew li twaqqafhom kompletament jew parzjalment, skont l-Artikolu 46(4) tar-Regolament 2019/1896 (1), jew billi ma pprovidietx raġunijiet iġġustifikati kif xieraq talli naqset milli timplimenta l-miżura rilevanti fis-sens tal-Artikolu 46(6) ta’ dak ir-regolament, u, sussegwentement, li ma ddefinixxietx il-pożizzjoni tagħha bħala tweġiba għat-talba preliminari tar-rikorrent.

—

sussidjarjament, tannulla d-deċiżjoni ta’ Frontex tas-27 ta’ Lulju 2022, li tirrifjuta li tieħu azzjoni wara l-istedina li tieħu azzjoni skont l-Artikolu 46(4).

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż kollha, skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq li, wara li Frontex ġiet mitluba tieħu azzjoni skont il-proċedura stabbilita fl-Artikolu 265 TFUE, kienet illegalment naqset milli tieħu azzjoni, billi naqset milli tieħu d-deċiżjoni li tirtira l-finanzjament tal-attivitajiet tagħha kollha jew parti minnhom fir-reġjun tal-Baħar Eġew, li tissospendi dawk l-attivitajiet jew li twaqqafhom kompletament jew parzjalment, skont l-Artikolu 46(4) tar-Regolament 2019/1896, jew billi ma pprovidietx raġunijiet iġġustifikati kif xieraq talli naqset milli timplimenta l-miżura rilevanti fis-sens tal-Artikolu 46(6) ta’ dak ir-regolament.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq li, sussidjarjament, f’każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tikkunsidra li t-tweġiba ta’ Frontex dwar it-talba preliminari skont l-Artikolu 265 TFUE tikkostitwixxi definizzjoni ta’ pożizzjoni li ttemm in-nuqqas li tittieħed azzjoni, sussegwentement ir-rifjut tagħha li tieħu azzjoni skont l-istedina tar-rikorrent li tieħu azzjoni tifforma l-bażi ta’ rikors għal annullament skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea tas-27 ta’ Lulju 2022;

—

tikkundanna lill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea għall-ispejjeż kollha;

—

bil-konsegwenzi kollha fid-dritt.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur tal-libertà tal-espressjoni u tal-informazzjoni.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-libertà ta’ intrapriża.

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni.