ZAĻĀ GRĀMATA Ceļā uz karšu, interneta un mobilo maksājumu integrētu Eiropas tirgu /* COM/2011/0941 galīgā redakcija */
1.
Ievads
Lai patērētāji,
mazumtirgotāji un uzņēmumi varētu gūt maksimālu labumu no vienotā tirgus,
izšķirīga nozīme ir drošiem, efektīviem, konkurētspējīgiem un novatoriskiem
elektroniskajiem maksājumiem, un to nozīme vēl vairāk pieaug, pasaulei pārejot
no tirdzniecības klātienē uz e-komerciju. Pamatos mainās preču un pakalpojumu
pirkšana Eiropā. ES pilsoņiem un uzņēmumiem kļūstot arvien aktīvākiem ārpus
savas izcelsmes zemes, viņu ikdienu ievērojami atvieglina elektroniskie
maksājumi, kas darbojas pāri robežām. Gūstot jaunus panākumus privātklientu
maksājumu jomā, Eiropai ir iespēja pirmajai parādīt, ko nākotnē nozīmēs
"izdarīt maksājumu" — vienalga, vai ar maksājumu karti, internetā vai
pa mobilo tālruni. Pirmais būtiskais
solis šajā virzienā ir vienotā euro maksājumu zona (SEPA), kas balstās
uz priekšnoteikumu, ka visā ES nedrīkstētu būt atšķirības starp pārrobežu un
iekšzemes elektroniskajiem privātklientu maksājumiem[1] euro. Projekts SEPA
aptver galvenos privātklientu maksājumu instrumentus: naudas pārvedumus, tiešos
debetus un maksājumu kartes. Uz šāda pamata SEPA būtu jābūt tramplīnam
konkurētspējīgu un novatorisku Eiropas maksājumu tirgus izveidei divos veidos.
Pirmais attiecas uz tiešsaistes jeb interneta maksājumu (e-maksājumu) un mobilo
maksājumu (m-maksājumu) arvien pieaugošo proporciju. Masveidīgā viedtālruņu
uzņemšana lietošanā maina maksājumu ainu un ģenerē jaunus maksājumu lietojumus,
piemēram, elektroniskos makus, kas aizstāj kabatas portfeļus un fiziskās
kartes, vai virtuālās sabiedriskā transporta biļetes, kas glabājas mobilajā
tālrunī. Visu Eiropu aptverošie SEPA instrumenti te var būt par pamatu
vairāk integrētiem un drošākiem maksājumu jauninājumiem. Otrkārt, pašreizējos SEPA
vajadzībām izstrādātos standartus un noteikumus var attiecināt arī uz maksājumu
instrumentiem citās valūtās, tādējādi maksājumu iekšējā tirgus robežas pārbīdot
tālāk un aptverot darījumus, kuru valūta nav euro. Ieguvumus, ko dod
spēcīgāka tirgus integrācija, lielākoties rada šādi četri virzītājspēki: 1) Lielāka konkurence —
tīklveida nozarē, kāda ir maksājumi, integrācija atvieglina piekļuvi tirgum
jaunpienācējiem vai konkurentiem no citām dalībvalstīm. Uz kopīgu atvērtu
standartu pamata pakalpojumu sniedzēji varētu piedāvāt savus maksājumu
risinājumus vairāk nekā vienā valstī. Tas paplašinātu viņu komercdarbības bāzi
un tādējādi radītu papildu motivāciju inovācijām. Rezultātā pakalpojumu
sniegšanas izmaksas un cenas konverģētu uz leju. Bez tam lielāka konkurence
mazinātu divu pašreizējo starptautisko karšu shēmu kundzību maksājumu tirgū. 2) Plašāka izvēle un pārredzamība
patērētājiem — paplašinoties konkurējošu pakalpojumu klāstam, maksājumu
lietotāji varētu izvēlēties tos maksājumu instrumentus un sniedzējus, kas
vislabāk apmierina viņu vajadzības. Šobrīd patērētājiem bieži nav redzams, ar
kādām izmaksām ir saistīta viņu izdarītā izvēle[2].
Slēpto izmaksu dēļ bieži tiek izmantota visdārgākā maksāšanas metode un
izmaksas tiek netieši uzliktas visiem patērētājiem, paaugstinot cenas.
Turpretim integrēts un pārredzams tirgus novirzītu patērētājus uz
visefektīvākajiem maksājumu instrumentiem. 3) Vairāk inovāciju — integrēts
tirgus palielina apjoma ietekmi. Tas nozīmē, ka esošajiem tirgus dalībniekiem
būtu vairāk iespēju taupīt izmaksas vai palielināt ieņēmumus. Turklāt tirgus jaunpienācējiem
būtu lielāka motivācija inovēt un paplašinātos inovāciju ģeogrāfiskie apmēri. 4) Lielāka maksājumu drošība un
klientu uzticēšanās — līdztekus gūtajiem panākumiem drošos maksājumos
tirdzniecības vietās integrēts tirgus paaugstinātu attālo maksājumu —
e-maksājumu un m-maksājumu — drošību un klientu uzticēšanos. Integrēts ES maksājumu pakalpojumu tirgus kā
blakusproduktu varētu radīt administratīvos datus, kurus varētu izmantot
harmonizētas statistikas izveidei. Tas vairotu ES statistikas kvalitāti un
apjomu bez papildu izmaksām uzņēmumiem un ar ierobežotiem statistikas nozares
ieguldījumiem. Šajā zaļajā grāmatā novērtēts pašreizējais
stāvoklis karšu, interneta un mobilo maksājumu nozarē Eiropā un apzinātas
plaisas starp pašreizējo stāvokli un iecerēto pilnīgi integrēto maksājumu
tirgu, kā arī šķēršļi, kas radījuši šīs plaisas. Zaļās grāmatas mērķis ir
aizsākt plaša mēroga apspriešanos ar ieinteresētajām personām, lai apstiprinātu
vai papildinātu Komisijas veikto analīzi un palīdzētu apzināt pareizo tirgus
integrācijas uzlabošanas ceļu.
2.
Pašreizējā maksājumu aina un tās trūkumi
Euro privātklientu maksājumu tirgus ir viens
no lielākajiem pasaulē un aptver miljoniem uzņēmumu un simtiem miljonu pilsoņu.
Saskaņā ar Eiropas Centrālās bankas (ECB) statistiku 2009. gadā euro zonā
vien tika veikti gandrīz 58 miljardi privātklientu maksājumu darījumu.
1. pielikumā dots sadalījums pa maksāšanas instrumentiem. Ekonomiskais
ieguvums no šā tirgus integrēšanas ir būtisks. Piemēram, pētījumi rāda, ka
kredīta pārvedumu, tiešo debetu un maksājumu karšu pilnīga pāreja uz SEPA
varētu sešu gadu laikposmā dot vairāk nekā EUR 300 miljardu tiešu un
netiešu ieguvumu. Pašreizējā maksājumu integrācijas pakāpe Eiropas līmenī
ievērojami atšķiras dažādiem maksāšanas instrumentiem (kā naudas pārvedumi,
tiešie debeti un maksājumu kartes) un maksājumos izmantotajiem kanāliem (e- vai
m-maksājumi).
2.1.
Pamata maksāšanas instrumenti (naudas pārvedumi un
tiešie debeti)
Kredīta pārvedumi un tiešie debeti ir vienīgie
maksājumu instrumenti, kuriem ir īpašas Eiropas maksājumu shēmas, proti, SEPA
naudas pārvedumu (SCT) un SEPA tiešā debeta (SDD)
noteikumu kopums, ko izstrādājusi Eiropas Maksājumu padome (EPC)
maksājumiem euro. 2010. gada decembrī Komisija iepazīstināja ar
priekšlikumu regulai, kas nosaka obligātus termiņus valstu maksājumu shēmu
pārejai uz Eiropas shēmām[3].
Sasniedzot šo būtisko pagrieziena punktu, tiks ielikti pamati tālākai tirgus
integrācijai attiecībā uz iepriekš aprakstītajiem maksāšanas instrumentiem un
kanāliem.
2.2.
Maksājumu kartes
Maksājumu kartes ir visparastākais un
visbiežāk lietotais elektroniskās maksāšanas instruments privātklientu
maksājumos. Apjoma (darījumu skaita) ziņā karšu maksājumi veido vienu trešdaļu
no visiem 2009. gada privātklientu maksājumiem. Eiropas Savienībā
lietošanā bija 726 miljoni maksājumu karšu jeb 1,45 kartes uz vienu
iedzīvotāju. Caurmērā ES patērētāji ar vienu karti 43 darījumos tirdzniecības
punktos iztērē EUR 2194 (2009. gada dati[4], 1. pielikumā sk. datus pa
valstīm). Tomēr Eiropas maksājumu karšu tirgus
integrācija nebūt nav pilnīga, un taustāmu rezultātu vēl ir maz. Spējš karšu
maksājumu apjoma kāpums pēdējos desmit gados un tā sekas plašā mērogā nav
radījušas ievērojamu patērētāju izmaksu un starpbanku vai tirgotāja maksas
kritumu. Pie tam iekšzemes debetkaršu shēmas bieži netiek akceptētas ārpus to
izcelsmes dalībvalsts, un tas kavē vienotā tirgus attīstību. Problēma joprojām
ir maksājumu karšu izmantošana krāpšanai, it sevišķi attālinātos darījumos.
2.3.
Maksājumi internetā (e-maksājumi)
E-maksājumi ir maksājumi internetā, parasti
vienā no šiem trim veidiem: 1) Attālināts maksājumu kartes
darījums internetā. 2) Uz bankas pakalpojumiem
tiešsaistē balstīti kredīta pārvedumi vai tiešie debeti, kuros maksātājs
izmanto tiešsaistes bankas pakalpojumu portālu autentifikācijai (šobrīd
darbojas tikai iekšzemes līmenī)[5]. 3) Maksājumi caur e-maksājumu
pakalpojumu sniedzējiem, pie kuriem patērētājam ir atvērts individuāls
konts. Kontus var finansēt ar "tradicionālām" maksājumu metodēm,
piemēram, bankas pārvedumiem vai kredītkaršu maksājumiem. Attīstoties e-komercijai, t. i., produktu
pirkšanai un pārdošanai internetā, e-maksājumu nozīme kļūst arvien lielāka. Forrester
pētījumā[6]
prognozēts, ka tiešsaistes pircēju skaits Eiropā palielināsies no
141 miljona 2009. gadā līdz 190 miljoniem 2014. gadā.
E-komercijas tirgus apjoma ikgadējā pieauguma temps nākamajos piecos gados tiek
prognozēts ap 10 %. Paredzams, ka viena iedzīvotāja vidējie tēriņi ES
līmenī pieaugs no EUR 483 2009. gadā līdz EUR 601
2014. gadā. Par spīti tās ievērojamajam izaugsmes potenciālam e-komercija
šobrīd veido tikai 3,4 % no visas Eiropas mazumtirdzniecības[7], tāpēc šeit joprojām ir
ievērojams neatraisīts izaugsmes potenciāls. Sabiedriskā apspriešanā par elektroniskās
komercijas nākotni[8]
ir atzīts, ka maksājumi ir viens no galvenajiem šķēršļiem e-komercijas
turpmākai izaugsmei. Starp apspriešanā apzinātajām galvenajām problēmām ir
minētas maksājumu metožu atšķirības dalībvalstīs, maksājumu izmaksas
patērētājiem un tirgotājiem, it sevišķi maksājumos ar zemu vērtību
(mikromaksājumos), un maksājumu drošība. Tā kā patlaban nav saskanīga un
aptveroša (paš-)regulējuma, Eiropas e-maksājumu vide lielā mērā ir saskaldīta
pa valstu robežām un tajā ir maz sekmīgu iekšzemes e-maksājumu shēmu un ir
ierobežots ārpus Eiropas esošo starptautisko dalībnieku skaits.
2.4.
Mobilie maksājumi (m-maksājumi)
M-maksājumi ir maksājumi, kuros maksājuma
datus un maksājuma uzdevumu ierosina, pārraida vai apstiprina ar mobilo tālruni
vai mobilo ierīci. Tie var attiekties uz pakalpojumu un digitālu vai fizisku
preču tiešsaistes vai bezsaistes pirkumiem. Mobilos maksājumus var iedalīt divās
galvenajās kategorijās: 1) Attālinātie m-maksājumi
lielākoties notiek internetā/WAP[9]
vai ar īpašiem SMS pakalpojumiem, par kuriem maksātājam rēķinus iesniedz mobilo
sakaru operators (MNO). Lielākā daļa attālināto m-maksājumu internetā
šobrīd balstās uz karšu maksājumu shēmām. Citi risinājumi, kas balstās uz
naudas pārvedumiem vai tiešajiem debetiem, ir tehniski realizējami un,
iespējams, tikpat droši, efektīvi un konkurētspējīgi, taču liekas, ka tiem ir
grūti ielauzties tirgū. 2) Tuvinājuma maksājumi parasti
notiek tieši tirdzniecības punktā. Šiem maksājumiem, kuros izmanto šobrīd
vadošo tuvinājuma tehnoloģiju — tuva darbības lauka sakaru tehnoloģiju (NFC),
ir vajadzīgi īpaši aprīkoti tālruņi, kurus tuvinājumā pazīst lasītāja modulis
tirdzniecības punktā (piem., veikalā, sabiedriskajā transportā, autostāvvietā). Šīs definīcijas, it sevišķi attālināto
m-maksājumu jomā, vedina domāt, ka robežlīnija starp e-maksājumiem un
m-maksājumiem izplūst un vēl vairāk izzudīs nākotnē. Ar mobilajiem tālruņiem veiktie maksājumi
apjoma ziņā šobrīd ir visstraujāk augošā maksājumu metode. Strauji izplatoties
viedtālruņiem ar iespēju instalēt sarežģītas maksājumu lietojumprogrammas, tiek
veicināta tās attīstība. Juniper pētījumā prognozēts, ka no 2010. līdz
2012. gadam visu m-maksājumu vērtība pasaulē pieaugs no
100 miljardiem līdz 200 miljardiem ASV dolāru. Citi pētījumi paredz, ka
m-maksājumu vērtība pasaulē 2014. gadā pārsniegs 1 triljonu ASV
dolāru, un Eiropā vien to vērtība būs 350 miljardi ASV dolāru. Tiek arī
paredzēts, ka uz to laiku katrs piektais viedtālrunis būs aprīkots ar NFC. M-maksājumu iespiešanās tirgū Eiropas
Savienībā joprojām liecina par nerealizētu potenciālu, salīdzinot, piemēram, ar
Āzijas/Klusā okeāna reģionu. Pētniecības uzņēmums Gartner ir aplēsis, ka
Rietumeiropā 2010. gadā ir bijis 7,1 miljons mobilo maksājumu
lietotāju, salīdzinot ar 62,8 miljoniem Āzijas/Klusā okeāna reģionā, no kuriem
liela daļa ir Japānā. Viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc Eiropas tirgus
lēnāk attīstās, ir mobilo maksājumu tirgus sadrumstalotība. Galvenie tirgus
dalībnieki (mobilo sakaru operatori, maksājumu pakalpojumu sniedzēji, mobilo
tālruņu ražotāji) vēl nav vienojušies par dzīvotspējīgu komercdarbības modeli,
kas ļautu izmantot sadarbspējīgus maksājumu risinājumus. Līdz ar to lielākās un
daudzsološākās globālās m-maksājumu iniciatīvas šobrīd tiek uzsāktas ārpus
Eiropas. Gan Apple, gan Google, gan Visa ir paziņojuši par
tālejošiem nodomiem m-maksājumu sfērā. Mēģinājumi Eiropas mērogos integrēt
m-maksājumus šobrīd notiek uz pašregulācijas pamatiem. Šajā sakarā EPC
sadarbojas ar pasaules mobilo operatoru apvienību (GSMA) un
2010. gada jūlijā publicēja balto grāmatu par mobilajiem maksājumiem[10]. Baltā grāmata koncentrējas uz
mobilajiem maksājumiem ar maksājumu kartēm. Tāpat kā gadījumā ar e-maksājumiem, tas, ka
trūkst konkrēta Eiropas satvara tādu svarīgāko problēmu risināšanai kā
tehniskie standarti, drošība, sadarbspēja un tirgus dalībnieku sadarbība, rada
briesmas, ka Eiropā turpināsies m-maksājumu sadrumstalotība. Turklāt gan par
e-, gan m-maksājumiem jāpiemetina, ka (potenciālie) tirgus dalībnieki nevēlas
veikt ieguldījumus, kamēr nav nokārtots juridiskais stāvoklis attiecībā uz kolektīvās
maksas piemērošanas jomu, piemēram, attiecībā uz maksājumu kartēm (sk.
4.1. punktu).
3.
Iecere un mērķi
Saskaņā ar SEPA ieceri, ko Eiropas
Komisija un ECB izvirzījušas elektroniskajiem privātklientu maksājumiem euro
visā ES[11],
nedrīkstētu būt atšķirības starp pārrobežu un iekšzemes maksājumiem. Ievērojot SEPA
izstrādātos standartus un priekšrakstus, šīs atšķirības būtu atmetamas arī
attiecībā uz maksājumiem ES citās valūtās. Tādējādi ES mērogos rastos patiess
digitālais vienotais tirgus. Pilnīga integrācija nozīmētu to, ka: Patērētāji izmanto
vienu bankas kontu visiem maksājumu darījumiem, pat tad, ja dzīvo ārpus savas
izcelsmes zemes vai bieži ceļo pa ES. Paātrinot inovāciju, maksājumi kļūst
ērtāki un labāk piemēroti pirkuma darījuma īpašajiem apstākļiem (tiešsaistē
pretstatā bezsaistei, mikromaksājumi pretstatā lielas vērtības maksājumiem
utt.). Uzņēmumi un valsts pārvaldes iestādes visā ES var vienkāršot un racionalizēt savus maksājumu procesus un
centralizēt finansiālās operācijas. Tam ir ievērojams ietaupījumu veidošanas
potenciāls. Turklāt kopīgi atvērtie standarti un ātrāki maksājumu darījumu
norēķini uzlabo naudas plūsmu. Tirgotājiem arī ir
ieguvums no lētiem, efektīviem un drošiem elektronisko maksājumu risinājumiem.
Konkurences pieaugums padara pievilcīgākas alternatīvas darījumiem ar skaidru
naudu. Tas savukārt pārliecina par pāriešanu uz e-komerciju un uzlabo klientu
apmierinātību ar maksājumu norisi. Maksājumu pakalpojumu sniedzēji (PSP), t. i., bankas un PSP, kas nav bankas, var
gūt labumu no apjomradītiem ietaupījumiem, standartizējot maksāšanas
instrumentus, tādējādi panākot izmaksu ietaupījumu pēc sākotnējā ieguldījuma.
Tas paver iespējas jauniem tirgiem: gan ieņēmumu bāzes palielināšanai esošajiem
maksāšanas instrumentiem, gan plašāka mēroga inovācijām. Tehnoloģiju piegādātāji, kā programmatūras tirgotāji, apstrādātāji un IT konsultanti, var
balstīt savu izstrādes darbu un risinājumus uz visas Eiropas instrumentiem,
veicinot inovāciju visās ES dalībvalstīs. Lai šī iecere kļūtu par īstenību attiecībā uz
karšu, e- un m-maksājumiem, ir jārisina vairāki papildjautājumi, kā drošība,
izvēles brīvība, netraucēta tehnikas un komercdarbības inovācija, dažādu
komponentu standartizācija un sadarbspēja. Nākamajā iedaļā šie jautājumi
skatīti sīkāk.
4.
Tirgus integrācijas veicināšanas un paātrināšanas vajadzība
Atbilstoši iepriekš izklāstītajai iecerei ir
apzinātas piecas iespējas stimulēt karšu maksājumu un e- un m-maksājumu tālāku
integrāciju.
4.1.
Tirgus sadrumstalotība, piekļuve tirgum un
ienākšana tirgū pāri robežām
Šajā sakarā iespējams konstatēt vairākas
atsevišķas problēmas. Ir svarīgi piezīmēt, ka šīs problēmas, lai gan vēsturiski
tās izraisa maksājumu karšu komerciālā prakse, vai nu vienādi attiecas uz e- un
m-maksājumiem, vai vismaz rada ievērojamu blakusefektu, kas e- un m-maksājumus
ietekmē netieši, piemēram, gadījumā, kad e- vai m-maksājumu izdara, izmantojot
maksājumu karti.
4.1.1.
Daudzpusējās savstarpējas komisijas maksas (MIF)
Saskaņā ar "klasisko" komercdarbības
modeli četrpušu karšu shēmās starpbanku maksu tirgotāja PSP (saņemošais PSP)
maksā kartes lietotāja PSP (izdodošajam PSP) par katru darījumu
ar karti. Par savstarpējās apmaiņas maksu var divpusēji vienoties izdodošais PSP
un saņemošais PSP, vai daudzpusēji, ar lēmumu, kas ir saistošs visiem PSP,
kuri piedalās maksājumu kartes shēmā. Sīkāka informācija par MIF ir
sniegta 2. pielikumā[12]. Kompetentās iestādes un regulatori kādu laiku
jau interesējas par savstarpējās apmaiņas maksām. Dažās valstīs ārpus ES[13] uz tām attiecas normatīvi
akti. Eiropas Savienībā Eiropas Komisija un valstu kompetentās iestādes ir
pieņēmušas vairākus lēmumus, kas aizliedz īpašas MIF vienošanās saskaņā
ar ES konkurences noteikumiem[14]. Parastais MIF attaisnojums ir tāds, ka
tās rada pamatu izdodošajiem PSP mudināt patērētājus izmantot maksājumu
karti. MIF uzlikšana dod iespēju izdodošajiem PSP izdot kartes
bez kartes lietošanas maksas vai ar zemu maksu un varbūt pat iekļaut bonusus[15] patērētājiem (piemēram,
"gaisa jūdzes"). Šāds "līdzsvarošanas mehānisms" var radīt
ieguvumu, ja karti izmanto biežāk. Tas, ka pastāv visdažādākās maksas (un to
līmeņi) un atšķirīgi valsts un Eiropas līmenī norisošās vai pabeigtās
tiesvedības termiņi un apmēri, varētu izraisīt vienotā tirgus kropļojumus. Tas
varētu saasināt tirgus sadrumstalotību, un tas nozīmē, ka mazumtirgotāji vēl
nevar izmantot labumu, ko dod maksājumu karšu vienotais tirgus. Turklāt augstas MIF var būt traucēklis
zemu izmaksu karšu shēmu un citu maksājumu sistēmu (piem., e-maksājumu un
m-maksājumu) ieiešanai tirgū. Šīs MIF īpatnības vispārīgi attiecas uz
četrpušu shēmām. Trīspušu shēmas, kurās ir tikai viens PSP, kas apkalpo
gan maksātājus, gan maksājumu saņēmējus, piemēro "slēptu"
savstarpējās apmaiņas maksu, kas var izraisīt līdzīgas problēmas sakarā ar
konkurences trūkumu. Izrādās, ka tādas problēmas kā augstas MIF
un nepārredzamība (sk. 4.2.) īpaši attiecas uz tirgotājiem, kuri pieņem
komerckartes jeb maksājumu kartes, kas izdotas uzņēmumiem un to darbiniekiem,
lai tie varētu samaksāt par izdevumiem, kas saistīti ar darbu (piem., komandējumiem,
kancelejas izdevumiem)[16],
un šajā gadījumā karšu lietotājiem var tikt piedāvāti bonusi un citādas
priekšrocības, kas viņus motivē izmantot šo maksājumu veidu. Jautājumi 1) Vienā un tajā pašā kartes shēmā MIF var atšķirties
dažādās valstīs, kā arī pārrobežu maksājumos. Vai tas var radīt problēmas
integrētā tirgū? Vai uzskatāt, ka atšķirīgi noteikumi un nosacījumi karšu
tirgos dažādās dalībvalstīs atspoguļo objektīvas strukturālas atšķirības šajos
tirgos? Vai uzskatāt, ka atšķirīgas maksas uzlikšana iekšzemes un pārrobežu
maksājumiem varētu būt balstīta uz objektīviem iemesliem? 2) Vai ir vajadzīgs uzlabot juridisko skaidrību savstarpējās
maksas jautājumā? Ja tā — kā un ar kādiem līdzekļiem tas būtu panākams? 3) Ja uzskatāt, ka ir nepieciešami lēmumi par savstarpējo
maksu — kuras problēmas būtu jāaptver un kādā veidā? Piemēram — MIF
līmeņa pazemināšana, maksas pārredzamības nodrošināšana un tirgus piekļuves
atvieglināšana? Vai ir jāaptver trīspušu shēmas? Vai ir jānošķir patērētāju
kartes un komerckartes?
4.1.2.
Pārrobežu saņemšana
Pārrobežu saņemšana attiecas uz situāciju, kad
tirgotājs izmanto pakalpojumus, ko sniedz citā valstī reģistrēts saņemošais PSP.
Pastāvot šādai kārtībai, visi tirgotāji gūst labumu no konkurences pieauguma
tirgotāju apkalpošanas maksas (MCS) veidā un uzņēmumi var saviem
darījumiem izraudzīties vienotu saņēmēju, un tas rada administratīvus
ietaupījumus un pārrobežu konkurenci. Tomēr ir vairākas problēmas, kas kavē
pārrobežu saņemšanas attīstību. Līdztekus tehnisko standartu atšķirībām
(iztirzātas 4.3. punktā) pārrobežu iegūšanu mazāk pievilcīgu tirgotājiem
var padarīt vairāki citi noteikumi un režīms, ko piemēro starptautiskās karšu
shēmas: –
Starptautiskās karšu shēmas piemēro īpašus
autorizācijas režīmus un īpašu shēmas maksu / licences maksu saņēmējiem, kuri
piedāvā pārrobežu pakalpojumus. –
Pārrobežu saņēmējiem ir jāmaksā izdodošajiem PSP
iekšzemes MIF, kas piemērojama tirdzniecības punkta valstī. Tas attur
tirgotājus no lētākā saņēmēja meklēšanas, lai gan pārrobežu PSP parasti
nav apņēmies piemērot attiecīgo iekšzemes MIF, ko ir noteikuši
attiecīgās valsts PSP. –
Pārrobežu saņēmēji var arī būt nelabvēlīgākā
situācijā valstīs, kur iekšzemes PSP rīcībā ir paralēli divpusējās
apmaiņas maksas nolīgumu tīkli. Tas traucē attīstīties pārrobežu konkurencei,
jo saņēmējiem ir jāmaksā oficiālā pilnā MIF summa. Jautājumi 4) Vai šobrīd ir šķēršļi pārrobežu vai centralizētai
saņemšanai? Ja ir, kādi ir to iemesli? Kādu būtisku ieguvumu dotu pārrobežu vai
centralizētas saņemšanas sekmēšana? 5) Kā varētu sekmēt pārrobežu saņemšanu? Ja jūsuprāt ir
vajadzīgi kādi pasākumi — kādā formā tiem jābūt un kādi aspekti tiem būtu
jāaptver? Piemēram, vai ir attaisnojama pārrobežu saņemšanas iepriekšēja
autorizācija maksājumu kartes shēmā? Vai MIF būtu jāaprēķina atkarībā no
mazumtirgotāja valsts (tirdzniecības punktā)? Vai pārrobežu saņemšanai būtu
piemērojama pārrobežu MIF?
4.1.3.
Zīmolu koplietošana
Zīmolus koplietojot, dažādi maksājumu zīmoli
tiek apvienoti vienā un tajā pašā kartē vai ierīcē. Tagad daudzsološākais veids,
kā jaunpienācējām shēmām piekļūt tirgum, būtu pārliecināt izdodošos PSP
savas maksājumu kartes, uz kurām ir esošas (starptautiskas) shēmas zīmols,
koplietot ar jaunpienācēja zīmolu. Tas ļautu patērētājiem maksājot izvēlēties
vienu no zīmoliem (ja vien tirgotājs akceptē abus zīmolus), ņemot vērā
iespējamos izdodošā PSP bonusus ("gaisa jūdzes" u. c.) un
iespējamos tirgotāja stimulus (piemaksas, atlaides, patērētāju ievirzīšanu). Šobrīd vēl nav skaidrs, vai un kādā mērā esošo
shēmu noteikumi ļauj zīmoliem, kas nu ar tiem arī konkurē, atrasties vienā un
tajā pašā kartē. Shēmas var arī uzlikt ziņošanas prasības vai maksu izdevējiem
un saņēmējiem par darījumiem, kas tiek veikti ar kartēm, uz kurām ir to zīmols,
pat tad, ja to zīmols šajos darījumos netiek izmantots. SEPA karšu
regulējumā ir noteikums, uz kura pamata izdodošais PSP, konsultējoties
ar patērētāju, var iepriekš noteikt, kurš koplietojošās kartes zīmols tiks
izmantots tirdzniecības vietā. Tāpēc zīmolu koplietošana varētu arī izraisīt
konkurences problēmas, ja to izmanto, lai ierobežotu vai nepiemērotā veidā
ietekmētu zīmola un/vai maksāšanas instrumenta izvēli. Pagaidām zīmolu
koplietošanas jautājums skar tikai kartes, bet nākotnē tas arvien vairāk
attieksies uz mobilajiem maksājumiem. Jautājumi 6) Kāds ir zīmolu koplietošanas potenciālās priekšrocības
un/vai trūkumi? Vai zīmolu koplietošanai ir kādi potenciāli ierobežojumi, kas
ir īpaši problemātiski? Ja iespējams, precizējiet problēmas apmērus! Vai būtu
vajadzīgi risinājumi zīmolu koplietošanas ierobežojumiem shēmās, un kādā formā? 7) Ja tiek izmantots maksāšanas instruments, kurā tiek
koplietoti zīmoli — kam ir jāpieņem lēmums par prioritātes piešķiršanu tam
instrumentam, kuru izmanto pirmo? Kā to varētu praktiski īstenot?
4.1.4.
Karšu shēmu nodalīšana un karšu maksājumu apstrāde
Dažām karšu shēmām ir meitasuzņēmumi, kas
apstrādā darījumus, un tās var likt shēmas dalībniekiem izmantot šo
meitasuzņēmumu. Tas rada ienākšanas šķēršļus apstrādātājiem un jaunām karšu
shēmām, un tos varētu pārvarēt, kartes shēmas pārvaldību efektīvi nodalot no
kartes maksājumu apstrādātājiem. Nodalīšana tādējādi palielinātu konkurenci
starp karšu shēmām un starp apstrādātājiem un ļautu bankām piedalīties tikai
vienā prasībām atbilstošā infrastruktūrā. SEPA karšu regulējumā (SCF)
ir paredzēts nodalīt shēmas pārvaldību un apstrādi, taču nav noteikta konkrēta
kārtība. Kopīga sadarbspējas satvara pašreizējā trūkuma
rezultāts ir segmentēts karšu apstrādes tirgus. Tādēļ ir jāuzlabo tehniskā un
komerciālā procedūra maksājumu klīringam un/vai norēķiniem to banku starpā,
kuras izmanto atšķirīgas infrastruktūras. No shēmas neatkarīgu apstrādes
standartu izstrāde arī palīdzētu īstenot shēmas un apstrādātāju nodalīšanu. Jautājumi 8) Vai uzskatāt, ka shēmas un apstrādātāju apvienošana ir
problemātiska, ja jā — tad kāpēc? Cik liela ir šī problēma? 9) Vai šajā sakarā būtu jāveic kādi pasākumi? Vai atbalstāt
juridisku nošķiršanu (t. i., darbību nošķiršanu, īpašumtiesības paturot
tam pašam kontrolakciju uzņēmumam), vai "pilnīgu īpašuma nodalīšanu"?
4.1.5.
Piekļuve norēķinu sistēmām
Pretstatā bankām maksājumu iestādēm, kas
definētas Direktīvā 2007/64/EK par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū (PSD)[17], un e-naudas iestādēm nav
tiešas piekļuves klīringa un norēķinu sistēmām. Saskaņā ar Norēķinu galīguma
direktīvas (SFD) 2. panta b) punktu izraudzītajās norēķinu
sistēmās var piedalīties tikai kredītiestādes un ieguldījumu sabiedrības.
Rezultātā citi PSP apgalvo, ka nespējot līdzvērtīgi konkurēt ar bankām,
jo tiem ir pienākums maksājumu norēķiniem izmantot bankas pakalpojumus. Jautājumi 10) Vai netieša piekļuve klīringa un norēķinu sistēmām ir
problēma maksājumu iestādēm un e-naudas iestādēm un, ja ir, tad cik tā ir
liela? 11) Vai būtu jāizveido kopīgs karšu apstrādes regulējums ar
noteikumiem par SEPA karšu apstrādi (t. i., autorizāciju, klīringu
un norēķiniem)? Vai tajā būtu jāizklāsta noteikumi un jānosaka maksas par
piekļuvi karšu apstrādes infrastruktūrām atbilstīgi pārredzamiem un
nediskriminējošiem kritērijiem? Vai tajā būtu jārisina jautājums par maksājumu
iestāžu un e-naudas iestāžu dalību izraudzītajās norēķinu sistēmās? Vai
attiecīgi būtu jāgroza SFD un/vai PSD?
4.1.6.
Atbilstība SEPA karšu regulējumam (SCF)
EPC izstrādātais SCF
2011. gada 1. janvārī vēl nebija pilnīgi īstenots atbilstoši
sākotnējam plānam, jo netiek aktīvi piemēroti vairāki no elementiem, kas ir tā
pamatā. SCF potenciālā ietekme skar ne tikai maksājumus euro. Lai gan SCF
aptver vispārīga lietojuma kartes, ko visā SEPA zonā izmanto maksājumiem
un skaidras naudas izņemšanai, PSP un shēmām, kas darbojas SEPA
valstīs, kurās nav euro, ir stimuls nodrošināt saderību ar SCF, lai
varētu veikt euro darījumus. Saskaņā ar SCF ar SEPA nesaderīgas
vēsturiskās euro darījumu maksājumu shēmas principā tiks pamazām izņemtas no
tirgus. Tas nozīmē arī to, ka pēc pilnīgas SCF ieviešanas izzudīs
shēmas, kuras nav ar to saderīgas. SCF ir definēti pienākumi, kas kartēm
jāizpilda, lai tās būtu saderīgas ar SEPA: izdodošajiem PSP ir
jāgarantē karšu maksājumi, un ir jābūt pilnībā īstenotiem EMV
standartiem (Chip un PIN). Šīs tehniskās prasības arī
iespaido/ierobežo komercdarbības modeļus, kas piemērojami Eiropas Savienībā,
radot tādu priekšrocību, ka atļautajām sistēmām tiek izveidots vienots,
integrēts Eiropas tirgus. Jautājumi 12) Kāds ir jūsu viedoklis par SCF saturu un ietekmi uz
tirgu (produktiem, cenām, noteikumiem un nosacījumiem)? Vai ar SCF
pietiek, lai sekmētu tirgus integrāciju ES līmenī? Vai ir kādas jomas, kuras
būtu jāpārskata? Vai nesaderīgām shēmām būtu jāizzūd pēc pilnīgas SCF
īstenošanas, jeb vai ir iemesls tās paturēt?
4.1.7.
Informācija par līdzekļu pieejamību
Daudzos maksājumu pakalpojumu komercdarbības
modeļos viens no galvenajiem elementiem ir iepriekšēja informācija par līdzekļu
pieejamību, jo tie ir nepieciešami konkrēta maksājuma darījuma autorizācijai
un/vai maksājuma garantēšanai. Bankām, kas ir kontu glabātājas, ir "vārtu
funkcija", kas faktiski nosaka daudzu komercdarbības modeļu dzīvotspēju.
Pat tad, ja dažu jaunu maksājumu pakalpojumu patērētāji piekristu informācijas
par līdzekļu pieejamību bankas kontā nodošanai viņu izraudzītajiem pakalpojumu
sniedzējiem, bankas var liegt citiem maksājumu pakalpojumu sniedzējiem piekļūt
šai informācijai. Ņemot vērā drošu maksājumu nozīmi un uzticēšanos maksājumu
sistēmai kopumā, un to, ka bankas tiek uzraudzītas, dažos gadījumos šāds
aizliegums var būt attaisnojams. Tomēr tas izraisa interešu konfliktu bankām,
kam var būt stimuls atteikties sadarboties, par spīti to klientu gatavībai. Tas
nepiemērotā veidā kavētu drošu un efektīvu alternatīvu maksājumu risinājumu
parādīšanos, pat ja uz tiem attiektos uzraudzības prasības. Jautājumi 13) Vai ir vajadzīgs iestādēm, kuras nav bankas, ar klienta
piekrišanu dot piekļuvi informācijai par līdzekļu pieejamību bankas kontā, un,
ja tā, kādi ierobežojumi būtu jāuzliek šādai informācijai? Vai būtu apsverami
valsts iestāžu pasākumi un, ja tā, kuri aspekti tiem būtu jāaptver un kā
jāizpaužas?
4.1.8.
Atkarība no maksājumu karšu darījumiem
Pasaules mērogā karšu izmantošana turpina
augt. No 2009. līdz 2010. gadam darījumu apjoms pasaulē pieauga par
9,7 %. Kartes joprojām ir iecienītākais bezskaidras naudas maksājumu
instruments, un to tirgus daļa lielākajā daļā tirgu ir vairāk nekā 40 %[18]. Ņemot vērā maksājumu karšu
lietošanas paplašināšanos, arī e-komercijas pasaulē, jādomā, ka būs arvien
vairāk uzņēmumu, kuru darbība ir faktiski atkarīga no spējas pieņemt karšu
maksājumus. Tādā gadījumā rodas jautājums, vai vispārības interesēs ir definēt
objektīvus noteikumus, kuros būtu aprakstīti apstākļi un attiecīgās procedūras
gadījumiem, kad karšu maksājumu shēmas var vienpusēji atteikties tās pieņemt. Jautājumi 14) Ņemot vērā maksājumu karšu lietošanas paplašināšanos — vai
uzskatāt, ka pastāv uzņēmumi, kuru darbība ir atkarīga no to spējas pieņemt
karšu maksājumus? Lūdzam dot konkrētus uzņēmumu un/vai nozaru piemērus. Ja tādi
ir — vai ir vajadzīgi objektīvi noteikumi par maksājumu pakalpojumu sniedzēju
un maksājumu karšu shēmu izturēšanos pret lietotājiem, kuri no tiem ir
atkarīgi?
4.2.
Pārredzama un izmaksu ziņā efektīva maksājumu
pakalpojumu cenu noteikšana patērētājiem, mazumtirgotājiem un citiem uzņēmumiem
Šo maksājumu pakalpojumu faktiskās izmaksas
bieži ir neskaidras gan patērētājiem, gan tirgotājiem, un tas ES ekonomikā
izraisa maksājumu izmaksu pieaugumu. Pārredzamības trūkums visvairāk attiecas
uz karšu tirgu, taču saistība starp kartēm, e-maksājumiem un m-maksājumiem
ietekmē visas šīs maksāšanas metodes. Bez tam pārredzamības uzlabošana cenu
noteikšanā būtu jāuzskata par iespēju samazināt maksājumu darījumu izmaksas
visām iesaistītajām personām un galu galā visā ES optimizēt izmaksas maksājumu
pakalpojumu lietotāju interesēs. Cits jautājums, kas saistās ar maksājumu
pakalpojumu cenu noteikšanu, skar mikromaksājumus jeb maksājumus ar zemu
vērtību, kurus to īpatnību dēļ bieži īsteno kā karšu, interneta vai mobilos
maksājumus. Maksu par maksājumu gan patērētāji, gan tirgotāji bieži uzskata par
pārmērīgu, jo tā parasti veido ievērojami augstāku maksājuma vērtības daļu nekā
lielas vērtības maksājuma gadījumā. Iespējams, ka šis apstāklis ir veicinājis
alternatīvu digitālo valūtu izveidi.
4.2.1.
Patērētāja — tirgotāja attiecības:
pārredzamība
Patērētāji reti apzinās pilnās izmaksas par īpašu maksāšanas
instrumentu izmantošanu, t. i., ne tikai tās izmaksas, kas tiem tieši
jāmaksā, bet arī izmaksas maksājumu saņēmējiem (tirgotājiem). Ja dažādu
maksāšanas līdzekļu (piem., dažādu zīmolu kartes, skaidra nauda, čeki)
izmantošanas izmaksas patērētājiem ir vienādas, tad viņi mēdz uzskatīt, ka viņu
maksāšanas veida izvēle tirgotājam ir vienaldzīga. Tādējādi patērētāji savu
maksājumu instrumenta izvēli pamato vai nu ar ērtībām, vai ar potenciālajiem
labumiem, ko viņi varētu iegūt, izmantojot īpašu maksāšanas veidu. Tomēr maksājumu instruments, ko izvēlas patērētājs, ekonomiskā ziņā var
nebūt optimāls, ņemot vērā visas izmaksas. Tirgotāji parasti savas darījumu
izmaksas ietver piedāvāto preču un pakalpojumu cenās. Gala rezultāts ir tāds,
ka visiem patērētājiem vairāk jāmaksā par pirkumu, lai segtu tādu dārgāku
maksāšanas veidu reālās izmaksas, kurus izmanto daži. Tāpēc dažādu maksāšanas instrumentu izmantošanas kopējo izmaksu
pārredzamības uzlabošana varētu ekonomikā samazināt kopējās maksājumu izmaksas.
To varētu panākt, sniedzot patērētājam informāciju par to, cik tirgotājam
izmaksā konkrēta maksājumu instrumenta izmantošana un/vai apstrāde. Šajā
kontekstā būtu svarīgi novērtēt uzlabotas pārskatāmības iespējamo ietekmi uz
patērētāju uzvedību, galveno uzmanību pievēršot patērētāju reakciju un viņu
vajadzību labākai izpratnei. Jautājumi 15) Vai tirgotājiem būtu jāinformē patērētāji par maksu, ko
viņi maksā par dažādu maksāšanas instrumentu izmantošanu? Vai maksājumu
pakalpojumu sniedzējiem būtu pienākums informēt patērētājus par tirgotāju
apkalpošanas maksu (MSC) / daudzpusējās savstarpējās komisijas maksas (MIF)
gūtajiem ienākumiem no klienta darījumiem? Vai šī informācija attiecas uz
patērētājiem un vai tā ietekmē viņu maksājumu izvēli?
4.2.2.
Patērētāja — tirgotāja attiecības: atlaides,
papildmaksas un citi virzīšanas paņēmieni
Vēl viena iespēja, kā palielināt cenu pārredzamību patērētāja —
tirgotāja attiecībās un stimulēt visefektīvāko maksāšanas instrumentu
izmantošanu, varētu būt sistemātiski un visaptveroši izmantot atlaides,
papildmaksas un citus virzīšanas paņēmienus (piemēram, selektīvu atsevišķu
karšu pieņemšanu tikai virs noteiktas summas, skaidru norādi par vēlamo
maksāšanas veidu), ko īsteno tirgotājs. Tas varētu stimulēt visefektīvāko
maksāšanas līdzekļu izmantošanu. Saskaņā ar principu "lietotājs
maksā" izmaksas principā būtu jāsedz tiem, kas izmanto konkrētu
pakalpojumu, un nevis tās jāsadala plašākas grupas starpā. Ir pamatoti apsvērt arī papildmaksas iespējamu ļaunprātīgu izmantošanu,
ko varētu radīt, piemēram, pārredzamības trūkums un praktisku alternatīvu
maksāšanas līdzekļu trūkums, lai novērstu papildmaksu[19]. Tā ir īpaša problēma
atsevišķās tautsaimniecības nozarēs (piemēram, gaisa satiksmes nozarē).
Papildmaksas nevajadzētu izmantot kā papildu ienākumu avotu tirgotājiem, bet
tās jāierobežo ar maksājuma instrumenta izmantošanas reālajām izmaksām, kā
noteikts Patērētāju tiesību direktīvas[20]
19. pantā. Maksājumu pakalpojumu direktīvas 52. panta 3. punktā
nepārprotami atļauts komersantiem izmantot papildmaksas un atlaides konkrēta
maksājumu instrumenta izmantošanai[21].
Tomēr dalībvalstis ar zināmiem nosacījumiem var joprojām aizliegt vai ierobežot
papildmaksas (bet ne atlaides). Dalībvalstis šo noteikumu savās teritorijās ir
izvēlējušās piemērot ļoti dažādos veidos. Atšķirīgās valstu izvēles būtiski
palielina vienotā tirgus darbības sarežģītību un rada neskaidrības gan
patērētājiem, gan tirgotājiem, jo īpaši pārrobežu darījumos. Jautājumi 16) Vai jāturpina saskaņot karšu, interneta un m-maksājumu
atlaides, papildmaksas un citi virzīšanas paņēmieni visā Eiropas Savienībā? Ja
jā, tad kādā virzienā šādai saskaņošanai būtu jāvirzās? Vai, piemēram, būtu - jāveicina dažas metodes (atlaides, papildmaksas, utt.),
un ja jā, tad kādā veidā? - kopumā jāatļauj papildmaksas ar noteikumu, ka tās
attiecas tikai uz maksājuma instrumenta faktiskajām izmaksām, ko sedz
tirgotājs? - jālūdz tirgotāji piekrist vienam, plaši izmantotam,
rentablam elektroniskajam maksāšanas instrumentam bez papildmaksām? - jāpiemēro īpaši noteikumi mikromaksājumiem, un, ja
vajadzīgs, alternatīvām digitālām valūtām?
4.2.3.
Tirgotāju — maksājumu pakalpojumu sniedzēju
attiecības
Maksājumu instrumentu cenu un maksājumu darījumu faktisko izmaksu
pārredzamību varētu uzlabot arī risinot tirgotāju — maksājumu pakalpojumu
sniedzēju attiecības. Dažu noteikumu dēļ, ko piemēro karšu shēmas, šobrīd tirgotājiem ir
grūtāk ietekmēt patērētāju lēmumus par maksāšanas instrumenta izvēli un ir
ierobežotas viņu iespējas pieņemt tikai izvēlētas kartes. Tas veicina to, ka
maksājumu pakalpojumu sniedzējs piemēro augstas MIF, tādējādi potenciāli
palielinot izmaksas par maksājumiem ar karti un samazina konkurenci. Īpaši
pieminami noteikumi ir šādi. –
Nediskriminācijas noteikums (NDR), saskaņā
ar kuru mazumtirgotājiem ir aizliegts virzīt klientus uz tā maksājumu
instrumenta izmantošanu, kuram viņi dod priekšroku, izmantojot papildmaksas,
piedāvājot atlaides vai citus virzīšanas paņēmienus. –
Akceptēt visas kartes (HAC) noteikums,
saskaņā ar kuru tirgotājiem ir pienākums pieņemt visas viena zīmola kartes pat
tad, ja ar tiem saistītās maksas nav vienādas[22]. –
Apvienošanas prakse, ko veic kartes maksājuma
saņēmēji. Apvienošanas rezultātā kartes maksājuma saņēmēji no tirgotāja iekasē
tikai vidējo maksu par karšu maksājumiem un tirgotājs nav informēts par
iekasēto apkalpošanas maksu, ko piemēro dažādu atsevišķu kategoriju kartēm. Izmaiņas karšu shēmu noteikumos un saņēmēju praksē varētu sniegt
tirgotājiem lielākas pilnvaras, risinot sarunas ar saņemošajiem maksājumu
pakalpojumu sniedzējiem, jo īpaši iekasētās apkalpošanas maksas līmenī, tajā
pašā laikā uzlabojot tirgotāju spēju ietekmēt patērētāju lēmumus. Tas varētu samazināt
izmaksas par karšu maksājumiem ekonomikā un palielināt iespējas, ka tirgotāji
akceptē jaunas, konkurējošas shēmas. Jautājumi 17) Vai izmaiņas karšu shēmā un saņēmēju noteikumos uzlabotu
pārredzamību un atvieglotu izmaksu ziņā efektīvu cenu noteikšanu maksājumu
pakalpojumiem? Vai šādi pasākumi būtu efektīvi paši par sevi vai arī vajadzīgi
papildu palīgpasākumi? Vai šādas izmaiņas prasa papildu pārbaudes un līdzsvaru
vai jaunus pasākumus tirgotāju un patērētāju attiecībās, lai netiktu ietekmētas
patērētāju tiesības? Vai ir jāaptver trīspusējas shēmas? Vai ir jānošķir
patērētāju kartes un komerckartes? Vai ir īpašas prasības un vai tiek ietekmēti
mikromaksājumi?
4.3.
Standartizācija
Eiropas maksājumu lietotāji (uzņēmumi,
patērētāji, tirgotāji) pilnībā gūs labumu no konkurences, izvēles brīvības un
efektīvākām maksājumu operācijām, ja tiks sasniegta pārrobežu sadarbspēja. Tas
attiecas uz visiem elektroniskajiem maksājumiem un ietver vairākus maksājumu
procesa dalībniekus atkarībā no maksāšanas veida. Tomēr dažādo sastāvdaļu
standartizācija (piemēram, protokolu, saskarņu, programmu, pakalpojumu) ir
jāveic rūpīgi[23],
lai mazinātu risku, ka tiek ierobežoti iespējamie konkurenti vai jauninājumi. Maksājumi ar karti Kā aprakstīts iepriekš, maksājums ar karti
ietver datu apmaiņu starp saņēmēja un izdevēja PSP (A2I domēns),
kā arī starp tirgotāju (iespējams, izmantojot fizisku maksājumu termināli) un
saņēmēja PSP (T2A domēns). T2A domēnam
pārrobežu mērogā trūkst kopēju standartu un daudzos gadījumos to nav arī
iekšzemē. Dažas privātas iniciatīvas veido tehnisko specifikāciju, piemēram, EPAS
(elektroniskā protokola lietojumprogrammatūra) un C-TAP (kopējā
termināla saņēmēja protokols). Tomēr šie projekti bieži attīstītās izolēti un
dažādos virzienos, ko nosaka atšķirīgas komerciālās intereses. Sadrumstalotajam
standartizācijas darbam ir trejāda ietekme. Pirmkārt, kopīgu standartu trūkums
ierobežo potenciālo pakalpojumu sniedzēju loku līdz vietējiem saņēmējiem PSP
un līdz ar to kavē sasniegt maksājumu pakalpojumu konkurētspējīgu vienoto
tirgu. Otrkārt, tirgotājiem ir jāuztur dažādas sistēmas un protokoli, lai
pārvaldītu datu apmaiņu saņemšanas procesā — vismaz viens katrai valstij,
kurās tas darbojas, bet daudzos gadījumos pat vairāki, tādējādi samazinot
iespēju centralizēt darbību un ierobežojot efektivitāti. Treškārt, kopēju
standartu trūkums T2A domēnā bieži kavē debetkaršu pieņemšanu
ārzemēs — patērētāju pieredze nav atbilstoša idejai par vienoto tirgu un
vienotas valūtas skaidras naudas maksājumiem dalībvalstīs euro zonā. A2I domēnā
situācija ir tikpat neapmierinoša. Starpbanku maksājumu apstrāde (pilnvarojums,
klīringa un norēķinu darījumi) pašlaik izmanto atšķirīgus noteikumus dažādām
karšu shēmām. Shēmas un apstrādes pilnīgai nošķiršanai (sk. 4.1.4.) vajadzēs A2I
apstrādes shēmu savietojamības standartus. Nozares virzīti standartizācijas
centieni A2I domēnā šobrīd ir ierobežoti un visi tirgus dalībnieki vēl
neizrāda lielu centību. Trešais jautājums attiecas uz sertifikāciju.
Katrai valstij un karšu shēmai mikroshēmu karšu, maksājumu termināļu utt.
obligātajai sertifikācijai ir dažādi kritēriji un vērtēšanas procedūras. Šīs
sertifikācijas procedūras ir būtiskas, lai nodrošinātu maksājuma drošību, bet
tāpēc, ka tās nav saskaņotas visā Eiropā, karšu un termināļu ražotājiem rodas
pārmērīgas izmaksas. Tādas tirgus virzītas iniciatīvas kā OSeC (drošības
un sertifikācijas atvērtais standarts) un CAS (kopēja apstiprinājuma
shēma) tika uzsāktas, lai risinātu šo jautājumu. Lai gan sākotnējā attīstība ir
daudzsološa, iniciatīvas vēl nav devušas taustāmus rezultātus tirgū. EPC izveidoja
visaptverošu Karšu ieinteresēto personu grupu (CSG), kurā ietilpst
galveno nozaru pārstāvji, t. i., tirgotāji, karšu maksājumu apstrādātāji,
karšu shēmas, maksājumu pakalpojumu sniedzēji un tehniskā nodrošinājuma
sniedzēji. CSG izstrādā SEPA karšu standartizācijas apjomu, kura
5. versija tika publicēta 2010. gada decembrī. Apjoma mērķis ir
saskaņot SEPA standartus tā, lai "jebkura SEPA karte
tehniski spētu strādāt ar jebkuru SEPA termināli" un lai veicinātu
saskaņotas sertificēšanas procedūras un standartus. Tomēr šajā posmā ir
sasniegti konkrēti rezultāti tikai patiesi integrēta karšu tirgus radīšanā. E- un m-maksājumi EPC un GSMA
pasaules mobilo operatoru apvienība 2010. gada oktobrī publicēja
dokumentu, kurā izklāstīti mobilo operatoru un banku uzdevumi un pienākumi
bezkontakta lietojumu pārvaldībai[24].
Banku/karšu nozare un mobilo tīklu operatori tādējādi ir uzsākuši diskusijas
par sadarbību un standartizāciju. Tomēr taustāmi rezultāti vēl nav sasniegti un
vēl ir jāaizpilda vairāki būtiski robi, lai izveidotu stabilu ekosistēmu, kas
balstīta uz saskaņotiem m-maksājumu uzņēmējdarbības modeļiem, kas darbojas pāri
robežām. M-maksājumu standartizācijas darbam pilnībā
jānodrošina m-maksājumu risinājumu pilnīga sadarbspēja un jāatbalsta atvērti
standarti, lai nodrošinātu patērētāju mobilitāti. Turklāt, ņemot vērā
m-maksājumu īpatnības, standartizācijai būtu jārisina jautājums par m-maksājuma
lietojumu pārnesamību (t. i., kā maksājuma pieteikums seko patērētājiem, kad
tas maina mobilā operatora tīklu). E-maksājumu kopīgu standartu trūkums, šķiet,
ir mazāka problēma. Daļēji tas ir saistīts ar interneta kā kopējas platformas
ar noteiktiem sakaru protokoliem izmantošanu. Pat tad, ja tie ir sākti
internetā, e-maksājumus bieži apstrādā kā parastus maksājumus ar karti vai
izmantojot tiešsaistes banku platformas. Tādēļ tos vairāk negatīvi ietekmē
savstarpējās sadarbspējas trūkums starp dalībniekiem maksājuma procesa ķēdē
(sk. 4.4.), nekā standartu trūkums. Turklāt standartizācijai būtu arī
jānodrošina, ka e-un m-maksājumu risinājumi, ko piedāvā patērētājiem, ir viegli
pieejami un lietotājam draudzīgi. Jautājumi 18) Vai piekrītat, ka karšu maksājumu kopēju standartu
izmantošana būtu izdevīga? Kādi ir galvenie trūkumi, ja tādi ir? Vai ir citi
karšu maksājumu specifiski aspekti, izņemot trīs iepriekš minētos (A2I, T2A,
sertifikācija), kas gūtu labumu no standartizācijas? 19) Vai pašreizējie pārvaldības pasākumi ir pietiekami, lai
koordinētu, vadītu un nodrošinātu karšu maksājumu kopēju standartu pieņemšanu
un īstenošanu saprātīgā termiņā? Vai ir pietiekami pārstāvētas visu
ieinteresēto personu grupas? Vai ir kādi īpaši veidi, kā varētu uzlabot
konfliktu risināšanu un paātrināt vienošanās rašanu? 20) Vai Eiropas standartizācijas organizācijām, piemēram,
Eiropas Standartizācijas komitejai (Comité européen de normalisation, CEN)
vai Eiropas Telekomunikāciju standartu institūtam (ETSI) būtu jāuzņemas
aktīvāka loma karšu maksājumu standartizācijā? Kurā jomā jūs redzat vislielāko
potenciālu to iesaistīšanai un kādi ir iespējamie rezultāti? Vai ir citas
jaunas vai jau esošas struktūras, kas varētu veicināt karšu maksājumu
standartizāciju? 21) Attiecībā uz e- un m-maksājumu — vai redzat konkrētas
jomas, kurās lielāka standartizācija būtu ārkārtīgi svarīga pamatprincipu
atbalstam, piemēram, atvērtai inovācijai, pieteikumu pārnesamībai un
sadarbspējai? Kuras? 22) Vai Eiropas standartizācijas organizācijām, piemēram, CEN
vai ETSI, būtu jāuzņemas aktīvāka loma e-vai m-maksājumu
standartizācijā? Kurā jomā jūs redzat vislielāko potenciālu to iesaistīšanai un
kādi ir iespējamie rezultāti?
4.4.
Sadarbspēja starp pakalpojumu sniedzējiem
Sadarbība ir galvenā prasība tādā tīklu nozarē
kā, piemēram, maksājumi, jo katram maksājumam ir nepieciešama vienošanās starp
maksātāja maksājumu pakalpojumu sniedzēju un maksājuma saņēmēja maksājumu
pakalpojumu sniedzēju. Lai nodrošinātu, ka visi maksājumi var sasniegt jebkuru
saņēmēju, nekaitējot dalībniekiem un iesaistītajiem starpniekiem, ir vēlams
augstāks koordinācijas līmenis pilnīgas sadarbspējas veidā. Saskaņā ar Komisijas priekšlikumu par naudas
pārvedumiem un tiešajiem debetiem sadarbspējas principu var piemērot maksājumu
karšu tirgū papildus iepriekš minēto šķēršļu novēršanai, jo īpaši attiecībā uz
saņēmēja izvēli un tirdzniecības noteikumiem.
4.4.1.
Sadarbspēja m-maksājumu jomā
Mobilo maksājumu tirgus Eiropā joprojām ir
sākumstadijā. Viens no galvenajiem šķēršļiem m-maksājumu plašas izmantošanas
uzsākšanai, šķiet, ir sadarbības trūkums starp mobilo tīklu operatoriem (MNO),
tradicionālajiem PSP (bankas) un citiem dalībniekiem, piemēram,
ražotājiem vai lietojumprogrammu izstrādātājiem. MNO, šķiet, vēlas
saglabāt kontroli pār uzņēmējdarbību, vismaz savu pakalpojuma drošības
pārvaldnieka lomu. Vienlaikus e-maksājumu dalībnieki vēlas paplašināt savu
ietekmi uz mobilo sakaru vidi (gan attālos, gan tuvinātos maksājumos). Šķiet, ka privātie dalībnieki, kuri kontrolē
standartus un līdz ar to — sadarbspēju, pārvaldīs visu maksājumu ķēdi:
pašas iekārtas, pieteikuma platformas un drošības pārvaldību. Šajā situācijā
pastāv nopietns fragmentācijas risks individuāli izstrādātu risinājumu dēļ.
Turklāt nevajadzētu aizmirst citas nozares, uz kurām potenciāli attiecas
sadarbspēja, bet kurām nav vadošā loma standartizācijas stratēģijā, piemēram,
sabiedriskais transports (maksājumi par biļetēm) vai veselības aprūpe
(maksājumi ar kartēm par veselības apdrošināšanu).
4.4.2.
Sadarbspēja e-maksājumu jomā
EPC ir nolēmusi neveidot savu tiešsaistes
banku pakalpojumu shēmu, tā vietā ierosinot izstrādāt sadarbspējas programmu,
kas pieļauj konkurenci starp dažādām shēmām un ļauj atsevišķām bankām izlemt,
kurai shēmai pievienoties. Pagaidām nevienam pakalpojumu sniedzējam, kas nav
banka, nav atļauts pievienoties šim darbam[25].
Trīs banku shēmas[26]
ir uzņēmušās "koncepcijas pierādīšanu", lai pārbaudītu sadarbspēju
starp shēmām. Vēl ir par agru vērtēt, vai šo projektu var sekmīgi pārveidot par
ES mēroga shēmu. Vienlaikus EBA Clearing, klīringa un norēķinu operators ar
gandrīz 70 akcionārēm bankām, ir paziņojis par e-maksājumu iniciatīvu, kas balstīta
uz bankas pakalpojumiem tiešsaistē. Izmēģinājuma programmu ir plānots uzsākt
2012. gada maijā.
4.4.3.
Sadarbspēja un konkurence
Tehniskā sadarbspēja ir jānošķir no komerciālās sadarbspējas,
t. i., tirgotāju spējas izvēlēties saņēmējus un klientu spēju izvēlēties
izsniedzējus neatkarīgi no to atrašanās vietas. Ir svarīgi arī risināt
problēmas saistībā ar trīspusēju shēmu sadarbspēju salīdzinājumā ar četrpusējām
shēmām. Jautājumi 23) Vai šobrīd ir kāds maksājumu ķēdes segments (maksātājs,
maksājuma saņēmējs, maksājuma saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzējs,
apstrādātājs, shēma, maksātāja maksājumu pakalpojumu sniedzējs), kurā
sadarbspējas trūkums ir īpaši svarīgs? Kā tas būtu jārisina? Kāda līmeņa
sadarbspēja būtu nepieciešama, lai izvairītos no tirgus sadrumstalotības? Vai
iespējams norādīt sadarbspējas minimālās prasības, jo īpaši attiecībā uz
e-maksājumiem? 24) Kā atrisināt pašreizējo sadarbības trūkumu attiecībā uz
m-maksājumiem un e-maksājumu lēno progresu? Vai pašreizējie pārvaldības
pasākumi ir pietiekami, lai koordinētu, vadītu un nodrošinātu sadarbspēju
saprātīgā termiņā? Vai ir pietiekami pārstāvētas visu ieinteresēto personu
grupas? Vai ir kādi īpaši veidi, kā varētu uzlabot konfliktu risināšanu un
paātrināt vienošanās sasniegšanu?
4.5.
Maksājumu drošība
Mazumtirdzniecības maksājumu drošība ir
būtisks priekšnoteikums, kas vienlīdz svarīgs maksājumu lietotājiem un
tirgotājiem. Presē patērētājus bieži pamatoti brīdina par krāpšanu un datu
ļaunprātīgas izmantošanas gadījumiem, un tāpēc tie ir īpaši jutīgi pret karšu
un interneta maksājumu drošības jautājumiem. Iekšējā tirgū veidojamās
e-komercijas sabiedriskā apspriešana to apstiprināja un konstatēja, ka
maksājumu drošība ir viens no galvenajiem šķēršļiem, kas neļauj plaši pieņemt elektronisko
komerciju. Drošības prasības visvairāk attiecas uz
krāpšanas novēršanu. Pašlaik turpinās uz paraksta balstītu karšu (aprīkotas ar
magnētisko svītru kartes nolasīšanai) nomaiņa pret "Chip and PIN"
(EMV saderīgām) kartēm, kas ir palīdzējusi Eiropas līmenī ievērojami
samazināt krāpšanu pārdošanas vietā. 2010. gada beigās aptuveni 90 %
no visiem karšu termināliem pārdošanas vietās un 80 % no visām ES
maksājumu kartēm bija EMV saderīgas. Lai gan tas ir palīdzējis samazināt
krāpšanu ar karti fizisko maksājumu darījumos, krāpnieciskās darbības arvien
vairāk pārvietojas uz attālinātajiem karšu darījumiem, jo īpaši uz maksājumiem
internetā. Attālinātie karšu darījumi ir tikai neliela visu karšu darījumu,
daļa, bet jau veido lielāko daļu no visiem krāpšanas gadījumiem. E-maksājumi
bez kartēm arī ir neaizsargāti pret krāpšanu. Iespējamie aizsardzības līdzekļi
tiešsaistes banku vai citu interneta maksājumu darījumos ir tie, ko sauc par
divu faktoru autentifikāciju, t. i., izmantojot PIN kombinācijā ar
vienreizēju darījuma kodu, kas saņemts, piemēram, izmantojot īsziņu vai
speciālu ierīci. Tomēr būtu jāņem vērā kompromiss starp drošību, ātrumu un ērtu
izmantošanu. Otrs svarīgs jautājums šajā jomā ir datu
aizsardzība. Visi maksājumu līdzekļi, kas minēti šajā zaļajā grāmatā, paredz
personas datu apstrādi un elektronisko komunikāciju tīklu izmantošanu.
Konfidenciālai klientu informācijai nevajadzētu izplatīties ārpus drošas
maksājumu infrastruktūras, gan datu apstrādes, gan glabāšanas ziņā.
Direktīva 95/46/EK[27]
un 2002/58/EK[28]
nosaka tiesisko regulējumu, kas attiecas uz personas datu apstrādi ES, un
nosaka apstrādes darbības, ko šajā kontekstā veic dažādie maksājumu operācijā
iesaistītie dalībnieki. Tā ir visu tirgus dalībnieku, kas iesaistīti maksājuma
darījumā, galvenā atbildība. Ir svarīgi, lai maksājumu darījumu
autentifikācijas mehānismi jau no paša sākuma ietvertu sevī nepieciešamos
pasākumus, lai nodrošinātu atbilstību datu aizsardzības prasībām. Jāierobežo to
personu skaits, kam ir piekļuve autentifikācijas datiem maksājuma darījuma
laikā vai pēc tā, līdz tām, kuras noteikti ir vajadzīgas darījuma veikšanai. Turklāt drošu
interneta maksājumu integrēts tirgus, iespējams, varētu atvieglot cīņu pret
tīmekļa vietnēm, kurās piedāvā nelegālu saturu vai pārdod viltotus produktus.
Saskaņā ar iepriekš noteiktu kārtību maksājumu pakalpojumu sniedzējiem varētu
būt pienākums atteikties izpildīt finanšu darījumus attiecībā uz tīmekļa
vietnēm, kas iepriekš atzītas par nelikumīgām. Jautājumi 25) Vai jūs domājat, ka fiziskie darījumi, tostarp ar EMV
saderīgām kartēm un tuvinātie m-maksājumi, ir pietiekami droši? Ja nē, kādi ir
drošības pasākumu trūkumi un kā tos novērst? 26) Vai attālinātajiem maksājumiem (ar kartēm, e-maksājumiem
vai m-maksājumiem) ir nepieciešamas papildu drošības prasības (piemēram, divu
faktoru autentifikācija vai drošu maksājumu protokolu izmantošana)? Ja jā, tad
kādas konkrētas metodes/tehnoloģijas ir visefektīvākās? 27) Vai maksājumu drošībai jābūt saistītai ar tiesisko
regulējumu, iespējams, saistībā ar citām digitālām autentifikācijas
iniciatīvām? Kuras tirgus dalībnieku kategorijas būtu jāpakļauj šādai sistēmai? 28) Kuri mehānismi ir visatbilstošākie, lai nodrošinātu
personas datu aizsardzību un atbilstību ES tiesību aktos noteiktajām
juridiskajām un tehniskajām prasībām?
5.
Stratēģijas īstenošana/pārvaldība
5.1.
SEPA pārvaldība
Līdz šim SEPA galvenokārt ir darbojies
kā pašregulācijas projekts, ko izveidoja un vada Eiropas banku nozare,
izmantojot Eiropas Maksājumu padomi (EMP), un kas saņem lielu atbalstu no ECB un
Komisijas. Eiropas Maksājumu padomes plenārsēde koordinē SEPA shēmu un
tās struktūru pārvaldību, kā arī jaunu noteikumu vai izmaiņu ieviešanu šajās
shēmās un struktūrās. Attiecībā uz dalību EMP vēl bez bankām pašlaik viena
vieta ir piešķirta maksājumu iestādēm, bet citi maksājumu pakalpojumu
sniedzēji, apstrādātāji, piedāvājuma puses tirgus dalībnieki (piemēram,
programmatūras pārdevēji, termināļu ražotāji) un lietotāji nav pārstāvēti. Lai uzlabotu ieinteresēto personu iesaisti SEPA
pārvaldībā ES līmenī, Komisija un ECB 2010. gada martā kopīgi izveidoja
augsta līmeņa pārvaldes struktūru — "SEPA Padomi". Tā
apvieno augsta līmeņa pārstāvjus no maksājumu tirgus pieprasījuma un
piedāvājuma puses. Tās mērķis ir veicināt integrēta euro privātklientu
maksājumu tirgus izveidi un panākt vienprātību par turpmāko rīcību, lai
pabeigtu SEPA. Tai nav likumdošanas pilnvaru, un tā nevar pieņemt
saistošus noteikumus. Ar tādas regulas pieņemšanu, kas nosaka
tehniskas prasības naudas pārvedumiem un tiešā debeta maksājumiem euro, var būt
noderīga aktīvāka ES iestāžu iesaistīšanās SEPA pārvaldībā. Šajā sakarā
varētu apsvērt, piemēram, ECB, Komisijas vai Eiropas Banku iestādes (EBA),
nozīmīgāku lomu likumdošanas un regulatīvajā uzraudzībā. Jautājumi 29) Kā Jūs vērtējat pašreizējo SEPA pārvaldības
organizāciju ES līmenī? Vai jūs varat norādīt vājās vietas un, ja jā, vai jums
ir kādi ieteikumi, kā uzlabot SEPA pārvaldību? Kādu līdzsvaru starp
normatīvo un pašregulējošo pieeju jūs uzskatāt par piemērotu? Vai piekrītat, ka
Eiropas regulatoriem un uzraudzītājiem būtu jāuzņemas aktīvāka loma SEPA
projekta tālākas attīstības virzīšanā?
5.2.
Karšu, m-maksājumu un e-maksājumu jomas pārvaldība
Lai uzlabotu ieinteresēto personu
iesaistīšanos, EMP ir izveidojusi klientu ieinteresēto personu forumu
(nodarbojas ar SEPA naudas pārvedumu un SEPA tiešo debetu) un
karšu ieinteresēto personu grupu (nodarbojas ar karšu maksājumiem). Abas šīs
struktūras kopīgi vada EMP un tiešo lietotāju pārstāvji. Pašregulācijas ziņā,
lai gan vajadzīgi papildu paskaidrojumi, SEPA karšu maksājumu sistēma (SCF),
ko pieņēma EMP — ar brīvprātīga rīcības kodeksa statusu —, nosaka
principus un nosacījumus, kas jāievēro bankām, pārstrādātājiem un karšu shēmām,
lai atbilstu SCF vai SEPA prasībām. Tomēr, neraugoties uz spēcīgu
stimulu uzņēmējiem, kuri vēlas pieņemt maksājumus euro, lai atbilstu SEPA,
SCF nav vienprātīga visu ieinteresēto personu atbalsta un nav oficiāla
mehānisma, lai interpretētu, pārraudzītu un ieviestu karšu shēmu atbilstību SEPA,
ne arī lai izšķirtu iespējamos strīdus. Tādās jomās kā pienācīga pamata radīšana e- un
m-maksājumiem integrācijas centieni ir lēni guvuši reālus rezultātus, tādējādi
aizkavējot sadarbspēju, inovāciju, lielāku izvēli un apjomradītus ietaupījumus.
Strupceļi un neskaidrības var likt tirgus dalībniekiem ieņemt "nogaidīsim
un paskatīsimies" attieksmi. Ņemot vērā, ka patlaban Eiropas ekonomikā
kopumā trūkst apņemšanās iesaistīties šādā svarīgā iniciatīvā, integrēta tirgus
sasniegšanai jāīsteno visaptveroša pieeja, kurā ietver regulējumu, pašregulējumu
un konkurences tiesību atbilstību un izpildi. Jautājumi 30) Kā jārisina pašreizējie pārvaldības aspektu
standartizācijas un sadarbspējas aspekti? Vai ir nepieciešams palielināt to
ieinteresēto personu līdzdalību, kas nav bankas un, ja jā, tad kā (piemēram,
sabiedriskās apspriešanās, saprašanās memorandi ieinteresētajām pusēm, uzdodot SEPA
Padomei sniegt norādījumus par konkrētiem tehniskiem standartiem, utt.)? Vai
būtu jāļauj tirgus dalībniekiem pašiem sekmēt tirgus integrāciju ES mērogā un
jo īpaši izlemt, vai un ar kādiem nosacījumiem maksājumu shēmas, kas nav euro
valūtās, pievienojas esošajām maksājumu shēmām euro? Ja nē, kā to risināt? Vai
publiskā sektora iestādēm būtu jāuzņemas kāda loma, un, ja jā, tad kāda? 31 Piemēram, vai starp Eiropas publiskā sektora iestādēm un
EMP varētu noslēgt saprašanās memorandu, kurā noteikts grafiks/darba plāns ar
konkrētiem rezultātiem ("atskaites punktiem") un konkrētiem mērķa
datumiem?
6.
Vispārīgas piezīmes
Jautājumi 32) Šajā zaļajā grāmatā aplūkoti īpaši aspekti, kas saistīti ar
karšu maksājumu tirgus, e-un m-maksājumu darbību. Vai jūs domājat, ka kāds
svarīgs jautājums ir izlaists vai nepietiekami aplūkots?
7.
Gaidāmā virzība
Visas ieinteresētās personas tiek aicinātas
iesniegt savu viedokli, atbildot uz iepriekš minētajiem jautājumiem. Materiāli
sūtāmi uz norādīto adresi tā, lai tie nonāktu Komisijā ne vēlāk kā
2012. gada 11. aprīlī: markt-sepa@ec.europa.eu. Nav jāatbild uz visiem šajā grāmatā
aplūkotajiem jautājumiem. Tāpēc lūdzam skaidri norādīt, uz kuriem jautājumiem
attiecas jūsu atbildes. Ja iespējams, lūdzu, miniet konkrētus argumentus par
vai pret zaļajā grāmatā ierosinātajām iespējām un pieejām. Komisija, pamatojoties uz saņemtajām atbildēm,
2012. gada otrajā ceturksnī paziņos nākamos pasākumus, kas būs šīs zaļās
grāmatas turpinājums. Priekšlikumus, ja nepieciešams, pieņems 2012. gada
ceturtajā ceturksnī vai 2013. gada pirmajā ceturksnī. Visām turpmākajām
likumdošanas iniciatīvām un neleģislatīvajiem priekšlikumiem būs pievienots arī
plašs ietekmes novērtējums. Viedokļi tiks publicēti internetā. Ir svarīgi
izlasīt īpašo privātuma paziņojumu, kas pievienots šai zaļajai grāmatai, lai
iegūtu informāciju par to, kā tiks apstrādāti jūsu personas dati un iesūtītā
informācija. 1. pielikums. Dažādu maksājumu instrumentu
lietošana 1. diagramma.
Bezskaidrās naudas maksājumi ES — apjoms pa maksājumu instrumentiem
Avots — ECB, Comparative
tables, Retail transactions 1. tabula.
Karšu maksājumi ES (2009. gads) Dalībvalsts || Izsniegto maksājumu karšu skaits uz vienu iedzīvotāju || Karšu darījumu skaits uz vienu iedzīvotāju[29] || Darījuma ar karti vidējā vērtība uz vienu karti (EUR) || POS darījumu skaits uz vienu karti[30] || POS darījumu vidējā vērtība uz vienu karti (EUR) Beļģija || 1,78 || 92 || 55 || 52 || 2843 Vācija || 1,54 || 30 || 64 || 20 || 1247 Igaunija || 1,37 || 116 || 17 || 85 || 1405 Īrija || 1,22 || 72 || 73 || 56 || 4237 Grieķija || 1,35 || 8 || 101 || 5 || 487 Spānija || 1,62 || 47 || 46 || 27 || 1234 Francija || 1,35 || 107 || 49 || 80 || 3905 Itālija || 1,15 || 24 || 80 || 22 || 1788 Kipra || 1,54 || 40 || 87 || 25 || 2072 Luksemburga || 2,00 || 109 || 76 || 57 || 4166 Malta || 1,55 || 27 || 63 || 18 || 1108 Nīderlande || 1,83 || 125 || 42 || 68 || 2902 Austrija || 1,24 || 46 || 63 || 28 || 1395 Portugāle || 1,89 || 100 || 39 || 53 || 2060 Slovēnija || 1,66 || 54 || 37 || 32 || 1187 Slovākija || 0,94 || 21 || 57 || 15 || 596 Somija || 1,74 || 172 || 34 || 100 || 3402 Eurozonas apakšrezultāts || 1,45 || 58 || 52 || 40 || 2066 Bulgārija || 1,01 || 2 || 78 || 2 || 138 Čehija || 0,89 || 17 || 38 || 21 || 813 Dānija || 1,25 || 180 || 47 || 129 || 5875 Latvija || 1,10 || 43 || 20 || 37 || 698 Lietuva || 1,29 || 28 || 18 || 22 || 384 Ungārija || 0,88 || 18 || 27 || 21 || 1028 Polija || 0,87 || 18 || 25 || 21 || 539 Rumānija || 0,60 || 4 || 39 || 7 || 251 Zviedrija || 1,85 || 182 || 40 || 89 || 2735 Apvienotā Karaliste || 2,33 || 132 || 58 || 56 || 3294 Kopā ES27 || 1,45 || 63 || 52 || 43 || 2194 Avots — ECB
Payment Statistics, 2011. gada februāris. 2. pielikums. Sīkāka informācija par MIF MIF var būt
procentu maksa, fiksēta maksa vai kombinēta maksa (procentu un fiksēta maksa).
ES tiek piemērotas ļoti dažādas MIF. Ne visas šīs maksas ir publiskas.
Tomēr neformālu un formālu vienošanos ar Eiropas Komisiju rezultātā MasterCard
un Visa Europe pašlaik publicē savas noteiktās MIF
(vairākās valstīs MIF nosaka vietējo banku sistēma saistībā ar MasterCard
un Visa sistēmām, kurās maksa parasti netiek publiskota). MasterCard
un Visa Europe MIF atkarībā no kartes kategorijas un valsts
svārstās no nulles (Maestro Šveicē) līdz 1,62 % (MasterCard debetkartes
Polijā) un 1,90 % (Visa debetkartes un komerckartes Polijā). Saskaņā ar neformālo vienošanos ar Komisiju MasterCard
ir samazinājusi MIF pārrobežu patērētāju debetkartēm un kredītkartēm
attiecīgi līdz 0,20 % un 0,30 %. Visa Europe ir samazinājusi MIF
par pārrobežu patērētāju debetkaršu darījumiem un darījumiem deviņās ES
dalībvalstīs līdz 0,20 %. Minētajās vienošanās piemēro tā saukto
"tirgotāja vienaldzības testa" kritēriju. Saskaņā ar šo testu MIF
ir noteikta tādā līmenī, kurā maksājums ar karti nerada augstākas izmaksas
mazumtirgotājam, nekā maksājums ar skaidru naudu, padarot mazumtirgotāju
vienaldzīgu pret to, kurš no diviem maksāšanas līdzekļiem tiek izvēlēts. Tāpēc
var uzskatīt, ka šis līmenis nodrošina, ka tirgotāji un viņu turpmākie klienti
gūst nelielu labumu no efektivitātes, ko iespējams, rada MIF. Dažos
gadījumos konkurences iestādes ir noslēgušas oficiālu vai neoficiālu vienošanos
par savstarpējām komisijas maksām konkrētu līmeni un citiem nosacījumiem[31]. Četrpusējas shēmas un trīspusējas shēmas MIF ir piemērojamas darījumiem ar maksājumu kartēm pārdošanas vietā,
t. i., darījumiem, ko kartes turētājs veic pie tirgotāja. Četrpusējā
sistēmā izdevējs PSP noslēdz līgumu ar kartes turētāju (maksātāju), un
komersants noslēdz līgumu ar PSP (vai maksājuma saņēmēja PSP),
lai iegūtu karšu maksājumus, kas veikti viņa terminālā. Par saviem pakalpojumiem
saņēmējs PSP no tirgotāja iekasē maksu, kas ir pazīstama kā tirgotāja
apkalpošanas maksa (MSC). Šādām shēmām savstarpējā maksa ir maksa, ko
izdevējs PSP iekasē par darījumiem, kas veikti ar tā izdotajām kartēm.
Šīs izmaksas sedz saņēmējs PSP un pēc tam savukārt to sedz tirgotāji ar
paaugstinātu apkalpošanas maksu. Tādēļ savstarpējās maksas lielā mērā nosaka
cenu, kuru maksājumu pakalpojumu sniedzējs iekasē no tirgotājiem par karšu
pieņemšanu. Tādēļ MIF ietekmē cenu konkurenci starp saņēmējiem PSP,
tā kaitējot tirgotājiem un sekojoši arī pircējiem[32], īpaši kombinācijā ar citu
uzņēmējdarbības praksi, kas izklāstīta šīs zaļās grāmatas 4.1. un
4.2. nodaļā. Trīspusējās karšu shēmas, ko dažkārt dēvē par "īpašumtiesību" shēmām, atšķiras no
četrpusējām shēmām tādējādi, ka darījumā iesaistīti tikai maksātājs/kartes
turētājs, maksājuma saņēmējs/tirgotājs un shēma, bet četrpusējās shēmās
darījumā iesaistīti maksātājs/kartes turētājs, izdevējs PSP (jeb
maksātājs PSP), maksājuma saņēmējs/tirgotājs un tā PSP (saņēmējs PSP
jeb maksājuma saņēmējs PSP). Tas nozīmē, ka pēdējā gadījumā shēmas loma
galvenokārt aprobežojas ar infrastruktūras nodrošināšanu. Trīspusējā shēmā ir iesaistīts tikai viens PSP,
kas vienlaikus ir izdevējs un saņēmējs. Tomēr, ja shēma licences par karšu
izdošanu un darījumu saņemšanu izsniedz vairākiem PSP, tā nav
"tīra" trīspusēja shēma, bet atgādina četrpusēju shēmu. "Tīrā" trīspusējā shēmā starp PSP
nav skaidra vienošanās par MIF. Ir tikai maksas, ko maksā kartes
turētājs (gada maksa, maksa par darījumu, utt.) un tirgotāja apkalpošanas
maksa, ko sedz mazumtirgotājs. Tomēr shēma var izmantot iekasēto maksu, lai
subsidētu vienu sistēmas daļu vai otru (t. i., tirgotāju vai kartes
turētāju), radot netiešu MIF. [1] Privātklientu maksājumi ir noteikti kā maksājumu
darījumi, kuros vismaz viena no darījuma pusēm (t. i., maksātājs, saņēmējs
vai abi) nav finanšu iestāde. Līdz ar to privātklientu maksājumi ir visi
maksājumu darījumi, kas nenotiek starp divām bankām. [2] Tam par iemeslu ir sarežģītās maksas starp dažādiem
maksājuma darījumā iesaistītajiem maksājumu pakalpojumu sniedzējiem un maksas,
ko maksājuma pakalpojuma sniedzējs iekasē no tirgotāja, kurš pārdod preci vai
pakalpojumu. [3] Priekšlikums — Regula, ar ko nosaka tehniskās prasības
kredīta pārvedumiem un tiešajiem debetiem euro un groza Regulu (EK)
Nr. 924/2009, COM(2010) 775,
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52010PC0775:LV:NOT. [4] Avots — ECB Payment Statistics, February 2011. Sīkāku
statistiku pa valstīm sk. 1. pielikumā. [5] Šos darījumus var veikt vai nu tieši caur maksātāja
tiešsaistes bankas sistēmu, vai caur trešu personu (piem., Ideal
Nīderlandē, Giropay un Sofortüberweisung Vācijā vai EPS
Austrijā). [6] http://www.forrester.com/ER/Press/Release/0,1769,1330,00.html. [7] Euromonitor 2010. [8] http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2010/e-commerce_en.htm. [9] Bezvadu lietojumu protokolu (WAP) izstrādāja Open Mobile Alliance
(OMA) — nozares ieinteresēto personu forums, kam bija jāvienojas par
vienotām specifikācijām mobilo tālruņu nozarē. WAP pārlūkprogramma ir mobilajos
tālruņos parasti izmantojamā tīmekļa pārlūkprogramma. [10] http://www.europeanpaymentscouncil.eu/knowledge_bank_detail.cfm?documents_id=402
un http://www.europeanpaymentscouncil.eu/knowledge_bank_detail.cfm?documents_id=557.
[11] Eiropas Komisijas un Eiropas Centrālās bankas kopīgs
paziņojums, http://www.ecb.int/press/pr/date/2006/html/pr060504_1.en.html. [12] Konkrēti, pielikumā ir sniegtas sīkākas ziņas par analīzi,
ko atbilstīgi LESD 101. panta 3. punktam Konkurences ĢD veica
attiecībā uz MIF attiecīgo līmeni, izmantojot “komersanta izvēles
neietekmēšanas metodoloģiju” (MIT). [13] Austrālijā, ASV. [14] Lēmumi par Visa, MasterCard, Polijas lēmums
par MasterCard, Ungārijas lēmums par MasterCard, Itālijas lēmums
par MasterCard. [15] Izdodošās bankas var mudināt bieži izmantot karti,
piedāvājot papildu labumus vai balvas, kā ceļojuma apdrošināšanu, maksājuma
atlaides vai pat nopirkto preču un pakalpojumu cenas daļēju atmaksu. Dažos
gadījumos patērētājiem uzliek papildu maksu, ja viņi nepietiekami bieži maksā
ar savām kartēm vai noteiktā laikā neiztērē noteiktu naudas summu. [16] Komerckartes iedalās šādās apakšgrupās: i) darījumu
kartes, ko parasti izdod mazajiem uzņēmējdarbības klientiem, kuriem atšķirībā
no patēriņa karšu lietotājiem netiek sniegti papildu pakalpojumi, ii) uzņēmumu
kartes, ko parasti izdod vidējiem un lielajiem uzņēmējdarbības klientiem,
kuriem tiek sniegti papildu informatīvie pakalpojumi, un iii) pirkumu
kartes, ko izmanto komerciāliem pirkumiem un kas piedāvā ar PVN saistītus
fakturēšanas pakalpojumus. [17] Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada
13. novembra Direktīva 2007/64/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū, OV
L 319, 5.12.2007., 1. lpp. [18] World Payments Report 2011, p. 10, CapGemini, RBS and
EFMA. [19] Tas samazina apjomu, kādā pircēji salīdzina cenas dažādos veikalos un
salīdzina piedāvājuma pilnas cenas, kas kaitē patērētājam, kā norādīts
Apvienotās Karalistes Godīgas tirdzniecības biroja (OFT) Payment
surcharges — Response to the Which? super-complaint, 2011. gada
jūnijs. [20] Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada
25. oktobra Direktīva 2011/83/ES par patērētāju tiesībām (OV L 304,
22.11.2011., 64. lpp.). [21] Tomēr Maksājumu pakalpojumu direktīva neattiecas uz
maksājumiem skaidrā naudā vai ar čekiem. [22] Praksē HAC noteikumu var uzskatīt par diviem atsevišķiem
noteikumiem: akceptēt visus izsniedzējus (piemēram, ja tirgotājs pieņem vietējo
banku izsniegtās Visa kartes, tam jāpieņem arī ārzemju kartes) un
akceptēt visus produktus (piemēram, ja tirgotājs pieņem patērētāju kartes, tad
tam jāpieņem arī dārgākās komerckartes). Vispār mēs neuzskatām par problēmu
noteikumu, ka jāakceptē visi izsniedzēji, bet bažas rada noteikuma par visu
produktu akceptēšanu ietekme uz konkurenci. [23] 7. punkts Nolīgumi par standartizāciju,
Pamatnostādnes par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta
piemērošanu horizontālās sadarbības līgumiem, OV C 11/1, 14.1.2011. [24] http://www.europeanpaymentscouncil.eu/knowledge_bank_detail.cfm?documents_id=423. [25] Eiropas Komisija ir uzsākusi lietu par standartizāciju,
lai nodrošinātu sadarbspēju e-maksājumu jomā: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39876. [26] iDEAL (Nīderlande), EPS (Austrija) un Giropay
(Vācija). [27] Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra
Direktīva 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu
apstrādi un šādu datu brīvu apriti, OV L 281, 23.11.1995., 31. lpp. [28] Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 12. jūlija
Direktīva 2002/58/EK par personas datu apstrādi un privātās dzīves
aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un
elektronisko komunikāciju), OV L 201, 31.7.2002., 37. lpp. [29] Izņemot e-naudas karšu darījumus. [30] Darījumi tirdzniecības vietās ietver darījumus terminālos,
kas atrodas dalībvalstī un ārpus tās. [31] Visa, MasterCard, Pagobancomat, Groupement. [32] Sk. Komisijas lēmumus, kas atteicas uz MasterCard
un Visa — Komisijas 2007. gada 19. decembra Lēmumu
attiecībā uz tiesas procesu atbilstoši EK Līguma 81. pantam un EEZ līguma
53. pantam — Lieta COMP/34.579 — MasterCard,
Lieta COMP/36.518 — EuroCommerce,
Lieta COMP/38.580 — Komerckartes, Un Komisijas 2010. gada
8. decembra Lēmumu attiecībā uz tiesas procesu atbilstoši EK Līguma
101. pantam un EEZ līguma 53. pantam —
Lieta COMP/39.398 — Visa MIF.