Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinės ataskaitos projektas byloje Nr. COMP/F/39.234 — Papildomas lydinio mokestis — pakartotinas sprendimas

(pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo (2001/462/EB, EAPB) dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 straipsnį — OL L 162, 2001 6 19, p. 21)

(2007/C 159/07)

Sprendimo projektas minėtoje byloje suteikia pagrindą tokiems pastebėjimams:

Pagrindiniai bylos faktai

Sprendimo projektas yra 1998 m. sausio 21 d. Komisijos sprendimo 98/247/EAPB (1), skirto, inter alia, ThyssenKrupp Stainless GmbH (toliau — TKS), pakartotinas priėmimas. 1998 m. sausio 21 d. sprendimu nustatyta, kad įmonės dalyvavo kainų karteliuose plieno sektoriuje, TKS skirta 4 536 000 EUR bauda už dalyvavimą kartelyje ir 3 564 000 EUR bauda TKS už Thyssen Stahl AG (toliau — TS-AG) dalyvavimą kartelyje. 1997 m. liepos 23 d. rašte TKS prisiėmė atsakomybę už TS-AG veiksmus, padarytus nuo 1993 m. gruodžio mėn. iki 1995 m. sausio 1 d.

Pirmosios instancijos teismas 2001 m. gruodžio 13 d. sprendimu sujungtose bylose T-45/98 ir T-47/98 dėl procedūrinių priežasčių panaikino Komisijos sprendimą, susijusį su TKS atsakomybe už EAPB sutarties 65 straipsnio pažeidimą. Šis sprendimas buvo patvirtintas išnagrinėjus apeliacinį skundą ir priešpriešinį apeliacinį skundą dėl 2005 m. liepos 14 d. Europos Teisingumo Teismo sprendimo sujungtose bylose C-65/02 P ir C-73/02.

Bendrijos teismai nustatė procedūrinį pažeidimą, dėl kurio panaikinta TKS naudojimosi teise į gynybą dėl įmonei skirtos baudos už TS-AG elgesį. Šioms dviem šalims Komisija išsiuntė atskirus prieštaravimo pareiškimus. Netrukus TKS pateikė pareiškimą, kuriame aiškiai prisiėmė atsakomybę už TS-AG pažeidimus. Teismai priėmė sprendimą, kad Komisija, dėl aplaidumo nepaklaususi TKS, ar ji norėtų pateikti pastabas dėl konkrečiai TS-AG skirtų prieštaravimų (už kuriuos TKS galiausiai buvo skirta bauda), pažeidė TKS teisę į gynybą. Kadangi Komisija išsiuntė TKS ir TS-AG atskirus prieštaravimo pranešimus ir jos atskirai pateikė atsakymus, „Komisija, prieš priimdama sprendimą laikyti TKS atsakinga už TS-AG veiksmus ir paskirti už juos baudą, privalėjo pateikti klausimus ir išklausyti TKS nuomonę šiuo klausimu.“ (2)

Prieštaravimo pranešimo išsiuntimas ir atsakymų teikimo laikotarpis

Naują prieštaravimo pranešimą, išsiųstą 2006 m. balandžio 5 d., TKS gavo 2006 m. balandžio 6 d. Jame iš esmės buvo pateikti prieštaravimai, išdėstyti pradiniame prieštaravimo pareiškime, kuris TKS buvo išsiųstas 1997 m. balandžio mėn. Šiuo pareiškimu buvo siekiama ištaisyti procedūrinį pažeidimą, suteikiant TKS galimybę pateikti pastabas dėl kaltinimų, už kuriuos ji prisiėmė atsakomybę. TKS pirmą kartą suteikta galimybė pirmą kartą pateikti pastabas ne vėliau kaip 2006 m. gegužės 18 d. TKS pastabos gautos 2006 m. gegužės 17 d.

Galimybė susipažinti su dokumentų rinkiniu ir žodinis nagrinėjimas

Galimybė susipažinti su Komisijos dokumentų rinkiniu pirmą kartą suteikta 2006 m. balandžio 24 d., TKS atstovams leidus susipažinti su dokumentų rinkiniu Komisijos patalpose. 2006 m. gegužės 2 d. atitinkama Komisijos tarnyba leido susipažinti su dokumentų rinkiniu, kuris anksčiau buvo laikytas slaptu. Reaguodama į TKS atsakyme į prieštaravimo pareiškimą iškeltus klausimus ir atitinkamų Komisijos tarnybų, TKS ir mano keitimąsi laiškais, Komisija suteikė galimybę susipažinti su dokumentais, kurie anksčiau taip pat buvo laikomi slaptais.

Atsižvelgdama į tai, kad TKS savo prašymo neatsiėmė, nusprendžiau patikrinti likusius prašymus išsaugoti slaptumą. Priėjau prie išvados, kad vienos informaciją pateikusios įmonės prašymas išsaugoti slaptumą nebuvo pakankamai pagrįstas. Susisiekus su jos atstovais, įmonė pateikė Komisijos dokumentų rinkinio tam tikrų dokumentų išsamesnį neslaptą variantą, kuris iki šiol nebuvo pateiktas TKS. Šią papildomą informaciją TKS išsiunčiau 2006 m. rugsėjo 20 d.

Priešingai negu TKS teisinis atstovas, aš manau, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais, su kuriais iš pradžių nebuvo leista susipažinti dėl jų prima facie slapto turinio, turi būti pagrįstas paaiškinimu, kodėl konkreti informacija būtų naudinga įmonės gynybai. Tai akivaizdu atsižvelgiant į tai, kad tik gavusi pagrįstą prašymą Komisija turi išlaikyti pusiausvyrą tarp intereso gauti informaciją įmonės gynybos tikslu ir trečiosios šalies teisėto intereso išsaugoti slaptumą. Siekiant, kad TKS galėtų tokį pagrįstą prašymą pateikti, aš patikrinau, ar TKS buvo pateikti atitinkamų dokumentų, laikomų slaptais, neslapti variantai. Tačiau, kadangi TKS nepateikė pagrįsto paaiškinimo, kodėl įmonės gynybai būtini prima facie slapti dokumentai, aš nusprendžiau jų nepateikti.

Žodinis nagrinėjimas įvyko 2006 m. rugsėjo 15 d.

Sprendimo projektas

Sprendimo projektas grindžiamas 1998 m. sausio 21 d. galutiniu sprendimu. Be to, jame aptariami teisiniai klausimai, susiję su praėjusiu laiku ir Pirmosios instancijos teismo ir Teisingumo Teismo sprendimais, kurie buvo priimti nuo 1998 m. sausio 21 d. iki planuoto pakartotino sprendimo priėmimo.

Sprendimo projekte konkrečiai pateikiami šių klausimų tolesni paaiškinimai:

Komisijos pateiktame sprendimo projekte yra tik tie prieštaravimai, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę.

Darau išvadą, kad šioje byloje atsižvelgta į šalių teisę būti išklausytoms.

(1)  OL L 100, 1998 4 1, p. 55.

(2)  2005 m. liepos 14 d. Europos Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-65/02 P ir C-73/02 P, ThyssenKrupp Stainless GmbH ir ThyssenKrupp Acciai speciali Terni SpA prieš Komisiją, 86 dalis.