18.4.2009   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 90/9

Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad) 26. jaanuaril 2009 – Oracle Nederland BV versus Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

(Kohtuasi C-33/09)

2009/C 90/14

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Oracle Nederland BV

Vastustaja: Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

Eelotsuse küsimused

1.

Kas teise direktiivi (1) artikli 11 lõiget 4 ja kuuenda direktiivi (2) artikli 17 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik, kes soovib kasutada nendes artiklites antud võimalust (säilitada) sisendkäibemaksu mahaarvamise erandeid kululiikide suhtes, mida saab kirjeldada kui

—

„ettevõtja personali toitude ja jookidega varustamine”;

—

„ärikingitused või muud kingitused isikutele, kellele nende kingituste osas juhul, kui neile nende eest esitatakse või esitataks arve, millel on märgitud käibemaks, ei kohaldata või ei kohaldataks täielikku või osalist sisendkäibemaksu mahaarvamisõigust”;

—

„ettevõtja personali majutamine”;

—

„ettevõtja personali spordi ja puhke-eesmärkidel tehtud kulutused”

on täitnud tingimuse määratleda piisavalt selgelt nende kaupade ja teenuste liik?

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse mõne nimetatud kulude liigi osas jaatavalt: kas kuuenda direktiivi artikli 6 lõike 2 ning artikli 17 lõigete 2 ja 6 kohaselt on õiguspärane käesoleval juhul vaidluse all olev siseriiklik säte, mis on vastu võetud enne direktiivi jõustumist ning mille kohaselt ei saa maksukohustuslane teatud kaupade omandamisel ning teatud teenuste pakkumisel, mida kasutatakse osaliselt majandustegevuse eesmärgil ning osaliselt isiklikuks tarbeks, makstud käibemaksu täielikult maha arvata; st saab maha arvata vaid selle soorituse eest võlgnetava käibemaksusumma?

3.

Juhul kui „toitude ja jookidega varustamise” osas on täidetud kaupade ja teenuste liigi piisava määratletuse eeldus: kas kuuenda direktiivi artikli 17 lõikega 6 on vastuolus kehtiva sisendkäibemaksu mahaarvamise erandi muudatus juhul, kui selle muudatuse tegemisel lähtuti sellest, et põhimõtteliselt piirati erandi ulatust, mille alusel ei ole aga siiski välistatud, et üksikjuhul on mahaarvamisõiguse piirangu ulatus ühel majandusaastal suurem eelkõige selle kohaldamisala muutvas õigusnormis sätestatud mahaarvamise piirangu kindlasummalise olemuse tõttu?

(1)  Nõukogu 11. aprilli 1967. aasta teine direktiiv 67/228/EMÜ kumuleeruvaid käibemakse käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta — ühise käibemaksusüsteemi ülesehitus ja rakendamiseeskirjad (EÜT 71, lk 1303).

(2)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).