25.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 107/1

(1)

A la luz de la experiencia adquirida desde la introducción del pago por prácticas agrícolas beneficiosas para el clima y el medio ambiente (en lo sucesivo, «pago de ecologización»), previsto en el título III, capítulo 3, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), conviene simplificar determinadas normas relativas al método de cálculo del pago de ecologización establecidas en el Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión (3).

(2)

En el marco del sistema integrado de gestión y control, el cálculo de la ayuda a la que tiene derecho el beneficiario se basa en el concepto de grupo de cultivos. No obstante, este concepto no se considera necesario en el contexto específico del pago de ecologización, dado que este se debe basar en la superficie total de la explotación. En aras de la simplificación, procede por tanto suprimir el concepto de grupo de cultivos en el caso del pago de ecologización.

(3)

Los artículos 24 y 26 del Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 establecen las normas para el cálculo de la reducción del pago de ecologización en caso de incumplimiento de los requisitos de diversificación de cultivos y los requisitos aplicables a las superficies de interés ecológico, respectivamente. Esos cálculos comportan un coeficiente de diferencia y un factor de reducción del 50 %. En aras de la claridad, sin modificar el nivel de las reducciones, está justificado reformular esas disposiciones y sustituir el coeficiente de diferencia y el factor de reducción del 50 % por un multiplicador.

(4)

Con objeto de lograr un mayor equilibrio entre el rigor de las reducciones y la necesidad de mantener reducciones proporcionadas y equitativas, conviene atenuar las reducciones del pago de ecologización cuando la obligación de diversificación de cultivos requiera que se cultiven tres cultivos diferentes.

(5)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 en consecuencia.

(6)

Con el fin de evitar que los Estados miembros tengan que adaptar sus sistemas de cálculo de los pagos para el año de solicitud de 2016 durante el período de pago, así como de ofrecer previsibilidad a los beneficiarios sobre las normas aplicables al cálculo de los pagos, el presente Reglamento debe aplicarse a partir del 16 de octubre de 2017 con respecto a los años de solicitud que comiencen a partir del 1 de enero de 2017.

1)

El artículo 22 se sustituye por el texto siguiente:

«Artículo 22

Principios generales

A los efectos de la presente sección, cuando una misma superficie se determine para más de una de las prácticas agrícolas beneficiosas para el clima y el medio ambiente a que se refiere el artículo 43, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013, esa superficie se tendrá en cuenta por separado para cada una de esas prácticas a fin de calcular el pago por prácticas agrícolas beneficiosas para el clima y el medio ambiente, denominado en lo sucesivo “pago de ecologización”.».

2)

En el artículo 23, apartado 2, el párrafo primero se sustituye por el texto siguiente:

«2.   Sin perjuicio de las sanciones administrativas aplicables con arreglo al artículo 28, si la superficie declarada en una solicitud única para el pago básico o el pago único por superficie supera la superficie determinada, esta superficie determinada se utilizará para calcular el pago de ecologización.».

3)

El artículo 24 se sustituye por el texto siguiente:

«Artículo 24

Reducción del pago de ecologización en caso de incumplimiento de la diversificación de cultivos

1.   En el caso de las tierras de cultivo respecto de las que el artículo 44, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 exige que existan como mínimo dos cultivos diferentes y que el cultivo principal no ocupe más del 75 % de la superficie total de la tierra de cultivo, pero en las que la superficie determinada para el cultivo principal ocupa más del 75 % de la superficie total de la tierra de cultivo determinada, a la superficie que debe utilizarse para el cálculo del pago de ecologización con arreglo al artículo 23 del presente Reglamento se le restará dos veces la superficie del cultivo principal que sobrepase el 75 % de la superficie total de la tierra de cultivo determinada.

2.   En el caso de las tierras de cultivo respecto de las que el artículo 44, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 exige que existan como mínimo tres cultivos diferentes y que el cultivo principal no ocupe más del 75 % de la superficie total de la tierra de cultivo, pero en las que la superficie determinada para el cultivo principal ocupa más del 75 % de la superficie total de la tierra de cultivo determinada, a la superficie que debe utilizarse para el cálculo del pago de ecologización con arreglo al artículo 23 del presente Reglamento se le restará la superficie del cultivo principal que sobrepase el 75 % de la superficie total de la tierra de cultivo determinada.

3.   En el caso de las tierras de cultivo respecto de las que el artículo 44, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 exige que existan como mínimo tres cultivos diferentes y que los dos cultivos principales no ocupen más del 95 % de la superficie total de la tierra de cultivo, pero en las que la superficie determinada para los dos cultivos principales ocupa más del 95 % de la superficie total de la tierra de cultivo determinada, a la superficie que debe utilizarse para el cálculo del pago de ecologización con arreglo al artículo 23 del presente Reglamento se le restará cinco veces la superficie de los dos cultivos principales que sobrepase el 95 % de la superficie total de la tierra de cultivo determinada.

4.   En el caso de las explotaciones respecto de las que el artículo 44, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 exige que el cultivo principal en las tierras de cultivo restantes no ocupe más del 75 % de las mismas, pero en las que la superficie determinada para el cultivo principal en las tierras de cultivo restantes ocupa más del 75 %, a la superficie que debe utilizarse para el cálculo del pago de ecologización con arreglo al artículo 23 del presente Reglamento se le restará dos veces la superficie del cultivo principal que sobrepase el 75 % de esa superficie restante de tierra de cultivo determinada.

5.   Cuando se compruebe que un beneficiario ha incumplido durante tres años la obligación de diversificar los cultivos prevista en el presente artículo, la superficie que habrá de deducirse los años siguientes de la utilizada para el cálculo del pago de ecologización con arreglo a los apartados 1 a 4 se multiplicará por dos.».

4)

En el artículo 26, los apartados 2 y 3 se sustituyen por el texto siguiente:

«2.   Si la superficie de interés ecológico exigida supera la superficie de interés ecológico determinada habida cuenta de la ponderación de las superficies de interés ecológico prevista en el artículo 46, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013, a la superficie que debe utilizarse para el cálculo del pago de ecologización con arreglo al artículo 23 del presente Reglamento se le restará diez veces la superficie de interés ecológico no comprobada.

A los efectos del párrafo primero, la superficie de interés ecológico determinada no superará el porcentaje de las superficies de interés ecológico declaradas en la superficie total de la tierra de cultivo declarada.

3.   Cuando se compruebe que un beneficiario ha incumplido durante tres años los requisitos relativos a la superficie de interés ecológico previstos en el presente artículo, la superficie que habrá de deducirse los años siguientes de la utilizada para el cálculo del pago de ecologización con arreglo al apartado 2 se multiplicará por dos.».

25.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 107/4

(1)

El Consejo, mediante su Reglamento de Ejecución (UE) n.o 248/2011 (2), impuso un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos de fibra de vidrio de filamento continuo originarios de la República Popular China («China»). Este derecho, basado en el nivel de eliminación del perjuicio, oscilaba entre el 7,3 y el 13,8 %.

(2)

Tras una investigación antisubvenciones y una reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping, la Comisión, mediante su Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1379/2014 (3), modificó el derecho antidumping original, estableciendo valores que oscilaban entre el 0 y el 19,9 %, e impuso un derecho compensatorio adicional que oscilaba entre el 4,9 y el 10,3 %.

(3)

Las medidas compensatorias y antidumping combinadas dieron como resultado unos derechos ad valorem que oscilaban, por tanto, entre el 4,9 y el 30,2 %.

(4)

A raíz de la publicación de un anuncio de expiración inminente de las medidas antidumping vigentes, la Comisión recibió una solicitud de inicio de una reconsideración por expiración de dichas medidas con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

(5)

Dicha solicitud fue presentada el 14 de diciembre de 2015 por la Asociación de Productores de Fibra de Vidrio Europeos («APFE») en nombre de productores que representaban más del 25 % de la producción total de determinados productos de fibra de vidrio de filamento continuo de la Unión.

(6)

El motivo en el que se basaba la solicitud era que la expiración de las medidas antidumping probablemente acarrearía la continuación del dumping y la reaparición del perjuicio para la industria de la Unión.

(7)

El 15 de marzo de 2016, la Comisión, tras determinar que existían pruebas suficientes para ello, inició una reconsideración por expiración (4) con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

(8)

En el anuncio de inicio de la reconsideración por expiración, la Comisión invitó a las partes interesadas a que participaran en la investigación. Además, informó específicamente del inicio de esta —e invitó a participar en ella— a la APFE, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores conocidos y a las autoridades de China, a los importadores, proveedores y usuarios conocidos, a los operadores comerciales y a las asociaciones notoriamente afectadas.

(9)

En el anuncio de inicio de la reconsideración por expiración, la Comisión declaró que tenía la intención de utilizar a Turquía como tercer país de economía de mercado («país análogo») a tenor del artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base. La Comisión también declaró que, según la información de que disponía, podía haber otros productores de economía de mercado en Egipto, Malasia y Taiwán, entre otros países.

(10)

La Comisión se dirigió por escrito a las autoridades de Egipto, Estados Unidos, Japón, Malasia, Taiwán y Turquía notificándoles el inicio de la investigación y pidiéndoles información sobre la producción y la venta de determinados productos de fibra de vidrio de filamento continuo en sus respectivos países. A continuación, se enviaron cartas a todos los productores conocidos pidiéndoles que cooperasen en la reconsideración y adjuntándoles un cuestionario.

(11)

Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

(12)

En el anuncio de inicio, la Comisión declaró que podría realizar un muestreo de las partes interesadas de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base.

(13)

A fin de determinar si el muestreo era necesario y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores conocidos de China y a una asociación de ese país que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a las autoridades chinas que identificaran a otros productores exportadores, en su caso, que pudieran estar interesados en participar en la investigación, o que se pusieran en contacto con ellos.

(14)

Cinco productores exportadores de China facilitaron la información solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. De conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión propuso inicialmente una muestra de tres productores exportadores basada en el mayor volumen de exportaciones que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible.

(15)

De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó sobre la selección de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades de China. No se formularon observaciones.

(16)

Poco después de recibir el cuestionario, la mayor de las tres empresas incluidas en la muestra decidió no cooperar. La Comisión la sustituyó por el siguiente productor exportador con mayor volumen de exportaciones.

(17)

En el anuncio de inicio, la Comisión declaró que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. De conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó la muestra basándose en el mayor volumen de ventas del producto similar en el mercado de la Unión.

(18)

Esta muestra estaba formada por tres grupos de empresas, con fábricas situadas en Bélgica, Francia, Italia y Eslovaquia, que representaban en torno al 74 % del total de las ventas en el mercado de la Unión. La Comisión invitó a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional. No se recibieron observaciones. Por tanto, la Comisión llegó a la conclusión de que la muestra era representativa de la industria de la Unión.

(19)

A fin de decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(20)

Ocho importadores facilitaron la información solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. De conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de tres, basándose en el mayor volumen de importaciones en la Unión. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó sobre la selección de la muestra a todos los importadores conocidos afectados. No se formularon observaciones.

(21)

La Comisión envió cuestionarios a los tres productores de la Unión incluidos en la muestra, a los tres importadores incluidos en la muestra, a los productores exportadores incluidos en la muestra y a los productores exportadores conocidos de Egipto, Estados Unidos, Japón, Malasia, Taiwán y Turquía.

(22)

Se recibieron respuestas al cuestionario de tres productores de la Unión, dos importadores y tres productores de Japón, Malasia y Turquía. Ninguno de los productores exportadores chinos incluidos en la muestra envió respuestas al cuestionario.

(23)

La Comisión también envió cuestionarios a sesenta y cuatro usuarios conocidos y recibió diecinueve respuestas.

(24)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para esta investigación. Se realizaron inspecciones in situ, con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base, en las instalaciones de las empresas siguientes:

(25)

La investigación sobre la probabilidad de continuación del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2015 («período de investigación de la reconsideración» o «PIR»).

(26)

El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación de la probabilidad de una reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2012 y el final del período de investigación de la reconsideración («período considerado»).

(27)

El producto afectado lo constituyen los hilos cortados de fibra de vidrio de longitud inferior o igual a 50 mm; los rovings de fibra de vidrio, a excepción de los que hayan sido impregnados o recubiertos y tengan una pérdida por combustión superior al 3 % (tal como determina la norma ISO 1887); y los mats fabricados con filamentos de fibra de vidrio —a excepción de los de lana de vidrio—, actualmente clasificados en los códigos NC 7019 11 00, ex 7019 12 00 (códigos TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120025 y 7019120039) y 7019 31 00 y originarios de China.

(28)

El producto afectado es la materia prima utilizada con más frecuencia para reforzar las resinas termoplásticas y termoendurecibles en la industria de los compuestos. Los materiales compuestos resultantes (materiales reforzados con fibra de vidrio de filamento) se utilizan en numerosas industrias: transporte (automóvil, marino, aeroespacial y militar), electricidad/electrónica, energía eólica, edificación y construcción, depósitos y tuberías, bienes de consumo, etc.

(29)

La investigación puso de manifiesto que los productos siguientes presentan las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas y se destinan a los mismos usos básicos:

(30)

Por consiguiente, la Comisión decidió que estos productos son productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(31)

De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó si seguía habiendo dumping en ese momento y si era probable que el dumping continuara o reapareciese tras una posible expiración de las medidas vigentes sobre las importaciones procedentes de China.

(32)

De conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, el valor normal se determinó sobre la base del precio o del valor calculado en un tercer país de economía de mercado. Para ello, la Comisión tuvo que seleccionar el país análogo.

(33)

La Comisión pidió a los productores exportadores del producto similar conocidos de Egipto, Estados Unidos, Japón, Malasia, Taiwán y Turquía que facilitaran información utilizando el cuestionario de país análogo, y recibió respuestas de tres productores, de Japón, Malasia y Turquía (5).

(34)

A raíz de la publicación del anuncio de inicio, la APFE envió observaciones en apoyo de Turquía como país análogo.

(35)

En la investigación original de 2011, la Comisión recurrió a Turquía como país análogo con el fin de establecer el valor normal con respecto a China. En la investigación original, la Comisión recibió solo una respuesta de Turquía.

(36)

Para seleccionar el país análogo, la Comisión tuvo debidamente en cuenta toda la información fidedigna de la que disponía en el momento de la selección, tomando en consideración elementos como las ventas en el mercado interno, el tamaño del mercado o el entorno competitivo en el mercado interno, entre otros.

(37)

Las ventas del productor japonés en el mercado interno coincidían casi plenamente con los tipos de productos exportados por China correspondientes a los códigos NC pertinentes. En el caso de Turquía, esta coincidencia era inferior al 50 %. En cuanto a las ventas internas del productor exportador de Malasia, su nivel de coincidencia era tan bajo que la Comisión tuvo que excluir a Malasia como país análogo.

(38)

La Comisión estimó que el mercado japonés del producto similar era aproximadamente tres veces mayor que el turco. La Comisión consideró que el mercado japonés era más competitivo, ya que contaba con seis productores locales conocidos, mientras que en Turquía solo había uno. El producto similar no estaba sujeto a derechos de aduana en Japón, mientras que, en Turquía, las importaciones procedentes de China estaban sujetas a unos derechos de aduana del 7 % y a unos derechos antidumping y compensatorios situados, en conjunto, entre el 24,5 y el 35,75 %.

(39)

Basándose en lo anterior, la Comisión llegó a la conclusión de que Japón era el país análogo más apropiado con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.

(40)

Tras la selección de Japón, la Comisión no recibió más observaciones relativas al país análogo.

(41)

La información enviada por el productor del país análogo que cooperó se utilizó como base para determinar el valor normal correspondiente a China, con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.

(42)

El valor normal se estableció sobre la base de los precios aplicados en el mercado interno en el curso de operaciones comerciales normales del productor japonés que cooperó.

(43)

La Comisión no recibió respuestas al cuestionario de ninguno de los productores exportadores de China incluidos en la muestra. Como consecuencia de la falta de cooperación, con arreglo al artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión informó a los productores exportadores de China y a las autoridades de ese país de que si los productores exportadores no prestaban suficiente cooperación, la Comisión podía basar sus conclusiones en los datos disponibles. La Comisión también recalcó que una conclusión basada en los datos disponibles podía ser menos favorable para las partes afectadas. No se recibió ninguna observación a este respecto. Por tanto, la Comisión estableció el precio de exportación basándose en las estadísticas sobre importaciones de Eurostat (Comext) correspondientes a los códigos NC pertinentes.

(44)

En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparación equitativa, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se hicieron ajustes del 0 al 7 % correspondientes a los costes de transporte, seguro, mantenimiento y descarga, a los costes accesorios y a los de crédito y envasado.

(45)

Durante la investigación, la Comisión estableció que los números de control del producto solicitados en el cuestionario no podían conectarse con los códigos TARIC. Por consiguiente, comparó el precio de exportación y el valor normal basándose en los códigos NC (7019 11 00 para los hilos cortados, 7019 12 00 para los rovings y 7019 31 00 para los mats).

(46)

Sobre esta base, la Comisión detectó un margen de dumping superior al 70 %, expresado como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Unión, derechos no pagados.

(47)

Como consecuencia de la falta de cooperación, con arreglo al artículo 18, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisión utilizó para sus conclusiones información facilitada en la solicitud de reconsideración, así como información procedente de otras fuentes independientes disponibles, como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales sobre importaciones o información facilitada por partes interesadas durante la investigación u obtenida en el transcurso de investigaciones anteriores.

(48)

A fin de determinar la posible evolución de las importaciones en caso de derogarse las medidas, la Comisión analizó la información disponible relativa a las capacidades, la producción y el consumo de productos de fibra de vidrio en el mercado interno de China, así como las exportaciones procedentes de ese país. Dicha información analizada se limitó básicamente a la facilitada por la APFE (6). Se basaba en estadísticas sobre comercio (importación/exportación) y en los datos de inteligencia empresarial recogidos por los miembros de la asociación. La Comisión contrastó esta información con la procedente de otras fuentes disponibles independientes, y no encontró datos adicionales. Las partes interesadas no cuestionaron la información facilitada por la APFE en relación con la capacidad.

(49)

La producción total de fibra de vidrio en China durante el período de investigación de la reconsideración superó el consumo interno en más de 700 000 toneladas métricas, de las cuales en torno al 90 % se exportaron a otros terceros países y en torno al 10 %, a la Unión. El exceso de capacidad en China durante el período de investigación de la reconsideración se estimó en torno a 150 000 toneladas métricas, lo que equivale a más del 15 % del consumo total de la Unión (véase el considerando 68). Según las estimaciones, el exceso de capacidad en China se duplicó con creces en 2016, hasta alcanzar unas 300 000 toneladas, es decir, el 30 % del consumo total de la Unión.

(50)

Pese a este exceso de capacidad y a las previsiones de ralentización del crecimiento de la demanda interna en 2016, los productores chinos de fibra de vidrio siguieron aumentando la capacidad en su país y en otros terceros países cuyo destinatario era el mercado de la Unión.

(51)

El exceso de capacidad en China y una comparación con el consumo de la Unión refuerzan la probabilidad de que las importaciones aumenten de manera significativa en caso de derogarse las medidas antidumping.

(52)

A fin de establecer la posible evolución de las importaciones en caso de derogarse las medidas, la Comisión analizó el atractivo del mercado de la Unión con respecto a los precios.

(53)

La Comisión analizó los datos de exportación de China correspondientes a los códigos NC (7) durante el período de investigación de la reconsideración. Los rovings fueron los productos de fibra de vidrio más exportados desde China en volumen. Después de los Estados Unidos, el mercado de la Unión fue el segundo al que más rovings se exportaron. Si bien los precios fueron similares en todo el mundo, los de la Unión, a 1 USD por kilo, fueron los más elevados. A modo de comparación, el precio de las exportaciones a los Estados Unidos fue de 0,99 USD por kilo, mientras que el de las exportaciones a Malasia y la India, tan solo de 0,85 USD (8). De los diez principales mercados de exportación, los precios para la Unión fueron los más elevados (9).

(54)

El mercado de la Unión fue el quinto que más exportaciones de hilos cortados procedentes de China recibió. Los precios en la Unión fueron significativamente más elevados que en los principales mercados de exportación, a saber, por orden de mayor a menor, Estados Unidos, Corea, Japón e India.

(55)

El mercado de la Unión fue el más importante para las exportaciones de mats de fibra de vidrio, y los precios para ese mercado, los más atractivos entre los principales mercados de exportación de China. El segundo mercado por orden de importancia para las exportaciones de mats de fibra de vidrio fue el de los Estados Unidos, donde el precio medio fue ligeramente superior. Para los demás mercados, a saber, por orden de mayor a menor, Vietnam, Indonesia y Emiratos Árabes Unidos, este precio fue inferior o significativamente inferior que para la Unión.

(56)

La Comisión basó el análisis anterior en los datos correspondientes al código aduanero (códigos NC). Debido a la falta de cooperación de los productores exportadores chinos, la Comisión no dispuso de datos correspondientes a los números de control del producto. Los datos sobre los precios correspondientes a los números de control del producto habrían sido más precisos y no habrían estado expuestos a posibles inexactitudes derivadas de grandes diferencias de precio dentro de la misma categoría de producto (por ejemplo, hilos cortados de diversos diámetros).

(57)

A pesar de esta limitación, los datos disponibles muestran que los precios en la mayoría de los demás mercados fueron inferiores a los del mercado de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración. Habida cuenta del atractivo de los precios en el mercado de la Unión, es probable que, en caso de derogarse las medidas antidumping, cantidades significativas que en la actualidad se venden a otros mercados sean desviadas al mercado de la Unión. Como se indica en el considerando 49, más de 600 000 toneladas se exportaron a otros mercados, y podrían, por tanto, al menos parcialmente, desviarse al mercado de la Unión.

(58)

El atractivo del mercado de la Unión lo confirman también las inversiones de los exportadores chinos en terceros países, en particular en Egipto. La capacidad estimada de los hornos instalados en Egipto era de 80 000 toneladas métricas en el período de investigación de la reconsideración. Se calcula que, antes de que finalice 2017, habrá alcanzado 160 000 toneladas métricas, y 200 000 para 2019 (10).

(59)

El nivel de los precios en la Unión Europea y su importancia para las exportaciones procedentes de China permiten a la Comisión concluir que el mercado de la Unión es atractivo para los productores de fibra de vidrio de China. La probabilidad de que aumenten las importaciones de manera significativa en caso de derogarse las medidas antidumping es alta.

(60)

Las indagaciones de la Comisión en la investigación antisubvenciones de 2014 confirmaron que la industria de la fibra de vidrio disponía de una serie de incentivos en China, lo que indica que China está dispuesta a apoyar la expansión de dicha industria y su presencia en todo el mundo. Cabe, por tanto, esperar un aumento de las exportaciones al mercado de la Unión en caso de derogarse las medidas antidumping.

(61)

En septiembre de 2016, la India amplió sus derechos antidumping a las importaciones de fibra de vidrio procedentes de China. Turquía amplió los derechos antidumping a dichas importaciones en noviembre de 2016. La existencia de derechos antidumping en otros mercados reduce el atractivo de estos para los exportadores chinos.

(62)

Por lo que respecta al comportamiento de los precios chinos, la Comisión considera que la existencia de medidas antidumping en otros terceros países es un indicio adicional de las prácticas de dumping de los productores exportadores chinos.

(63)

Basándose en lo expuesto, la Comisión considera que, en caso de derogarse las medidas vigentes, las exportaciones chinas objeto de dumping se reanudarían en volúmenes mayores y ejercerían una presión mayor sobre los precios en el mercado de la Unión.

(64)

Durante el período de investigación de la reconsideración, siete productores fabricaban el producto similar en la Unión. Estos productores constituyen la «industria de la Unión» a tenor del artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base.

(65)

La Comisión estableció la producción total de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración en unas 652 000 toneladas, a partir de la información relativa a la industria de la Unión facilitada por la APFE.

(66)

Como se indica en el considerando 18, la Comisión incluyó en la muestra fábricas de tres productores de la Unión, que representaban el 74 % de las ventas totales del producto similar en el mercado de la Unión y el 68 % de la producción total en la Unión.

(67)

La Comisión estableció el consumo de la Unión sobre la base: i) del volumen de ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión según datos facilitados por la APFE; y ii) de las importaciones procedentes de terceros países según datos extraídos de Eurostat (Comext).

(68)

El consumo de la Unión evolucionó de la manera siguiente:

Cuadro 1

Consumo de la Unión (toneladas métricas)

(69)

El consumo de la Unión experimentó un fuerte aumento durante el período considerado. Este crecimiento supuso una vuelta al nivel de actividad anterior a la crisis financiera y se vio alimentado por el sólido desarrollo de la industria termoplástica y por la demanda de materiales duraderos ligeros en fuerte crecimiento.

(70)

Las importaciones en la Unión procedentes de China evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 2

Volumen de las importaciones (toneladas métricas), cuota de mercado

(71)

El aumento del volumen de las importaciones entre 2012 y 2014 demuestra que el impacto del derecho antidumping original impuesto en 2011 fue limitado. El refuerzo del nivel de las medidas en 2014, junto con la apreciación del dólar estadounidense, invirtieron la tendencia. Los productores exportadores de China indican sus precios en dólares estadounidenses, por lo que la apreciación del dólar hizo que las importaciones perdieran atractivo para los importadores de la Unión.

(72)

La Comisión estableció los precios de las importaciones sobre la base de los datos estadísticos de Eurostat.

(73)

El precio medio de las importaciones en la Unión procedentes del país afectado evolucionó de la manera siguiente:

Cuadro 3

Precios de las importaciones procedentes de China (EUR/tonelada)

(74)

El precio medio del producto afectado cayó un 4 % entre 2012 y 2014 y aumentó después, un 31 %, durante el período de investigación de la reconsideración.

(75)

La Comisión determinó la subcotización de precios durante el período de investigación de la reconsideración comparando:

(76)

los precios de venta medios ponderados por tipo de producto que los productores de la Unión incluidos en la muestra cobraron a clientes no vinculados del mercado de la Unión, ajustados al nivel franco fábrica; y

(77)

las estadísticas sobre importaciones de Eurostat por código NC establecidas sobre la base CIF (coste, seguro y flete), con los ajustes adecuados correspondientes a derechos de aduana y gastos posteriores a la importación.

(78)

El resultado de la comparación se expresó como porcentaje del volumen de negocio hipotético de la industria de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración.

(79)

A pesar del aumento en 2015 del precio medio de las importaciones procedentes de China, el nivel de subcotización así determinado fue del 15 %.

(80)

Los volúmenes de las importaciones en la Unión procedentes de otros terceros países evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 4

Volumen de las importaciones (toneladas métricas), cuota de mercado; otros países

(81)

Las otras fuentes principales de suministro a la Unión fueron Malasia, Egipto, Noruega y Turquía.

(82)

La cuota de mercado de los demás terceros países aumentó del 21 al 26 % durante el período considerado.

(83)

Lo más significativo fue el aumento de las importaciones procedentes de Egipto. No hubo importaciones en los primeros años del período considerado, pero en 2015 las importaciones procedentes de Egipto, país en el que un productor destacado radicado en China seguía invirtiendo cantidades significativas, alcanzaron el 5 % de cuota de mercado.

(84)

Los precios de las importaciones procedentes de los demás terceros países evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 5

Precios de las importaciones (EUR/tonelada)

(85)

Sobre la base de la comparación de los códigos NC, hasta el período de investigación de la reconsideración, los precios de las importaciones procedentes de Malasia se situaron por encima de los precios de las importaciones procedentes de China. En el período de investigación de la reconsideración, los precios de Malasia, a diferencia de los precios de las importaciones procedentes de otros países, disminuyeron ligeramente.

(86)

Dado que el productor noruego está vinculado con un productor de la Unión, los precios de Noruega son, en gran medida, precios de transferencia entre partes vinculadas, por lo que la Comisión no los consideró fiables para una comparación significativa.

(87)

Los precios medios de las estadísticas no son indicativos de los precios reales, ya que hay diferencias de precio significativas entre los diferentes tipos de productos y se desconoce la mezcla de tipos de productos. Por tanto, no se puede llegar a ninguna conclusión con respecto a los precios de importación desde otros terceros países.

(88)

De conformidad con el artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, en el examen del impacto de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Unión se incluyó una evaluación de todos los indicadores económicos que influyeron en la situación de dicha industria durante el período considerado. Tal como se indica en el considerando 18, se utilizó el muestreo para determinar el posible perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

(89)

Para determinar el perjuicio, la Comisión distinguió entre indicadores de perjuicio macroeconómicos y microeconómicos.

(90)

La Comisión evaluó los indicadores macroeconómicos sobre la base de los datos facilitados en la denuncia y en la solicitud de reconsideración, así como en las posteriores alegaciones y los cotejó, en la medida de lo posible, con las estadísticas. Los datos se referían a todos los productores de la Unión.

(91)

La Comisión evaluó los indicadores microeconómicos basándose en los datos contenidos en las respuestas al cuestionario de los productores de la Unión incluidos en la muestra.

(92)

Los datos utilizados para calcular los indicadores se consideraron representativos de la situación económica de la industria de la Unión.

(93)

Los indicadores macroeconómicos son los siguientes: producción, capacidad de producción, utilización de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, magnitud del margen de dumping y recuperación con respecto a prácticas de dumping anteriores.

(94)

Los indicadores microeconómicos son los siguientes: precios unitarios medios, coste unitario, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad para reunir capital.

(95)

Durante el período considerado, la producción, la capacidad de producción y la utilización de la capacidad totales de la Unión evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 6

Producción, capacidad de producción y utilización de la capacidad

(96)

El año 2012 se caracterizó por un bajo volumen de producción, un bajo nivel de capacidad y un bajo índice de utilización de la capacidad. En los años siguientes, la producción aumentó gradualmente, reaccionando de manera positiva a la creciente demanda. También hubo menos reconstrucciones de hornos en el período siguiente a 2012. Todos estos factores considerados de manera conjunta contribuyeron positivamente a la evolución favorable tanto de la capacidad como de la utilización de la capacidad.

(97)

Durante el período considerado, el volumen de ventas y la cuota de mercado de la industria de la Unión evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 7

Volumen de ventas y cuota de mercado (toneladas métricas)

(98)

Partiendo de los bajos niveles de 2012, la creciente demanda dio lugar a un aumento gradual de los volúmenes de ventas, que en 2015 alcanzaron un incremento del 30 % con respecto a 2012.

(99)

Sin embargo, hasta 2014 las ventas de la industria de la Unión aumentaron más lentamente que el consumo, debido a la presencia de importaciones chinas a precios subcotizados. La cuota de mercado de la industria de la Unión disminuyó del 65 al 63 % entre 2012 y 2014, y aumentó al 66 % en el período de investigación de la reconsideración, tras el refuerzo de las medidas en 2014.

(100)

Durante el período considerado, el empleo y la productividad evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 8

Empleo y productividad

(101)

El empleo disminuyó un 5 % entre 2012 y 2015, pese a la evolución positiva durante el período de investigación de la reconsideración. La reestructuración de la industria, sus esfuerzos por innovar y optimizar sus procesos de producción, así como el aumento de la utilización de la capacidad dieron lugar a un incremento significativo de la productividad durante el período considerado.

(102)

Esta investigación estableció un margen de dumping de más del 70 %. El impacto de la magnitud de los márgenes de dumping reales en la industria de la Unión se vio mitigado desde el refuerzo de las medidas en 2014. La industria de la Unión empezó a beneficiarse plenamente de dichas medidas en 2015.

(103)

Las medidas combinadas aplicadas contribuyeron al descenso de las importaciones chinas y permitieron a la industria de la Unión conservar su cuota de mercado. Sin embargo, los precios de la industria de la Unión siguieron siendo bajos, situándose, de media, por debajo de los niveles de 2012.

(104)

Cabe concluir, por tanto, que la industria de la Unión pudo beneficiarse de las medidas vigentes y empezó a recuperarse del perjuicio causado por las prácticas de dumping anteriores de los productores exportadores chinos.

(105)

Durante el período considerado, los precios de venta unitarios medios de los productores de la Unión incluidos en la muestra cobrados a clientes no vinculados de la Unión evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 9

Precios de venta cobrados a clientes no vinculados de la Unión

(106)

No se han producido cambios significativos en los precios de venta medios desde 2012, si bien en 2015 registraron un ligero descenso del 3 % con respecto a 2012.

(107)

Durante el período considerado, el coste unitario de producción evolucionó de la manera siguiente:

Cuadro 10

Coste unitario de producción

(108)

Durante el período considerado, el coste unitario de producción disminuyó. Esta tendencia se explica por la creciente utilización de la capacidad, que contribuye al descenso de los costes unitarios de producción en una industria que requiere un uso intensivo de capital. La industria de la Unión también se benefició de los bajos precios de las materias primas y la energía.

(109)

Durante el período considerado, los costes laborales medios de los productores de la Unión incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 11

Costes laborales medios por empleado

(110)

El ligero aumento de los salarios y los despidos de trabajadores con salarios bajos resultantes del proyecto de eficiencia de uno de los productores incluidos en la muestra dieron lugar a un incremento de la cifra correspondiente a los costes laborales por empleado.

(111)

Durante el período considerado, los niveles de existencias de los productores de la Unión incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 12

Existencias (toneladas métricas)

(112)

Las existencias al cierre empezaron aumentando ligeramente en 2013 y siguieron disminuyendo a continuación, durante el período considerado, como consecuencia de la creciente demanda.

(113)

El refuerzo del nivel de las medidas en 2014 contribuyó al descenso hacia el final del período considerado.

(114)

Durante el período considerado, la rentabilidad, el flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las inversiones de los productores de la Unión incluidos en la muestra evolucionaron de la manera siguiente:

Cuadro 13

Rentabilidad

(115)

La Comisión determinó la rentabilidad de los productores de la Unión incluidos en la muestra expresando el beneficio neto antes de impuestos obtenido con las ventas del producto similar a clientes no vinculados de la Unión como porcentaje del volumen de negocio correspondiente a esas ventas. Durante el período considerado, la rentabilidad de los productores de la Unión incluidos en la muestra empezó a mejorar gradualmente, hasta volverse positiva durante el período de investigación de la reconsideración.

(116)

El flujo de caja neto representa la capacidad de los productores de la Unión para autofinanciar sus actividades. Los productores de la Unión hicieron frente a flujos de caja negativos en 2012 y 2013. La situación mejoró gradualmente durante el período considerado y, a partir de 2014, los flujos de caja de los productores de la Unión pasaron a ser positivos.

(117)

Las inversiones realizadas por los productores de la Unión incluidos en la muestra siguieron una tendencia al alza durante el período considerado. El aumento fue más significativo hacia 2015. Las inversiones se destinaron en gran medida a la reconstrucción de los hornos.

(118)

El rendimiento de las inversiones, que es el beneficio expresado en porcentaje del valor contable neto de las inversiones, evolucionó en consonancia con la rentabilidad. El restablecimiento del rendimiento de las inversiones es consecuencia de la mejora de la situación económica de la industria de la Unión al término del período considerado.

(119)

Los malos resultados financieros de la industria de la Unión entre 2012 y 2014 limitaron su capacidad para reunir capital. La industria de la Unión necesita inversiones significativas y a largo plazo para poder reconstruir los hornos a intervalos regulares y seguir operando.

(120)

El año 2012 se caracterizó por un bajo nivel de demanda, un bajo nivel de capacidad debido a las reconstrucciones de hornos, un bajo índice de utilización de la capacidad, altos niveles de existencias, medidas de restructuración y un descenso de los precios derivado del dumping anterior; todo ello dio lugar a pérdidas masivas y flujos de salida de efectivo para las empresas incluidas en la muestra.

(121)

Posteriormente, entre 2012 y 2014, el fuerte aumento de la demanda dio lugar al aumento de las ventas, lo que se tradujo en un incremento de la producción y una bajada de los niveles de existencias. Aumentaron la capacidad y la utilización de la capacidad. La mejora de la absorción de los costes fijos, el aumento de la productividad y la deflación de algunos insumos importantes permitieron reducir sustancialmente los costes de producción de las empresas incluidas en la muestra.

(122)

Sin embargo, las medidas antidumping iniciales impuestas en 2011 no compensaron plenamente la subcotización de las importaciones procedentes de China, que aumentaron un 46 % entre 2012 y 2014. Esta situación debilitó la recuperación de la industria de la Unión.

(123)

A fin de mantener su cuota de mercado, la industria de la Unión tuvo que soportar una erosión continuada de los precios y apenas pudo alcanzar el punto de equilibrio en 2014.

(124)

A raíz del refuerzo de las medidas en 2014, la cuota de mercado y los precios de la industria de la Unión invirtieron la tendencia y empezaron a subir. Como consecuencia del aumento de los volúmenes de producción, los costes de producción unitarios siguieron disminuyendo, permitiendo a la industria de la Unión obtener un beneficio del 8,6 % en el período de investigación de la reconsideración. Todos los indicadores de resultados se volvieron positivos, incluida la creación de empleo.

(125)

Como quedó establecido en la investigación de 2014, la industria de la Unión siguió sufriendo un perjuicio importante hasta septiembre de 2013. El efecto perjudicial de las importaciones objeto de dumping y de subvenciones persistió en 2014. La industria de la Unión no recuperó la rentabilidad ni la creación de empleo hasta que se reforzaron las medidas.

(126)

Sobre la base de lo expuesto, la Comisión concluyó que la industria de la Unión, a raíz del refuerzo de las medidas en 2014, se recuperó parcialmente del perjuicio causado por el dumping anterior y no sufrió ningún perjuicio importante, a tenor del artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, durante el período de investigación de la reconsideración.

(127)

Como se menciona en el considerando 49, se calcula que la capacidad no utilizada de los productores de China representó un porcentaje significativo del consumo total de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración. En 2016, la capacidad no utilizada se duplicó con respecto a 2015. Habida cuenta de esta tendencia al alza, así como del gran atractivo del mercado de la Unión, según se concluye en el considerando 59, es probable que, en caso de derogarse las medidas, las importaciones procedentes de China se reanuden en volúmenes significativos.

(128)

Como se establece en el considerando 75, las importaciones procedentes de China siguieron subcotizando significativamente los precios de la industria de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración, pese a la evolución adversa del tipo de cambio entre el euro y el dólar estadounidense.

(129)

La recuperación de los precios de la fibra de vidrio ha sido limitada. Los precios de la industria de la Unión siguen estando por debajo de los niveles de 2012 y el efecto del refuerzo en 2014 del nivel de las medidas se ha visto mermado por la creciente presión de las importaciones procedentes de Egipto. El crecimiento del consumo de la Unión, que ha alcanzado su nivel anterior a la crisis financiera, apunta hacia una desaceleración gradual.

(130)

La producción de fibra de vidrio es una industria que requiere un uso muy intensivo de capital. En el período considerado, los productores incluidos en la muestra invirtieron 165 millones EUR en su capacidad de producción. En el mismo período, su flujo de caja operativo tan solo llegó a los 5 millones EUR. Por las razones expuestas, la derogación de las medidas generaría un nivel de riesgo y una tensión financiera que debilitarían aún más la lógica económica que subyace a estas inversiones a largo plazo. La industria de la Unión se vería obligada a cerrar sus hornos, lo que haría peligrar su existencia. Por otro lado, la elevada proporción de costes fijos de esta industria la hace muy sensible a la fluctuación de los volúmenes de producción. Esto significa que un descenso relativamente bajo de la producción generaría grandes pérdidas. La reciente mejora de la industria de la Unión está muy relacionada con la mejora de la absorción de los costes fijos derivada del aumento de la utilización de la capacidad, que fue posible gracias principalmente a las medidas vigentes, en particular después de 2014.

(131)

Además, el rendimiento de la industria de la Unión durante el período considerado también se vio influido positivamente por factores externos, como los precios de la energía y las materias primas, que fueron relativamente bajos. Desde una perspectiva a largo plazo, es poco probable que los precios de estos insumos se mantengan a un nivel tan bajo. El aumento de estos insumos tendría un impacto negativo adicional en la rentabilidad de la industria de la Unión.

(132)

La situación de la industria de la Unión, si bien mejoró en 2015, sigue siendo vulnerable, y se caracteriza por una persistencia de los precios reducidos, unos costes de producción volátiles y unas elevadas necesidades de capital. En este contexto, grandes cantidades de importaciones objeto de dumping procedentes de China a precios subcotizados probablemente deteriorarían el rendimiento financiero de la industria de la Unión.

(133)

Partiendo de esta base, la Comisión concluyó que, en caso de derogarse las medidas antidumping y mantenerse los derechos compensatorios en un nivel que ya se ha demostrado que resulta ineficaz para limitar la llegada de grandes cantidades de importaciones a precios subcotizados, existe la probabilidad de que reaparezca el perjuicio.

(134)

De conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, la Comisión examinó si podía concluir con claridad que el mantenimiento de las medidas antidumping vigentes no redundaba en interés de la Unión en este caso, a pesar de haberse determinado la probabilidad de reaparición del dumping causante del perjuicio. La determinación del interés de la Unión se basó en una estimación de los diversos intereses involucrados, concretamente los de la industria de la Unión, los de los importadores y los de los usuarios.

(135)

El nivel de cooperación de los productores de la Unión en esta investigación fue muy elevado.

(136)

La industria de la Unión ha demostrado que sus operaciones son viables cuando no están expuestas a la competencia desleal de unas importaciones que son objeto de dumping y de subvenciones, y las medidas vigentes le han permitido recuperarse parcialmente del perjuicio anterior.

(137)

Al mismo tiempo, la supresión de las medidas daría lugar muy probablemente a un aumento de la competencia desleal por parte de las importaciones procedentes de China que son objeto de dumping, amenazando la continuidad de las operaciones de los productores de la Unión.

(138)

Por tanto, se concluye que el mantenimiento de las medidas vigentes redunda en interés de la industria de la Unión.

(139)

Como se indica en el considerando 20, ocho importadores no vinculados respondieron al formulario de muestreo. Se incluyeron en la muestra los tres de mayor tamaño, y dos de ellos cooperaron. Durante el período de investigación de la reconsideración, representaron el 5 % de las importaciones procedentes de China. Ninguno de los importadores que se habían registrado como parte interesada en esta investigación manifestó su postura en favor o en contra de las medidas objeto de reconsideración.

(140)

Los importadores y los operadores comerciales tienen acceso a un gran número de fuentes de suministro dentro y fuera de la Unión. Además, el producto afectado está en gran medida normalizado, por lo que las fuentes de suministro pueden cambiarse eficazmente.

(141)

Basándose en lo expuesto, la Comisión concluye que la ampliación del derecho antidumping tendría un impacto limitado en la situación de los importadores.

(142)

El producto objeto de investigación se destina a un gran número de aplicaciones, como transporte (automóvil, marino, aeroespacial y militar), electricidad/electrónica, energía eólica, edificación y construcción, depósitos y tuberías o bienes de consumo. Cooperaron usuarios muy variados.

(143)

De los sesenta y cuatro usuarios que se registraron como parte interesada, diecinueve contestaron al cuestionario de la Comisión. Representan aproximadamente el 10 % del total del consumo de la Unión.

(144)

Catorce empresas se mostraron contrarias a la ampliación de las medidas, tres se posicionaron a favor de mantenerlas y dos se abstuvieron. Una asociación de usuarios se manifestó en contra de las medidas.

(145)

Varios usuarios alegaron que las medidas vigentes hacían que los productos derivados perdieran competitividad con respecto a los mismos productos fabricados en Asia. Alegaron, asimismo, que no podían absorber el consiguiente aumento de los costes ni repercutirlo en sus clientes.

(146)

A raíz del refuerzo de las medidas en 2014, la Comisión aumentó el nivel de los derechos impuestos al producto afectado, duplicando prácticamente el nivel del derecho antidumping inicial. La Comisión consideró que el impacto de este aumento no supondría más de un punto porcentual para la rentabilidad de las industrias usuarias, si bien reconoció que algunos sectores industriales estaban más expuestos que otros.

(147)

Esto quedó confirmado en la presente investigación. De hecho, los datos facilitados por los usuarios que cooperaron indican que el coste de la fibra de vidrio, independientemente de su origen, aumentó entre 2014 y 2015 en una cantidad equivalente al 0,5 % de su volumen de negocio. Entre tanto aumentaron el volumen de negocio, los beneficios y el empleo relacionados con el producto afectado. Solo dos empresas comunicaron un descenso del volumen de negocio y del empleo, y otras cuatro, una disminución de los beneficios.

(148)

Algunos usuarios también alegaron que la industria de la Unión no tiene suficiente capacidad de producción para satisfacer la demanda de la Unión, no está aumentando su capacidad y no es competitiva, ya que sus instalaciones son más viejas y sus costes de energía y laborales son más altos.

(149)

La investigación puso de manifiesto que estas alegaciones no estaban justificadas. Como se describe en los considerandos anteriores, la industria de la Unión invirtió cantidades significativas, mejoró su productividad y aumentó su capacidad de producción pese al prolongado período de pérdidas que terminó en 2014, tras el refuerzo de las medidas ese mismo año. Para seguir aumentando la capacidad, se necesitan compromisos de capital a largo plazo, que, a su vez, dependen del mantenimiento de unas condiciones equitativas en las que los productores competitivos puedan esperar obtener un rendimiento de las inversiones adecuado.

(150)

Por otro lado, pese al refuerzo de las medidas entre 2014 y 2015, el consumo de la Unión siguió evolucionando al mismo ritmo que en años anteriores. De hecho, existen fuentes de suministro alternativas fuera de China; por ejemplo, en Baréin, Egipto, Japón, Malasia o Estados Unidos. Durante el período considerado, las importaciones procedentes de China prácticamente nunca excedieron de la mitad del total de las importaciones procedentes de terceros países, y su cuota de mercado culminó en el 17 % del consumo total de la Unión en 2014. En cualquier caso, el objetivo de los derechos antidumping y antisubvenciones no es detener las importaciones procedentes de China en la Unión, sino garantizar que tales importaciones compitan en igualdad de condiciones con otras fuentes de suministro.

(151)

Basándose en lo expuesto, la Comisión concluyó que la ampliación del derecho antidumping tendría un impacto limitado en la situación de los usuarios.

(152)

La derogación de las medidas tendría un impacto importante y negativo en los productores de la Unión.

(153)

La ampliación del derecho antidumping tendría un impacto limitado en los importadores, que se mantuvieron neutrales.

(154)

Pese a que las operaciones de determinados usuarios están expuestas al aumento de los costes del producto afectado y del producto similar, la investigación confirmó que las medidas habían tenido un impacto limitado en el resultado global de las industrias usuarias.

(155)

La Comisión concluye que, a fin de cuentas, no existen razones de peso que se opongan a la continuación de las medidas antidumping vigentes aplicables a las importaciones del producto afectado procedentes de China.

(156)

Se informó a todas las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones en función de los cuales se tenía la intención de mantener las medidas antidumping vigentes. Asimismo, se les concedió un plazo para que pudieran presentar sus observaciones al respecto. Solo una parte interesada, el denunciante, se manifestó tras la divulgación y se mostró de acuerdo con las conclusiones de la Comisión y con la propuesta de mantener las medidas antidumping en vigor.

(157)

De las anteriores consideraciones se deduce que, con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, deben mantenerse las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinados productos de fibra de vidrio de filamento continuo originarios de China, establecidas mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 248/2011, modificado en último lugar por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1379/2014.

(158)

El Comité establecido en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 no emitió dictamen alguno.

25.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 107/24

(1)

Mediante la Directiva 2003/68/CE de la Comisión (2) se incluyó la mesotriona como sustancia activa en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (3).

(2)

Las sustancias activas incluidas en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE se consideran aprobadas con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y figuran en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (4).

(3)

La aprobación de la sustancia activa mesotriona, especificada en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011, expira el 31 de julio de 2017.

(4)

De conformidad con el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 de la Comisión (5) y dentro del plazo previsto en dicho artículo, se presentó una solicitud de renovación de la aprobación de la mesotriona.

(5)

El solicitante presentó los expedientes complementarios exigidos de conformidad con el artículo 6 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012. El Estado miembro ponente consideró que la solicitud estaba completa.

(6)

El Estado miembro ponente elaboró un informe de evaluación de la renovación en consulta con el Estado miembro coponente y lo presentó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») y a la Comisión el 23 de febrero de 2015.

(7)

La Autoridad transmitió el informe de evaluación de la renovación al solicitante y a los Estados miembros para que formularan observaciones, y transmitió las observaciones recibidas a la Comisión. Asimismo, puso a disposición del público el expediente complementario resumido.

(8)

El 7 de marzo de 2016 (6), la Autoridad comunicó a la Comisión su conclusión acerca de si podía esperarse que la mesotriona cumpliera los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. El 6 de diciembre de 2016, la Comisión presentó el proyecto de informe de renovación relativo a la mesotriona al Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(9)

Se ha determinado, con respecto a uno o más usos representativos de al menos un producto fitosanitario que contiene mesotriona, que se cumplen los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. Procede, por tanto, renovar la aprobación de la mesotriona.

(10)

La evaluación del riesgo a efectos de la renovación de la aprobación de la mesotriona se basa en una cantidad limitada de usos representativos, lo que, no obstante, no restringe los usos para los que pueden ser autorizados los productos fitosanitarios que la contienen. Procede, por tanto, no mantener la limitación a un uso exclusivo como herbicida.

(11)

No obstante, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, leído en relación con su artículo 6, y teniendo en cuenta los actuales conocimientos científicos y técnicos, es preciso establecer determinadas condiciones y restricciones. Es preciso, en particular, pedir más información confirmatoria.

(12)

De conformidad con el artículo 20, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, leído en relación con su artículo 13, apartado 4, el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 debe modificarse en consecuencia.

(13)

El Reglamento de Ejecución (UE) 2016/950 de la Comisión (7) amplió el período de aprobación de la mesotriona hasta el 31 de julio de 2017, para que pueda completarse el proceso de renovación antes de que expire la aprobación de dicha sustancia. No obstante, dado que se ha adoptado una decisión sobre la renovación antes de la fecha de expiración, el presente Reglamento se aplicará a partir del 1 de junio de 2017.

(14)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

25.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 107/29

(1)

El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores de importación a tanto alzado de terceros países correspondientes a los productos y períodos que figuran en el anexo XVI, parte A, de dicho Reglamento.

(2)

De acuerdo con el artículo 136, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011, el valor de importación a tanto alzado se calcula cada día hábil teniendo en cuenta datos que varían diariamente. Por lo tanto, el presente Reglamento debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

25.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 107/31

(1)

Con arreglo a la Directiva 2008/106/CE, los Estados miembros pueden decidir refrendar títulos de la gente de mar expedidos por terceros países, siempre y cuando el tercer país en cuestión esté reconocido por la Comisión. Estos terceros países tienen que cumplir todos los requisitos del Convenio internacional de 1978 de la Organización Marítima Internacional sobre normas de formación, titulación y guardia para la gente de mar («Convenio STCW»).

(2)

Mediante carta de 29 de marzo de 2011, Grecia solicitó que se reconociese a Montenegro. A raíz de esta solicitud, la Comisión se puso en contacto con las autoridades montenegrinas con el fin de realizar una evaluación de su sistema de formación y titulación para comprobar si dicho país cumplía todos los requisitos del Convenio STCW y si se habían tomado las medidas pertinentes para evitar fraudes en relación con los títulos. Se explicó que la evaluación se basaría en los resultados de una inspección de investigación que sería realizada por expertos de la Agencia Europea de Seguridad Marítima («Agencia»).

(3)

La Comisión procedió a la evaluación del sistema de formación y titulación en Montenegro sobre la base de los resultados de una inspección que tuvo lugar en febrero de 2012, así como de un plan voluntario de medidas correctoras presentadas por las autoridades de Montenegro en junio de 2013.

(4)

La evaluación identificó varios ámbitos a los que debían atender las autoridades montenegrinas, tales como deficiencias en la normativa nacional, por ejemplo lagunas en materia de cualificaciones de ciertas categorías de instructores, requisitos de certificación insuficientes o incompletos, o deficiencias en los ámbitos de los procedimientos de calidad y los programas de formación. Se consideró, por todo ello, que era oportuno que la Agencia realizara una inspección suplementaria, que tuvo lugar en marzo de 2015.

(5)

Tras la inspección suplementaria, las autoridades montenegrinas presentaron un plan actualizado de medidas correctoras en noviembre de 2015. En mayo de 2016, la Comisión transmitió a las autoridades montenegrinas un informe de evaluación basado en los resultados de la inspección de marzo de 2015 y en el plan actualizado de medidas correctoras, y solicitó nuevas precisiones que fueron aportadas por las autoridades montenegrinas en julio, septiembre y octubre de 2016.

(6)

Sobre la base de toda la información recopilada, puede llegarse a la conclusión de que las autoridades de Montenegro han tomado medidas tendentes a adaptar el sistema de formación y titulación de la gente de mar de este país a lo prescrito por el Convenio STCW, para lo que se aportaron las pruebas documentales apropiadas.

(7)

En particular, Montenegro ha adoptado una nueva legislación para poner remedio a las deficiencias detectadas en su normativa nacional y ha mejorado los procedimientos de calidad tanto de su administración, como de las instituciones docentes y de los planes de estudios y programas de formación de tales instituciones.

(8)

El resultado final de la evaluación demuestra que Montenegro cumple los requisitos del Convenio STCW y que ha adoptado las medidas adecuadas para evitar fraudes en las titulaciones.

(9)

Los Estados miembros recibieron un informe sobre los resultados de la evaluación.

(10)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité de Seguridad Marítima y Prevención de la Contaminación por los Buques.

25.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 107/33

(1)

La Decisión de Ejecución 2013/92/UE de la Comisión (2) regula la supervisión, los controles fitosanitarios y las medidas que deben tomarse en relación con el material de embalaje de madera utilizado en el transporte de determinadas mercancías originarias de China.

(2)

La aplicación de la Decisión de Ejecución 2013/92/UE ha puesto de manifiesto que el material de embalaje de madera utilizado en el transporte de determinadas mercancías originarias de China sigue presentando un riesgo fitosanitario para la Unión. Por tanto, la supervisión, los controles fitosanitarios y las medidas que se establecieron en la Decisión de Ejecución deben seguir aplicándose hasta el 31 de julio de 2018 y debe establecerse en consonancia la fecha límite para que los Estados miembros envíen sus notificaciones sobre los controles fitosanitarios a la importación.

(3)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1821 de la Comisión (3) se han actualizado los códigos de la nomenclatura combinada de determinadas mercancías. Por tanto, deben ponerse en consonancia con la nomenclatura actualizada los modelos de notificación de los anexos I y II de la Decisión 2013/92/UE.

(4)

Procede, por tanto, modificar la Decisión 2013/92/UE en consecuencia.

(5)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

1)

El artículo 5 se sustituye por el texto siguiente:

«Artículo 5

Notificación

Sin perjuicio de lo establecido en la Directiva 94/3/CE de la Comisión (*1), los Estados miembros notificarán a la Comisión, a más tardar el 31 de julio de 2017 para el período que va del 1 de abril de 2016 al 31 de marzo de 2017 y a más tardar el 30 de abril de 2018 para el período que va del 1 de abril de 2017 al 31 de marzo de 2018, el número y los resultados de los controles fitosanitarios efectuados de conformidad con los artículos 2 y 3 de la presente Decisión. Para ello, los Estados miembros utilizarán el modelo de notificación del anexo II.

(*1)  Directiva 94/3/CE de la Comisión, de 21 de enero de 1994, por la que se establece el procedimiento de notificación de interceptación de envíos u organismos nocivos procedentes de terceros países que presenten un peligro fitosanitario inminente (DO L 32 de 5.2.1994, p. 37).»."

2)

En el artículo 7, el párrafo segundo se sustituye por el texto siguiente:

«Los artículos 1 a 4 se aplicarán hasta el 31 de julio de 2018.».

3)

Los anexos I y II quedan modificados con arreglo a lo dispuesto en el anexo de la presente Decisión.

25.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 107/35

(1)

La Directiva 98/41/CE tiene por objeto reforzar la seguridad y las posibilidades de rescate de los pasajeros y la tripulación que se encuentren a bordo de un buque de pasaje, así como garantizar que las operaciones de búsqueda y salvamento y la situación subsiguiente a un accidente puedan gestionarse de forma más eficaz.

(2)

El artículo 5, apartado 1, de esa Directiva requiere que se registre cierta información sobre todos los buques de pasaje que zarpen de un puerto situado en un Estado miembro y realicen viajes de más de veinte millas desde el punto de partida.

(3)

El artículo 9, apartado 4, de la Directiva 98/41/CE permite que los Estados miembros soliciten a la Comisión una excepción a ese requisito.

(4)

Por carta de 3 de septiembre de 2015, la República de Croacia remitió a la Comisión una solicitud de excepción al requisito de registro de información del artículo 5, apartado 1, de la repetida Directiva sobre las personas que se hallen a bordo de todos los buques de pasaje que efectúan diversas rutas por las islas croatas.

(5)

Para poder evaluar esa solicitud, la Comisión pidió información complementaria a la República de Croacia el 20 de octubre de 2015. El 18 de mayo de 2016, la República de Croacia presentó su respuesta y modificó la solicitud de excepción con respecto a las rutas siguientes: Zadar — Ist y Zadar — Olib en la línea de transbordadores «Zadar — Premuda / Mali Lošinj»; Split — Hvar, Hvar — Prigradica y Hvar — Korčula en la línea de alta velocidad «Korčula — (Prigradica) — Hvar — Split»; Zadar — Ist y Zapuntel — Zadar en la línea de alta velocidad «Ist — Molat — Zadar»; Split — Bol en la línea de alta velocidad «Jelsa — Bol — Split»; Split — Hvar en la línea de alta velocidad «Split — (Milna) — Hvar»; Split — Hvar en la línea de alta velocidad «Lastovo — Vela Luka — Hvar — Split»; Rijeka — Rab en la línea de alta velocidad «Novalja — Rab — Rijeka»; Split — Vela Luka en la línea de transbordadores «Lastovo — Vela Luka — Split»; Split — Stari Grad en la línea de transbordadores «Split — Stari Grad»; Vis — Split en la línea de transbordadores «Vis — Split»; Mali Lošinj — Cres y Cres — Rijeka en la línea de alta velocidad «Mali Lošinj — Ilovik — Susak — Unije — Martinšćica — Cres — Rijeka»; Premuda — Zadar en la línea de alta velocidad «Olib — Silba — Premuda — Zadar»; Vis — Split y Hvar — Split en la línea de alta velocidad «Vis — Hvar — Split»; Dubrovnik — Sobra y Korčula — Lastovo en la línea de alta velocidad «Dubrovnik — Šipanska luka — Sobra — Polače — Korčula — Lastovo».

(6)

La Comisión, asistida por la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM), ha evaluado la solicitud de excepción basándose en la información que se halla a su disposición.

(7)

La información facilitada por la República de Croacia es la siguiente: 1) la probabilidad anual de que la altura significativa de las olas supere los dos metros es inferior al 10 % en la rutas que contempla la solicitud; 2) los buques a los que pretende aplicarse la excepción efectúan servicios regulares; 3) el objetivo primordial del servicio es ofrecer enlaces regulares con poblaciones lejanas para fines habituales; 4) la zona marítima en la que navegan los buques de pasaje dispone de sistemas costeros de guía para la navegación, servicios de previsión meteorológica fiables e instalaciones de búsqueda y salvamento adecuadas y suficientes; 5) se carece de infraestructuras de protección adecuadas y de instalaciones portuarias que permitan registrar los datos de los pasajeros de forma compatible con el horario de los viajes y en sincronización con el transporte terrestre, y 6) la solicitud de excepción se pretende aplicar a todas las compañías que navegan en las rutas enumeradas.

(8)

El resultado final de la evaluación realizada demuestra que se cumplen todas las condiciones para aprobar la excepción.

(9)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité de seguridad marítima y prevención de la contaminación por los buques.

1)

Zadar — Ist y Zadar — Olib en la línea de transbordadores «Zadar — Premuda / Mali Lošinj»;

2)

Split — Hvar, Hvar — Prigradica y Hvar — Korčula en la línea de alta velocidad «Korčula — (Prigradica) — Hvar — Split»;

3)

Zadar — Ist y Zapuntel — Zadar en la línea de alta velocidad «Ist — Molat — Zadar»;

4)

Split — Bol en la línea de alta velocidad «Jelsa — Bol — Split»;

5)

Split — Hvar en la línea de alta velocidad «Split — (Milna) — Hvar»;

6)

Split — Hvar en la línea de alta velocidad «Lastovo — Vela Luka — Hvar — Split»;

7)

Rijeka — Rab en la línea de alta velocidad «Novalja — Rab — Rijeka»;

8)

Split — Vela Luka en la línea de transbordadores «Lastovo — Vela Luka — Split»;

9)

Split — Stari Grad en la línea de transbordadores «Split — Stari Grad»;

10)

Vis — Split en la línea de transbordadores «Vis — Split»;

11)

Mali Lošinj — Cres y Cres — Rijeka en la línea de alta velocidad «Mali Lošinj — Ilovik — Susak — Unije — Martinšćica — Cres — Rijeka»;

12)

Premuda — Zadar en la línea de alta velocidad «Olib — Silba — Premuda — Zadar»;

13)

Vis — Split y Hvar — Split en la línea de alta velocidad «Vis — Hvar — Split»;

14)

Dubrovnik — Sobra y Korčula — Lastovo en la línea de alta velocidad «Dubrovnik — Šipanska luka — Sobra — Polače — Korčula — Lastovo».

25.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 107/37

25.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 107/38

«b)

tensión alta y baja en el punto de conexión a la red de transporte;

c)

frecuencia alta y baja;»,

«b)

sobretensión y subtensión en el punto de conexión a la red de transporte;

c)

sobrefrecuencia y subfrecuencia;».