21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/1

(1)

Mediante el Reglamento (CE) no 215/2002 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ferromolibdeno originarias de la República Popular China («China»), clasificado en el código NC 7202 70 00 («el producto afectado»). La tasa del derecho antidumping impuesto es del 22,5 %.

(2)

Mediante la Decisión 2006/714/CE (3), la Comisión suspendió durante un período de nueve meses el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 215/2002 a las importaciones de ferromolibdeno originarias de la República Popular China.

(3)

La decisión de suspender el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 215/2002 se adoptó de conformidad con las disposiciones del artículo 14, apartado 4, del Reglamento de base, que prevé que, en interés de la Comunidad, las medidas antidumping pueden suspenderse si las condiciones del mercado han experimentado un cambio temporal en grado tal que el perjuicio tenga escasas posibilidades de volverse a producir como consecuencia de la suspensión, y siempre y cuando se dé a la industria de la Comunidad la oportunidad de formular sus comentarios al respecto y estos se tengan en cuenta.

(4)

En su Decisión 2006/714/CE, la Comisión llegó a la conclusión de que, habida cuenta del cambio temporal de las condiciones de mercado y, en concreto, de los elevados precios del producto afectado en el mercado comunitario, que están muy por encima del nivel perjudicial determinado en la investigación inicial, así como el supuesto desequilibrio entre la oferta y la demanda de dicho producto, se considera poco probable que el perjuicio relacionado con las importaciones del producto afectado originarias de la República Popular China vuelva a producirse como consecuencia de la suspensión.

(5)

En su Decisión 2006/714/CE, la Comisión se comprometió a supervisar la evolución de las importaciones y los precios del producto afectado y a derogar la suspensión en caso de volverse a producir un aumento de las cantidades del producto afectado procedentes de la República Popular China a precios objeto de dumping que causen perjuicio a la industria de la Comunidad.

(6)

El 31 de octubre de 2006 se inició de oficio una reconsideración provisional total mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea  (4), dado que el conjunto de pruebas en poder de la Comisión ponía de relieve que han cambiado las circunstancias determinantes de las medidas actuales en tal grado que se cuestiona la adecuación de las mismas, y que algunos de estos cambios parecían ser de carácter duradero.

(7)

El artículo 14, apartado 4, del Reglamento de base dispone que, en interés de la Comunidad, las medidas antidumping podrán ser suspendidas por un período de nueve meses y la suspensión podrá prorrogarse por otro período no superior a un año, si el Consejo así lo decide, a propuesta de la Comisión.

(8)

Desde la suspensión de la medida, no ha variado la situación indicada en los considerandos 5 a 10 de la Decisión 2006/714/CE con respecto a las importaciones y precios del producto afectado. Solo se han importado a la CE cantidades insignificantes de ferromolibdeno originarias de la República Popular China.

(9)

Con respecto a la reconsideración provisional total de oficio se recuerda que debería finalizar en un plazo de 15 meses a partir de su inicio, es decir, antes del 31 de enero de 2008.

(10)

Dado que la situación del mercado comunitario no ha variado tras la suspensión del derecho antidumping en octubre de 2006, y supuesto que la reconsideración provisional aún no ha finalizado, se considera adecuado prorrogar la suspensión de las medidas en vigor de conformidad con el artículo 14, apartado 4, del Reglamento de base. Con arreglo al principio general de previsibilidad de los flujos comerciales y anticipando los resultados de la reconsideración provisional en curso, se concluye que la suspensión de las medidas en vigor debería prorrogarse hasta el 31 de enero de 2008, es decir, hasta el plazo último para la conclusión de la reconsideración provisional. Nada indica que la ampliación de la suspensión no redundaría en interés de la Comunidad.

(11)

De conformidad con el artículo 14, apartado 4, del Reglamento de base, la Comisión ha informado a la industria de la Comunidad de su intención de prorrogar la suspensión de las medidas antidumping en vigor. La industria de la Comunidad tuvo la oportunidad de formular comentarios, pero estos no modificaron la conclusión de que la situación seguía siendo análoga a lo indicado en la Decisión 2006/714/CE.

(12)

Por consiguiente, la Comisión considera que se cumplen todos los requisitos para prorrogar la suspensión del derecho antidumping impuesto al producto afectado, con arreglo al artículo 14, apartado 4, del Reglamento de base. En consecuencia, la suspensión del derecho antidumping establecido por el Reglamento (CE) no 215/2002 debe prorrogarse hasta el 31 de enero de 2008.

(13)

La Comisión supervisará la evolución de las importaciones y los precios del producto afectado. En caso de que, en cualquier momento, vuelva a producirse un aumento de las cantidades del producto afectado procedentes de la República Popular China a precios objeto de dumping que causen perjuicio a la industria de la Comunidad, la Comisión propondrá que se vuelva a aplicar el derecho antidumping y derogará la presente suspensión.

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/3

(1)

El Reglamento (CE) no 3223/94 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores a tanto alzado de importación de terceros países correspondientes a los productos y períodos que se precisan en su anexo.

(2)

En aplicación de los criterios antes indicados, los valores globales de importación deben fijarse en los niveles que figuran en el anexo del presente Reglamento.

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/5

(1)

El Reglamento (CE) no 341/2007 de la Comisión (3) abre contingentes arancelarios, fija su modo de gestión e instaura un régimen de certificados de importación y de origen para los ajos y otros productos agrícolas importados de terceros países.

(2)

Las cantidades por las cuales los importadores tradicionales y los nuevos importadores han presentado solicitudes de certificados «A» en los cinco primeros días hábiles de julio de 2007, en virtud del artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) no 341/2007, rebasan las cantidades disponibles para los productos originarios de China y cualquier tercer país salvo China y Argentina.

(3)

Por tanto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1301/2006, conviene determinar en qué medida las solicitudes de certificados «A» enviadas a la Comisión antes del 15 de julio de 2007 pueden ser satisfechas de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) no 341/2007.

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/7

(1)

En el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 figura la lista de las personas, grupos y entidades a los que afecta el bloqueo de fondos y recursos económicos de acuerdo con ese mismo Reglamento.

(2)

El 9 de julio de 2007 el Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidió modificar la lista de personas, grupos y entidades a los cuales se aplicará el bloqueo de capitales y recursos económicos y, por lo tanto, procede modificar en consecuencia el anexo I,

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/10

(1)

En el Reglamento (CE) no 1002/2006 de la Comisión (3) se establecieron los importes de los precios representativos y de los derechos adicionales aplicables a la importación de azúcar blanco, azúcar bruto y ciertos jarabes para la campaña 2006/2007. Estos precios y derechos han sido modificados un último lugar por el Reglamento (CE) no 710/2007 de la Comisión (4).

(2)

Los datos de que dispone actualmente la Comisión llevan a modificar dichos importes de conformidad con las normas de aplicación establecidas en el Reglamento (CE) no 951/2006.

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/12

(1)

El artículo 2, letra e), del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (en lo sucesivo, «el Tratado Euratom») establece que la Comunidad Europea de la Energía Atómica (en lo sucesivo, «la Comunidad») deberá garantizar, mediante controles adecuados, que los materiales nucleares no serán utilizados para fines distintos de aquellos a que estén destinados.

(2)

La Convención sobre la protección física de los materiales nucleares (en lo sucesivo, «la CPFMN») fue adoptada en 1979 y entró en vigor en 1987. El 27 de junio de 2006 eran Partes en dicha Convención 118 Estados y la Comunidad. Todos los Estados miembros son Partes en la Convención.

(3)

El 4 de julio de 2005 se celebró, bajo los auspicios del OIEA, una Conferencia de examen de las enmiendas, de conformidad con el artículo 20 de la CPFMN. El Acta Final relativa a las enmiendas a la CPFMN fue firmada por la Comisión en nombre de la Comunidad el 8 de julio de 2005.

(4)

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «el Tribunal de Justicia») (1) resolvió que la participación de los Estados miembros en la CPFMN solo es compatible con las disposiciones del Tratado Euratom si, en los ámbitos de sus competencias propias, la Comunidad, como tal, es Parte en la CPFMN en pie de igualdad con los Estados miembros, y resolvió asimismo que determinadas obligaciones impuestas por la CPFMN solo pueden aplicarse, por lo que respecta a la Comunidad, mediante una estrecha asociación, en el proceso de negociación y celebración, así como en la ejecución de las obligaciones asumidas, entre la Comunidad y los Estados miembros.

(5)

El Tribunal de Justicia confirmó además que el artículo 2, letra e), del Tratado Euratom encomienda a la Comunidad la misión de garantizar, mediante controles adecuados, que los materiales nucleares no serán utilizados para fines distintos de aquellos a que estén destinados, sin hacer ninguna distinción respecto a la naturaleza de tales usos anómalos y a las condiciones en las que se podrían producir; que, por último, la misma expresión «control de seguridad», que el Tratado utiliza para designar las disposiciones del capítulo VII, tiene un alcance más amplio que la simple sustitución del destino declarado por el usuario de los materiales nucleares por otro destino distinto. En consecuencia, según el Tribunal de Justicia, dicha expresión incluye también las medidas de protección física (2). El Tribunal de Justicia afirmó, asimismo, en su sentencia 1/78 que las disposiciones relativas a la represión penal y a la extradición son materias que competen a la jurisdicción de los Estados miembros (3).

(6)

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 18, apartado 4, de la CPFMN, al convertirse en Parte en la Convención, la Comunidad debe comunicar al depositario una declaración en la que se indique qué artículos de la CPFMN no le son aplicables. Dicha Declaración se adjunta a la presente Decisión.

(7)

El artículo 7 de la CPFMN exige que cada Parte en la Convención considere punibles determinados delitos, y les aplique las sanciones adecuadas que tengan en cuenta la grave índole de los mismos. Se entiende que esta disposición deja al arbitrio de las Partes la naturaleza, el tipo y el nivel de las sanciones que deban adoptarse. En particular, no exige que las Partes consideren punibles con sanciones penales las conductas en él descritas. Por consiguiente, el artículo 7 es aplicable a la Comunidad, al menos en cierta medida.

(8)

En consecuencia, debe aprobarse la adhesión de la Comunidad a la CPFMN.

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/15

(1)

El mandato de los miembros del Comité consultivo de la Agencia de Abastecimiento de Euratom finalizó el 28 de marzo de 2007.

(2)

Procede el nombramiento de los miembros del Comité para el período que va del 29 de marzo de 2007 al 28 de marzo de 2009 teniendo en cuenta las candidaturas presentadas por los Gobiernos de los Estados miembros.

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/18

(1)

Tras una serie de denuncias sobre la presunta concesión de ayudas estatales a Bavaria Film GmbH (en lo sucesivo, «BAV»), el 23 de julio de 2003 la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal. Alemania presentó sus comentarios el 20 de octubre de 2003. No se recibieron observaciones de competidores ni de otros interesados. El 3 de mayo de 2005, la Comisión pidió información, que Alemania facilitó por carta de 1 de julio de 2005. Como complemento de una reunión celebrada el 12 de octubre de 2005, Alemania proporcionó datos complementarios los días 9 y 21 de noviembre de 2006.

(2)

En 1999, en un terreno propiedad de BAV se inició la construcción de un estudio cinematográfico dotado de las más modernas instalaciones (en lo sucesivo, «el estudio»). En aquel terreno se encuentra la sede de BAV, la denominada «Ciudad del Cine» (Filmstadt Geiselgasteig) en el Estado libre de Baviera. BAV es una empresa privada de producción cinematográfica (2).

(3)

La inversión se canalizó a través de una entidad con cometido especial denominada Bayerische Filmhallen GmbH (en lo sucesivo, «BFH»).

(4)

El capital social de BFH asciende a 50 000 EUR; los socios de esta entidad son LfA Förderbank Bayern (en lo sucesivo, «LfA»), con el 49 %, el particular Lothar Wedel (3), con una participación fiduciaria del 21 %, y BAV, con un 30 %. Por tanto, la participación de BAV tiene un valor nominal de 15 000 EUR. Las participaciones de LfA y BAV se fijaron sobre la base de su respectiva contribución a la fundación de BFH.

(5)

Además de la participación, LfA concedió a BFH una subvención de 3,8 millones EUR y un crédito puente (que posteriormente iba a transformarse en subvención) de 3,1 millones EUR (4). El importe total —6,9 millones de EUR— iba a destinarse a financiar el coste total de construcción del nuevo estudio.

(6)

Además de la participación de 15 000 EUR, BAV cedió gratuitamente a BFH el terreno para el estudio durante un periodo de 25 años. Transcurridos los 25 años, la propiedad del nuevo edificio de BFH, incluido el equipamiento, pasaría gratuitamente a BAV.

(7)

BAV administra las instalaciones en nombre de BFH. Con arreglo a un contrato de gestión de negocio (Geschäftsbesorgungsvertrag), los ingresos procedentes del alquiler del estudio en los tres primeros años, desde octubre de 1999 hasta octubre de 2002, se distribuyeron como sigue:

(8)

El contrato de gestión de negocio establece que, tras los tres años de lanzamiento inicial de BFH —es decir, al comienzo del cuarto año en octubre de 2002—, los ingresos del alquiler del nuevo estudio, deducidos los costes de reparaciones, mantenimiento, seguros y mercadotecnia, se distribuirán entre los accionistas en función de su respectiva participación en BFH (7).

El Cuadro 2 muestra los ingresos efectivos procedentes del alquiler del nuevo estudio desde 2002 hasta 2005, así como su distribución:

Cuadro 2

Ingresos y pagos 2002-2005

(9)

Al incoar el procedimiento, la Comisión sostuvo que, habida cuenta de las condiciones en las que cada socio invirtió en BFH, la inversión de LfA representaba una ayuda con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE; asimismo, expresó sus dudas sobre la compatibilidad de la financiación con el mercado común. En particular, la Comisión dudaba de que la participación de LfA en BFH fuera compatible con el principio de un inversor privado que actúa en una economía de mercado, ya que BAV y LfA no invirtieron en BFH en las mismas condiciones. En la práctica, LfA obtuvo una participación del 70 % en el capital inicial de BFH por una inversión en efectivo de 6,9 millones EUR y la compra en efectivo de las participaciones de BFH; en cambio, BAV, por 15 000 EUR y un derecho de usufructo del terreno de 25 años, cuyo valor fue estimado en unos 3 millones EUR, obtuvo una participación del 30 %.

(10)

En su decisión de incoar el procedimiento, la Comisión argumentó que LfA es un banco público y que su inversión, financiada con recursos estatales, podía representar una ayuda estatal incompatible con el mercado común, cuyo beneficiario final era BAV.

(11)

Básicamente, Alemania consideró que no existía ayuda estatal porque se trataba de una inversión en infraestructuras que no otorgaba una ventaja a una empresa determinada. Ahora, si se tratara de una ayuda estatal, en su opinión entraría en el ámbito de aplicación de la denominada excepción cultural del artículo 87, apartado 3, letra d), del Tratado CE.

(12)

El estudio se alquila para producciones cinematográficas. Según datos facilitados por Alemania, las condiciones de alquiler del estudio son las mismas para todos los arrendatarios, incluidas BAV y sus filiales. Así se fijó en el contrato de gestión de negocio, que regula la administración de las instalaciones y la explotación económica del estudio por BAV. Por tanto, según Alemania, BAV no disfruta de ningún trato de favor.

(13)

Alemania presentó una relación de las películas producidas en el estudio, de la que se deduce que más de dos tercios de estas películas están producidas por empresas sin relación alguna con BAV (8).

(14)

Como prueba de que ni BAV ni ninguna de las demás empresas que utilizaron las instalaciones obtuvieron un trato de favor, Alemania presentó en 2005 una lista de los precios de alquiler de 25 estudios cinematográficos (cuyo tamaño oscila entre 748 m2 y 4 225 m2) de Alemania, República Checa, Eslovaquia, Bulgaria, Reino Unido e Italia. Estos precios oscilaban entre 0,27 EUR/m2 (Italia) y 4,34 EUR/m2 (Reino Unido). En 2005, el precio de alquiler del nuevo estudio de BFH, de 3 060 m2 ascendía a 1,02 EUR/m2. Ese precio se aplicaba por igual a todos los usuarios del estudio, incluida BAV.

(15)

Para descartar cualquier duda en relación con la existencia de ayuda y dotar de más transparencia al procedimiento, Alemania, tras la incoación del procedimiento, propuso la siguiente modificación (en lo sucesivo, «nuevo enfoque»):

(16)

La medida inicial objeto del presente análisis era la inversión de LfA en el nuevo estudio por importe de 6,9 millones de EUR y su participación en BFH.

(17)

Tal y como se exponía en la decisión de incoar el procedimiento, este proceder podría representar una ayuda estatal a BAV con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

(18)

Alemania ha preparado todas las modificaciones necesarias para la aplicación del nuevo enfoque, ha eliminado todos los posibles elementos de ayuda pasados y futuros y se ha comprometido a aplicar el nuevo enfoque en cuanto la Comisión adopte su Decisión.

(19)

LfA comprará a BAV su 30 % en BFH al precio de 15 000 EUR, precio que constaba en los estatutos de BFH y se corresponde exactamente con el que abonó inicialmente Bavaria por su participación. En relación con la venta de esta participación, BAV no obtiene ventaja alguna que pueda calificarse de ayuda estatal. LfA tendrá el 100 % de las acciones y, en consecuencia, retendrá el 100 % del rendimiento de BFH.

(20)

En el futuro, BAV cobrará a BFH los costes anuales de gestión del negocio en función del «coste efectivo». Conforme a los datos presentados por Alemania en noviembre de 2006, los costes anuales en 2006 ascenderán a 106 405 EUR. Los costes efectivos se calcularán y facturarán anualmente y serán revisados por un experto independiente. Se garantiza que BAV solo pagará por los servicios prestados de forma efectiva, de tal modo que se descarta una compensación excesiva. Así pues, BAV no obtiene ventaja alguna en forma de compensación excesiva en concepto de gestión, lo cual supondría una ayuda estatal.

(21)

Hasta 2004, BFH abonará a BAV por el terreno una renta acorde con el mercado. Esta renta representará el 5 % del valor del terreno, que será tasado por un perito independiente (10). Este precio puede calificarse de remuneración normal de mercado en la medida en que BAF garantiza una rentabilidad adecuada por su terreno. Sin embargo, BFH no abonará un alquiler mensual en efectivo, sino que el pago, más los intereses aplicables, se aplazará (11). Se garantiza que BAV solo pagará por el uso del terreno, por lo que se descarta una compensación excesiva.

(22)

En 2024, transcurridos los 25 años, un perito independiente determinará el valor de mercado del nuevo estudio; BAV podrá adquirir el estudio a BFH por ese precio y, en su caso, compensar ese pago con la deuda acumulada en concepto de renta más intereses. Si, en 2004, el valor de mercado del terreno rebasa la deuda con BAV, esta compensará la diferencia. En consecuencia, cabe descartar que BAV obtenga alguna ventaja en la adquisición del estudio (12). Así pues, se constata que el nuevo enfoque ofrece la garantía de que, en el futuro, BAV no obtendrá por la gestión del nuevo estudio una ventaja con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE y, por tanto, cabe descartar una posible ayuda estatal futura en beneficio de BAV. BAV renunciará a su participación del 30 % y cobrará a BFH los costes efectivos de administración del nuevo estudio y la renta del edificio. Transcurridos 25 años, BAV deberá además pagar un precio acorde con las condiciones de mercado por la compra de las instalaciones. Inicialmente, estaba previsto que la propiedad del nuevo edificio de BFH, con todo su equipamiento, se transfiriera gratuitamente a BAV una vez transcurridos los 25 años.

(23)

Los Cuadros 1 y 2 proporcionan un desglose de los pagos recibidos por BAV entre 1999 y 2005. Estos pagos se dividen en dos categorías: la remuneración por la gestión del negocio y la convenida participación de BAV en los beneficios. Pueden resumirse como sigue:

Cuadro 4

Pagos a BAV — remuneración y beneficios

(24)

Los pagos a BAV por la administración de las instalaciones (véase la fila C o los datos más detallados de las filas D y E del Cuadro 4) reflejan en parte los costes efectivos y, en parte, los pagos globales fijados de antemano en los estatutos. Estos pagos, incluso en los años «buenos», 2000 y 2004, cuando ascendieron a 103 000 EUR, se sitúan en todo momento por debajo de las previsiones detalladas de costes, que preveían para 2006 un importe superior a 106 405 EUR (véase el Cuadro 3), y no han proporcionado a BAV una ventaja indebida.

(25)

La participación de BAV en los beneficios estaba concebida como compensación por el uso gratuito del terreno. Estos pagos se sitúan por debajo del precio de mercado del alquiler del terreno, que en la actualidad es de 183 500 EUR anuales (véase el considerando 15).

(26)

Del Cuadro 4 se deduce que, incluso sumando todos los ingresos de BAV (en concepto de administración y beneficios, véase la fila I), los pagos obtenidos en total por BAV en el periodo 1999-2005 se sitúan por debajo de las estimaciones del precio de mercado por el uso del terreno (actualmente 183 500 EUR al año). Esto se debe a que el plan inicial preveía que la propiedad del nuevo edificio de BFH, con su equipamiento, iba a transferirse gratuitamente a BAV una vez transcurridos los 25 años, lo que habría supuesto una ventaja «adicional» para esta. Sin embargo, de acuerdo con el nuevo enfoque, BAV adquirirá el estudio a un precio de mercado. De todas las consideraciones expuestas se deduce que, en el período 1999-2005, BAV no obtuvo de la medida examinada ninguna ventaja con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

(27)

En consecuencia, cabe concluir que BAV no ha obtenido ayuda estatal en relación con la explotación del nuevo estudio en años anteriores.

(28)

Además de la posible compensación excesiva a BAV por la administración del estudio (véase el Cuadro 4), BAV pudo haber disfrutado de un trato de favor en la utilización del estudio.

(29)

Según datos facilitados por Alemania, la mayoría de las películas fueron producidas por empresas sin relación alguna con BAV (13). Alemania confirmó que BAV no obtuvo privilegios en lo que respecta al acceso al estudio. Además, todos los productores cinematográficos podían, y pueden hoy en día, utilizar el estudio en las mismas condiciones y al mismo precio que BAV. La Comisión recibió garantías de que BAV recibe exactamente el mismo trato que todos los competidores y de que no disfrutó ni disfruta de condiciones favorables, por lo que no se ha proporcionado ni se proporcionará ninguna ventaja con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

(30)

Con respecto al principio del inversor privado que opera en una economía de mercado, al que se remite en la decisión de incoar el procedimiento, cabe señalar que LfA y BAV no invirtieron en BFH en las mismas condiciones, lo que se calificó de ayuda a favor de BAV. El nuevo enfoque aborda este problema, ya que LfA pasa a ser propietario exclusivo de BFH. De acuerdo con el nuevo enfoque, los ingresos de BFH, que cobra a todos los usuarios del estudio un precio de mercado, se asignan en su totalidad a LfA, que recibe todos los beneficios distribuidos por BFH. Por último, LfA recibirá en 2004 un precio acorde con el mercado por la venta del estudio. Por tanto, ha de partirse prima facie de que la inversión de LfA en BFH es compatible con el principio del inversor privado en una economía de mercado.

(31)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión concluye que la medida examinada sobre la base del nuevo enfoque no otorga una ventaja a BAV y, por tanto, no constituye una ayuda estatal a favor de BAV con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/25

(1)

La Decisión 90/424/CEE establece los procedimientos por los que se rige la ayuda financiera de la Comunidad a determinadas medidas veterinarias, en especial de carácter técnico y científico. En ella se dispone que la Comunidad debe emprender las medidas técnicas y científicas necesarias para desarrollar la legislación veterinaria comunitaria y la educación y la formación veterinarias, o ayudar a los Estados miembros a que emprendan tales medidas.

(2)

De acuerdo con el informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) sobre las tendencias y las fuentes de las zoonosis, los agentes zoonóticos y la resistencia a los antibióticos en la Comunidad en 2005 (2), se notificaron un total de 194 695 casos de campilobacteriosis en humanos en 22 Estados miembros. La carne de los pollos de engorde se considera la fuente más común de infección. Se notificaron hasta un 66,4 % de muestras positivas en la carne de pollos de engorde. En las manadas de pollos de engorde, entre el 0,2 y el 86 % de las muestras notificadas dieron positivo.

(3)

Además, de acuerdo con el informe de la EFSA, en 2005 se notificaron un total de 168 929 casos de salmonelosis en humanos en 22 Estados miembros. Las tasas de contaminación típicas de la carne fresca de aves de corral varían del 4 al 10 %, siendo así las más altas entre todos los productos alimenticios analizados.

(4)

La EFSA indica también en su informe que una proporción relativamente elevada de cepas de Campylobacter y Salmonella procedentes de animales y de alimentos resultaron ser resistentes a los antibióticos que se utilizan habitualmente en el tratamiento de enfermedades humanas. Esto es así, especialmente, en el caso de la resistencia a las fluoroquinolonas que presentan las cepas de Campylobacter procedentes de aves de corral, de las cuales hasta un 94 % fue, según se indica, resistente al ciprofloxacino. Las infecciones de origen alimentario causadas por estas bacterias resistentes presentan un riesgo particular para los seres humanos, debido al posible fracaso del tratamiento.

(5)

De acuerdo con la Decisión 2005/636/CE de la Comisión, de 1 de septiembre de 2005, relativa a una ayuda financiera de la Comunidad para un estudio de referencia sobre la prevalencia del género Salmonella en manadas de pollos broilers de la especie Gallus gallus que se llevará a cabo en los Estados miembros (3), se recogió información comparable con respecto a la prevalencia de la salmonela en esas manadas. Sin embargo, es muy difícil comparar las prevalencias de Campylobacter en las manadas de pollos de engorde y en la carne de pollos de engorde y de Salmonella en la carne de pollos de engorde provenientes de diferentes Estados miembros, ya que no se efectúa un seguimiento armonizado.

(6)

De conformidad con el artículo 5 de la Directiva 2003/99/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, sobre la vigilancia de las zoonosis y los agentes zoonóticos y por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 92/117/CEE del Consejo (4), se pueden establecer programas de seguimiento coordinados, sobre todo cuando se identifican necesidades específicas, a fin de evaluar los riesgos y de fijar valores de referencia en relación con las zoonosis y los agentes zoonóticos a nivel nacional.

(7)

Expertos científicos prepararon, en colaboración con la EFSA, las especificaciones técnicas de un estudio de referencia sobre el seguimiento armonizado de Campylobacter en las manadas de pollos de engorde. En 2006 se organizó la formación dirigida al personal de laboratorio de todos los Estados miembros sobre los métodos de detección de Campylobacter en esas manadas, y para 2007 está programada la formación sobre el método de recuento para Campylobacter en canales.

(8)

El Grupo Operativo de Seguimiento de la Recogida de Datos sobre Zoonosis, de la EFSA, adoptó en su reunión de los días 16 y 17 de octubre de 2006 el informe sobre las especificaciones técnicas propuestas para un programa de seguimiento coordinado de Salmonella y Campylobacter en la carne de pollos de engorde en la UE (5).

(9)

Dicho Grupo Operativo adoptó también, el 20 de febrero de 2007, un informe que incluía una propuesta de plan armonizado para el seguimiento de la resistencia a los antibióticos de la salmonela en gallinas (Gallus gallus), pavos y cerdos, y del Campylobacter jejuni y el Campylobacter coli en los pollos de engorde (6). En dicho informe se formulan recomendaciones relativas a un plan armonizado de seguimiento y a una metodología armonizada para la realización de antibiogramas.

(10)

Con arreglo al artículo 7, apartado 3, y al anexo II, letra B, de la Directiva 2003/99/CE, deben establecerse normas detalladas sobre el seguimiento de la resistencia a los antibióticos del Campylobacter jejuni y el Campylobacter coli en las aves de corral. Es necesario recoger datos para poder establecer esas normas. Por tanto, en el estudio deben incluirse pruebas de resistencia a los antibióticos a fin de reunir los datos necesarios.

(11)

Teniendo en cuenta el elevado número de casos de Campylobacter y Salmonella en seres humanos, la importancia de los pollos de engorde y de su carne como fuente de infección y la creciente preocupación por el desarrollo de la resistencia a los antibióticos, deben recogerse datos comparables sobre la prevalencia en los Estados miembros de Campylobacter en los pollos de engorde y en su carne y de Salmonella en la carne de pollos de engorde, a fin de analizar la necesidad, la viabilidad, el coste y los beneficios de unas medidas de control a escala comunitaria.

(12)

El estudio ha de proporcionar la información técnica necesaria para el desarrollo de la legislación veterinaria comunitaria, en especial la relativa al uso de antibióticos en los programas de control de las zoonosis en las aves de corral. Dada la importancia que reviste la recogida de datos comparables sobre la prevalencia de Salmonella y Campylobacter en los pollos de engorde y en su carne y sobre la resistencia a los antibióticos de Campylobacter en las manadas de pollos de engorde en los Estados miembros, debe concederse a estos una ayuda financiera comunitaria para implementar los requisitos específicos del estudio. Procede reembolsar, hasta un límite, el 100 % de los gastos que comporten las pruebas de laboratorio. Los demás costes afrontados, como los de muestreo, viajes y administración, no deben ser admisibles para una ayuda financiera comunitaria.

(13)

La ayuda financiera de la Comunidad debe concederse a condición de que el estudio se realice de conformidad con el Derecho comunitario, y siempre que se cumplan determinadas condiciones.

(14)

Debe concederse una ayuda financiera de la Comunidad en la medida en que las acciones establecidas se lleven efectivamente a cabo, y a condición de que las autoridades competentes suministren toda la información necesaria en los plazos fijados en la presente Decisión.

(15)

Por razones de eficacia administrativa, todos los gastos presentados con vistas a una ayuda financiera de la Comunidad deben expresarse en euros. De acuerdo con el Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (7), el tipo de cambio aplicable a los gastos expresados en una moneda distinta del euro debe ser el último establecido por el Banco Central Europeo antes del primer día del mes en el que el Estado miembro en cuestión presente la solicitud.

(16)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal.

a)

el género Campylobacter en manadas de pollos de engorde, y su resistencia a los antibióticos, y

b)

el género Campylobacter y el género Salmonella en canales de pollos de engorde.

a)

«manada», todas las aves de corral (como son los pollos de engorde) que tengan el mismo estatus sanitario, se guarden en los mismos locales o el mismo recinto y constituyan una sola unidad epidemiológica; en el caso de las aves de corral estabuladas, se incluirán todas las aves que compartan la misma cubicación de aire;

b)

«lote de sacrificio», la entrega a un matadero, en un solo día, de pollos de engorde criados en la misma manada;

c)

«autoridad competente», la autoridad o las autoridades de un Estado miembro designadas conforme al artículo 3 del Reglamento (CE) no 2160/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (8).

a)

el género Campylobacter en manadas de pollos de engorde, y su resistencia a los antibióticos;

b)

el género Campylobacter en canales de pollos de engorde;

c)

el género Salmonella en canales de pollos de engorde,

a)

deberán contar con una probada experiencia en el uso de los métodos requeridos para las pruebas;

b)

deberán tener un sistema de aseguramiento de la calidad que se ajuste a la norma EN/ISO 17025;

c)

deberán estar sometidos a la supervisión de los laboratorios nacionales de referencia pertinentes.

a)

las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la realización del estudio deberán entrar en vigor, a más tardar, el 31 de diciembre de 2007;

b)

no más tarde del 31 de mayo de 2008 deberá presentarse a la Comisión un informe de evolución que contenga la información enumerada en la parte E, punto 1, del anexo I y cubra los tres primeros meses del estudio;

c)

no más tarde del 28 de febrero de 2009 deberá presentarse a la Comisión un informe final sobre la realización del estudio que contenga la información enumerada en la parte E, puntos 1 y 2, del anexo I, junto con justificantes de los costes soportados por los Estados miembros en concepto de muestreo y análisis y los resultados obtenidos en el período comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2008; en los justificantes de los costes soportados figurará, como mínimo, la información mencionada en el anexo III;

d)

el estudio deberá haber sido efectivamente realizado.

a)

20 EUR por cada prueba de detección del género Campylobacter y el género Salmonella;

b)

30 EUR por cada confirmación, especiación y recuento de cepas del género Campylobacter y el serotipado de cepas del género Salmonella;

c)

30 EUR por cada antibiograma de cepas del género Campylobacter procedentes de manadas de pollos de engorde.

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/38

(1)

El 15 de septiembre de 2006 el Consejo adoptó la Acción Común 2006/623/PESC (1), que expira el 31 de julio de 2007.

(2)

Habida cuenta de la propuesta integral de Acuerdo sobre el Estatuto de Kosovo de 26 de marzo de 2007, que establece la presencia de un Representante Civil Internacional en Kosovo, que será asimismo el Representante Especial de la Unión Europea y que contará con la ayuda de una Oficina Civil Internacional (OCI) en Kosovo, incluido el componente del Representante Especial de la Unión Europea, el Equipo de Preparación MCI/REUE debe pasar a denominarse Equipo de Preparación OCI/REUE.

(3)

El mandato del Equipo de Preparación MCI/REUE debe ser modificado y prorrogado hasta el 30 de noviembre de 2007, o hasta 30 días después de la adopción de una nueva Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (RCSNU) que sustituya a la RCSNU 1244 y que apruebe el nombramiento de un Representante Civil Internacional, siempre que se adopte antes del 1 de noviembre de 2007.

(4)

La Acción Común 2006/623/PESC debe modificarse y prorrogarse en consecuencia.

1)

Las referencias que se hacen a la «Misión Civil Internacional», a la «MCI» y al «Equipo de Preparación MCI/REUE» se entenderán hechas a la «Oficina Civil Internacional», a la «OCI» y al «Equipo de Preparación OCI/REUE», respectivamente.

2)

En el artículo 2 se añade el punto siguiente:

3)

En el artículo 4, el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:

«1.   Se nombra al Sr. Jonas Jonsson Jefe del Equipo de Preparación OCI/REUE.».

4)

En el artículo 9, apartado 1, se añade el párrafo siguiente:

«El importe de referencia financiera previsto para cubrir los gastos relativos al Equipo de Preparación OCI/REUE desde el 1 de agosto hasta el 30 de noviembre de 2007 será de 1 875 000 EUR.».

5)

En el artículo 14, el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:

«2.   Expirará el 30 de noviembre de 2007, o 30 días después de la adopción de una RCSNU que sustituya a la RCSNU 1244 y que apruebe el nombramiento de un Representante Civil Internacional, siempre que se adopte antes del 1 de noviembre de 2007.».

21.7.2007   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/s3