a)

las actividades prestadas por las FOBT que el Derecho interno considera «apuestas» (o actividades a las que la autoridad reguladora pertinente, a los efectos de ejercitar sus facultades normativas, estaba dispuesta a considerar «apuestas», de conformidad con el Derecho nacional); y

b)

las actividades prestadas por las máquinas recreativas y de azar de la Parte III sujetas a una clasificación distinta, de conformidad con el Derecho nacional, en concreto, «juegos de azar» y que las apuestas y los juegos de azar estuviesen sometidos a regímenes normativos distintos, de conformidad con la legislación del Estado miembro de control y regulación de los juegos de dinero? En caso afirmativo, ¿cuáles son las diferencias entre los regímenes normativos en cuestión que debiera haber considerado el tribunal nacional?

a)

similitudes y diferencias en las apuestas y premios máximos permitidos entre las FOBT y las máquinas recreativas y de azar de la Parte III;

b)

que sólo se podía jugar a las FOBT en determinados tipos de locales con autorización para apuestas, que eran distintos y estaban sometidos a distintas limitaciones normativas que los locales con autorización para juegos recreativos y de azar (aunque en los locales con autorización para apuestas se podía jugar en las FOBT y en un máximo de dos máquinas recreativas y de azar de la Parte III situadas junto a ellas);

c)

que las posibilidades de ganar el premio en las FOBT estaban directamente relacionadas con las cuotas fijas publicadas, mientras que las posibilidades de ganar en las máquinas recreativas y de azar de la Parte III podían ser modificadas en algunos casos mediante un dispositivo que garantizaba en el tiempo un concreto porcentaje de ingresos entre el operador y el jugador;

d)

similitudes y diferencias en los formatos disponibles en las FOBT y en las máquinas recreativas y de azar de la Parte III;

e)

similitudes y diferencias entre las FOBT y las máquinas recreativas y de azar de la Parte III en la interacción que podía darse entre el jugador y la máquina;

f)

si la mayoría de los jugadores de las máquinas conocían o consideraban pertinentes o importantes los aspectos arriba mencionados;

g)

si la diferencia en la aplicación del IVA se justifica por cualquiera de las consideraciones anteriores?

a)

¿dispone el Estado miembro, en principio, de la excepción de diligencia debida frente a un recurso en el que se alega que dicho Estado miembro ha vulnerado el principio de neutralidad fiscal?; y

b)

en caso de respuesta afirmativa a a), ¿qué factores son pertinentes para determinar si un Estado miembro está facultado para basarse en dicha excepción?