Udkast til Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/F/39.234 — Legeringstillæg, ny vedtagelse

(efter artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21)

(2007/C 159/07)

Beslutningsudkastet i ovennævnte sag giver anledning til følgende bemærkninger:

Sagens baggrund

Beslutningsudkastet vedrører en ny vedtagelse af Kommissionens beslutning 98/247/EKSF af 21. januar 1998 (1), som Kommissionen blandt andet havde rettet til ThyssenKrupp Stainless GmbH (»TKS«). Ved beslutningen af 21. januar 1998 fastslog Kommissionen, at selskabet havde deltaget i et priskartel inden for stålindustrien, og pålagde det en bøde på 4 536 000 EUR for dets egen ulovlige kartelvirksomhed og en bøde på 3 564 000 EUR for den overtrædelse, der var begået af Thyssen Stahl AG (»TS-AG«). TKS havde ved brev af 23. juli 1997 påtaget sig ansvaret for TS-AG's adfærd for perioden fra december 1993 til 1. januar 1995.

Ved dom af 13. december 2001 i de forenede sager T-45/98 og T-47/98 annullerede Retten i Første Instans Kommissionens beslutning af formelle grunde, for så vidt angår TKS' ansvar for overtrædelsen af EKSF-traktatens artikel 65. Dommen blev efter appel og kontraappel stadfæstet ved EF-Domstolens dom af 14. juli 2005 i de forenede sager C-65/02 P og C-73/02.

Den procedurefejl, som Fællesskabets domstole havde påvist, og som førte til annullationen, vedrørte TKS' kontradiktionsret med hensyn til den bøde, selskabet havde fået pålagt for TS-AG's adfærd. Kommissionen havde sendt de to parter særskilte klagepunktsmeddelelser. Herefter erklærede TKS udtrykkeligt, at selskabet påtog sig ansvaret for TS-AG's overtrædelser. Domstolene fastslog, at Kommissionen ved at undlade at spørge TKS, om selskabet ønskede at fremsætte bemærkninger til de klagepunkter, der specielt var rettet til TS-AG (og som TKS i sidste instans fik pålagt en bøde for), havde tilsidesat TKS' ret til kontradiktion. Da Kommissionen sendte TKS og TS-AG to særskilte klagepunktsmeddelelser, og de svarede hver for sig, »påhvilede det Kommissionen at udspørge og høre TKS vedrørende [TS-AG's] adfærd, før den antog, at TKS var ansvarlig herfor og dermed pålagde selskabet en bøde for den overtrædelse, [TS-AG] blev kritiseret for« (2).

Klagepunktsmeddelelsen og svarfristen

Den 5. april 2006 blev der fremsendt en ny klagepunktsmeddelelse, som TKS modtog den 6. april 2006. Den indeholdt stort set de samme klagepunkter som den oprindelige, der blev sendt til TKS i april 1997. Formålet med den nye klagepunktsmeddelelse var at rette procedurefejlen ved at give TKS lejlighed til at udtale sig om de klagepunkter, det principielt havde taget ansvaret for. TKS blev anmodet om at fremsætte bemærkninger inden den 18. maj 2006. Kommissionen modtog TKS' bemærkninger den 17. maj 2006.

Aktindsigt og mundtlig høring

Der blev første gang givet aktindsigt den 24. april 2006, hvor TKS's repræsentanter fik adgang til sagsakterne i Kommissionens lokaler. Den 2. maj 2006 udvidede Kommissionens berørte tjenestegren aktindsigten ved at fremlægge yderligere dokumenter, der i første omgang var blevet betragtet som fortrolige. På baggrund af en række spørgsmål, som TKS havde rejst i sit svar på klagepunktsmeddelelsen, og efter en brevveksling mellem Kommissionens berørte tjenestegren, TKS og undertegnede, gav Kommissionen indsigt i flere andre dokumenter, der også var blevet klassificeret som fortrolige i første omgang.

Da TKS fastholdt sin anmodning om aktindsigt, besluttede jeg at undersøge de øvrige anmodninger om fortrolig behandling og nåede frem til den konklusion, at en af dem ikke forekom tilstrækkelig begrundet. Efter at selskabets repræsentanter var blevet kontaktet, fremlagde de en mere fyldestgørende (ikke fortrolig) version af en række sider i Kommissionens sagsakter, som TKS hidtil ikke havde haft adgang til. Jeg sendte TKS disse yderligere oplysninger den 20. september 2006.

I modsætning til TKS's retlige repræsentant var jeg dog af den opfattelse, at det i forbindelse med en anmodning om aktindsigt i sagsakter, der ikke er blevet fremlagt i første omgang, fordi de umiddelbart forekommer fortrolige, skal begrundes, at de pågældende oplysninger kan være nyttige for selskabets forsvar. Dette krav er især indlysende, når man tænker på, at Kommissionen alene på grundlag af en sådan begrundet anmodning foretager en afvejning af et selskabs interesse i at få adgang til oplysningerne af hensyn til sit forsvar og tredjemands berettigede interesse i, at oplysningerne behandles fortroligt. For at give TKS mulighed for at fremsætte en sådan begrundet anmodning, kontrollerede jeg, at TKS havde fået udleveret en fyldestgørende (ikke fortrolig) version af de fortrolige dokumenter. Da TKS ikke fremlagde nogen væsentlig begrundelse for, at selskabet havde brug for de pågældende dokumenter til sit forsvar, besluttede jeg ikke at stille dem til rådighed.

Den mundtlige høring fandt sted den 15. september 2006.

Udkastet til beslutning

Beslutningsudkastet er baseret på den endelige beslutning af 21. januar 1998 og omhandler desuden visse retlige spørgsmål, som skyldes den tid, der er forløbet, og de domme, som Retten i Første Instans og EF-Domstolen har afsagt mellem den 21. januar 1998 og den planlagte nye vedtagelse af beslutningen.

Især indeholder beslutningsudkastet en yderligere præcisering af følgende punkter:

Kommissionens beslutningsudkast indeholder kun de klagepunkter, som parterne har haft lejlighed til at udtale sig om.

Jeg konkluderer, at parternes ret til at blive hørt i denne sag er blevet overholdt.

(1)  EFT L 100 af 1.4.1998, s. 55.

(2)  Domstolens dom af 14. juli 2005 i de forenede sager C-65/02 P og C-73/02 P, ThyssenKrupp Stainless GmbH og ThyssenKrupp Acciai speciali Terni SpA mod Kommissionen, præmis 86.