ZELENÁ KNIHA Na cestě k integrovanému evropskému trhu plateb prováděných kartou, přes internet a pomocí mobilního telefonu /* KOM/2011/0941 v konečném znění */
1.
Úvod
Bezpečné, účinné,
konkurenceschopné a inovační elektronické platby jsou klíčové, mají-li
spotřebitelé, maloobchodníci a společnosti plně těžit z výhod jednotného trhu,
a jejich důležitost dále stoupá společně s tím, jak postupně roste význam
elektronického obchodu na úkor obchodů kamenných. Způsob nákupu zboží a služeb
v Evropě se zásadním způsobem mění. Jelikož jsou občané a podniky EU stále více
činní za hranicemi země, z níž pocházejí, usnadňují jim elektronické platby,
které hladce probíhají i přes hranice, výrazně každodenní život. Jestliže
Evropa naváže na úspěchy v oblasti maloobchodních plateb, má šanci stát se
průkopníkem, ať už se jedná o platby uskutečňované platební kartou, přes
internet nebo mobilní telefon. První důležitý
milník na této cestě představuje jednotná oblast pro platby v eurech (SEPA),
která vychází z předpokladu, že by se nemělo rozlišovat mezi zahraničními a
domácími elektronickými maloobchodními platbami[1]
v eurech v rámci EU. Projekt SEPA se vztahuje na klíčové maloobchodní platební
nástroje: příkaz k úhradě, příkaz k inkasu a platební karty. Z tohoto pohledu
by systém SEPA měl být odrazovým můstkem pro vytvoření konkurenceschopného a
inovačního evropského platebního trhu dvěma způsoby. První se týká stále
rostoucího podílu on-line nebo internetových plateb (e-plateb) a mobilních
plateb (m‑plateb). Oblast plateb mění především hromadné využívání chytrých
telefonů a přináší nové platební aplikace, například elektronické peněženky,
které nahrazují skutečné peněženky a karty, nebo virtuální jízdenky na veřejnou
dopravu uložené v mobilním telefonu. V tomto ohledu mohou celoevropské
platební nástroje SEPA poskytnout základ pro integrovanější a bezpečnější
inovace plateb. Za druhé, stávající normy a pravidla vytvořená v rámci systému
SEPA by mohla být uplatněna i na platební nástroje v jiných měnách, než je
euro, takže by se jednotný trh pro platby neomezoval jen na transakce v eurech. Výhody větší
integrace trhu by pramenily zejména z těchto čtyř hnacích prvků: 1) Větší konkurence – v síťovém
odvětví, jakým platby jsou, se přístup nových subjektů nebo konkurentů z jiných
členských států na trh uskutečňuje prostřednictvím integrace. Na základě
společných otevřených norem by poskytovatelé služeb mohli nabízet svá stávající
platební řešení ve více státech. Tak by rozšířili svou odbytovou základnu, a
tím vytvořili další pobídku pro inovaci. Náklady a ceny poskytování plateb by
následně začaly klesat. Větší konkurence by navíc mohla zmírnit stávající
převahu dvou mezinárodních karetních systémů na trhu platebních karet. 2) Širší výběr a větší průhlednost
pro spotřebitele– díky širší nabídce konkurenčních služeb by si uživatelé
platebních služeb mohli vybírat platební nástroje a poskytovatele, kteří
nejlépe odpovídají jejich potřebám. V dnešní době spotřebitelé mnohdy ani
nezaznamenají, jaké náklady jsou spojeny se způsobem platby, který si zvolí[2]. Kvůli skrytým nákladům je
často použita ta nejdražší platební metoda a náklady jsou nepřímo přeneseny na všechny
spotřebitele prostřednictvím zvýšených cen. Naproti tomu integrovaný a
transparentní trh by směroval spotřebitele k nejúčinnějším platebním nástrojům. 3) Více inovací – integrovaný trh zvýší úspory z rozsahu. To znamená, že stávající
účastníci by měli více příležitostí ušetřit na nákladech nebo zvýšit příjmy.
Díky novým subjektům na trhu by stoupla motivace k inovaci a zvětšil
by se její geografický rozsah. 4) Větší zabezpečení plateb a důvěra
zákazníků – v souladu s pokrokem dosaženým v oblasti bezpečných a zabezpečených plateb v
prodejním místě by integrovaný trh zvýšil zabezpečení platebních transakcí na
dálku, jako jsou e-platby a m-platby, a důvěru spotřebitelů v tyto
platební transakce. Integrovaný trh platebních služeb v EU by
mimoto mohl poskytovat rovněž administrativní údaje, které by mohly být použity
pro vypracovávání harmonizovaných statistik. Tak by se zlepšila kvalita a
rozsah statistik EU, aniž by společnostem vznikaly dodatečné náklady, a jen s
omezenými investicemi pro statistické společenství. Tato zelená kniha posuzuje aktuální situaci v
oblasti plateb prováděných kartou, přes internet a pomocí mobilního
telefonu v Evropě, zjišťuje nedostatky ve stávající situaci v porovnání s vizí
plně integrovaného platebního trhu a překážky, které tyto nedostatky způsobují.
Účelem této zelené knihy je zahájit proces rozsáhlých konzultací se
zainteresovanými subjekty s cílem ověřit analýzu Komise nebo k ní přispět a
pomoci nalézt správnou cestu ke zlepšení integrace trhu.
2.
Aktuální situace a nedostatky v oblasti plateb
Trh maloobchodních plateb v eurech představuje
jeden z největších na světě a zahrnuje miliony společností a tisíce milionů
občanů. Podle statistik Evropské centrální banky (ECB) bylo v roce 2009 jen v
eurozóně uskutečněno 58 miliard maloobchodních platebních transakcí. Příloha 1
uvádí rozdělení podle platebních nástrojů. Ekonomické přínosy integrace tohoto
trhu jsou značné. Studie například ukazují, že úplný přechod na systém SEPA
u bezhotovostních úhrad, inkasa a platebních karet by mohl během šesti let
přinést přímé i nepřímé výhody ve výši 300 miliard EUR. Aktuální míra integrace
plateb na úrovni Evropské unie se u jednotlivých platebních nástrojů (jako jsou
příkazy k úhradě, příkazy k inkasu a platební karty) a kanálů (e- nebo
m-platby) používaných k uskutečňování plateb výrazně liší.
2.1.
Hlavní platební nástroje (příkaz
k úhradě a příkaz k inkasu)
Příkaz k úhradě a příkaz k inkasu jsou jediné
platební nástroje, pro něž existují zvláštní celoevropské platební systémy,
konkrétně pravidla pro systém bezhotovostních úhrad SEPA (SCT) a systém přímého
inkasa SEPA (SDD) vypracovaná Evropskou radou pro platební styk (EPC) pro
platby v eurech. V prosinci 2010 Komise předložila návrh nařízení, kterým se
stanoví povinné lhůty pro přechod z vnitrostátních platebních systémů na
celoevropské systémy[3].
Dosažení tohoto základního milníku položí základ pro další integraci trhu pro
níže popsané platební nástroje a kanály.
2.2.
Platební karty
Platební karty jsou nejběžněji a nejčastěji
používaným elektronickým platebním nástrojem pro maloobchodní platby. Z
hlediska objemu (počet transakcí) představovaly v roce 2009 platby kartou
třetinu všech maloobchodních plateb. V EU se v té době používalo zhruba
726 milionů platebních karet, což je 1,45 karty na obyvatele. Spotřebitelé
v EU průměrně utratili 2 194
EUR na kartu ve 43 transakcích kartou v prodejních místech
(v roce 2009[4],
údaje rozdělené podle států viz příloha 1). Integrace evropského trhu platebních karet
však zdaleka není dokončena a hmatatelných výsledků je ještě málo. Prudký
nárůst objemu plateb kartou za posledních deset let a výsledné úspory z rozsahu
nepřinesly žádný významný pokles nákladů spotřebitelů a mezibankovních
a transakčních poplatků, které musejí platit obchodníci. Domácí systémy
debetních karet navíc často nejsou přijímány mimo členský stát svého původu,
což brání rozvoji jednotného trhu. Podvodné užití platebních karet rovněž
zůstává problémem, zejména u transakcí na dálku.
2.3.
Platby přes internet (e-platby)
E-platby jsou platební transakce uskutečňované
přes internet, obvykle jedním ze tří následujících způsobů: 1) transakce platební kartou na
dálku přes internet; 2) příkaz k úhradě nebo příkaz k inkasu
na bázi internetového bankovnictví, u kterých plátce provádí autentizaci
prostřednictvím internetového bankovního portálu (v současnosti funguje
pouze na vnitrostátní úrovni)[5]; 3) platby prostřednictvím poskytovatelů
e-plateb, u nichž si spotřebitel založil vlastní účet. Na účet může zasílat
finanční prostředky „tradičními“ platebními metodami, například bankovním
převodem nebo platbou kreditní kartou. Se zaváděním elektronického obchodu, tedy
nákupu a prodeje produktů přes internet, hrají e‑platby čím dál důležitější
roli. Podle společnosti Forrester Research[6]
se očekává, že počet lidí v Evropě, kteří nakupují přes internet, vzroste ze 141 milionů
v roce 2009 na 190 milionů v roce 2014. Roční míra růstu velikosti trhu
elektronického obchodu se v příštích pěti letech předpokládá okolo 10 %.
Průměrné výdaje na obyvatele na úrovni EU podle prognóz vzrostou z 483 EUR v
roce 2009 na 601 EUR v roce 2014. I přes významný potenciál růstu
elektronický obchod aktuálně představuje pouze 3,4 % veškerého evropského
maloobchodu[7],
takže je zde ještě značný nevyužitý potenciál růstu. Na základě veřejných konzultací o budoucnosti
elektronického obchodu[8]
byly platby označeny za jednu z hlavních překážek jeho budoucího růstu.
Související klíčové otázky konzultace zahrnovaly rozmanitost platebních metod v
členských státech, náklady spotřebitelů a obchodníků na platby, zejména platby
velmi malých částek (mikroplatby), a zabezpečení plateb. Neexistence
soudržného a komplexního (samo)regulačního rámce aktuálně vytváří evropské
prostředí e-plateb, které je v každé zemi jiné a celkově roztříštěné s
malým počtem úspěšných domácích systémů elektronických plateb a omezeným počtem
velkých mezinárodních subjektů ze států mimo Evropu.
2.4.
Mobilní platby (m-platby)
M-platby jsou platby, u nichž se údaje o
platbě a pokyny pro platbu zadávají, přenášejí nebo potvrzují prostřednictvím
mobilního telefonu nebo zařízení. To se může vztahovat na on-line nebo off-line
nákupy služeb, digitálního nebo fyzického zboží. Mobilní platby můžeme rozdělit do dvou
hlavních kategorií: 1) M-platby na dálku se
zpravidla uskutečňují přes internet/WAP[9]
nebo prémiové SMS služby, které jsou plátci naúčtovány prostřednictvím
operátora mobilní sítě. Většina m-plateb na dálku přes internet je
v současnosti založena na systémech plateb platebními kartami. Jiná řešení
založená na příkazu k úhradě nebo k inkasu jsou sice technicky uskutečnitelná a
nejspíš i stejně bezpečná, účinná a konkurenceschopná, ale zdá se, že se jim
nedaří prorazit na trhu. 2) Bezkontaktní platby (proximity
payments) se obecně uskutečňují přímo v místě prodeje. Při použití
technologie Near Field Communication (NFC, technologie výměny údajů na velmi
krátkou vzdálenost), v současnosti přední bezkontaktní technologie, platby
vyžadují speciálně vybavené telefony, které lze rozeznat, když se přiblíží k
modulu čtečky v místě prodeje (např. obchody, veřejná doprava,
parkoviště). Tyto definice, zejména pokud jde o m-platby na
dálku, naznačují, že je předěl mezi elektronickými a mobilními platbami
nejasný a tato nezřetelnost může být v budoucnu ještě silnější. Objem plateb realizovaných pomocí mobilních
telefonů je v současnosti nejrychleji rostoucí oblastí ze všech platebních
metod. Tento vývoj podporuje rychlé rozšiřování chytrých telefonů, které
nabízejí možnost instalace sofistikovaných platebních aplikací. Podle prognóz
společnosti Juniper Research mezi lety 2010 a 2012 vzroste hodnota všech m-plateb
v celosvětovém měřítku ze 100 miliard USD na 200 miliard USD. Další
studie uvádějí, že hodnota m-plateb na celém světě v roce 2014 překročí 1
bilion USD a jen v Evropě dosáhne celkem 350 miliard USD. Odhaduje se také, že
do stejné doby bude technologii NFC používat jeden z pěti chytrých telefonů. Pronikání m-plateb na trh má v EU stále značný
neuskutečněný potenciál v porovnání například s oblastí Asie a Tichomoří. Podle
odhadů výzkumné společnosti Gartner bylo v západní Evropě v roce 2010 7,1
milionu uživatelů mobilních plateb v porovnání s 62,8 milionu uživatelů v
oblasti Asie a Tichomoří, přičemž velký podíl připadal na Japonsko. Jedním
z hlavních důvodů pro pomalejší tržní zavádění v Evropě je vysoce
fragmentovaný trh mobilních plateb. Klíčové tržní subjekty (operátoři mobilních
sítí, poskytovatelé platebních služeb, výrobci mobilních telefonů) se ještě
nedokázaly shodnout na životaschopném obchodním modelu, který by umožnil
interoperabilní platební řešení. Z toho důvodu jsou nejrozsáhlejší a nejslibnější
světové iniciativy v oblasti m-plateb v současné době zaváděny mimo Evropu.
Společnosti Apple, Google a Visa oznámily intenzivní snahy o zapojení se do
obchodu v oblasti m-plateb. Snahy o integraci m-plateb na evropské úrovni
v současnosti probíhají na samoregulačním základě. V této souvislosti EPC
spolupracuje se světovou asociací mobilních operátorů (GSMA) a v červenci 2010
vydala bílou knihu o mobilních platbách[10].
Bílá kniha se zaměřuje na mobilní platby prostřednictvím platebních karet. Stejně jako u e-plateb hrozí kvůli neexistenci
konkrétního evropského rámce, který by řešil hlavní problémy, jako jsou
technické normy, zabezpečení, interoperabilita a spolupráce mezi účastníky
trhu, pokračující fragmentace trhu m-plateb v Evropě. Kromě toho se zdá, že jak
u e-plateb, tak u m-plateb se (potenciální) účastníci trhu zdráhají
investovat, dokud nebude vyjasněna právní situace ohledně rozsahu uplatňování
kolektivních ujednání o poplatcích, například za platební karty (viz bod 4.1
níže).
3.
Vize a cíle
Podle vize systému
SEPA, kterou předložila Evropská komise a ECB a která se týká elektronických
maloobchodních plateb v eurech v EU[11], by
neměly být žádné rozdíly mezi přeshraničními a domácími platbami. Na základě
norem a pravidel systému SEPA by tyto rozdíly měly přestat platit i v případě
plateb jinými měnami než eurem v rámci EU. Tak by na úrovni EU vznikl skutečně
jednotný digitální trh. Úplná integrace by znamenala, že: spotřebitelé
používají pro všechny platební transakce jeden bankovní účet, i když žijí v zahraničí
nebo často cestují po Evropské unii. Zrychlením inovace budou platby
praktičtější a lépe uzpůsobené konkrétním okolnostem nákupní transakce (on-line
vs. off-line, platby malých vs. velkých částek atd.); podniky a
veřejné správy mohou zjednodušit a zefektivnit své platební procesy a
centralizovat finanční operace v celé EU. To představuje významný potenciál pro
vytvoření úspor. Společné otevřené normy a rychlejší vypořádání platebních transakcí
navíc zlepší peněžní tok; obchodníci mohou
také těžit z levných, účinných a bezpečných elektronických platebních řešení.
Díky větší konkurenci jsou alternativy k nakládání s hotovostí atraktivnější.
To obratem zvyšuje důležitost přechodu na elektronické obchodování a vede k
lepším zkušenostem zákazníků s prováděním plateb; poskytovatelé platebních služeb (dále jen „PPS“), tj. banky a nebankovní PPS, mohou těžit
z úspor z rozsahu prostřednictvím standardizace platebních nástrojů, a tím
dosáhnout úspor na nákladech po prvotní investici. Otevírá se přístup na nové
trhy, jak pro zvýšení příjmové základny u stávajících platebních nástrojů, tak
pro zavádění inovací ve větším měřítku; poskytovatelé technologií, jako jsou prodejci softwaru, zpracovatelé a poradci v oblasti IT,
mohou svoji vývojářskou činnost a řešení založit na celoevropských nástrojích,
a tím umožnit inovace ve všech členských státech EU. Aby se tato vize stala skutečností v případě plateb
kartou, e-plateb a m-plateb, je třeba vyřešit řadu dalších otázek, jako je
zabezpečení, volnost výběru, ničím neomezené technické a obchodní inovace,
standardizace různých komponent a interoperabilita. Podrobněji se těmito
otázkami zabývá následující kapitola.
4.
Potřeba posílit a zrychlit integraci trhu
V souladu s výše uvedenou vizí bylo nalezeno
pět možných způsobů stimulace další integrace plateb kartou, e-plateb a
m-plateb.
4.1.
Fragmentace trhu, přístup na trh a vstup na trh v
zahraničí
V této souvislosti můžeme najít řadu samostatných problémů. Je důležité
poznamenat, že tyto problémy, přestože všechny historicky pramení z obchodních
postupů spojených s platebními kartami, jsou buď uplatňovány ve stejné podobě
na e-platby a m-platby, nebo mají alespoň značné vedlejší účinky, které
e-platby a m-platby ovlivňují nepřímo, například když se e‑platba nebo m-platba
uskutečňuje prostřednictvím platební karty.
4.1.1.
Vícestranné mezibankovní poplatky (MIF –
Multilateral Interchange Fees)
V „klasickém“ obchodním modelu čtyřstranných karetních systémů hradí
mezibankovní poplatky za každou transakci kartou poskytovatel platebních služeb
obchodníka (zúčtovací PPS) poskytovateli platebních služeb držitele karty
(vydávající PPS). Mezibankovní poplatky mohou být dohodnuty dvoustranně, mezi
vydávajícím a zúčtovacím PPS, nebo vícestranně prostřednictvím rozhodnutí
zavazujícího všechny PPS, kteří se účastní systému platebních karet. Více
podrobností o MIF uvádí příloha 2[12]. Orgány a regulátoři v oblasti hospodářské soutěže se mezibankovními
poplatky již nějakou dobu zabývají. V některých státech, které nejsou součástí
EU[13], jsou
tyto poplatky regulovány. V EU přijala Evropská komise a vnitrostátní orgány
pro hospodářskou soutěž několik rozhodnutí, která zakazují některé úmluvy o
poplatcích MIF v rámci pravidel hospodářské soutěže EU[14]. Obvyklé odůvodnění poplatků MIF je, že poskytují vydávajícím PPS základ
pro povzbuzování spotřebitelů k používání platební karty. Výběr poplatků MIF
umožňuje vydávajícímu PPS poskytovat karty s nulovým či nízkým poplatkem pro
držitele karty a případně také bonusy[15]
pro spotřebitele (např. vzdušné míle). Tento „vyrovnávací mechanismus“ může
zvýšit účinnost při častějším používáním karty. Existence široké škály různých (sazeb) poplatků a různých časových
harmonogramů a rozsahu právních řízení, která probíhají nebo již byla
dokončena na úrovni členských států a na úrovni EU, by mohla vést k narušení
jednotného trhu. To by mohlo zhoršit fragmentaci trhu a znamená to, že
maloobchodníci ještě nemohou využívat výhod jednotného trhu v oblasti
platebních karet. Vysoké poplatky MIF mohou navíc představovat překážku pro nízkonákladové
karetní systémy a ostatní platební systémy (např. e-platby a m-platby) ve
vstupu na trh. Tyto charakteristiky poplatků MIF obecně platí u čtyřstranných systémů.
Třístranné systémy, kde existuje jen jeden PPS, který poskytuje služby jak
plátci, tak příjemci, používají „implicitní“ mezibankovní poplatek, který může
vyvolat podobné problémy související s nedostatkem konkurenčního tlaku. Problém vysokých poplatků MIF a nedostatečné průhlednosti (viz bod 4.2)
je důležitý zejména pro obchodníky, kteří přijímají platební karty pro komerční
klientelu, tedy platební karty vydané pro společnosti a jejich zaměstnance, aby
mohli hradit výdaje související s prací (např. služební cesty, kancelářské
potřeby)[16],
což může držitele karet formou bonusů a dalších výhod podněcovat k
využívání tohoto platebního prostředku. Otázky 1) Poplatky MIF se mohou v rámci stejného systému platebních
karet v jednotlivých zemích lišit a mohou být jiné pro přeshraniční platby.
Může to způsobovat problémy na integrovaném trhu? Domníváte se, že rozdílné smluvní
podmínky na trzích platebních karet v různých členských státech odrážejí
objektivní strukturální rozdíly na těchto trzích? Mohlo by se podle Vašeho
názoru uplatňování rozdílných poplatků za domácí a přeshraniční platby zakládat
na objektivních důvodech? 2) Je zapotřebí zvýšit právní srozumitelnost v oblasti
mezibankovních poplatků? Pokud ano, jak a pomocí jakého nástroje by toho podle
Vás mohlo být dosaženo? 3) Pokud se domníváte, že je potřeba přijmout opatření v
oblasti mezibankovních poplatků, kterých problémů by se měla týkat a jakou by
měla mít formu? Například snížení sazeb poplatků MIF, zajištění
transparentnosti poplatků a umožnění přístupu na trh? Měly by být zahrnuty
třístranné systémy? Mělo by se rozlišovat mezi spotřebitelskými platebními
kartami a platebními kartami pro komerční klientelu?
4.1.2.
Přeshraniční akvizice (cross-border acquiring)
Přeshraniční akvizice označuje situaci, kdy obchodník využívá služby
zúčtovacího PPS usazeného v jiné zemi. Nejenže obchodníci v rámci tohoto uspořádání
těží z větší konkurence v oblasti transakčních poplatků pro obchodníky, ale
společnosti také mohou pro své transakce určit jednoho akvizitora, což zajistí
správní účinnost a přeshraniční konkurenci. Rozvoji přeshraniční akvizice však stojí v cestě řada problémů. Kromě
rozdílů v technických normách (kterým se věnuje bod 4.3) může přeshraniční
akvizici činit méně atraktivní pro obchodníky řada pravidel a podmínek mezinárodních
karetních systémů: –
Mezinárodní karetní systémy uplatňují speciální
autorizační režimy a speciální poplatky za účast v systému/licenční poplatky
pro zúčtovací subjekty nabízející přeshraniční služby. –
Přeshraniční zúčtovací subjekty musí platit
vydávajícím PPS domácí mezibankovní poplatky MIF platné v zemi, kde se nachází
místo prodeje. To zabraňuje tomu, aby obchodníci hledali nejlevnější zúčtovací
subjekt, přestože přeshraniční PPS obvykle není přihlášen k dotčeným domácím
poplatkům MIF, které stanoví poskytovatelé platebních služeb v dotčené
zemi. –
Přeshraniční zúčtovací subjekty mohou být rovněž v
nevýhodě v zemích, kde domácí PPS mají paralelní sítě založené na dvoustranných
dohodách o mezibankovních poplatcích. To zabraňuje rozvoji přeshraniční
konkurence, jelikož zúčtovací subjekty musí platit oficiální plnou výši
poplatků MIF. Otázky 4) Existují v současné době nějaké překážky pro přeshraniční
nebo centrální akvizici? Pokud ano, proč tomu tak je? Přineslo by usnadnění přeshraniční
nebo centrální akvizice významné výhody? 5) Jak by bylo možné přeshraniční akvizici usnadnit? Domníváte-li
se, že je nutné přijmout potřebná opatření, jakou formu by měla mít a jaké
aspekty by měla pokrývat? Je například předchozí povinné schválení přeshraniční
akvizice systémem platebních karet odůvodnitelné? Měla by být výše poplatků MIF
vypočítávána podle toho, ve které zemi sídlí maloobchodník (v místě prodeje)?
Nebo by se na přeshraniční akvizici měly vztahovat přeshraniční poplatky MIF?
4.1.3.
Co-badging
Co-badging (společné označování) představuje umístění různých značek
platebních systémů na stejné kartě nebo zařízení. V současné době nejslibnějším
způsobem, jak umožnit vstup na trh novým systémům, je přesvědčit vydávajícího
PPS ke společnému označení platebních karet tak, aby nesly značku stávajícího
(mezinárodního) systému společně se značkou nově vstupujícího subjektu. Tak by
si spotřebitelé mohli při placení mezi značkami vybrat (za předpokladu, že
obchodník přijímá obě značky), a to s ohledem na možné bonusy od vydávajícího PPS
(vzdušné míle atd.) a možné pobídky od obchodníka (účtování přirážek, slevy, další
postupy řízení). V tuto chvíli není jasné, jestli, a pokud ano, do jaké míry, pravidla
stávajících systémů umožňují, aby značky, které s nimi nyní na vnitrostátních
trzích rovněž soutěží, figurovaly na stejné kartě. Systémy mohou rovněž stanovit
oznamovací povinnost nebo poplatky pro vydávající a zúčtovací subjekty za
transakce prováděné kartami, které nesou jejich značku, i když jejich značka v
těchto transakcích použita není. Rámec SEPA pro platební karty stanoví
pravidlo, na jehož základě vydávající PPS může po dohodě se spotřebitelem
předem zvolit značku, která se použije v místě prodeje na kartě nesoucí dvě
značky. Společné označování co-badging by tedy mohlo vyvolat otázky z hlediska
konkurence, pokud je používáno za účelem omezení nebo přílišného ovlivnění
výběru značky a/nebo platebního nástroje. Prozatím je otázka označování
co-badging omezena na karty, ale v budoucnu se bude stále více týkat mobilních
plateb. Otázky 6) Jaké jsou možné výhody nebo nevýhody co-badging? Existují
nějaká potenciální omezení společného označování, která jsou obzvláště
problematická? Je-li to možné, vyčíslete rozsah problému. Je třeba řešit
omezení, která v souvislosti s co-badging uplatňují stávající systémy, a pokud
ano, jakou formou? 7) Pokud se používá platební nástroj se společným označením,
kdo by měl rozhodovat o tom, který nástroj se použije jako první? Jak by
se to mohlo provést v praxi?
4.1.4.
Oddělení karetních systémů od zpracovávání
karetních plateb
Některé karetní systémy mají dceřiné podniky, které zpracovávají
transakce, a mohou od účastníků systému požadovat, aby tyto dceřiné podniky používali.
To představuje překážku pro vstup nových zpracovatelů a karetních systémů na
trh, kterou by bylo možné odstranit účinným oddělením správy karetních systémů
od subjektů, které zpracovávají karetní platby. Oddělení by tudíž zvýšilo
konkurenci mezi karetními systémy a mezi zpracovateli a umožnilo by bankám
účastnit se jen jedné slučitelné infrastruktury. Rámec SEPA pro platební karty
umožňuje oddělení správy systému od zpracovávání, ale nestanoví konkrétní
opatření. Skutečnost, že v současné době chybí společný rámec interoperability,
má za následek segmentovaný trh zpracovávání karetních transakcí. Proto je
zapotřebí zlepšit technické a obchodní postupy zúčtování a/nebo vypořádání
plateb mezi bankami, které používají různé infrastruktury. Vývoj norem zpracování,
které by byly nezávislé na jednotlivých systémech, by rovněž usnadnil realizaci
oddělení karetního systému od zpracovatelských subjektů. Otázky 8) Domníváte se, že je spojení karetního systému a
zpracovatelských subjektů problematické, a pokud ano, proč? O jak závažný
problém se jedná? 9) Bylo by třeba v této souvislosti přijmout nějaká opatření?
Přikláníte se k zákonnému oddělení (tj. provoznímu oddělení, přestože
vlastnictví by bylo zachováno stejné holdingové společnosti) nebo „plnému
oddělení vlastnictví“?
4.1.5.
Přístup k vypořádacím systémům
Na rozdíl od bank nemají platební instituce definované ve směrnici
2007/64/ES o platebních službách na vnitřním trhu (PSD)[17] a instituce elektronických
peněz přímý přístup k zúčtovacím a vypořádacím systémům. V souladu s čl. 2
písm. b) směrnice o neodvolatelnosti zúčtování se mohou na určeném vypořádacím
systému podílet jen úvěrové instituce a investiční společnosti. V důsledku toho
ostatní PPS namítají, že nedokážou konkurovat bankám na rovnoprávném základě,
jelikož pro vypořádání plateb musejí využívat služeb banky. Otázky 10) Je pro platební instituce a instituce elektronických peněz
problematické, že nemají přímý přístup k zúčtovacím a vypořádacím systémům, a
pokud ano, o jak závažný problém se jedná? 11) Měl by být stanoven společný rámec pro zpracovávání
karetních transakcí, kterým se stanoví pravidla pro zpracovávání karetních
transakcí SEPA (tj. autorizace, zúčtování a vypořádání)? Měl by stanovit
podmínky a poplatky pro přístup k infrastrukturám pro zpracovávání karetních
transakcí na základě transparentních a nediskriminačních kritérií? Měl by řešit
účast platebních institucí a institucí elektronických peněz v určených vypořádacích
systémech? Měla by být směrnice o neodvolatelnosti zúčtování a/nebo směrnice o
platebních službách na vnitřním trhu příslušným způsobem změněna?
4.1.6.
Soulad s rámcem SEPA pro platební karty (SCF)
Rámec SEPA pro platební karty (dále jen „SCF“), který vytvořila
Evropská rada pro platební styk (EPC), nebyl plně zaveden dne 1. ledna
2011, jak bylo původně naplánováno, jelikož řada jeho základních prvků není
aktivně uplatňována. Potenciální dopad rámce SCF se neomezuje na platby v
eurech. Zatímco se rámec SCF vztahuje na běžné platební karty používané k
provádění plateb a výběrů hotovosti v eurech v celé oblasti SEPA, PPS a systémy
provozované v zemích oblasti SEPA, v nichž není zavedeno euro, jsou motivovány
k tomu, aby byly v souladu s rámcem SCF, a mohly tak zpracovávat transakce v
eurech. Podle SCF budou stávající platební systémy, které nejsou v souladu se
systémem SEPA, pro transakce v eurech v zásadě z trhu postupně vyřazeny. To
znamená, že systémy, které nejsou v souladu, po úplném zavedení rámce SCF
zmizí. SCF stanoví povinnost, aby karty byly v souladu se systémem SEPA: platby
kartou musí být garantovány vydávajícím PPS a musí být plně provedeny normy EMV
(čip a PIN). Tyto technické požadavky také ovlivňují/omezují obchodní modely,
které mají být uplatňovány v Evropské unii, s výhodou, že pro systémy, které
jsou povoleny, je vytvořen jednotný integrovaný evropský trh. Otázky 12) Jaký je váš názor na obsah rámce SCF a jeho dopad na trh
(produkty, ceny, smluvní podmínky)? Postačí rámec SCF k tomu, aby podpořil
integraci trhu na úrovni EU? Je zapotřebí některé oblasti přezkoumat? Měly by
systémy, které nejsou v souladu, po úplném zavedení SCF zmizet, nebo vidíte
důvod, proč by měly existovat dále?
4.1.7.
Informace o dostupnosti finančních prostředků
V řadě obchodních modelů platebních služeb představuje předem
poskytnutá informace o dostupnosti finančních prostředků, která je
nezbytná pro autorizaci a/nebo platební záruku určité platební transakce,
zásadní prvek. Jako instituce, u nichž jsou bankovní účty vedeny, mají banky
„funkci brány“, která účinně určuje životaschopnost řady obchodních modelů.
I když u některých nových platebních služeb spotřebitel souhlasí s
poskytnutím informace o dostupnosti finančních prostředků na jeho
bankovním účtu poskytovatelům platebních služeb, které si zvolí, může banka
odmítnout poskytnout přístup k těmto informacím jiným poskytovatelům platebních
služeb. Vzhledem k tomu, jak důležité je zabezpečení plateb a důvěra v
platební systém obecně, a vzhledem ke skutečnosti, že banky podléhají dozoru,
mohou být tato odmítnutí v některých případech odůvodněná. Tím však vzniká
střet zájmů pro banky, které mohou být podněcovány k odmítnutí spolupráce i
přes svolnost svých zákazníků. To by mohlo nadměrně omezovat vznik bezpečných a
účinných alternativních platebních řešení i přes to, že se na ně vztahují
obezřetnostní požadavky. Otázky 13) Je potřeba poskytovat nebankovním institucím přístup k
informacím o dostupnosti finančních prostředků na bankovních účtech se
souhlasem zákazníka, a pokud ano, jak by bylo potřeba takové informace omezit?
Měla by být zvážena opatření, která by přijaly veřejné orgány, a pokud ano,
jaké aspekty by měla pokrývat a jakou formu by měla mít?
4.1.8.
Závislost na transakcích platební kartou
Používání karet na celém světě nadále roste. Světové objemy transakcí
mezi lety 2009 a 2010 vzrostly o 9,7 %. Karty stále zůstávají
upřednostňovaným nástrojem pro bezhotovostní platby a jejich podíl na většině
trhů přesahuje 40 %[18].
Vzhledem k rostoucímu využívání platebních karet včetně oblasti elektronického
obchodu je pravděpodobné, že se bude zvyšovat počet společností, jejichž
činnosti závisejí na schopnosti přijímat platby kartou. V takovém případě se
naskýtá otázka, jestli je ve veřejném zájmu definovat objektivní pravidla
popisující okolnosti, za nichž mohou karetní platební systémy jednostranně
odmítnout přijetí, a postupy, jakými to mohou udělat. Otázky 14) Domníváte se, že vzhledem k rostoucímu využívání platebních
karet existují společnosti, jejichž činnost závisí na jejich schopnosti
přijímat platby kartou? Uveďte prosím konkrétní příklady společností nebo
odvětví. Pokud ano, je potřeba stanovit objektivní pravidla chování
poskytovatelů platebních služeb a systémů platebních karet vůči závislým
uživatelům?
4.2.
Transparentní a nákladově efektivní stanovování cen
platebních služeb pro spotřebitele, maloobchodníky a další podniky
Skutečné náklady na platební služby jsou často neprůhledné jak pro
spotřebitele, tak pro obchodníky, což vede k vyšším nákladům na platby v
hospodářství EU. Nedostatek transparentnosti se vztahuje převážně na trh
platebních karet, ale souvislosti mezi platbami kartou, e-platbami a m-platbami
mají důsledky pro všechny tyto platební metody. Kromě toho by zvýšená
transparentnost v tvorbě cen měla být vnímána jako způsob, jak snížit náklady
na platební transakce u všech dotčených stran, a tím pádem optimalizovat
náklady v celé EU ve prospěch uživatelů platebních služeb. Další problém, který
se vztahuje ke stanovování cen platebních služeb, se týká mikroplateb, tedy plateb
malých částek, které jsou ze své podstaty často uskutečňovány kartou, přes
internet nebo mobilní telefon. Jak spotřebitelé, tak obchodníci často považují
poplatky za platby za přehnané, protože obvykle představují výrazně vyšší podíl
hodnoty transakce než v případě plateb velkých částek. Tato situace mohla
přispět k vývoji alternativních digitálních měn.
4.2.1.
Vztah spotřebitel – obchodník: transparentnost
Spotřebitelé zřídkakdy znají úplné náklady na používání určitých
platebních nástrojů, tedy nejenom náklady, které nesou přímo oni, ale také ty,
které nesou příjemci plateb (obchodníci). Jsou‑li náklady na používání různých
platebních nástrojů (např. různé značky karet, hotovost, šeky) pro spotřebitele
stejné, mají tendenci domnívat se, že obchodníkovi je jedno, kterou platební
metodu si zvolí. Spotřebitelé tudíž při volbě platebního nástroje vycházejí buď
z jeho praktičnosti, nebo potenciálních výhod, které by mohli získat na základě
používání určité platební metody. Nicméně platební nástroj, který si spotřebitel vybere, nemusí být
optimální z hlediska úplných nákladů pro hospodářství. Obchodníci obvykle
promítají své transakční náklady do cen zboží a služeb, které nabízejí. V
konečném důsledku to znamená, že všichni spotřebitelé za své nákupy zaplatí
více, aby pokryli skutečné náklady dražších platebních metod, které někteří
z nich používají. Budou-li celkové náklady na používání různých platebních nástrojů
transparentnější, mohly by se snížit celkové náklady na platby v hospodářství.
Bylo by toho možné dosáhnout informováním spotřebitelů o tom, jaké náklady
vznikají obchodníkovi v případě používání a/nebo zpracovávání určitého
platebního nástroje. Souběžně s touto zelenou knihou Komise zahájí nezávislou
hloubkovou studii s cílem posoudit pravděpodobný dopad větší transparentnosti
na chování spotřebitelů se zaměřením na lepší pochopení reakcí spotřebitelů a
jejich potřeb. Otázky 15) Měli by obchodníci informovat spotřebitele o poplatcích,
které hradí za používání různých platebních nástrojů? Měli by poskytovatelé
platebních služeb být povinni informovat spotřebitele o transakčních poplatcích
účtovaných obchodníkům / příjmech z mezibankovních poplatků získaných z
transakcí zákazníků? Jsou tyto informace pro spotřebitele relevantní a
ovlivňují jejich platební volby?
4.2.2.
Vztah spotřebitel – obchodník: slevy, přirážky a další postupy řízení
Další možností, jak zvýšit transparentnost stanovování cen ve vztahu
spotřebitel – obchodník a stimulovat používání nejúčinnějších platebních
nástrojů, by mohlo být systematické a komplexní používání slev, přirážek a
dalších postupů řízení (např. selektivní přijímání některých karet pouze nad
určitou částku, výslovné uvedení preferovaných způsobů platby) ze strany
obchodníka. To by mohlo motivovat k používání nejúčinnějších platebních prostředků.
V souladu se zásadou „uživatel platí“ by náklady měli ze zásady hradit ti,
kteří určitou službu využívají, a tyto náklady by neměly být rozděleny mezi
širší skupinu. Je rovněž odůvodněné posoudit potenciální zneužití, které by mohlo vyplynout
z účtování přirážek, jako je nedostatek transparentnosti a praktických
alternativních platebních nástrojů za účelem vyhnout se hrazení přirážky[19]. To je problém zejména v
některých hospodářských odvětvích (např. oblast letecké dopravy). Obchodníci by
neměli používat přirážky jako další zdroj příjmů, ale měli by je omezit na
skutečné náklady na používání platebního nástroje, jak stanoví článek 19
směrnice o právech spotřebitelů[20]. Čl. 52 odst. 3 směrnice o platebních službách na vnitřním trhu výslovně
zmocňuje obchodníky k používání přirážek a slev za používání příslušného
platebního nástroje[21].
Členské státy však přesto mohou za jistých podmínek přirážky (nikoli však
slevy) zakázat či omezit. Členské státy se rozhodly toto ustanovení na svých
územích provádět zcela odlišnými způsoby. Odlišné vnitrostátní volby výrazně
zvyšují složitost jednotného trhu a matou spotřebitele i obchodníky, zejména u
přeshraničních transakcí. Otázky 16) Je zapotřebí dále harmonizovat slevy, přirážky a další
postupy řízení v celé Evropské unii pro platby kartou, platby přes internet a
m-platby? Pokud ano, jakým směrem by se tato harmonizace měla ubírat?
Například: – měly by být některé metody (slevy, přirážky atd.) podporovány,
a pokud ano, jak? – mělo by být používání přirážek obecně povoleno za
předpokladu, že se omezí na skutečné náklady na platební nástroj, které nese
obchodník? – mělo by být po obchodnících požadováno, aby přijímali
jeden, široce užívaný, nákladově efektivní elektronický platební nástroj bez
přirážky? – měla by se na mikroplatby a případně také na
alternativní digitální měny vztahovat zvláštní pravidla?
4.2.3.
Vztah obchodník – poskytovatel platebních služeb
Transparentnost při stanovování cen platebních nástrojů a skutečných
nákladů platebních transakcí by bylo možné zlepšit také prostřednictvím řešení
vztahu obchodník – poskytovatel platebních služeb. Některá pravidla uplatňovaná karetními systémy v současnosti způsobují,
že je pro obchodníky obtížné ovlivňovat rozhodnutí spotřebitelů, který platební
nástroj si zvolí, a omezují možnost obchodníků přijímat pouze vybrané karty. To
poskytovatelům platebních služeb umožňuje uplatňovat vysoké mezibankovní
poplatky, a tím se potenciálně zvyšují náklady na platby kartou a potlačuje se
hospodářská soutěž. Jedná se o tato pravidla: –
pravidlo zákazu diskriminace („No Discrimination
Rule“, NDR), podle něhož maloobchodníci nesmí vést zákazníky k používání
platebního nástroje, který upřednostňují, prostřednictvím přirážek, nabízení
slev nebo jiných forem řízení jejich chování; –
pravidlo akceptace všech platebních karet („Honour
All Cards Rule“, HACR), podle něhož jsou obchodníci povinni přijímat všechny
karty od stejné značky, i když se s nimi spojené poplatky liší[22]; –
používání jednotných poplatků (tzv. blending)
uplatňované zúčtovacími subjekty. Na základě praxe blending účtují zúčtovací
subjekty obchodníkům za platby kartou jen průměrný poplatek a neinformují
obchodníky o výši různých transakčních poplatků uplatňovaných na jednotlivé
kategorie karet. Změny pravidel karetních systémů a postupů zúčtovacích subjektů by
mohly obchodníkům poskytnout větší možnosti při jednáních se zúčtovacími
poskytovateli platebních služeb, zejména na úrovni transakčních poplatků
účtovaných obchodníkům, a zároveň rozšířit jejich možnosti pro ovlivňování
rozhodování spotřebitelů. Mohly by snížit náklady na platby kartou v
hospodářství a zvýšit pravděpodobnost, že obchodníci přijmou nové a konkurenční
systémy. Otázky 17) Mohly by změny pravidel karetních systémů a zúčtovacích
subjektů zlepšit transparentnost a usnadnit nákladově efektivní stanovování cen
platebních služeb? Byla by taková opatření účinná sama o sobě nebo by
vyžadovala další doprovodná opatření? Vyžadovaly by tyto změny další kontroly a
zajišťování rovnováhy nebo nová opatření ve vztazích obchodníků a spotřebitelů,
aby nebyla dotčena práva spotřebitelů? Měly by být zahrnuty třístranné systémy?
Mělo by se rozlišovat mezi spotřebitelskými platebními kartami a platebními
kartami pro komerční klientelu? Existují nějaké zvláštní požadavky a důsledky
pro mikroplatby?
4.3.
Normalizace
Uživatelé plateb v Evropě (společnosti,
spotřebitelé, obchodníci) budou plně těžit z hospodářské soutěže, svobody
volby a efektivnějších platebních operací, bude-li dosaženo přeshraniční
interoperability. To se vztahuje na všechny elektronické platby a zahrnuje více
zúčastněných stran v platebním procesu v závislosti na platební metodě.
Normalizace různých prvků (např. protokolů, rozhraní, aplikací, služeb) však
musí být provedena důsledně[23],
aby se minimalizovalo riziko uzavření trhu potenciálním konkurentům nebo
inovacím. Platby kartou Jak bylo uvedeno výše, platba kartou zahrnuje
výměnu dat mezi zúčtovacím a vydávacím PPS (doména A2I), ale také mezi
obchodníkem (například prostřednictvím fyzického platebního terminálu) a
zúčtovacím PPS (doména T2A). V případě domény T2A chybějí společné normy
pro přeshraniční transakce a v řadě případů i pro domácí transakce. Existuje několik
soukromých iniciativ, které stanovují technické specifikace, jako je EPAS
(Electronic Protocol Application Software) a C-TAP (Common Terminal Acquirer
Protocol). Tyto projekty se však často na základě rozdílných komerčních zájmů
vyvíjejí izolovaně a různými směry. Fragmentovaná normalizace má trojí účinek.
Za prvé, neexistence společných norem omezuje výběr potenciálních poskytovatelů
služeb na domácí zúčtovací PPS, a tím brání vytvoření konkurenčního jednotného
trhu platebních služeb. Za druhé, obchodníci musí mít různé systémy a protokoly
pro uskutečnění výměny dat při zúčtovacím procesu – alespoň jeden na každou
zemi, v níž působí, ale v řadě případů i více, což snižuje možnost
centralizovat operace a omezuje zvyšování efektivnosti. Za třetí, neexistence
společných norem v doméně T2A často znemožňuje akceptaci debetních karet v
zahraničí – tato zkušenost spotřebitele je v rozporu s jednotným trhem a
společnou měnou pro hotovostní platby v členských státech eurozóny. V doméně A2I je situace podobně neuspokojivá.
Zpracovávání mezibankovních plateb (autorizace, zúčtování a vypořádání
transakcí) je v současné době založeno na různých pravidlech jednotlivých
karetních systémů. Úplné oddělení systému a zpracování (viz bod 4.1.4) si
vyžádá normy pro interoperabilitu systémů pro zpracovávání A2I. Standardizační
úsilí podporované odvětvím v oblasti A2I je v současné době omezené a mezi
všemi účastníky trhu se ještě obecně neujalo. Třetí problém se týká certifikace. V každé
zemi a pro každý karetní systém existují rozdílná kritéria a postupy posuzování
povinné certifikace čipových karet, platebních terminálů atd. Tyto certifikační
postupy jsou nezbytné pro zajištění bezpečnosti plateb, ale protože nejsou v Evropě
harmonizovány, přináší to výrobcům karet a terminálů zbytečné a nadměrné
náklady. Za účelem řešení tohoto problému byly spuštěny trhem řízené iniciativy
OSeC (Open Standards for Security and Certification) a CAS (Common Approval
Scheme). Zatímco první pokroky se zdají být slibné, na trhu zatím nepřinesly hmatatelné
výsledky. Evropská rada pro platební styk ustanovila
zastřešující skupinu Cards Stakeholder Group (CSG), v níž jsou zastoupeni
zástupci z klíčových odvětví, tj. obchodníci, zpracovatelé karetních plateb,
karetní systémy, poskytovatelé platebních služeb a techničtí poskytovatelé.
Skupina CSG vypracovává dokument SEPA Cards Standardisation Volume
(Standardizace karetních transakcí SEPA), jehož páté vydání bylo uveřejněno v
prosinci 2010. Cílem tohoto dokumentu je harmonizovat normy SEPA tak, aby „jakákoli
karta SEPA mohla z technického hlediska fungovat na jakémkoli terminálu SEPA“,
a podporovat harmonizované certifikační postupy a normy. Co se týče tvorby
skutečně integrovaného trhu pro platební karty, jsou však zatím konkrétní
výsledky omezené. E-platby a m-platby V říjnu 2010 uveřejnily Evropská rada pro
platební styk a světová asociace mobilních operátorů GSMA dokument, který
stanoví role a povinnosti mobilních operátorů a bank v oblasti správy
bezkontaktních aplikací[24].
Bankovní/karetní sektor a operátoři mobilních sítí takto zahájili diskuse o
spolupráci a standardizaci. Hmatatelných výsledků však ještě dosaženo
nebylo a stále je třeba vyřešit několik velkých nedostatků za účelem vybudování
stabilního ekosystému založeného na soudržných obchodních modelech m-plateb,
které fungují i v zahraničí. Standardizace v oblasti m-plateb by měla
zajistit plnou interoperabilitu mezi řešeními m‑plateb a upřednostňovat
otevřené normy s cílem zajistit mobilitu spotřebitelů. Vzhledem ke
specifičnosti m-plateb by standardizace měla řešit také problém přenosnosti
aplikací m-plateb (tj. jak spotřebitelé převádějí své platební aplikace, pokud
změní operátora mobilní sítě). V případě e-plateb se zdá, že chybějící
společné normy nepředstavují takový problém. Z části je tomu tak díky
používání internetu jako společné platformy se stanovenými komunikačními
protokoly. I když jsou e-platby zadávány přes internet, jsou pak často
zpracovávány jako běžné platby kartou nebo přes platformy internetového
bankovnictví. Proto na ně má negativní vliv spíše nedostatek interoperability
mezi jednotlivými subjekty v řetězci platebního procesu (viz bod 4.4) než
chybějící normy. Standardizace by navíc měla zajistit, že e- a m‑platby
nabízené spotřebitelům budou snadno dostupné a uživatelsky příjemné. Otázky 18) Souhlasíte s tím, že by bylo užitečné používat společné
normy pro karetní platby? Jaké jsou případné hlavní nedostatky? Existují kromě
tří výše zmíněných (A2I, T2A, certifikace) nějaké jiné specifické aspekty
karetních plateb, v jejichž případě by standardizace byla přínosná? 19) Dostačují stávající mechanismy řízení pro koordinaci,
podněcování a zajišťování přijetí a provádění společných norem pro karetní
platby v rozumném časovém rámci? Jsou všechny skupiny zainteresovaných subjektů
řádně zastoupeny? Existují nějaké konkrétní způsoby, jak zlepšit řešení
konfliktů a rychleji dospět k všeobecné shodě? 20) Měly by evropské orgány pro normalizaci, jako je Evropský výbor pro normalizaci (Comité européen de
normalisation, CEN) nebo Evropský ústav pro telekomunikační normy (ETSI), hrát
aktivnější roli ve standardizaci karetních plateb? Ve které oblasti vidíte
největší potenciál pro zapojení těchto orgánů a jaké výsledky by takové
zapojení mohlo přinést? Existují nějaké další nové nebo stávající orgány, které
by mohly standardizaci karetních plateb usnadnit? 21) Co se týče e-plateb a m-plateb, existují podle Vás nějaké
konkrétní oblasti, v nichž by větší standardizace byla nezbytná pro podporu
základních principů, jako je otevřená inovace, přenosnost aplikací a
interoperabilita? Pokud ano, jaké? 22) Měly by evropské orgány pro normalizaci, jako je CEN nebo
ETSI, hrát aktivnější roli v oblasti standardizace e-plateb nebo m-plateb? V
jaké oblasti vidíte největší potenciál pro zapojení těchto orgánů a jaké
výsledky by takové zapojení mohlo přinést?
4.4.
Interoperabilita mezi poskytovateli služeb
Spolupráce je klíčovým požadavkem
v síťovém odvětví, jako jsou platby, protože každá platba vyžaduje dohodu
mezi poskytovatelem platebních služeb plátce a poskytovatelem platebních služeb
příjemce. Aby se zajistilo, že platba může být doručena jakémukoli příjemci,
aniž by některý ze zúčastněných a zprostředkujících subjektů utrpěl nějakou
újmu, je žádoucí vyšší úroveň koordinace ve formě úplné interoperability. V souladu s návrhem Komise, který se
vztahuje na bezhotovostní úhrady a inkaso, by se zásada interoperability mohla uplatňovat
i na trhu platebních karet a současně by se měly řešit výše uvedené překážky,
zejména v souvislosti s výběrem akvizitora a obchodními pravidly.
4.4.1.
Interoperabilita v oblasti m-plateb
Trh mobilních plateb v Evropě je teprve
v počáteční fázi vývoje. Jednou z hlavních překážek širšího zavedení
m-plateb je podle všeho mrtvý bod, na kterém se ocitli operátoři mobilních
sítí, tradiční PPS (banky) a další subjekty, jako jsou výrobci nebo vývojáři
aplikací. Zdá se, že operátoři mobilních sítí se snaží zachovat si v tomto
podnikání kontrolu, alespoň pokud jde o jejich roli bezpečnostního správce
služby. Subjekty působící v oblasti e-plateb zároveň usilují o rozšíření
své působnosti i na prostředí mobilních telefonů (jak na vzdálené, tak
bezkontaktní platby). Celému platebnímu řetězci budou
s největší pravděpodobností dominovat soukromé subjekty, které kontrolují
normy, a tudíž i interoperabilitu: od samotných zařízení přes aplikační
platformu až po správu zabezpečení. Za těchto okolností hrozí vážné riziko
fragmentace v důsledku chráněných řešení. Kromě toho bychom neměli
zapomínat na důležitost ostatních odvětví, jako je veřejná doprava (platby za jízdenky)
nebo zdravotnictví (platby zdravotního pojištění vázané na karty), která se
potenciálně podílejí na interoperabilitě, ale ve standardizační strategii
nehrají hlavní roli.
4.4.2.
Interoperabilita v oblasti e-plateb
Evropská rada pro platební styk se rozhodla nezavádět vlastní systém
internetového bankovnictví a namísto toho navrhuje vytvoření rámce
interoperability, který umožní soutěž mezi různými systémy a jednotlivým
bankám umožní rozhodnout se, ke kterému systému se připojí. Zatím se k systému
nemohou připojit žádní nebankovní poskytovatelé služeb[25]. Tři bankovní systémy[26] provedly ověření koncepce
s cílem vyzkoušet interoperabilitu mezi systémy. Je příliš brzo na
zjištění, zda by tento projekt již mohl být úspěšně rozšířen do podoby celounijního
systému. EBA Clearing, operátor pro zúčtování a vypořádání plateb s téměř
70 zúčastněnými bankami, zároveň oznámil zavedení iniciativy e-plateb
založených na internetovém bankovnictví. Očekává se, že pilotní systém bude
spuštěn v květnu 2012.
4.4.3.
Interoperabilita a konkurence
Je třeba rozlišovat mezi technickou interoperabilitou a komerční
interoperabilitou, tedy možností, aby si obchodníci mohli zvolit zúčtovací
subjekt a zákazníci subjekt vydávající bez ohledu na to, kde se nacházejí. Je
rovněž důležité řešit problémy interoperability v třístranných systémech v
porovnání s čtyřstrannými systémy. Otázky 23) Existuje v současnosti nějaký segment platebního
řetězce (plátce, příjemce platby, PPS příjemce platby, zpracovatel, systém, PPS
plátce), kde jsou nedostatky v oblasti interoperability obzvláště výrazné?
Jak by měly být řešeny? Jaká míra interoperability by byla zapotřebí, aby se
zamezilo fragmentaci trhu? Je možné určit minimální požadavky na interoperabilitu,
zejména u e-plateb? 24) Jak by mohl být vyřešen mrtvý bod v oblasti
interoperability m-plateb, na němž se v současnosti nacházejí
zainteresované subjekty, a pomalý pokrok v oblasti e-plateb? Jsou stávající úpravy v oblasti mechanismů řízení dostatečné pro
koordinaci, řízení a zajištění interoperability v přiměřeném časovém
rámci? Jsou všechny skupiny zainteresovaných subjektů řádně zastoupeny?
Existují nějaké konkrétní způsoby, jak by bylo možné zlepšit řešení konfliktů a
rychleji dospět k všeobecné shodě?
4.5.
Zabezpečení plateb
Zabezpečení maloobchodních plateb představuje
zásadní předpoklad pro uživatele plateb i obchodníky. Spotřebitelé jsou
oprávněně ostražití vzhledem k tomu, jak často se v tisku píše o
podvodech a případech zneužití údajů, a proto jsou zvláště citliví na otázky
zabezpečení karetních a internetových plateb. Veřejná konzultace o budoucnosti
elektronického obchodu na vnitřním trhu tuto skutečnost potvrdila a označila
zabezpečení plateb za jednu z klíčových překážek, která zabraňuje
rozsáhlejšímu přechodu na elektronický obchod. Požadavky na zabezpečení zahrnují zejména
prevenci podvodů. Pokračující nahrazování karet zabezpečených jen
prostřednictvím podpisu (vybavených magnetickým proužkem pro čtení karty)
kartami chráněnými čipem a PINem (v souladu s EMV) pomáhá na úrovni EU významným
způsobem omezovat podvody v místech prodeje. Na konci roku 2010 již bylo
přibližně 90 % všech platebních terminálů v místech prodeje a
80 % všech platebních karet v EU v souladu s EMV. Ačkoli to
pomohlo snížit počet podvodů v oblasti fyzických platebních transakcí, podvodné
činnosti se nyní ve zvýšené míře přesouvají do oblasti karetních transakcí na
dálku, zejména plateb přes internet. Karetní transakce na dálku představují
pouze malý podíl všech karetních transakcí, ale již nyní tvoří většinu ze všech
případů podvodů. Elektronické platby, které nejsou prováděny prostřednictvím
karty, se také snadno stávají terčem podvodu. Potenciální ochranná opatření pro
internetové bankovnictví nebo další internetové platební transakce zahrnují
tzv. dvoufaktorovou autentizaci, tj. použití PINu v kombinaci
s jednorázovým transakčním kódem například zaslaným přes SMS nebo
vygenerovaným pomocí speciálního zařízení. Nicméně je třeba vzít v potaz
kompromis mezi zabezpečením, rychlostí a snadností používání. Druhým důležitým aspektem v této oblasti
je ochrana údajů. Všechny platební prostředky zmiňované v tomto dokumentu
s sebou nesou zpracovávání osobních údajů a používání elektronických
komunikačních sítí. Citlivé údaje zákazníků by měly zůstat v rámci zabezpečené
platební infrastruktury jak z hlediska zpracování, tak z hlediska
uchování údajů. Směrnice 95/46/ES[27]
a 2002/58/ES[28]
stanoví právní rámec, který se vztahuje na zpracovávání osobních údajů
v EU a řídí zpracovávací činnosti prováděné v této souvislosti různými
subjekty, jež se podílejí na platební operaci. Jedná se o hlavní odpovědnost
všech tržních subjektů podílejících se na platební transakci. Je zásadní, aby
hned na začátku byly vytvořeny autentizační mechanismy pro platební transakce,
které zahrnují nezbytná opatření pro zajištění dodržování požadavků ochrany
údajů. Počet stran, které mají přístup k autentizačním údajům během platební
transakce nebo po ní, by měl být omezen na ty, které jsou naprosto nezbytné pro
provedení transakce. Integrovaný trh zabezpečených internetových
plateb by dále mohl usnadnit boj proti webovým stránkám, na nichž je nabízen
nedovolený obsah nebo prodáváno padělané zboží. Na základě
vhodných předem stanovených postupů by poskytovatelé platebních služeb mohli
být povinni odmítnout provést finanční transakce na webových stránkách, které
byly v minulosti označeny za nelegální. Otázky 25) Domníváte se, že fyzické transakce, včetně transakcí
s kartami splňujícími EMV a bezkontaktních m-plateb, jsou dostatečně
zabezpečené? Pokud ne, jaké jsou nedostatky v zabezpečení a jak by bylo
možné je řešit? 26) Jsou zapotřebí další požadavky (např. dvoufaktorová autentizace
nebo používání zabezpečených platebních protokolů) na zabezpečení plateb na
dálku (plateb platební kartou, e-plateb nebo m-plateb)? Pokud ano, jaké konkrétní
přístupy/technologie jsou nejúčinnější? 27) Mělo by být zabezpečení plateb podloženo regulačním rámcem,
případně ve spojení s dalšími iniciativami digitální autentizace? Na které
kategorie tržních subjektů by se tento rámec měl vztahovat? 28) Jaké jsou nejvhodnější mechanismy pro zajištění ochrany
osobních údajů a shody s právními a technickými požadavky stanovenými
právními předpisy EU?
5.
Provádění/řízení strategie
5.1.
Řízení systému SEPA
Systém SEPA byl doposud převážně řízen jako
samoregulační projekt, zřízený a spravovaný evropským bankovním
odvětvím prostřednictvím Evropské rady pro platební styk (EPC) se silnou
podporou ECB a Komise. Za řízení systémů a rámců SEPA a zavádění nových
pravidel nebo změn těchto systémů a rámců odpovídá plenární zasedání EPC. Pokud
jde o členství v EPC, kromě bank je nyní jedno místo vyhrazeno pro platební
instituce, ale jiní poskytovatelé platebních služeb, zpracovatelé, účastníci
trhu na straně dodávky (např. prodejci softwaru, výrobci terminálů) a uživatelé
zastoupeni nejsou. Za účelem zlepšení zapojení zainteresovaných
subjektů do řízení systému SEPA na úrovni EU Komise a ECB v březnu 2010
společně zřídily řídící orgán na vysoké úrovni, „Radu SEPA“. Ta spojuje
zástupce na vysoké úrovni ze strany poptávky a dodávky na platebním trhu. Jejím
cílem je podporovat vytvoření integrovaného trhu maloobchodních plateb v eurech
a dospět ke shodě ohledně dalších kroků k dokončení systému SEPA. Nemá
žádné legislativní pravomoci a nemůže ukládat závazná ustanovení. Po přijetí nařízení, kterým se stanoví technické požadavky pro úhrady a inkasa v eurech,
může být vhodné, aby se do správy SEPA aktivněji zapojily i orgány EU. V této
souvislosti by bylo možné v oblasti legislativního a regulačního dohledu
uvažovat o výraznější roli například ECB, Komise nebo Evropského orgánu pro
bankovnictví (EBA). Otázky 29) Jak hodnotíte stávající mechanismy řízení systému SEPA na
úrovni EU? Můžete uvést nějaké slabé stránky, a pokud ano, máte nějaký návrh,
jak řízení systému SEPA zlepšit? Jaká celková rovnováha mezi regulačním a samoregulačním
přístupem by podle Vás byla vhodná? Souhlasíte, že by evropští regulátoři a
orgány dohledu měli hrát aktivnější úlohu při dalším vývoji projektu SEPA?
5.2.
Řízení v oblasti plateb kartou, m-plateb a e-plateb
Za účelem zlepšení zapojení zainteresovaných
subjektů stanovila EPC fórum zainteresovaných subjektů ze strany zákazníků
(Customer Stakeholders Forum, které se zabývá systémem bezhotovostních úhrad
SEPA a systémem přímého inkasa SEPA) a skupinu zainteresovaných subjektů
v oblasti platebních karet (Cards Stakeholders Group, která se zabývá
karetními platbami). Oběma těmto subjektům předsedá EPC společně se zástupci
koncových uživatelů. Na straně samoregulace rámec SEPA pro platební karty (SCF)
přijatý EPC, který má status dobrovolného kodexu chování a který ještě vyžaduje
další vyjasnění, stanoví zásady a podmínky, které musí banky, zpracovatelé
a karetní systémy splňovat, aby byli v souladu s SCF nebo SEPA. I
přes silnou motivaci operátorů ochotných přijímat platby v eurech pro
zajištění shody se SEPA však SCF nemá jednomyslnou podporu všech
zainteresovaných subjektů a neexistuje žádný formální mechanismus pro
interpretaci, sledování a vymáhání shody karetních systémů se systémem SEPA ani
pro řešení potenciálních sporů. V oblastech, jako je vytváření řádného rámce
pro e-platby a m-platby, integrační snahy vykazují hmatatelné výsledky jen
pomalu, čímž se zpožďuje dosažení interoperability, inovace, větší možnosti
volby a úspor z rozsahu. Bezvýchodné situace a nejistota mohou způsobit, že
účastníci trhu zaujmou vyčkávací postoj. Vzhledem k současnému
nedostatečnému zapojení se do iniciativy, která je tak důležitá pro evropské
hospodářství jako celek, vyžaduje vytvoření integrovaného trhu komplexní
přístup zahrnující regulaci, samoregulaci a shodu s právními předpisy v oblasti
hospodářské soutěže a jejich vymáhání. Otázky 30) Jak by měly být řešeny aktuální aspekty řízení
v oblasti standardizace a interoperability? Je potřeba posílit
zapojení jiných zainteresovaných subjektů než bank, a pokud ano, jak (např.
veřejné konzultace, memorandum zainteresovaných subjektů o porozumění, pověřit
Radu SEPA vydáváním pokynů k některým technickým normám atd.)? Mělo by být
ponecháno na účastnících trhu, aby zajistili integraci trhu v celé EU, a
zejména, aby rozhodovali o tom, jestli a za jakých podmínek by měly být
platební systémy v jiných měnách než v eurech sladěny se stávajícími platebními
systémy v eurech? Pokud ne, jak by bylo možné tuto otázku řešit? 31) Měly by mít veřejné orgány nějakou roli v této
souvislosti, a pokud ano, jakou? Bylo by například možné uvažovat o memorandu o
porozumění mezi evropskými veřejnými orgány a EPC, kterým se stanoví
harmonogram / pracovní plán, konkrétní požadované výsledky („milníky“) a
konkrétní termíny?
6.
Obecné poznámky
Otázky 32) Tento dokument se zabývá konkrétními aspekty, které se
týkají fungování platebního trhu v případě plateb kartou, e-plateb a m-plateb.
Byly podle Vás některé důležité otázky vynechány nebo nedostatečně zastoupeny?
7.
Další kroky
Vyzýváme všechny zainteresované strany, aby k
výše uvedeným dotazům předložily svá stanoviska. Příspěvky by měly být zaslány
na tuto adresu tak, aby je Komise obdržela nejpozději do 11. dubna 2012: markt-sepa@ec.europa.eu. Příspěvky nemusí reagovat na všechny zde
položené otázky. Uveďte tedy prosím jasně, ke kterým otázkám se Váš příspěvek
vztahuje. Je-li to možné, uveďte konkrétní argumenty pro a proti možnostem a
přístupům uvedeným v tomto dokumentu. V návaznosti na tuto zelenou knihu a na
základě obdržených reakcí Komise oznámí další kroky do druhého čtvrtletí roku
2012. Případné návrhy budou přijaty ve čtvrtém čtvrtletí roku 2012 nebo prvním
čtvrtletí roku 2013. Jakýkoli budoucí legislativní nebo nelegislativní návrh
bude doplněn rozsáhlým posouzením dopadů. Příspěvky budou zveřejněny na internetu. Je
důležité, abyste si přečetli specifické prohlášení o ochraně osobních
údajů, které je k této zelené knize přiloženo a které obsahuje informace,
jak budou Vaše osobní údaje a příspěvky zpracovány. Příloha 1: Používání různých platebních
nástrojů Graf 1:
Bezhotovostní platby v EU – objem podle platebního nástroje
Zdroj: ECB, srovnávací tabulky, maloobchodní
transakce Tabulka 1: Platby
kartou v EU (2009) Členský stát || Počet vydaných platebních karet na obyvatele || Počet transakcí platební kartou na obyvatele[29] || Průměrná výše transakce platební kartou na kartu (EUR) || Počet transakcí v prodejních místech na kartu[30] || Roční výše transakcí v prodejních místech na kartu (EUR) Belgie || 1,78 || 92 || 55 || 52 || 2 843 Německo || 1,54 || 30 || 64 || 20 || 1 247 Estonsko || 1,37 || 116 || 17 || 85 || 1 405 Irsko || 1,22 || 72 || 73 || 56 || 4 237 Řecko || 1,35 || 8 || 101 || 5 || 487 Španělsko || 1,62 || 47 || 46 || 27 || 1 234 Francie || 1,35 || 107 || 49 || 80 || 3 905 Itálie || 1,15 || 24 || 80 || 22 || 1 788 Kypr || 1,54 || 40 || 87 || 25 || 2 072 Lucembursko || 2,00 || 109 || 76 || 57 || 4 166 Malta || 1,55 || 27 || 63 || 18 || 1 108 Nizozemsko || 1,83 || 125 || 42 || 68 || 2 902 Rakousko || 1,24 || 46 || 63 || 28 || 1 395 Portugalsko || 1,89 || 100 || 39 || 53 || 2 060 Slovinsko || 1,66 || 54 || 37 || 32 || 1 187 Slovensko || 0,94 || 21 || 57 || 15 || 596 Finsko || 1,74 || 172 || 34 || 100 || 3 402 Mezisoučet za eurozónu || 1,45 || 58 || 52 || 40 || 2 066 Bulharsko || 1,01 || 2 || 78 || 2 || 138 Česká republika || 0,89 || 17 || 38 || 21 || 813 Dánsko || 1,25 || 180 || 47 || 129 || 5 875 Lotyšsko || 1,10 || 43 || 20 || 37 || 698 Litva || 1,29 || 28 || 18 || 22 || 384 Maďarsko || 0,88 || 18 || 27 || 21 || 1 028 Polsko || 0,87 || 18 || 25 || 21 || 539 Rumunsko || 0,60 || 4 || 39 || 7 || 251 Švédsko || 1,85 || 182 || 40 || 89 || 2 735 Spojené království || 2,33 || 132 || 58 || 56 || 3 294 Celkem EU-27 || 1,45 || 63 || 52 || 43 || 2 194 Zdroj: Statistiky
platebního cyklu ECB, únor 2011. Příloha 2: Doplňující informace o poplatcích
MIF Mezibankovní poplatky (MIF) mohou být
stanoveny jako procento, paušální poplatek nebo kombinovaný poplatek (procento
a paušální poplatek). V EU se používá široká škála mezibankovních poplatků. Ne
všechny tyto poplatky jsou veřejně známé. Nicméně na základě neformálních a
formálních ujednání s Evropskou komisí společnosti MasterCard a Visa Europe v
současnosti zveřejňují mezibankovní poplatky, které stanovily (v řadě zemí jsou
mezibankovní poplatky stanoveny místními bankovními subjekty v rámci systémů
MasterCard a Visa, které poplatky obvykle nezveřejňují). Pokud jde o
společnosti MasterCard a Visa Europe, mezibankovní poplatky se v
závislosti na kategorii karet a zemi pohybují od nuly (švýcarské Maestro) do
1,62 % (polské debetní karty MasterCard) a 1,90 % (debetní karty Visa
a karty pro komerční klientelu Visa v Polsku). V rámci neformálního ujednání s Komisí snížila
společnost MasterCard své mezibankovní poplatky pro přeshraniční transakce
uskutečňované prostřednictvím spotřebitelských debetních a kreditních karet na
0,20 % u debetních a 0,30 % u kreditních karet. Společnost Visa
Europe snížila své mezibankovní poplatky pro přeshraniční transakce
uskutečňované prostřednictvím spotřebitelských debetních karet a transakce s
těmito kartami v devíti členských státech EU na 0,20 %. Jako měřítko
uplatňované v těchto ujednáních sloužil tzv. test MIT (metodika lhostejnosti
obchodníka). V rámci tohoto testu se mezibankovní poplatky stanoví na takové
úrovni, kdy maloobchodníkům platba kartou nepřináší vyšší náklady než
hotovostní platba, takže je maloobchodník lhostejný k tomu, jaký způsob platby
zákazník zvolí. Tuto úroveň lze tedy chápat jako úroveň, která zajistí, že
obchodníci a jejich zákazníci získají některé z výhod, které poplatky MIF
údajně přinášejí. V některých případech orgány pro hospodářskou soutěž přijaly
formální nebo neformální ujednání ohledně konkrétních úrovní mezibankovních
poplatků a dalších podmínek[31]. Čtyřstranné a třístranné systémy Mezibankovní
poplatky se uplatňují při transakcích v místě prodeje s platebními kartami, tj.
transakcích, které držitel karty provádí u obchodníka. V čtyřstranném systému
vydávající PPS uzavírá smlouvu s držitelem karty (plátce) a obchodník uzavírá
smlouvu se zúčtovacím PPS (nebo PPS příjemce platby) za účelem zúčtování plateb
kartou uskutečněných na jeho terminálu. Za své služby zúčtovací PPS účtuje
obchodníkovi tzv. transakční poplatky. Mezibankovní poplatky jsou u těchto systémů
poplatky, které účtuje vydávající PPS za transakce prováděné kartami, které
vydal. Náklady na tyto poplatky nese zúčtovací PPS a poté se přenášejí na
obchodníky prostřednictvím zvýšených transakčních poplatků. Mezibankovní
poplatek tedy do značné míry určuje cenu, kterou PPS účtuje obchodníkovi za
přijímání karet. Mezibankovní poplatky tak ovlivňují cenovou soutěž mezi
zúčtovacími PPS ke škodě obchodníků a jejich zákazníků[32], zejména v kombinaci
s dalšími obchodními postupy uvedenými v bodě 4.1 a 4.2 tohoto dokumentu. Třístranné karetní systémy, někdy označované jako „vlastnické“ systémy („proprietary schemes“),
se od čtyřstranných systémů liší v tom, že transakce zahrnuje pouze plátce / držitele
karty, příjemce platby / obchodníka a systém, zatímco u čtyřstranného systému
transakce zahrnuje plátce / držitele karty, vydávajícího PPS (nebo PPS plátce),
příjemce platby / obchodníka a jeho PPS (zúčtovací PPS nebo PPS příjemce
platby). To znamená, že v posledně zmiňovaném případě je role systému převážně
omezena na poskytování infrastruktury. V třístranném systému je zapojen pouze jeden
PPS, který je zároveň vydavatelem a zúčtovacím subjektem. Pokud však
systém vydává licence několika PPS k vydávání karet a zúčtování transakcí,
nejedná se o „čistě“ třístranný systém, ale připomíná čtyřstranný systém. „Čistě“ třístranné systémy nemají mezibankovní
poplatky výslovně dohodnuté mezi PPS. Jsou zde jen poplatky, které hradí
držitel karty (roční poplatky, poplatky za transakci atd.), a transakční
poplatky, které hradí maloobchodník. Systém nicméně může používat vybrané
poplatky k dotování jedné části nebo druhé (tj. obchodníka nebo držitele
karty), což vede ke vzniku skrytých mezibankovních poplatků. [1] Maloobchodní platby jsou definovány jako platební
transakce, kde alespoň jedna strana transakce (tj. plátce, příjemce nebo oba)
není finanční institucí. Maloobchodní platby tedy představují všechny platební
transakce, které neprobíhají mezi dvěma bankami. [2] To je důsledek komplexních poplatků mezi různými
poskytovateli platebních služeb, kteří se podílejí na platební transakci, a
poplatků, které poskytovatel platebních služeb účtuje obchodníkovi
prodávajícímu zboží nebo službu. [3] Návrh nařízení, kterým se stanoví technické požadavky
pro úhrady a inkasa v eurech a kterým se mění nařízení (ES) č. 924/2009,
KOM(2010) 775,
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52010PC0775:EN:NOT. [4] Zdroj: Statistiky platebního styku ECB, únor 2011.
Podrobné statistiky podle jednotlivých zemí viz příloha 1. [5] Tyto transakce mohou být uskutečňovány buď přímo
prostřednictvím systému internetového bankovnictví plátce, nebo prostřednictvím
třetí strany (např. Ideal v Nizozemsku, Giropay a Sofortüberweisung v
Německu nebo EPS v Rakousku). [6] http://www.forrester.com/ER/Press/Release/0,1769,1330,00.html. [7] Euromonitor 2010. [8] http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2010/e-commerce_en.htm. [9] Protokol internetových aplikací pro mobilní zařízení
(Wireless Application Protocol, WAP) vyvinula organizace Open Mobile Alliance
(OMA), fórum pro zainteresované subjekty v odvětví, kde tyto subjekty
domlouvají společné specifikace v odvětví mobilních telefonů. Prohlížeč WAP je
běžně používaný internetový prohlížeč pro mobilní telefony. [10] http://www.europeanpaymentscouncil.eu/knowledge_bank_detail.cfm?documents_id=402
a http://www.europeanpaymentscouncil.eu/knowledge_bank_detail.cfm?documents_id=557. [11] Společné prohlášení Evropské komise a Evropské centrální
banky, http://www.ecb.int/press/pr/date/2006/html/pr060504_1.en.html. [12] Příloha obsahuje zejména více podrobností o analýze vhodné
sazby poplatků MIF za použití testu MIT (metodika lhostejnosti obchodníka),
kterou uskutečnilo GŘ pro hospodářskou soutěž v souladu s čl. 101 odst. 3
Smlouvy o fungování EU. [13] Austrálie, USA. [14] Rozhodnutí týkající se společnosti Visa, MasterCard,
rozhodnutí týkající se polské MasterCard, rozhodnutí týkající se maďarské
MasterCard, rozhodnutí týkající se italské MasterCard. [15] Vydávající banky mohou podněcovat časté používání karty
nabídkou dalších výhod nebo odměn, jako je cestovní pojištění, slevy na
platbách nebo dokonce vrácení části ceny zakoupeného zboží a služeb. V
některých případech jsou zákazníkům účtovány také další poplatky, pokud kartou
neplatí dostatečně často nebo v daném období neutratí požadované množství
peněz. [16] Platební karty pro komerční klientelu
se dělí na tři hlavní podkategorie: (i) tzv. business cards, což jsou
platební karty, které se obvykle vydávají zákazníkům z řad malých podniků,
kterým na rozdíl od spotřebitelských platebních karet nejsou poskytovány žádné
doplňkové služby, (ii) corporate cards jsou platební karty, které se
obvykle vydávají zákazníkům z řad středních až velkých podniků, jimž jsou
poskytovány doplňkové informační služby, a (iii) purchasing cards, což
jsou firemní platební karty, které se používají pro komerční nákupy a často
nabízejí fakturační služby související s DPH. [17] Směrnice Evropského parlamentu a Rady
2007/64/ES ze dne 13. listopadu 2007 o platebních službách na vnitřním trhu,
Úř. věst. L 319, 5.12.2007, s. 1. [18] World Payments Report 2011 (Zpráva o světových platbách
2011), s. 10, CapGemini, RBS a EFMA. [19] Děje se tak v neprospěch spotřebitelů, kteří z toho důvodu
v menší míře vybírají a porovnávají úplné cenové nabídky, viz studie britského
úřadu Office of Fair Trading (OFT), „Payment surcharges – Response to the
Which? super-complaint“, červen 2011. [20] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25.
října 2011 o právech spotřebitelů, Úř. věst. L 304, 22.11.2011, s. 64. [21] Směrnice o platebních službách na vnitřním trhu se však
nevztahuje na platby v hotovosti nebo šekem. [22] V praxi lze pravidlo HACR vnímat jako dvě oddělená
pravidla: přijímat karty od všech vydavatelů karet (např. jestliže obchodník
přijímá karty Visa, které vydávají místní banky, měl by přijímat také
zahraniční karty) a přijímat karty všech typů (např. pokud obchodník přijímá
spotřebitelské kreditní karty, musí přijímat také dražší karty určené pro
komerční klientelu). Obecně nevidíme problém v pravidle přijímání karet od
všech vydavatelů karet, ale zajímá nás dopad pravidla přijímání karet všech
typů na hospodářskou soutěž. [23] Část 7. Standardizační dohody, Pokyny k použitelnosti
článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie na dohody o horizontální
spolupráci, Úř. věst C 11, 14.1.2011, s. 1. [24] http://www.europeanpaymentscouncil.eu/knowledge_bank_detail.cfm?documents_id=423. [25] Evropská komise zahájila řízení ve věci standardizace, aby
v oblasti e-plateb zajistila interoperabilitu: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39876. [26] iDEAL (nizozemský), EPS (rakouský) a Giropay (německý). [27] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne
24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se
zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů, Úř. věst.
L 281, 23.11.1995, s. 31. [28] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/58/ES ze dne
12. července 2002 o zpracování osobních údajů a ochraně soukromí v odvětví
elektronických komunikací (směrnice o soukromí a elektronických komunikacích),
Úř. věst L 201, 31.7.2002, s. 37. [29] Vyjma transakcí kartou s funkcí elektronických peněz. [30] Transakce v místě prodeje; zahrnují transakce na
terminálech nacházejících se v členském státě nebo mimo jeho území. [31] Visa, MasterCard, Pagobancomat, Groupement. [32] Viz rozhodnutí Komise určená společnostem MasterCard a
Visa — rozhodnutí
Komise ze dne 19. prosince 2007 týkající se řízení podle článku 81 Smlouvy
o ES a článku 53 Dohody o EHP — Věc COMP/34.579 — MasterCard, Věc COMP/36.518 —
EuroCommerce, Věc COMP/38.580 — Platební karty pro komerční klientelu; a
rozhodnutí Komise ze dne 8. prosince 2010 týkající se řízení podle článku 101
Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP — Věc COMP/39.398 —
Visa MIF.