(1)

Регламент (ЕО) № 1272/2008 бе изменен с Регламент (ЕС) 2017/542 на Комисията (2), за да се добавят някои изисквания за предоставянето на информация, свързана със спешните действия от здравен характер, и да се включи „уникален идентификатор на формулата“ (UFI) в допълнителната информация на етикета на дадена опасна смес. Вносителите и потребителите надолу по веригата са длъжни да започнат да спазват изискванията на етапи, в съответствие с поредица от дати за постигане на съответствие в зависимост от употребата, за която дадена смес се пуска на пазара.

(2)

Секторът на боите изказа специални опасения по отношение на приложимостта на изискванията във връзка със спешните действия от здравен характер в случая на боите, които се изготвят в ограничени количества по заявка за отделен потребител или професионален потребител в обекта на продажба. За да се удовлетвори потребителското търсене на много специфични нюанси на боите, формулаторите може да получават заявки за изготвяне и доставка на бои с почти неограничен брой различни съставки. Поради това съответствието с изискванията във връзка със спешните действия от здравен характер би наложило на формулаторите или да предоставят информация и да създават UFI предварително за изключително голям брой бои с всички възможни цветни комбинации, много от които може никога реално да не бъдат доставени, или да отлагат всяка една доставка в обекта на продажба до предоставянето на информацията и създаването на UFI. Всеки един от двата подхода би представлявал непропорционална тежест за сектора на боите по поръчка.

(3)

За да се избегне създаването на непропорционална административна тежест, по-специално за малките и средните предприятия, в сектора на боите по поръчка, изискванията ще бъдат изменени с Делегиран регламент (ЕС) 2020/1677 на Комисията (3), за да бъде предвидена възможност за освобождаване на боите по поръчка от задълженията за нотифициране по приложение VIII към Регламент (ЕО) № 1272/2008 и от задължението за създаване на UFI, съдържащо се в същото приложение. За да се даде възможност на центровете по токсикология да разработят подходящи спешни действия от здравен характер, по отношение на отделните смеси, съдържащи се в боите по поръчка, следва да продължат да се прилагат всички изисквания на приложение VIII.

(4)

С оглед на това е целесъобразно да се измени член 25 от Регламент (ЕО) № 1272/2008 с цел да се предвиди правило за боите по поръчка, за които не се предоставя информация и не се създават съответните UFI, което да изисква UFI на всички смеси, съдържащи се в боята по поръчка, да бъдат посочвани на етикета на боята по поръчка. Освен това, ако концентрацията на смес с UFI, съдържаща се в боя по поръчка, превишава 5 %, концентрацията следва да бъде включена в допълнителната информация, посочена на етикета на боята по поръчка, тъй като за смеси в бои по поръчка, които са в такива концентрации, е по-вероятно да бъдат от значение за спешните действия от здравен характер.

(5)

С оглед на това, че определената в приложение VIII към Регламент (ЕО) № 1272/2008 дата 1 януари 2021 г., от която трябва да се постигне съответствие за смесите за потребителска употреба и смесите за професионална употреба, наближава, и че с настоящия регламент се дава възможност на всички сектори да постигнат съответствие с посоченото приложение, настоящият регламент следва да влезе в сила възможно най-скоро.

(6)

Поради това Регламент (ЕО) № 1272/2008 следва да бъде съответно изменен,

(1)

Регламент (ЕО) № 1272/2008 бе изменен с Регламент (ЕС) 2017/542 на Комисията (2), за да се добавят някои изисквания за предоставянето на информация, свързана със спешните действия от здравен характер, и с цел включването на „уникален идентификатор на формулата“ в допълнителната информация на етикета на дадена опасна смес. Посоченият регламент беше изменен с Делегиран регламент (ЕС) 2020/11 на Комисията (3). Вносителите и потребителите надолу по веригата са длъжни да започнат да спазват изискванията на етапи, в съответствие с поредица от дати за постигане на съответствие в зависимост от употребата, за която дадена смес се пуска на пазара.

(2)

Различни сегменти от промишления отрасъл изказаха опасения относно приложимостта в някои случаи на изискванията за информация във връзка със спешните действия от здравен характер, по-специално по отношение на това, че е трудно да се знае точният състав на смесите, когато за производството им се използват суровини със силно променлив или неизвестен състав, в случаи когато съставки, които са много подобни в токсикологично отношение, се доставят от множество различни доставчици и се използват заедно на една и съща производствена линия, или в случаите, когато се използват сложни вериги на доставка. В случая на смесите по поръчка бяха изразени опасения и във връзка с невъзможността да се знае предварително кои точно смеси по поръчка ще бъдат пуснати на пазара.

(3)

Необходимо е да се намери решение за ситуацията, при която различни, но много подобни в токсикологично отношение съставки се използват в смес, и когато не е известно кои съставки присъстват в определена смес, пусната на пазара в даден момент. За да се гарантира, че изискванията във връзка със спешните действия от здравен характер могат да бъдат изпълнени правилно на практика, на вносителите и потребителите надолу по веригата следва да се разреши да групират подобните в токсикологично отношение съставки на една смес в група взаимозаменяеми съставки и да предоставят информация за общата концентрация на тези съставки в сместа, без да трябва да посочват техните отделни концентрации. За да се даде възможност на центровете по токсикология да разработят подходящи спешни действия от здравен характер, съставките следва да се групират в група взаимозаменяеми съставки само ако класификацията им за здравни и физични ефекти е идентична и ако идентификацията на опасностите и допълнителната информация за опасностите е една и съща за всички възможни комбинации на получената крайна смес, която включва тези съставки. За съставки, класифицирани за определени класове на опасност, следва също така да е необходимо те да бъдат със същата техническа функция и същия токсикологични свойства, за да бъдат групирани.

(4)

За да се намери решение на трудностите при секторите на гипса, готовите за изливане бетонови смеси и циментите и да им се даде възможност да постигнат съответствие с изискванията във връзка със спешните действия от здравен характер, следва да е възможно информацията във връзка със спешните действия от здравен характер, отнасяща се до определени стандартни смеси в тези три сектора, да се предоставя чрез позоваване на стандартен състав. За да се даде възможност обаче на центровете по токсикология да разработят подходящи спешни действия от здравен характер, тази възможност следва да бъде на разположение само в случаите, когато класификацията на смесите не се променя в зависимост от състава на сместа в границите на концентрациите, посочени в стандартната формула, и когато информацията относно състава е поне толкова подробна, колкото информацията, съдържаща се в информационния лист за безопасност на сместа, изготвен в съответствие с член 31 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета („информационния лист за безопасност“) (4). В случай че информацията, съдържаща се в информационния лист за безопасност, е по-подробна от информацията за състава в стандартната формула, от вносителите и потребителите надолу по веригата следва да се изисква да нотифицират вместо това информацията от информационния лист за безопасност.

(5)

За да се намери решение на трудностите, които се очаква да възникнат при някои горива, и с оглед на факта, че горивата, които се пускат на пазара обичайно съответстват на технически стандарт, както и че центровете по токсикология са съобщили малък брой случаи на отравяне с горива, следва да е възможно до намиране на по-устойчиво решение информацията във връзка със спешните действия от здравен характер да се предоставя чрез позоваване на информацията, съдържаща се в информационния лист за безопасност, както и всякаква друга известна информация за химичния състав на продуктите.

(6)

За да се удовлетвори потребителското търсене на много специфични нюанси на боите, разработчиците на рецептури понякога може да получават искания да изготвят и доставят бои по поръчка в мястото на продажба. Различните състави на тези бои по поръчка могат да бъдат почти неограничен брой. Поради това, ако не се предприемат мерки за облекчаване, съответствието с изискванията във връзка със спешните действия от здравен характер от приложение VIII към Регламент (ЕО) № 1272/2008 би наложило на разработчиците на рецептури на бои по поръчка или да предоставят информация и да създават уникални идентификатори на формулите (UFI) предварително за изключително голям брой бои с всички възможни цветни комбинации, много от които може реално никога да не бъдат доставени, или да отлагат всяка една доставка до предоставянето на информацията и създаването на UFI. Всеки един от двата подхода би представлявал непропорционална тежест за сектора на боите по поръчка, по-специално за малките и средните предприятия, без значително да подобрява нивото на безопасност.

(7)

Центровете по токсикология не са съобщили за значителен брой отравяния, свързани с бои. В светлината на очевидно по-малките рискове в сравнение с други смеси е оправдано да се допусне по-гъвкав подход, тъй като това няма да намали настоящото равнище на безопасност.

(8)

Поради това е целесъобразно да се предвиди възможност за освобождаване на боите по поръчка от задълженията за нотифициране съгласно приложение VIII и от задълженията за създаване на UFI. За да се даде обаче възможност на центровете по токсикология да разработят подходящи спешни действия от здравен характер, за отделните смеси, съдържащи се в боите по поръчка, следва да продължат да се прилагат всички изисквания на посоченото приложение. Успоредно с настоящия регламент с Делегиран регламент (ЕС) 2020/1676 на Комисията (5) се изменя член 25 от Регламент (ЕО) № 1272/2008, за да бъде добавена нова разпоредба — в случая на боите по поръчка, за които не е предоставена информация в съответствие с приложение VIII и не е създаден съответният UFI, като се изисква UFI на всички отделни смеси, съдържащи се в съответната боя по поръчка, да бъдат посочени върху етикета на боята по поръчка, заедно с конкретната концентрация на всяка такава смес с UFI, която присъства в концентрация, надвишаваща 5 %

(9)

С оглед на броя на промените в приложение VIII към Регламент (ЕО) № 1272/2008 е целесъобразно цялото приложение да се замени с цел постигане на правна яснота.

(10)

С оглед на това, че определената в приложение VIII към Регламент (ЕО) № 1272/2008 дата 1 януари 2021 г., от която трябва да се постигне съответствие за смесите за потребителска употреба и смесите за професионална употреба, наближава, и че с настоящия регламент се дава възможност на всички сектори да постигнат съответствие с посоченото приложение, настоящият регламент следва да влезе в сила възможно най-скоро.

(11)

Поради това Регламент (ЕО) № 1272/2008 следва да бъде съответно изменен,

(1)

Комисията разгледа заявката за одобрение на изменения на спецификацията на защитеното наименование за произход „Rioja“, изпратена от Испания в съответствие с член 105 от Регламент (ЕС) № 1308/2013.

(2)

В съответствие с изискването по член 97, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 (2) Комисията публикува в Официален вестник на Европейския съюз заявката за одобрение на изменения в спецификацията.

(3)

В Комисията не постъпиха възражения по реда на член 98 от Регламент (ЕС) № 1308/2013.

(4)

Поради това измененията в спецификацията следва да бъдат одобрени съгласно член 99 от Регламент (ЕС) № 1308/2013.

(5)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари,

(1)

В съответствие с член 97, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 Комисията разгледа заявката за регистрация на наименованието „Soltvadkerti“, подадена от Унгария, и я публикува в Официален вестник на Европейския съюз (2).

(2)

В Комисията не постъпиха възражения по реда на член 98 от Регламент (ЕС) № 1308/2013.

(3)

В съответствие с член 99 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 следва да бъде предоставена правна закрила на наименованието „Soltvadkerti“ и то да бъде вписано в регистъра, посочен в член 104 от същия регламент.

(4)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари,

(1)

В съответствие с член 97, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 Комисията разгледа заявлението за регистрация на наименованието „Friuli“/„Friuli Venezia Giulia“/„Furlanija“/„Furlanija Julijska krajina“, предадено от Италия, и го публикува в Официален вестник на Европейския съюз (2).

(2)

В Комисията не постъпиха възражения по реда на член 98 от Регламент (ЕС) № 1308/2013.

(3)

В съответствие с член 99 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 наименованието „Friuli“/„Friuli Venezia Giulia“/„Furlanija“/„Furlanija Julijska krajina“ следва да бъде защитено и вписано в регистъра, посочен в член 104 от същия регламент.

(4)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари,

(1)

С приложение I към Регламент (ЕО) № 1334/2008 се установява списък на Съюза на ароматизантите и изходните материали, одобрени за влагане във или върху храни, и условията за тяхната употреба.

(2)

С Регламент за изпълнение (ЕС) № 872/2012 на Комисията (3) беше приет списък на ароматичните вещества, който беше въведен в част А от приложение I към Регламент (ЕО) № 1334/2008.

(3)

Приложение I към Регламент (ЕО) № 1334/2008 може да бъде актуализирано в съответствие с предвидената в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1331/2008 обща процедура — по инициатива на Комисията или при постъпване на заявление от държава членка или от заинтересована страна.

(4)

Списъкът на Съюза на ароматизантите и изходните материали, установен в приложение I към Регламент (ЕО) № 1334/2008, съдържа, наред с другото, редица ароматични вещества, за които при приемането на списъка с Регламент (ЕС) № 872/2012 Европейският орган за безопасност на храните („Органът“) не беше в състояние да отхвърли риска за безопасността на потребителя въз основа на наличните данни и поради това счете, че са необходими допълнителни данни, за да може да завърши тяхната оценка. Тези вещества бяха включени в списъка на Съюза на ароматичните вещества, но при условие че данните за безопасността, отнасящи се до изразените от Органа опасения, бъдат представени преди изтичането на конкретните срокове, установени в част А от приложение I към Регламент (ЕО) № 1334/2008. Тези вещества и техните срокове бяха обозначени с бележки под линия от 1 до 4.

(5)

Сред веществата, които са включени в списъка на Съюза на ароматизантите и изходните материали, но са обозначени чрез бележка под линия с изискване за представяне на допълнителни научни данни до 31 декември 2012 г., фигурират следните пет вещества — алфа-дамаскон (FL № 07.134) (вещество, представително за групата), делта-дамаскон (FL № 07.130), цис-1-(2,6,6-триметил-2-циклохексен-1-ил)бут-2-ен-1-он (FL № 07.225) и транс-1-(2,6,6-триметил2-циклохексен-1-ил)бут-2-ен-1-он (FL 07.226) и алфа-дамасценон (FL № 07.231) („съответните вещества“). Тези вещества са включени в подгрупа 2.4 на веществата от оценката на група ароматизанти FGE.19 и в оценката на група ароматизанти FGE 210. По отношение на тези вещества в становището си относно оценката на група ароматизанти 210 от 2009 г. (4) Органът посочи, че е налице сигнал за генотоксичност в тяхната молекулярна структура, тъй като те са алфа, бета-ненаситени кетони и че са необходими допълнителни данни относно генотоксичността, за да се отхвърли опасението за тяхната генотоксичност, в съответствие с документа на Органа относно „Стратегията за изпитване за генотоксичност на вещества, принадлежащи към подгрупите на FGE.19“ (5).

(6)

На 28 декември 2012 г. бяха представени данни относно подгрупа 2.4 на FGE.19.

(7)

Органът направи оценка на подадените данни в преглед 1 на становището относно генотоксичния потенциал на веществата от група ароматизанти FGE 210 от химична група 2.4 на група ароматизанти FGE 19, публикувано на 19 февруари 2014 г. (6). Органът обаче счете, че предоставените данни все още не са достатъчни, за да се изключи генотоксичният потенциал на съответните вещества и поиска допълнителни данни относно генотоксичността на веществата, представителни за тази подгрупа.

(8)

През 2014 г. бяха представени нови данни. В преглед 2 на становището си, публикуван на 10 юли 2015 г. (7), Органът направи оценка на новите данни. Той обаче счете, че новите данни не са достатъчни, за да се изключи генотоксичният потенциал на съответните вещества и поиска още веднъж да се представят допълнителни научни данни относно генотоксичността на съответните вещества.

(9)

През 2016 г. бяха предоставени допълнителни данни за съответните вещества. След като получи тази информация, с писма от 8 ноември 2016 г., 9 февруари 2017 г., 29 юни 2017 г. и 8 февруари 2019 г. Органът поиска допълнителна данни и извършването на конкретни изследвания. Не всички предоставени нови данни обаче съответстваха на поисканите от Органа изследвания и не даваха подходящ отговор на опасенията на Органа. Като взе предвид цялата допълнителна информация, която му беше представена, Органът отново извърши оценка на генотоксичния потенциал на съответните вещества в преглед 3 на становището си относно FGE.210 (8), публикувано на 22 май 2019 г. Органът стигна до заключението, че не може да се изключи наличието на опасения относно генотоксичността на петте съответни вещества.

(10)

Предвид факта, че нито данните, подадени в рамките на първоначалния краен срок, нито данните, подадени след няколкото поредни искания на Органа след този краен срок, позволиха на Органа през 2019 г. да отхвърли опасенията, изразени в становището му от 2009 г., Комисията счита, че не е установено, че съответните вещества не представляват риск за здравето на потребителите. Поради това, въз основа на научните доказателства, представени съгласно рамката, установена в част А от приложение I към Регламент (ЕО) № 1334/2008 за веществата до приключване на тяхната оценка, употребата на съответните вещества не отговаря на общите условия за употреба на ароматизанти, определени в член 4 от Регламент (ЕО) № 1334/2008.

(11)

По тази причина, с цел защита на човешкото здраве съответните вещества следва незабавно да бъдат премахнати от списъка на Съюза.

(12)

Поради това част А от приложение I към Регламент (ЕО) № 1334/2008 следва да бъде съответно изменена.

(13)

Поради технически причини следва да се определят преходни периоди за храни, към които е добавено някое от петте ароматични вещества, пуснати са на пазара или са изпратени за Съюза от трети държави и са на път преди влизането в сила на настоящия регламент. Преходният период не следва да се прилага за препарати, към които е добавено някое от тези пет ароматични вещества и които не са предназначени за консумация като такива, тъй като съставът на тези препарати е известен на производителите към момента на приготвянето им.

(14)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

(1)

Веществата 2-Хидроксиетилов метакрилат (HEMA) и 2-[(2-Метил-1-оксо-2-пропенил)окси]етилов естер на 4,4,6,16-тетраметил-10,15-диоксо-11,14-диокса-2,9-диазахептадец-16-еновата киселина (Di-HEMA Trimethylhexyl Dicarbamate, или Di-HEMA TMHDC) понастоящем не са предмет на забрана или ограничение в съответствие с Регламент (ЕО) № 1223/2009.

(2)

На 2 юли 2014 г. шведската Агенция за лекарствените продукти, която е шведският компетентен орган за целите на Регламент (ЕО) № 1223/2009, съобщи, че е приела решение съгласно член 27 от Регламент (ЕО) № 1223/2009, с което въвежда временни ограничителни мерки по отношение на козметичен продукт за нокти, който е причинил значителен брой нежелани ефекти. Веществата, за които е установенo, че има вероятност да причиняват тези нежелани ефекти, са HEMA и Di-HEMA TMHDC.

(3)

В съответствие с член 27, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1223/2009 шведската Агенция за лекарствените продукти съобщи незабавно на Комисията и на компетентните органи на другите държави членки за приетите мерки, като предостави и всички подкрепящи данни.

(4)

В становището си от 21—22 юни 2018 г. (2) Научният комитет по безопасност на потребителите (НКБП) заключи, че „когато се прилагат правилно върху нокътната плочка като част от система за моделиране на изкуствени нокти, няма вероятност HEMA и di-HEMA-TMHDC да създадат риск от сенсибилизация, при условие че употребата им е ограничена само до нокътната плочка и се избягва контакт с кожата около нея“. НКБП заключи също така, че „HEMA и di-HEMA-TMHDC са слаби до умерени сенсибилизатори и представляват риск от сенсибилизация при погрешна употреба на продуктите, при неправилно приложение или непреднамерено замърсяване на кожата близо до ноктите, при нормални и разумно предвидими условия на употреба“.

(5)

Съгласно член 3 от Регламент (ЕО) № 1223/2009 козметичните продукти, предоставени на пазара, трябва да бъдат безопасни за човешкото здраве, когато се използват при нормални или разумно предвидими условия.

(6)

При оценката на „нормалните или разумно предвидимите условия на употреба“ трябва да бъде взета предвид вероятността от погрешна употреба, неправилно приложение или непреднамерена употреба. Когато става въпрос за продукти, изискващи висока степен на прецизност, е необходимо да се вземе предвид рискът от недостатъчна прецизност при прилагането им.

(7)

Случаите на сенсибилизация към продукти за нокти, съдържащи HEMA и Di-HEMA TMHDC, докладвани в някои държави членки, наведоха Комисията на заключението, че е налице риск тези продукти да бъдат приложени с недостатъчна прецизност, което да доведе до контакт с кожата в близост до нокътната плочка.

(8)

Следва да се прави разграничение между професионална и потребителска употреба на козметичните продукти. От специалистите се очаква да прилагат по-високи стандарти за безопасност. По-конкретно, от специалистите се очаква да притежават повече умения, опит и знания относно употребата на дадения козметичен продукт, в сравнение с потребителя.

(9)

Възможните рискове за здравето и безопасността на специалистите са уредени от някои директиви на Съюза, с които се определят минимални изисквания, и по-специално Директиви 89/391/ЕИО (3) и 98/24/ЕО (4) на Съвета. Възможно е да се прилагат допълнителни правила за професионална безопасност.

(10)

Що се отнася до потребителите, тъй като съгласно становището на НКБП веществата HEMA и Di-HEMA TMHDC са безопасни в продукти за нокти само когато се нанасят върху нокътната плочка, и тъй като „нормалните или разумно предвидими условия на употреба“ следва да вземат предвид възможността за прилагане върху кожата в близост до нокътната плочка, е налице потенциален риск за човешкото здраве от употребата на HEMA и Di-HEMA TMHDC в продукти за нокти.

(11)

Очакванията са, че професионалната употреба на продукти за нокти, съдържащи HEMA и Di-HEMA TMHDC, е по-безопасна за потребителите, поради което тези продукти следва да се използват само от специалисти и върху опаковката им да се добавя предупреждението „Само за професионална употреба“.

(12)

С цел да се привлече вниманието както на специалистите, така и на потребителите към потенциалния риск за здравето, върху опаковката на продуктите за нокти, съдържащи HEMA и Di-HEMA TMHDC, следва да се добавя предупреждението „Може да предизвика алергична реакция“.

(13)

Поради това наложената от Швеция предпазна мярка следва да се счита за обоснована. Следователно е необходимо да се наложи ограничение за употребата на HEMA и Di-HEMA TMHDC в продукти за нокти.

(14)

Поради това приложение III към Регламент (ЕО) № 1223/2009 следва да бъде съответно изменено.

(15)

Целесъобразно е да се предвиди разумен период, през който промишлеността да се приспособи към новите изисквания.

(16)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по козметичните продукти,

(1)

След публикуването през 2001 г. на научното изследване „Употреба на трайни бои за коса и риск от рак на пикочния мехур“ Научният комитет по козметични продукти и нехранителни продукти, предназначени за потребители, заменен по-късно по силата на Решение 2004/210/ЕО на Комисията (2) от Научния комитет по потребителските продукти (НКПП), стигна до заключението, че потенциалните рискове за здравето от употребата на боя за коса са повод за безпокойство.

(2)

НКПП препоръча още въвеждането на обща стратегия за оценка на безопасността на веществата за боядисване на коса, включваща изисквания за изпитване на веществата, използвани в продуктите за боядисване на коса, по отношение на евентуалната им генотоксичност или канцерогенност.

(3)

В съответствие със становищата на НКПП Комисията се споразумя с държавите членки и заинтересованите страни за създаване на обща стратегия за регулиране на веществата в продуктите за боядисване на коса, според която от промишлеността се изисква да предостави документация с актуализирани научни данни относно безопасността на веществата за боядисване на коса, която НКПП да подложи на оценка на риска.

(4)

Като правоприемник на НКПП по силата на Решение 2008/721/ЕО на Комисията (3) Научният комитет по безопасност на потребителите (НКБП) оцени безопасността на отделните вещества за боядисване на коса, за които бяха получени актуализирани данни от промишлеността.

(5)

В резултат на оценката на НКБП с цел да се гарантира безопасността на продуктите за боядисване на коса за здравето на човека е необходимо да се забрани употребата на три вещества за боядисване на коса — 1,2,4-трихидроксибензен (4), 2-[(4-амино-2-нитрофенил)амино]бензоена киселина (5) и 4-амино-3-хидрокситолуен (6), въз основа на окончателните становища на НКБП относно тяхната безопасност. Освен това с оглед на окончателните становища на НКБП относно шест други вещества за боядисване на коса — Dimethylpiperazinium Aminopyrazolopyridine HCl (7), Methylimidazoliumpropyl p-phenylenediamine HCl (8), HC Orange № 6 (9), Acid Orange 7 (10), Tetrabromophenol Blue (11) и Indigofera Tinctoria (12), е целесъобразно техните максимални концентрации да се ограничат при употреба в продукти за боядисване на коса.

(6)

Определението на продукт за коса, залегнало в точка 1, буква в) от преамбюла към приложения II—VI към Регламент (ЕО) № 1223/2009, изключва приложението на вещества за боядисване на коса върху миглите — въз основа на различно равнище на риска от прилагане на козметичен продукт върху окосмените части на главата в сравнение с прилагането на същия продукт върху миглите. Поради това бе необходима специална оценка по отношение на безопасността при прилагане на веществата за боядисване на коса върху миглите.

(7)

Веществото 2-Methoxymethyl-p-Phenylenediamine и неговият сулфат са включени във вписване 292 в приложение III към Регламент (ЕО) № 1223/2009. Предвид на заключенията от последното становище на НКБП (13) относно употребата на тези вещества върху миглите, приложното поле на ограничението, което се прилага по отношение на тях, следва да бъде разширено до продуктите, предназначени за боядисване на миглите.

(8)

За да се избегне всякакъв риск във връзка със собственоръчното прилагане от потребителите на продукти, предназначени за боядисване на миглите и съдържащи 2-Methoxymethyl-p-Phenylenediamine и неговия сулфат, тези продукти следва да бъдат разрешени само за професионална употреба.

(9)

За да бъдат информирани потребителите и специалистите за възможните неблагоприятни ефекти от употребата на бои за коса и продукти, предназначени за боядисване на миглите и за да се намали рискът от кожна сенсибилизация към тези продукти, на етикетите им следва да се отпечатват подходящи предупреждения.

(10)

Поради това Регламент (ЕО) № 1223/2009 следва да бъде съответно изменен.

(11)

Следва да се предвиди разумен преходен период от време, за да се даде възможност на отрасъла да се адаптира към новите изисквания и да се изтеглят козметичните продукти, които не отговарят на тези изисквания.

(12)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по козметичните продукти,

(1)

Научният комитет по безопасност на потребителите (НКБП) заключи в своето становище от 13 декември 2019 г. (2) („становището на НКБП“), че употребата на Methoxypropylamino Cyclohexenylidene Ethoxyethylcyanoacetate като UV-филтър в козметични продукти при максимална концентрация от 3 % е безопасна. В становището на НКБП не беше оценена инхалационната токсичност, тъй като не бяха предоставени данни. Поради това становището на НКБП не е приложимо за козметични продукти под формата на спрей, които могат да доведат до експозиция на белите дробове на крайния ползвател чрез вдишване.

(2)

В своето становище НКБП заключи също така, че Methoxypropylamino Cyclohexenylidene Ethoxyethylcyanoacetate е вторичен амин и поради това има тенденция към нитрозиране и образуване на нитрозамин. Той следва да не се използва в комбинация с нитрозиращи вещества. Съдържанието на нитрозамин следва да бъде по-малко от 50 ppb.

(3)

С оглед на становището на НКБП и с цел да бъде отчетен научният и техническият напредък употребата на Methoxypropylamino Cyclohexenylidene Ethoxyethylcyanoacetate като UV-филтър в козметични продукти следва да бъде разрешена при максимална концентрация от 3 %, с изключение на приложения, които могат да доведат до експозиция на белите дробове на крайния ползвател чрез вдишване.

(4)

Поради това приложение VI към Регламент (ЕО) № 1223/2009 следва да бъде съответно изменено.

(5)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по козметичните продукти,

(1)

Съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 470/2009 максимално допустимите стойности на остатъчните количества („МДСОК“) за фармакологичноактивните субстанции, предназначени за употреба в Съюза във ветеринарномедицински продукти за животни, отглеждани за производство на храни, или в биоцидни продукти, използвани в животновъдството, се установяват в регламент.

(2)

Фармакологичноактивните субстанции и тяхната класификация по отношение на МДСОК в храните от животински произход са посочени в таблица 1 от приложението към Регламент (ЕС) № 37/2010 на Комисията (2).

(3)

Субстанцията бупивакаин не е включена в посочената таблица.

(4)

До Европейската агенция по лекарствата („Агенцията“) бе подадено заявление за установяване на МДСОК за бупивакаин само за външно кожно приложение и епилезионно приложение при свине — за прасенца на възраст до 7 дни, и при говеда — за телета на възраст до 2 месеца.

(5)

Въз основа на становището на Комитета по лекарствените продукти за ветеринарна употреба Агенцията стигна до заключението, че за опазване на човешкото здраве не е необходимо да бъдат установявани МДСОК за бупивакаин при свине и говеда на възраст в посочените граници и препоръча класификация „Не се изисква МДСОК“.

(6)

В съответствие с член 5 от Регламент (ЕО) № 470/2009 Агенцията трябва да разгледа възможността МДСОК, установени за фармакологичноактивна субстанция в определен хранителен продукт, да бъдат използвани по отношение на друг хранителен продукт, получен от същия вид животни, или МДСОК, установени за фармакологичноактивна субстанция при един или повече видове, да бъдат използвани и за други видове животни.

(7)

Агенцията счете, че поради липсата на достатъчно данни, на този етап не е целесъобразно класификацията „Не се изисква МДСОК“ за бупивакаин при свине и говеда да бъде прилагана и за други отглеждани за производство на храни животински видове.

(8)

Поради това Регламент (ЕС) № 37/2010 следва да бъде съответно изменен.

(9)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по ветеринарните лекарствени продукти,

(1)

На 14 май 2020 г. Европейската комисия („Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известието за започване на процедура“), започването на антидъмпингова процедура („антидъмпинговата процедура“) по отношение на вноса в Съюза на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Турция вследствие на жалба, подадена на 31 март 2020 г. от Eurofer („жалбоподателя“) от името на производители, представляващи повече от 25 % от общото производство на Съюза на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани.

(2)

Продуктите, предмет на регистрационен режим („разглежданият продукт“), са плосковалцовани продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани, дори на рулони (включително нарязани на определени дължини продукти и тесни ленти), само горещовалцовани, неплакирани, нито покрити. Тези продукти понастоящем са класирани в кодове по КН 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (код по ТАРИК 7225191090), 7225 30 90, ex 7225 40 60 (код по ТАРИК 7225406090), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (код по ТАРИК 7226191090), 7226 91 91 и 7226 91 99. Кодовете по КН и ТАРИК са посочени само за информация.

(3)

Не са предмет на регистрационен режим: i) продукти от неръждаеми стомани и от силициеви електротехнически (магнитни) стомани със зърнесто ориентирани структури; ii) продукти от инструментални стомани и от бързорежещи стомани; iii) продукти, ненавити, без релефни мотиви, с дебелина, превишаваща 10 mm, и с широчина 600 mm или повече; и iv) продукти, ненавити, без релефни мотиви, с дебелина 4,75 mm или повече, но непревишаваща 10 mm, и с широчина 2 050 mm или повече.

(4)

На 17 септември 2020 г. жалбоподателят подаде искане за въвеждане на регистрационен режим в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент. Жалбоподателят поиска за вноса на разглеждания продукт да се въведе регистрационен режим, което да позволи прилагането с обратно действие на мерки по отношение на този внос, считано от датата на регистрация.

(5)

Следните заинтересовани страни представиха коментари във връзка с искането: правителството на Турция, консорциумът на ползвателите („ползвателите“), Colakoglu Group, Erdemir Group и Habas („производителите износители“), Турската асоциация на износителите на стомана (ÇİB) и сдружението на турските производители на стомана (TCUD).

(6)

В съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент Комисията може да възложи на митническите органи да предприемат необходимите действия за въвеждане на регистрационен режим за вноса, така че мерките впоследствие да могат да бъдат приложени спрямо този внос от датата на регистрация, ако всички условия по основния регламент са изпълнени. По отношение на вноса може да се въведе регистрационен режим въз основа на искане от страна на промишлеността на Съюза, което съдържа достатъчно доказателства, даващи основание за подобно действие.

(7)

Според жалбоподателя въз основа на най-скорошните налични статистически данни е настъпило съществено нарастване на вноса след започването на разследването, което има вероятност съществено да намали коригиращия ефект на окончателните мита. Жалбоподателят също така изтъкна, че съществуват данни за дъмпинг от Турция, осъществяван за продължителен период от време, и че вносителите са знаели или е трябвало да знаят за дъмпинговите практики от Турция.

(8)

Комисията разгледа искането с оглед на разпоредбите на член 10, параграф 4 от основния регламент. Комисията провери дали вносителите са знаели или е трябвало да знаят за дъмпинга, размера на дъмпинга и твърдяната или установената вреда. Тя анализира също така дали е налице допълнително съществено нарастване на вноса, което с оглед на времевия момент, както и на обема и други фактори, има вероятност съществено да намали коригиращия ефект на евентуалното окончателно антидъмпингово мито, което следва да се наложи.

(9)

По отношение на дъмпинга на този етап Комисията разполага с достатъчно доказателства, че вносът на разглеждания продукт от Турция е дъмпингов. Жалбоподателят представи достатъчно доказателства за дъмпинг въз основа на сравнението между така определената нормална стойност и експортната цена (франко завода) на разглеждания продукт, когато същият се продава за износ за Съюза. Като цяло и предвид размера на твърдените дъмпингови маржове от 4 % до 8 %, тези доказателства предоставят достатъчно данни в подкрепа на твърдението, че производителите износители упражняват дъмпинг.

(10)

Жалбоподателят също така представи достатъчно доказателства за твърдяната вреда за промишлеността на Съюза, включително отрицателно развитие на ключови показатели за резултатите на промишлеността на Съюза.

(11)

Тази информация бе посочена както в неповерителната версия на жалбата, така и в известието за започване на процедура, публикувано на 14 май 2020 г. Тъй като е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, известието за започване на процедура е публичен документ, достъпен за всички вносители. Освен това като заинтересовани страни в разследването, вносителите имат достъп до неповерителната версия на жалбата и неповерителното досие. Поради това Комисията е на мнение, че с оглед на горното вносителите са знаели или е трябвало да знаят за дъмпинга, неговия размер и твърдяната вреда (3).

(12)

Както е посочено в съображение 5, няколко заинтересовани страни представиха коментари във връзка с искането за въвеждане на регистрационен режим. По отношение на първия критерий правителството на Турция, Habas, ÇİB, Colakoglu Group и Erdemir Group подчертаха, че започването на антидъмпингово разследване само по себе си не означава автоматично, че в действителност се осъществява дъмпинг, тъй като някои разследвания (част от които се отнасят до Турция) се прекратяват без налагане на мита. То представлява по-скоро „едностранно твърдение“. Следователно даден вносител не може да знае за нещо („дъмпинговите практики“), което разследването все още не е установило. Правителството на Турция, Habas и ÇİB също така оспориха някои допълнителни доказателства, представени от Eurofer в искането, включително твърдението, че изпълнителният директор на турски производител износител е знаел за предстоящото антидъмпингово разследване, както и информацията, че вносът на разглеждания продукт е обект на мерки за търговска защита в трети държави. На последно място, TCUD отбеляза, че някои от твърденията на Eurofer по отношение на антидъмпинговите мерки срещу вноса от Турция на разглеждания продукт не са посочени правилно в представената информация. В това отношение TCUD изтъкна, че едно дружество е било освободено от наложени от САЩ мерки след оспорване пред съответните съдилища и че друга трета държава (Мароко) е премахнала антидъмпинговите мита срещу Турция вследствие на решението на специализираната група на СТО.

(13)

В член 14, параграф 5 от основния регламент се посочва, че считано от започването на разследването и след като е информирала своевременно държавите членки, Комисията може да възложи на митническите органи да предприемат необходимите действия за регистриране на вноса, което да позволява последващо прилагане на мерки по отношение на този внос, считано от датата на регистрацията. Основната цел на регистрационния режим в този случай е да се осигури възможност за налагане с обратно действие на временни мерки до 90 дни преди прилагането им в съответствие с член 10, параграф 4 от основния регламент. С оглед на тази разпоредба Комисията не може да въведе регистрационен режим за вноса, след като вече е наложено временно мито.

(14)

Ако, както твърдят някои от страните, въвеждането на регистрационен режим е възможно единствено след като бъде установен дъмпинг в резултат на разследване, по подразбиране никога не би могъл да се въведе такъв режим преди налагането на временни мита. Такъв подход би лишил напълно инструмента на регистрационния режим от неговия effet utile (4). Поради това Комисията трябва да вземе решение дали да въведе регистрационен режим за вноса или не преди налагането на евентуално временно мито. В това отношение Комисията отбеляза, че към момента, в който жалбоподателят е подал искането за въвеждане на регистрационен режим, най-добрата налична информация е била посочената в жалбата, въз основа на която Комисията е започнала антидъмпингово разследване, както е посочено в известието за започване на процедура, и която демонстрира наличието на доказателства, сочещи за наличието на вредоносен дъмпинг. Следователно Комисията отхвърли тези твърдения като неоснователни. Освен това с оглед на тази констатация Комисията не е длъжна да извърши оценка на посочените по-горе допълнителни доказателства във връзка с вноса на турските производители износители за трети държави и свързаните с това аргументи.

(15)

Поради това Комисията заключи, че първият критерий за въвеждане на регистрационен режим е изпълнен.

(16)

Комисията анализира този критерий въз основа на статистическите данни за разглеждания продукт, налични в базата данни Surveillance 2. За да прецени дали е налице допълнително съществено нарастване след започването на разследването, Комисията първо определи периодите от време, които да бъдат съпоставени. От една страна, тя оцени данни за вноса от Турция след започването на антидъмпинговото разследване (т.е. момента, от който вносителите са знаели или е трябвало да знаят за дъмпинговите практики) до най-скорошния период, т.е. периода от юни до средата на октомври 2020 г. От друга страна, Комисията изчисли турския внос за същия период в рамките на разследвания период (5) (т.е. от юни до средата на октомври 2019 г.) и средномесечния обем на вноса през целия разследван период.

(17)

Комисията счете, че в този случай сравнението на средномесечния обем на вноса след започването на разследването със средномесечния обем на вноса от Турция през целия разследван период не би било достатъчно, за да се прецени дали е налице съществено нарастване на вноса с оглед на развитията на пазара и ефекта от натрупването на запаси в резултат на първоначалните защитни мерки по отношение на разглеждания продукт. Следователно Комисията счете за подходящо да основе своята оценка на сравнението на средномесечния обем на вноса след започването на разследването със същия период в рамките на разследвания период, така че да се отрази по-добре евентуалното влияние на прилаганите понастоящем защитни мерки върху поведението във връзка с потоците на вноса от Турция през оценявания период (6). Освен това сравнението на средномесечния обем на вноса след започването на разследването с обема на вноса през същия период от предходната година би дало възможност да се отчетат надлежно евентуалните ефекти на сезонност, ако има такива (7).

(18)

Що се отнася до влиянието на защитните мерки върху потоците на вноса от Турция, Комисията отбеляза, че през цялата 2019 г. (т.е. разследвания период) вносът на разглеждания продукт от Турция е бил предмет на многобройни корекции в действието на защитните мерки, което е повлияло на поведението във връзка с износа от Турция.

(19)

На първо място, януари 2019 г., който определено е месецът с най-добрите резултати по отношение на вноса на разглеждания продукт от Турция, съвпада с последния месец на временните защитни мерки. В това отношение на пазара е имало неяснота каква форма ще приемат окончателните мерки. Комисията отбеляза, че целият обем на безмитните тарифни квоти, останал непродаден към края на този месец, не е щял да бъде пренесен за следващия период, т.е. обемът на безмитните тарифни квоти е щял да бъде „изгубен“. Подобна ситуация, т.е. последен месец или месеци преди нов период на мерките, е била налице през тримесечието февруари—март 2019 г. На второ място, през февруари, април, юли и октомври 2019 г. е имало отваряне на нови партиди от безмитни тарифни квоти. В съответствие със защитните мерки по отношение на някои стоманени продукти всяко отваряне на тарифна квота като цяло е водело до вноса на значителен обем в ранните етапи на всяко тримесечие. На последно място, през август 2019 г. Комисията обяви в контекста на първото разследване в рамките на прегледа на защитните мерки по отношение на стоманата, че ще въведе лимит от 30 % върху наличните тарифни квоти в съответната продуктова категория за вноса на разглеждания продукт от Турция, което също е довело до нарастване на вноса преди осъществяването на тази промяна при управлението на тарифните квоти.

(20)

Комисията също така подчерта, че посочените по-горе събития са оказали въздействие върху обема на потоците на вноса, както е видно от статистическите данни. По-специално месеците януари, март и септември се нареждат на първо, второ и четвърто място от гледна точка на месечния обем на износа от Турция през 2019 г. (който в някои случаи е значително по-голям от който и да е друг месец през тази година) (8). Следователно Комисията заключи, че всички тези регулаторни действия в рамките на защитните мерки по отношение на стоманата са повлияли съществено на поведението на пазарните оператори и на тенденцията при потоците на вноса през цялата година.

(21)

Регулаторните промени в управлението на тарифните квоти са оказали по-слабо въздействие върху ситуацията през значително по-краткия период между юни и средата на октомври. Поради това Комисията сравни средномесечния обем на вноса от Турция за периода от юни до средата на октомври 2020 г. със средномесечния обем на вноса за същия период от предходната година, т.е. 2019 г.

(22)

Сравнението показва, че средномесечният обем на вноса от Турция през този период се е увеличил с 6 %.

Източник: база данни Surveillance 2

(23)

Комисията също така проучи тенденциите при вноса през избрания период и съответния период в рамките на разследвания период, за да определи дали нарастването с 6 % представлява съществено нарастване на вноса в този случай. По-специално Комисията отчете, че обемът на осъществения през септември 2020 г. внос от Турция е бил незначителен. Такъв изключително нисък обем на вноса се дължи до голяма степен на факта, че в рамките на защитните мерки по отношение на стоманата Турция на практика е изчерпала своята тарифна квота за този месец в продуктова категория 1 (към която принадлежи разглежданият продукт) и поради това е била в състояние да изнася значителни количества от разглеждания продукт единствено при облагане с мито от 25 % (10). Изключително ниският обем на вноса през септември 2020 г. е намалил до голяма степен средномесечния обем на вноса през съответния период, избран от Комисията за извършване на сравнението (от юни до средата на октомври 2020 г.). Същевременно Комисията отбеляза, че именно през този месец от предходната година — септември 2019 г. — е отчетен изключително голям обем на вноса поради факта, че през октомври 2019 г. са влезли в сила корекциите след първото разследване в рамките на прегледа на защитните мерки. Поради това през септември 2019 г. турските производители са осъществили износ в изключително голям обем в очакване на това събитие.

(24)

С оглед на съображенията в предходното съображение Комисията счита, че вносът съответно през септември 2019 г. и септември 2020 г. не е представителен, и също така извърши оценка на нивата на вноса, без да включва тези месеци от двете години. Това сравнение потвърди, че нарастването на обема на вноса в сравнение със същите месеци през разследвания период е било съществено. Например при сравнение на периода юни—август 2020 г. със същия период през 2019 г. е отчетено нарастване с 44 %. Значително нарастване с 49 % се наблюдава и при сравнението на периода от юни до средата на октомври 2020 г. със същия период през 2019 г., без да се отчита месец септември. С оглед на тези съображения Комисията заключи, че нарастването на вноса в този случай е съществено.

(25)

По отношение на този критерий правителството на Турция, Habas, ÇİB, Colakoglu Group, Erdemir Group и консорциумът на ползвателите на горещовалцовани плоски продукти от стомана (ГВППС) възразиха срещу периода, предложен от жалбоподателя с цел оценка дали е налице съществено нарастване на вноса. Вместо това тези страни предложиха различни периоди за извършване на такова сравнение, които според тях биха показали, че този критерий не е изпълнен. Habas и консорциумът на ползвателите на ГВППС посочиха, че сравнението на тримесечна основа на същите периоди от 2019 г. и първата половина на 2020 г., т.е. първите две тримесечия от всяка година биха показали намаление на вноса. ÇİB, Colakoglu Group и Erdemir Group изтъкнаха, че избраният от Eurofer период, а именно юни—юли 2020 г., е твърде кратък и следователно не е представителен. Освен това ÇİB и консорциумът на ползвателите на ГВППС посочиха, че независимо от всичко причините за евентуално нарастване на вноса биха били последица от разхлабването на ограничителните мерки в Съюза във връзка с пандемията от COVID-19, което съвпадна с ранните етапи на периода след започването на разследването. ÇİB посочи, че Комисията трябва да сравни обема на вноса, осъществен след започването на разследването, с обема на вноса, осъществен по време на разследвания период. В допълнение тази страна изтъкна, че в периода януари—май 2020 г. при вноса от Турция е отчетен непрекъснат спад и че през юни и юли 2020 г. вносът просто се е върнал към „обичайното си равнище“. Освен това ÇİB заключи, че Комисията не следва да взема предвид данните за юни 2020 г. след започването на разследването поради въздействието на твърдяната конкретна „следкарантинна“ ситуация. В такъв случай сравнението със средномесечните стойности през разследвания период би показало нарастване с 12 %, което не би представлявало „допълнително съществено нарастване“, а по-скоро „съвсем скромно“ нарастване. Другите страни предложиха да се оценят тенденциите при вноса през първите седем месеца (януари—юли) от периода 2017—2020 г. и тенденциите при вноса през целите години от 2017 до 2020 г. (на годишна база) (11) и да се сравнят средномесечните стойности през 2018 и 2019 г. със средномесечните стойности за периода януари—юли 2020 г., средномесечните стойности за периода януари—юли от 2018 г. и от 2019 г. със същия период от 2020 г., както и средномесечните стойности през разследвания период с обема на вноса през юли 2020 г. (12), за да се види, че е налице намаляване на вноса. Colakoglu Group и Erdemir Group също така оспориха факта, че в искането не са включени никакви данни за вноса между края на разследвания период и започването на разследването, въпреки че между двете има известен период от време.

(26)

В допълнение консорциумът на ползвателите на ГВППС също така заяви, че въвеждането на регистрационен режим би намалило нивата на вноса и би довело до недостиг при доставките, което би изложило на риск дейността на производствените съоръжения на някои ползватели, установени в Съюза. Твърди се, че това би довело до смущения на пазара и би причинило непоправими щети на независимите ползватели на разглеждания продукт.

(27)

Всички заинтересовани страни, които отправиха коментари във връзка с искането за въвеждане на регистрационен режим от Eurofer, бяха на мнение, че в резултат на въздействието на защитните мерки по отношение на стоманата, наложени на Турция, тя няма да е в състояние да увеличи допълнително своя износ през следващите месеци (т.е. месеците преди налагането на временните антидъмпингови мерки), поради което Комисията следва да не вземе предвид искането за въвеждане на регистрационен режим.

(28)

Що се отнася до различните периоди, предложени от страните, Комисията се позовава на причините и обясненията, изложени в раздел 3.2 по-горе. Независимо от това редица твърдения в това отношение заслужават представянето на конкретни контрааргументи. На първо място, Комисията отбелязва, че макар обикновено също така да сравнява средномесечния внос за периода след започването на разследването със средните нива на вноса през разследвания период, такова сравнение невинаги е подходящо. В този случай Комисията установи и обясни в съображения 16—20 по-горе, че с оглед на конкретните обстоятелства на пазара във връзка с вноса, предмет на разследване, използването на средния внос за 2019 г. не е най-подходящата основа за сравнение.

(29)

Второ, Комисията отбелязва, че в едно от предложенията се посочват тенденции от период, който предхожда започването на антидъминговото разследване. Това би противоречало на констатацията, че за дъмпинговите практики от Турция е научено от публикуването на известието за започване на процедура. Следователно тенденцията при вноса през период, който предхожда момента, в който вносител е могъл да знае за съществуването на дъмпинг, не следва да се взема предвид при оценката по същество на искането за въвеждане на регистрационен режим.

(30)

Трето, Комисията също така отбелязва, че макар искането на Eurofer да представлява отправна точка за анализа, независимо от това тя трябва да извърши пълен собствен анализ. В това отношение Комисията разполага с набор от данни за по-скорошен период от посочения от Eurofer в искането (а именно до средата на октомври 2020 г.) (13). Освен това Комисията също така счете за по-подходящо да сравни този набор от данни със същия период в рамките на разследвания период поради посочените по-горе причини.

(31)

Следователно Комисията не счита, че в различните предложения са представени убедителни аргументи, които да ги правят по-целесъобразни за оценката на тенденциите при вноса вместо посоченото в раздел 3.2. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.

(32)

Що се отнася до твърденията, че поради въведените защитни мерки във всеки случай не би съществувал риск от допълнително съществено нарастване на вноса, Комисията не е съгласна поради следните причини.

(33)

Първо, въвеждането на регистрационен режим не предопределя приемането на решение за събиране с обратно действие на временните антидъмпингови мита. Въпросът дали защитните мерки ще предотвратят нарастване на вноса до налагането на временни мерки следва да бъде оценен в контекста на евентуалното събиране с обратно действие на мита (14).

(34)

Във всеки случай Комисията признава, че в резултат на промените, въведени със защитните мерки, считано от 1 юли 2020 г., Турция е обхваната от конкретна за тази държава тарифна квота, чийто обем за тримесечие е посочен в приложение II към Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/894 на Комисията (15). Ако този обем бъде изчерпан, Турция все пак има право да продължи да осъществява износ за Съюза (16).

(35)

Комисията обаче не е съгласна, че този факт сам по себе си автоматично би предотвратил същественото нарастване на вноса от Турция преди евентуалното налагане на временни антидъмпингови мита. Причината за това е, че до момента, в който най-късно могат да бъдат наложени временни мита, т.е. до средата на януари 2021 г., ще са отворени две партиди с конкретно определени за Турция безмитни тарифни квоти (17). Освен това евентуалното сравнение на обема на вноса с цел преценка дали е обосновано събирането с обратно действие на мита би могло да обхване и период, предхождащ периода, в който Турция е била обхваната от конкретно определени за тази държава тарифни квоти, както е обяснено в съображения 18 и 19 по-горе. Поради това на този етап няма доказателства, че общият обем, който Турция би могла да изнася безмитно (и под митото от 25 %) до евентуалното налагане на временни антидъмпингови мерки, не би могъл да се категоризира като допълнително съществено нарастване. Във всеки случай Комисията ще бъде в състояние да достигне до заключение по този въпрос едва ако в края на текущото разследване бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки.

(36)

Поради това Комисията отхвърля твърденията, че следва да се изключи допълнително съществено нарастване на вноса поради въведените защитни мерки.

(37)

На последно място, Комисията отбелязва, че отправеният от консорциума на ползвателите коментар във връзка с въздействието на регистрационния режим върху доставките на разглеждания продукт и върху независимите ползватели не попада в обхвата на правните изисквания, които трябва да бъдат оценени при преценката дали да се въведе регистрационен режим за вноса. Поради това Комисията няма да го разгледа на този етап от производството.

(38)

С оглед на посочените по-горе съображения Комисията установи, че вторият критерий за въвеждане на регистрационен режим също е изпълнен.

(39)

Комисията разполага с достатъчно доказателства, че по-нататъшното увеличаване на вноса от Турция на все по-ниски цени би причинило допълнителна вреда.

(40)

Както е установено в раздел 3.2, има достатъчно доказателства за съществено нарастване на вноса на разглеждания продукт.

(41)

Освен това съществуват доказателства, че има тенденция на спад в цените на вноса на разглеждания продукт. В това отношение цените на вноса от Турция в Съюза в периода от юни до средата на октомври 2020 г. са се понижили средно с 13 % в сравнение със същия период през 2019 г. и с 14 % в сравнение със средномесечната стойност през разследвания период.

Източник: база данни Surveillance 2

(42)

Следователно с оглед на времевия момент, обема и други обстоятелства, като например ценовото поведение на производителите износители, е вероятно допълнителното нарастване на вноса след започване на процедурата сериозно да отслаби коригиращия ефект от окончателните мита, освен ако тези мита не бъдат наложени с обратно действие.

(43)

Поради това Комисията заключи, че и третият критерий за въвеждане на регистрационен режим е изпълнен.

(44)

Комисията заключи, че са налице достатъчно доказателства, даващи основание да се въведе регистрационен режим за вноса на разглеждания продукт в съответствие с член 14, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент.

(45)

Всички заинтересовани страни се приканват да изложат становищата си в писмен вид и да представят доказателства в тяхна подкрепа. Комисията може да изслуша заинтересованите страни, ако те отправят писмено искане, от което да е видно, че са налице конкретни причини, поради които следва да бъдат изслушани.

(46)

Съгласно член 14, параграф 5 от основния регламент за вноса на разглеждания продукт следва да се въведе регистрационен режим, за да се гарантира, че ако резултатите от разследването доведат до налагане на антидъмпингови мита и ако бъдат изпълнени необходимите условия, тези мита могат да бъдат наложени с обратно действие върху регистрирания внос в съответствие с приложимите правни разпоредби.

(47)

Всякакви последващи задължения ще произтичат от резултатите от антидъмпинговото разследване.

(48)

Съгласно твърденията в жалбата, довела до започването на антидъмпингово разследване, що се отнася до разглеждания продукт, дъмпинговият марж е от 4 % до 8 %, а равнището на отстраняване на вредата е в диапазона между 10 % и 25 %. Стойността на евентуалните последващи задължения може да се определи на равнището на най-високия дъмпингов марж, установен въз основа на жалбата, а именно 8 % като дял от CIF стойността на вноса на разглеждания продукт.

(49)

Всички лични данни, събрани в рамките на регистрационния режим, ще бъдат обработвани в съответствие с Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета (18),

(1)

На основание член 5в от Регламент (ЕО) № 1920/2006 на Европейския парламент и на Съвета (2) бе изготвен доклад за оценка на риска относно новото психоактивно вещество N, N-диетил-2 - [[4- (1-метилетокси) фенил] метил] -5-нитро-1Н-бензимидазол-1-етанамин (изотонитазен), от Научната комисия на Европейския център за мониторинг на наркотици и наркомании (ЕЦМНН), разширена съгласно процедурата по член 5в, парграф 4 от същия регламент на 26 май 2020 г. ЕЦМНН представи доклада за оценка на риска на Комисията и на държавите членки на 29 май 2020 г.

(2)

Изотонитазен е синтетичен опиоиден аналгетик и е тясно свързан с етонитазен и клонитазен, като и двата са под международен контрол по Единната конвенция на ООН от 1961 г. по упойващите вещества, изменена с Протокола от 1972 г.

(3)

Изотонитазен е в наличност в Съюза поне от април 2019 г. и е открит в пет държави членки и в Обединеното кралство. Четири държави членки са докладвали за общо 24 случая на изземване; освен това една държава членка е докладвала за взета проба и Обединеното кралство е докладвало за постмортални биологични проби. Тъй като веществото е ново на пазара и за него не се извършват рутинни проверки, по принцип има вероятност да не са установени и докладвани всички случаи на изотонитазен. В повечето случаи веществото е било иззето под формата на прах, но в някои случаи то е било идентифицирано и в течна форма. Установените количества са относително малки. Трябва обаче да се отчете силното въздействие на изотонитазена.

(4)

Досега Германия и Обединеното кралство са съобщили за две смъртни случая, при които става въпрос за изотонитазен. Смъртните случаи са настъпили през 2019 г. За смъртния случай в Германия няма подробна информация. В случая, докладван от Обединеното кралство, в постморталните биологични проби са установени и редица други вещества (3). Не са докладвани остри интоксикации с потвърдена експозиция на изотонитазен. Вероятно налоксонът действа като противоотрова срещу отравянето, причинено от изотонитазена, както е при други синтетични опиоиди. Има вероятност и интоксикациите и смъртните случаи да не се установяват или докладват редовно, тъй като за тях не се извършват рутинни проверки и тъй като веществото се появи съвсем наскоро на пазара на Съюза.

(5)

Няма конкретна информация за участие на организираната престъпност в производството, разпространението (трафика) и доставката на изотонитазен в рамките на Съюза. Наличната информация сочи, че изотонитазен се произвежда в химически предприятия, установени извън Съюза.

(6)

Изглежда изотонитазенът се продава онлайн на дребно и на едро предимно под формата на прах; продава се и като готови за употреба назални спрейове. Данните от изземванията показват, че изотонитазен може да се продава и на незаконния пазар на опиоиди. Поради това ползвателите може да не знаят, че употребяват изотонитазен.

(7)

Изотонитазенът няма призната употреба в хуманната или ветеринарната медицина в Съюза, нито, както изглежда, на други места по света. Няма данни, сочещи, че веществото може да бъде използвано за други цели освен като аналитичен референтен еталон, както и за научни изследвания.

(8)

Докладът за оценката на риска показва, че много от въпросите, свързани с изотонитазен, породени от липсата на данни относно рисковете за здравето на човека, рисковете за общественото здраве и социалните рискове, могат да получат отговор чрез по-нататъшна научноизследователска дейност. Няма конкретна информация относно социалните рискове, свързани с изотонитазен. Въпреки това наличните данни и информация относно породените от веществото здравни рискове, с оглед също така на факта, че то е сравнително неизвестно, дават достатъчно основание за включването на изотонитазен в определението за „наркотици“.

(9)

Изотонитазенът не е вписан като подлежащо на контрол вещество съгласно Единната конвенция на Организацията на обединените нации по упойващите вещества от 1961 г., изменена с Протокола от 1972 г., или Конвенцията на Организацията на обединените нации за психотропните вещества от 1971 г. Изотонитазенът понастоящем не е предмет на оценка в системата на Организацията на обединените нации.

(10)

Тъй като четири държави членки контролират изотонитазена съгласно националното си законодателство за контрол на наркотиците, а една държава членка, както и Обединеното кралство и Норвегия, използват други законодателни мерки за контрол върху него, включването на веществото в определението за „наркотици“, от което следва и включването му в обхвата на разпоредбите относно престъпленията и санкциите, определени в Рамково решение 2004/757/ПВР, би допринесло да се избегне появата на пречки при трансграничното сътрудничество в областта на правоприлагането и в съдебната област и би помогнало за предпазване от рисковете, които предлагането и употребата му могат да създадат.

(11)

Член 1а от Рамково решение 2004/757/ПВР на Съвета предоставя на Комисията правомощие да приема делегирани актове с цел на равнището на Съюза да се осигури бърза и основана на експертни становища реакция на появата на нови психоактивни вещества, установени и докладвани от държавите членки, чрез изменение на приложението към посоченото рамково решение, за включването на тези вещества в определението за „наркотици“.

(12)

Наличната информация показва, че употребата на изотонитазен причинява вреди на здравето, свързани с неговата остра токсичност и потенциал за злоупотреба и за предизвикване на зависимост у хората. Това увреждане на здравето се счита за животозастрашаващо. Освен това съществува потенциал за тежко физическо и психическо увреждане и значително разпространение на болести, включително предаване на пренасяни по кръвен път вируси. Тези ефекти, включително зависимостта, са сравними с други опиоидни аналгетици, които са под международен контрол.

(13)

Тъй като условията и процедурата за упражняването на правомощията за приемане на делегиран акт са изпълнени, следва да бъде приета делегирана директива за включването на изотонитазен в приложението към Рамково решение 2004/757/ПВР и следователно веществото да бъде обхванато от наказателноправните разпоредби на Съюза относно трафика на наркотици.

(14)

Ирландия е обвързана от Рамково решение 2004/757/ПВР, изменено с Директива (ЕС) 2017/2103 на Европейския парламент и на Съвета (4) и поради това участва в приемането и прилагането на настоящото решение.

(15)

Дания е обвързана от Рамково решение 2004/757/ПВР, приложимо до 21 ноември 2018 г., но не е обвързана с Директива (ЕС) 2017/2103. Следователно тя не участва в приемането и прилагането на настоящата директива и не е обвързана с нея и с нейното прилагане.

(16)

Съгласно Съвместната политическа декларация от 28 септември 2011 г. на държавите членки и на Комисията относно обяснителните документи (5) държавите членки са поели ангажимент в обосновани случаи да прилагат към съобщението за своите мерки за транспониране един или повече документи, обясняващи връзката между елементите на дадена директива и съответстващите им части от националните инструменти за транспониране.

(17)

Поради това Рамково решение 2004/757/ПВР следва да бъде съответно изменено,

(1)

С Решение ЕЦБ/2014/40 на Европейската централна банка (1) се създаде третата програма за купуване на обезпечени облигации (ПЗОО3), като текстът му беше преработен с Решение (ЕС) 2020/187 на Европейската централна банка (ЕЦБ/2020/8) (2). Заедно с програмата за закупуване на обезпечени с активи ценни книжа, програмата за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари и програмата за закупуване от корпоративния сектор ПЗОО3 е част от разширената програма за закупуване на активи (ПЗА) на Европейската централна банка (ЕЦБ). С ПЗА се цели да се подобри трансмисията на паричната политика, да се улесни предоставянето на кредити на икономиката на еврозоната, да се облекчат условията за заемане на средства от домакинствата и фирмите и да се допринесе за връщане към нива на инфлацията под, но близо до 2 % в средносрочен план в съответствие с основната цел на ЕЦБ да поддържа ценова стабилност.

(2)

На 5 март 2020 г. Управителният съвет реши по принцип да ограничи автоматично достъпа на допустими контрагенти до операции по паричната политика на Евросистемата при някои предварително определени обстоятелства. Вследствие на това Управителният съвет също така реши, че когато и доколкото такова автоматично ограничаване, спиране или изключване се прилага съгласно Насоки (ЕС) 2015/510 на Европейската централна банка (ЕЦБ/2014/60) (3), също така следва да се приложи и съответстващо автоматично изключване на покупки на обезпечени облигации по ПЗОО3, емитирани от този контрагент. Управителният съвет освен това реши, че измененията за отразяване на тези решения следва да се прилагат от датата, от която се прилага годишното изменение на Насоки (ЕС) 2015/510 (ЕЦБ/2014/60).

(3)

Поради това Решение (ЕС) 2020/187 (ЕЦБ/2020/8) следва да бъде съответно изменено,

(1)

С Решение (ЕС) 2020/525 ESMA изиска от физическите или юридическите лица с нетни къси позиции по отношение на емитиран акционерен капитал на дружества, чиито акции са допуснати за търгуване на регулиран пазар, да уведомяват компетентните органи с информация за всяка такава позиция, която достигне, надхвърли или спадне под 0,1 % от емитирания акционерен капитал в съответствие с член 28, точка 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 236/2012.

(2)

Мярката, въведена с Решение (ЕС) 2020/525, е свързана с необходимостта националните компетентни органи да бъдат в състояние да следят нетните къси позиции, които участниците на пазара са открили във връзка с акции, допуснати за търгуване на регулиран пазар, с оглед на появили се извънредни обстоятелства на финансовите пазари.

(3)

С Решение (ЕС) 2020/1123 ESMA поднови временното изискване, тъй като въпреки частичното възстановяване на финансовите пазари на ЕС от загубите, регистрирани след избухването на пандемията, изгледите за бъдещо възстановяване останаха несигурни и бяха налице заплахи за нормалното функциониране и интегритета на финансовите пазари, както и за стабилността на финансовата система.

(4)

В съответствие с член 28, точка 10 от Регламент (ЕС) № 236/2012 ESMA трябва да преразглежда тази мярка през подходящи интервали от време и най-малко на всеки три месеца.

(5)

ESMA извърши настоящото преразглеждане въз основа на анализ на показатели за изпълнението, включително цени, нестабилност, индекси на спредове по суапи за кредитно неизпълнение, както и въз основа на развитието на нетните къси позиции, по-специално тези между 0,1 и 0,2 %. В съответствие с извършения анализ ESMA реши, че трябва да поднови мярката за още три месеца.

(6)

Пандемията от COVID-19 продължава да оказва отрицателно въздействие върху реалната икономика и цялостните изгледи за възстановяване остават несигурни, особено с оглед на последното развитие в ЕС и извън него. ESMA отбелязва, че през последните няколко седмици броят на случаите на COVID-19 значително се е увеличил в няколко юрисдикции, което поражда опасения за евентуалното възникване на втора вълна от инфекции COVID-19 и увеличава несигурността пред бъдещите перспективи.

(7)

Както е видно от индекса Eurostoxx 50, капиталовите пазари в ЕС са загубили 14 % в периода между 20 февруари и 3 септември 2020 г. в сравнение със загуба на стойност от 13 % между 20 февруари и 4 юни (фигура 1). Наблюдава се значително подобрение на индекса Eurostoxx 50 по отношение на нивата, достигнати през март (когато спадът е бил приблизително 30 % в сравнение с февруари 2020 г., както е посочено в Решение (ЕС) 2020/525), но без да се достигат нивата отпреди пандемията от COVID-19.

(8)

Променливостта, измерена от VSTOXX (6), също остава относително висока в сравнение с февруари 2020 г. Нивото, измерено през септември (+ 15 %),е малко по-високо от това през юни (+ 13 %). Същото важи в още по-голяма степен за VIX (7) (+ 18 % през септември спрямо + 9 % през юни) (фигура 1 и фигура 2).

(9)

Нивото на суапи за кредитно неизпълнение (СКН) е намаляло между 17 % и 28 % от 4 юни до 3 септември (фигура 1). Въпреки това, за да се разбере по-добре ползата от информацията за СКН в този момент, данните трябва да бъдат оценени в контекста на решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) за програмата за закупуване на активи в условията на извънредна ситуация, причинена от пандемия (PEPP). От началото на март спредовете по СКН започнаха да бъдат изключително нестабилни и показателни за висок финансов риск. Решение (ЕС) 2020/525 за подновяване от ESMA, основаващо се на данните до 4 юни, се основаваше и на факта, че по това време спредовете по СКН бяха високи и нестабилни и бяха счетени за показател за възприемането на риска на пазара.

(10)

Въпреки това увеличението по PEPP с още 600 милиарда евро, за което бе взето решение на 4 юни, доведе до обявяване на общ паричен стимул от ЕЦБ в размер на 1,35 трилиона евро, което намали осведомителната стойност на спредовете по СКН във връзка с възприемането на риска на пазара.

(11)

Подобни допускания могат да бъдат направени във връзка с осведомителната стойност на пазарите на държавни облигации, които, както в случая със спредовете по СКН, са засегнати от паричната политика на централните банки. Както е видно от фигура 1, 10-годишните държавни облигации на Германия, Франция, Обединеното кралство и Италия имат намаление спрямо нивата от юни средно с 22 базисни пункта.

(12)

Ето защо ESMA счита, че развитието на фондовите пазари, което е значително по-слабо засегнато от паричната политика на централните банки, следва да осигури по-добра представа за настоящото ниво на риск на финансовите пазари в ЕС.

(13)

Подобно на Eurostoxx 50, STOXX EUROPE 800, с изключение на швейцарския фондов индекс, е загубил около 17 % от 20 февруари 2020 г. в сравнение със спада от 16 % през месец юни. STOXX Europe Total Market Banks (свързан с европейските банки) е спаднал с 37 % от февруари, а през юни загубата е била около 30 %.

(14)

Както се посочва в „Доклад за тенденциите, рисковете и уязвимостите“ (Report on Trends, Risks and Vulnerabilities (TRV)), № 2 на ESMA от септември 2020 г., през второто тримесечие на 2020 г. се наблюдават признаци на диференциация между отделните сектори, които засягат по-специално кредитните институции. Към края на юни показателите на ЕС за авиокомпаниите и банковия сектор все още бяха съответно 36 % и 30 % — по-ниски от нивата в началото на януари. Освен това фигура 3 показва, че банковият сектор и застрахователният сектор са доста стабилни от месец юни насам, но резултатите от 20 февруари до 3 септември в сравнение с тези между 20 февруари и 4 юни показват влошаване: –38 % спрямо –33 % за банковия сектор и –21 % в сравнение с –20 % за застрахователния сектор. От друга страна, резултатите на нефинансовите (8) сектори се подобриха в малка степен: –9 % спрямо –11 %.

(15)

В контекста на допълнително влошаващата се макроикономическа среда и задълбочената и глобално синхронизирана рецесия се наблюдава възстановяване на цените в някои сектори. Както е посочено в TRV, настоящото видимо отделяне на резултатите на финансовите пазари от основната икономическа дейност поставя въпроса за устойчивостта на възстановяваните им в бъдеще.

(16)

Като се има предвид агрегираното национално равнище или равнището на ЕС, изглежда, че възстановяването на цените не се е осъществило: От фигура 5 е видно, че намаленията на цените са широко разпространени в целия Съюз, от юни до септември няма значителни подобрения, а ефективността на борсовите индекси за 22-те пазара на ЕС показват, че спадът от 20 февруари до 3 септември е бил по-лош от спада от 20 февруари до 4 юни. Освен това капиталовите пазари на 25 юрисдикции, сравнени с тези на 24 през юни, са загубили поне 10 % от стойността си при сравнение на цените от 3 септември с тези от 20 февруари 2020 г. През същия период цените на акциите на европейските кредитни институции са загубили между 10 % и 59 % от стойността си в сравнение със загубата от 9 и 48 % в периода от февруари до юни.

(17)

Процентът на акциите с нетна къса позиция между 0,1 и 0,2 % постоянно нараства за периода от 16 март до 11 юни 2020 г., а след това е останал стабилен до 4 септември 2020 г. (9) със средно 13 % над общите нетни къси позиции (фигура 6). В допълнение към това, по-ниският праг за докладване показа, че в някои държави нетните къси позиции между 0,1 % и 0,2 % представляват приблизително до 50 % от общия брой докладвани позиции. В заключение може да се посочи, че процентът на нетните къси позиции между 0,1 и 0,2 %, които трябваше да бъдат докладвани поради временния по-нисък праг за докладване, продължава да съставлява значима част от общите нетни къси позиции и има голяма осведомителна стойност за регулаторните органи в настоящия контекст.

(18)

Като цяло значителното намаляване на цените в ключови сектори, относително голямата нестабилност, потенциалното отделяне на резултатите на финансовите пазари и стоящата в основата им икономическа дейност от постоянно високото равнище на нетните къси позиции, съчетани с несигурността относно развитието на пандемията на COVID-19 и въздействието ѝ върху реалната икономика, са знак, че финансовите пазари на ЕС остават в нестабилно състояние. Това състояние увеличава вероятността натискът върху късите продажби да предизвика или усили неблагоприятното развитие през идните месеци, което от своя страна може да повлияе отрицателно на пазарното доверие или целостта на механизма за ценообразуване.

(19)

Ето защо ESMA счита, че комбинацията от обстоятелствата, описани по-горе, представлява сериозна заплаха за правилното функциониране и целостта на финансовите пазари.

(20)

Както ЕЦБ обяснява в своя Преглед на финансовата стабилност (10), финансовата стабилност е състояние, при което финансовата система, която включва финансови посредници, пазари и пазарни инфраструктури, може да издържа на сътресения и да преодолява финансови дисбаланси.

(21)

Пандемията от COVID-19 продължава да нанася силен удар върху реалната икономика на Съюза. Както ESMA докладва в TRV, независимо от възстановяването на пазарите, пазарната среда остава неустойчива, и ESMA счита, че в бъдеще ще има „продължителен период на риск от допълнителни, а вероятно и значителни коригирания на пазара за институционалните инвеститори и инвеститорите на дребно и (…) много високи рискове в цялата сфера на компетентност на ESMA“ (11). В това отношение ESMA предупреди обществеността за потенциално заличаване на свързаността между резултатите на финансовите пазари и съответната икономическа дейност.

(22)

В раздел 2, буква а) по-горе се съдържа допълнителна информация за резултатите на банковото дело, застрахователния сектор и финансовите пазари.

(23)

Това широко разпространение на намаляването на цените постави по-голямата част от акциите на ЕС във всички сектори в положение на несигурност, при която допълнителното намаляване на цените, което не е предизвикано от допълнителна съществена информация, би могло да има силно неблагоприятни последици.

(24)

ESMA счита, че при продължаващата несигурна ситуация е възможно различни фактори да предизвикат съществен натиск върху продажбите и необичайна нестабилност в цените на акциите, включително и увеличаващ се брой участници на пазара, занимаващи се с къси продажби и натрупване на значителни нетни къси позиции.

(25)

ESMA отбелязва по-специално, че няма подобрение в широкоразпространеното обезценяване за кредитните институции, което представлява един от параметрите за решението за подновяване, взето през юни. Това показва, че кредитните институции, които в определени случаи са от системно значение, остават потенциално уязвими към стратегиите за къси продажби и натрупването на значителни нетни къси позиции, независимо дали тези стратегии и позиции са подкрепени от съществена информация.

(26)

Остава рискът, че комбинацията от стратегии за къси продажби и натрупването на значителни нетни къси позиции от своя страна би могла да доведе до хаотично спираловидно спадане на цените за определени емитенти с евентуално разпространение на ефекта в същите държави членки или в целия ЕС, което би могло да постави финансовата система на една или повече държави членки в риск.

(27)

Независимо от частичното възстановяване, наблюдавано в определени сектори на европейските финансови пазари, ESMA счита, че настоящите пазарни обстоятелства продължават сериозно да застрашават стабилността на финансовата система на Съюза.

(28)

В рамките на мандата на ESMA планираното подновяване на мярката задължава физическите или юридическите лица, които имат нетна къса позиция в акции, допуснати за търгуване на регулиран пазар, да докладват на националните компетентни органи при по-нисък праг от определения в член 5 от Регламент (ЕС) № 236/2012.

(29)

Подновената мярка следва да поддържа повишения капацитет на националните компетентни органи и ESMA да извършват адекватна оценка на променящата се ситуация, да правят разграничение, водени от съществена информация, между движенията на пазара и тези, които е възможно да са предизвикани или усилени от къси продажби, и да реагират в случаите, когато са необходими по-строги мерки за осигуряване на правилното функциониране и стабилност на пазарите.

(30)

Друго условие, за да може ESMA да приеме тази мярка е, че установените заплахи имат трансгранични последици.

(31)

Както е отбелязано по-горе, като се имат предвид както националните, така и общоевропейските индекси, капиталовите пазари в ЕС не се възстановиха напълно от тежките спадове на цените, наблюдавани през март.

(32)

Предвид факта, че финансовите пазари на повечето държави — членки на ЕС са засегнати от тези заплахи, макар и в различна степен, трансграничните последици остават особено сериозни, тъй като взаимосвързаността на финансовите пазари на ЕС увеличава вероятността от евентуални ефекти на разпространение или повсеместност в различните пазари в случай на натиск върху късите продажби.

(33)

Ето защо ESMA счита, че описаните по-горе заплахи за целостта на пазара, правилното функциониране и финансовата стабилност имат трансгранични последици. Поради естеството на кризата, предизвикана от COVID-19, тези последици всъщност имат общоевропейски и глобален характер.

(34)

Друго условие ESMA да приеме мярката в настоящото решение е компетентният орган или компетентните органи да не са предприели действия за преодоляване на заплахата или предприетите действия са неподходящи за преодоляването ѝ.

(35)

Опасенията във връзка с целостта на пазара, правилното функциониране и финансовата стабилност, описани в Решение (ЕС) 2020/525, които остават в сила за това решение, накараха някои национални компетентни органи да предприемат действия на национално ниво, насочени към ограничаване на късите продажби на акции в Испания, Франция, Австрия, Белгия, Гърция и Италия (12), чиято валидност изтече на 18 май.

(36)

След изтичането или премахването на посочените временни мерки, в ЕС не са предприемани допълнителни мерки въз основа на Регламент (ЕС) № 236/2012 и към датата на настоящото решение няма такива действащи мерки.

(37)

Към момента на приемане на настоящото решение нито един от компетентните органи не е приел мерки за повишаване на видимостта на развитието на нетните къси позиции чрез въвеждане на по-ниски прагове за докладване, тъй като те могат да се позовават на Решение (ЕС) 2020/1123.

(38)

Необходимостта от повишена видимост на нетните къси позиции е още по-належаща при ситуации, в които сроковете на горепосочените ограничения, наложени съгласно член 20 от Регламент (ЕС) № 236/2012, вече не съществуват и продължава несигурността от продължителното въздействие на COVID-19. Тъй като късите продажби и сделките с равностоен ефект вече не са обект на други външни ограничения, необходимо е националните компетентни органи в ЕС да са в състояние предварително да определят дали е налице натрупване на нетни къси позиции до степен, която би могла да доведе до заплахите за финансовите пазари и финансовата стабилност, описани по-горе, които се изразяват в натиск върху късите продажби и се усилват от такъв натиск.

(39)

С оглед на гореизложените заплахи, които се отнасят за целия ЕС, остава очевидно, че информацията, получена от националните компетентни органи съгласно обичайния праг за докладване, посочен в член 5, точка 2 от Регламент (ЕС) № 236/2012, не е достатъчна при настоящите неблагоприятни пазарни условия. ESMA счита, че поддържането на по-ниския праг за докладване гарантира, че всички национални компетентни органи в ЕС и ESMA разполагат с набор от възможно най-добрите налични данни, за да следят тенденциите на пазара и да подготвят себе си и ESMA при необходимост да предприемат допълнителни мерки.