Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 297/01)

Последна публикация

ОВ C 289, 19.7.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 278, 12.7.2021 г.

ОВ C 263, 5.7.2021 г.

ОВ C 252, 28.6.2021 г.

ОВ C 242, 21.6.2021 г.

ОВ C 228, 14.6.2021 г.

ОВ C 217, 7.6.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави

(2021/C 297/02)

След встъпването в длъжност на г-жа Brkan като съдия в Общия съд, считано от 6 юли 2021 г. Общият съд реши да измени решението за формиране на съставите от 30 септември 2019 г. (1), изменено (2), и решението за разпределение на съдиите по състави от 4 октомври 2019 г. (3), изменено (4), за периода от 6 юли 2021 г. до 31 август 2022 г., и да разпредели съдиите по състави, както следва:

Първи (I) разширен състав от петима съдии:

г-н Kanninen, председател на състава, г-н Jaeger, г-жа Półtorak, г-жа Porchia и г-жа Stancu, съдии.

Първи (1-ви) състав от трима съдии:

г-н Kanninen, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Jaeger и г-жа Półtorak, съдии;

Конфигурация Б: г-н Jaeger и г-жа Porchia, съдии;

Конфигурация В: г-н Jaeger и г-жа Stancu, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Półtorak и г-жа Porchia, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Półtorak и г-жа Stancu, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Porchia и г-жа Stancu, съдии.

Втори (II) разширен състав от петима съдии:

г-жа Tomljenović, председател на състава, г-н Schalin, г-жа Škvařilová-Pelzl, г-н Nõmm и г-жа Steinfatt съдии.

Втори (2-ри) състав от трима съдии:

г-жа Tomljenović, председател на състава;

Конфигурация A: г-н Schalin и г-жа Škvařilová-Pelzl, съдии;

Конфигурация Б: г-н Schalin и г-н Nõmm, съдии;

Конфигурация В: г-жа Škvařilová-Pelzl и г-н Nõmm, съдии.

Трети (III) разширен състав от петима съдии:

г-н Collins, председател на състава, г-н Kreuschitz, г-н Csehi, г-н De Baere и г-жа Steinfatt, съдии.

Трети (3-ти) състав от трима съдии:

г-н Collins, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Kreuschitz и г-н Csehi, съдии;

Конфигурация Б: г-н Kreuschitz и г-н De Baere, съдии;

Конфигурация В: г-н Kreuschitz и г-жа Steinfatt, съдии;

Конфигурация Г: г-н Csehi и г-н De Baere, съдии;

Конфигурация Д: г-н Csehi и г-жа Steinfatt, съдии;

Конфигурация Е: г-н De Baere и г-жа Steinfatt, съдии.

Четвърти (IV) разширен състав от петима съдии:

г-н Gervasoni, председател на състава, г-н Madise, г-н Nihoul, г-жа Frendo и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии.

Четвърти (4-ти) състав от трима съдии:

г-н Gervasoni, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Madise и г-н Nihoul, съдии;

Конфигурация Б: г-н Madise и г-жа Frendo, съдии;

Конфигурация В: г-н Madise и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии;

Конфигурация Г: г-н Nihoul и г-жа Frendo, съдии;

Конфигурация Д: г-н Nihoul и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Frendo и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии.

Пети (V) разширен състав от петима съдии:

г-н Spielmann, предеседател на състава, г-н Öberg, г-жа Spineanu-Matei, г-н Mastroianni и г-жа Brkan, съдии.

Пети (5-и) състав от трима съдии:

г-н Spielmann, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Öberg и г-жа Spineanu-Matei, съдии;

Конфигурация Б: г-н Öberg и г-н Mastroianni, съдии;

Конфигурация В: г-н Öberg и г-жа Brkan, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Spineanu-Matei и г-н Mastroianni, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Spineanu-Matei и г-жа Brkan, съдии;

Конфигурация Е: г-н Mastroianni и г-жа Brkan, съдии.

Шести (VI) разширен състав от петима съдии:

г-жа Marcoulli, председател на състава, г-н Frimodt Nielsen, г-н Schwarcz, г-н M. Iliopoulos и г-н Norkus, съдии.

Шести (6-и) състав от трима съдии:

г-жа Marcoulli, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Frimodt Nielsen и г-н Schwarcz, съдии;

Конфигурация Б: г-н Frimodt Nielsen и г-н Iliopoulos, съдии;

Конфигурация В: г-н Frimodt Nielsen и г-н Norkus, съдии;

Конфигурация Г: г-н Schwarcz и г-н Iliopoulos, съдии;

Конфигурация Д: г-н Schwarcz и г-н Norkus, съдии;

Конфигурация Е: г-н Iliopoulos и г-н Norkus, съдии.

Седми (VII) разширен състав от петима съдии:

г-н da Silva Passos, председател на състава, г-н Valančius, г-жа Reine, г-н Truchot и г-н Sampol Pucurull, съдии.

Седми (7-ми) състав от трима съдии:

г-н da Silva Passos, председател на състава;

Конфигурация A: г-н Valančius и г-жа Reine, съдии;

Конфигурация Б: г-н Valančius и г-н Truchot, съдии;

Конфигурация В: г-н Valančius и г-н Sampol Pucurull, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Reine и г-н Truchot, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Reine и г-н Sampol Pucurull, съдии;

Конфигурация Е: г-н Truchot и г-н Sampol Pucurull, съдии.

Осми (VIII) разширен състав от петима съдии:

г-н Svenningsen, председател на състава, г-н Barents, г-н Mac Eochaidh, г-жа Pynnä и г-н Laitenberger, съдии.

Осми (8-ми) състав от трима съдии:

г-н Svenningsen, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Barents и г-н Mac Eochaidh, съдии;

Конфигурация Б: г-н Barents и г-жа Pynnä, съдии;

Конфигурация В: г-н Barents и г-н Laitenberger, съдии;

Конфигурация Г: г-н Mac Eochaidh и г-жа Pynnä, съдии;

Конфигурация Д: г-н Mac Eochaidh и г-н Laitenberger, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Pynnä и г-н Laitenberger, съдии.

Девети (IX) разширен състав от петима съдии:

г-жа Costeira, председател на състава, г-н Gratsias, г-жа Кънчева, г-н Berke и г-жа Perišin, съдии.

Девети (9-и) състав от трима съдии:

г-жа Costeira, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Gratsias и г-жа Кънчева, съдии;

Конфигурация Б: г-н Gratsias и г-н Berke, съдии;

Конфигурация В: г-н Gratsias и г-жа Perišin, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Кънчева и г-н Berke, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Кънчева и г-жа Perišin, съдии;

Конфигурация Е: г-н Berke и г-жа Perišin, съдии.

Десети (X) разширен състав от петима съдии:

г-н Корнезов, председател на състава, г-н Buttigieg, г-жа Kowalik-Bańczyk, г-н Hesse и г-н Petrlík, съдии.

Десети (10-и) състав от трима съдии:

г-н Корнезов, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Buttigieg и г-жа Kowalik-Bańczyk, съдии;

Конфигурация Б: г-н Buttigieg и г-н Hesse, съдии;

Конфигурация В: г-н Buttigieg и г-н Petrlík, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Kowalik-Bańczyk и г-н Hesse, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Kowalik-Bańczyk и M. Petrlík, съдии;

Конфигурация Е: г-н Hesse и г-н Petrlík, съдии.

Втори (2-ри) състав от четирима съдии ще бъде разширен с включването на пети съдия от трети (3-ти) състав. Петият съдия се определя по предвидения в член 8 от Процедурния правилник ред за периода до 31 август 2022 г.

Общият съд потвърждава решението си от 4 октомври 2019 г., съгласно което първи, четвърти, седми и осми състав ще разглеждат делата, заведени на основание член 270 ДФЕС и евентуално на основание член 50а от Протокола относно Статута на Съда на Европейския съюз, а втори, трети, пети, шести, девети и десети състав ще разглеждат делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в дял четвърти от Процедурния правилник.

Той потвърждава също, че:

—	председателят и заместник-председателят не се разпределят за постоянно към нито един състав,

—

всяка съдебна година заместник-председателят заседава по веднъж във всеки от десетте състава от петима съдии в следния ред: — първото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от първи, втори, трети, четвърти и пети състав, — третото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от шести, седми, осми, девети и десети състав.

Когато съставът, в който заседава заместник-председателят, се състои:

—	от петима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и един от другите съдии от съответния състав, който се определя по обратен на установения в член 8 от Процедурния правилник ред,

—	от четирима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и четвъртия съдия от съответния състав.

---

(1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г., стр. 3.

(2)  ОВ C 68, 2.3.2020 г., стр. 2; ОВ C 114, 6.4.2020 г., стр. 2; ОВ C 371, 4.11.2020 г., стр. 2 и ОВ C 110, 29.3.2021 г., стр. 2.

(3)  ОВ C 372, 4.11.2019 г., стр. 3.

(4)  ОВ C 68, 2.3.2020 г., стр. 2; ОВ C 114, 6.4.2020 г., стр. 2; ОВ C 371, 4.11.2020 г., стр. 2 и ОВ C 110, 29.3.2021 г., стр. 2.

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR

(Дело C-279/19) (1)

(Преюдициално запитване - Общ режим на облагане с акциз - Директива 2008/118/ЕО - Член 33, параграф 3 - Стоки, които са „освободени за потребление“ в една държава членка и се държат за търговски цели в друга държава членка - Лице, отговорно за плащането на дължимия за тези стоки акциз - Лице, което държи стоките, предназначени за доставка в друга държава членка - Превозвач на стоки)

(2021/C 297/03)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ответник: WR

Диспозитив

Член 33, параграф 3 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че лице, което превозва от името на друго лице акцизни стоки към друга държава членка и което осъществява фактическо държане на тези стоки към момента, в който е възникнало задължение за плащане на акциз за тези стоки, е отговорно за плащането на този акциз съгласно тази разпоредба, дори да няма никакво право върху тези стоки или свързан с тях интерес и да не знае, че те подлежат на облагане с акциз, или ако знае, да не знае, че е възникнало задължение за плащане на акциз за тези стоки.

---

(1)  ОВ C 230, 8.7.2019 г.

Решение на Съда (първи състав) от 10 юни 2021 г. — Европейска комисия/Fernando De Esteban Alonso

(Дело C-591/19 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Вътрешно разследване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) - Препращане на информацията от OLAF до националните съдебни органи - Подаване на жалба от Европейската комисия - Понятие за длъжностно лице, „посочено поименно“ и „въвлечено лично“ - Липса на уведомяване на заинтересованото лице - Право на Комисията да подаде жалба пред националните съдебни органи преди приключването на разследването на OLAF - Иск за обезщетение)

(2021/C 297/04)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Mongin и J. Baquero Cruz)

Друга страна в производството: Fernando De Esteban Alonso (представител: C. Huglo, avocat)

Диспозитив

1)	Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 11 юни 2019 г., De Esteban Alonso/Комисия (T-138/18, EU:T:2019:398).

2)	Отхвърля иска по дело T-138/18.

3)	Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски, свързани както с първоинстанционното производство, така и с производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.

Решение на Съда (първи състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne — Франция) — BNP Paribas Personal Finance SA/VE

(Дело C-609/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Договор за ипотечен кредит, деноминиран в чуждестранна валута (швейцарски франк) - Член 4, параграф 2 - Основен предмет на договора - Клаузи, които излагат кредитополучателя на валутен риск - Изисквания за разбираемост и за прозрачност - Член 3, параграф 1 - Значителна неравнопоставеност - Член 5 - Ясен и разбираем текст на договорна разпоредба)

(2021/C 297/05)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

Страни в главното производство

Ищец: BNP Paribas Personal Finance SA

Ответник: VE

Диспозитив

1)

Член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че клаузите на договора за кредит, които установяват плащането на вноски с фиксиран падеж, погасяващи първо лихвите, и за погасяването на салдото по сметката предвиждат удължаване на срока на договора и увеличаване на размера на месечните вноски, попадат в обхвата на тази разпоредба, когато тези клаузи определят съществен елемент, който характеризира посочения договор.

2)

Член 4, параграф 2 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че при договор за кредит, деноминиран в чуждестранна валута, изискването за прозрачност на клаузите на този договор, които установяват плащането на вноски с фиксиран падеж, погасяващи първо лихвите, и за погасяването на салдото по сметката предвиждат удължаване на срока на договора и увеличаване на размера на месечните вноски, е изпълнено, когато продавачът или доставчикът е предоставил на потребителя достатъчни и точни данни, които позволяват на средния, относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен потребител да разбере конкретното функциониране на разглеждания финансов механизъм и съответно да оцени риска през целия срок на същия договор от такива клаузи да настъпят потенциално значими отрицателни икономически последици за финансовите му задължения.

3)

Член 3, параграф l от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че клаузите на договор за кредит, които установяват плащането на вноски с фиксиран падеж, погасяващи първо лихвите, и за погасяването на салдото по сметката, което може да нарасне значително в резултат от промените в паритета между разчетната валута и валутата на изплащане, предвиждат удължаване на срока на договора и увеличаване на размера на месечните вноски, могат да създадат значителна неравнопоставеност между произтичащите от посочения договор права и задължения на страните в ущърб на потребителя, щом продавачът или доставчикът не е имал основание да очаква — ако се съобрази с изискването за прозрачност по отношение на потребителя — че след индивидуални преговори последният ще приеме несъразмерен валутен риск, който произтича от подобни клаузи.

---

(1)  ОВ C 348, 14.10.2019 г.

Решение на Съда (първи състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициални запитвания от Tribunal de grande instance de Paris — Франция) — VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19)/BNP Paribas Personal Finance SA и AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Съединени дела C-776/19 — C-782/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Договори за ипотечен кредит, деноминирани в чуждестранна валута (швейцарски франк) - Погасителна давност - Член 4, параграф 2 - Основен предмет на договора - Клаузи, които излагат кредитополучателя на валутен риск - Изисквания за разбираемост и за прозрачност - Тежест на доказване - Член 3, параграф 1 - Значителна неравнопоставеност - Член 5 - Ясен и разбираем текст на договорна разпоредба - Принцип на ефективност)

(2021/C 297/06)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de grande instance de Paris

Страни в главното производство

Ищци: VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)

Ответници: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Диспозитив

1)

Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, разглеждани през призмата на принципа на ефективност, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която за предявяването на иск от потребител: — предвижда давностен срок за установяването на неравноправността на клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и този потребител, — предвижда петгодишен давностен срок за връщането на недължимо платени суми въз основа на такива неравноправни клаузи, щом този срок започва да тече от датата на приемане на офертата за кредит, вследствие от което е възможно към този момент потребителят да не е знаел за всички негови права, произтичащи от тази директива.

2)

Член 4, параграф 2 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че клаузите на договора за кредит, които предвиждат, че чуждестранната валута е разчетната валута, а еврото — валутата на изплащане, и които водят до възлагане на валутния риск върху кредитополучателя, попадат в обхвата на тази разпоредба, когато тези клаузи определят съществен елемент, който характеризира посочения договор.

3)

Член 4, параграф 2 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че при договор за кредит, деноминиран в чуждестранна валута, изискването за прозрачност на клаузите на този договор, които предвиждат, че чуждестранната валута е разчетната валута, а еврото — валутата на изплащане, и които водят до възлагане на валутния риск върху кредитополучателя, е изпълнено, когато продавачът или доставчикът е предоставил на потребителя достатъчни и точни данни, които позволяват на средния, относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен потребител да разбере конкретното функциониране на разглеждания финансов механизъм и съответно да оцени риска през целия срок на същия договор от такива клаузи да настъпят потенциално значими отрицателни икономически последици за финансовите му задължения.

4)	Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска потребителят да носи тежестта да докаже ясния и разбираем характер на договорна клауза по смисъла на член 4, параграф 2 от тази директива.

5)

Член 3, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че клаузите на договор за кредит, които предвиждат, че чуждестранната валута е разчетната валута, а еврото — валутата на изплащане, и които водят до възлагане на валутния риск върху кредитополучателя, без този риск да е ограничен, могат да създадат значителна неравнопоставеност между произтичащите от посочения договор права и задължения на страните в ущърб на потребителя, щом продавачът или доставчикът не е имал основание да очаква — ако се съобрази с изискването за прозрачност по отношение на потребителя — че след индивидуални преговори последният ще приеме несъразмерен валутен риск, който произтича от подобни клаузи.

---

(1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.

Решение на Съда (трети състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — CF, DN/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-901/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обща политика в областта на убежището и субсидиарната закрила - Директива 2011/95/ЕС - Условия за предоставяне на субсидиарна закрила - Член 15, буква в) - Понятие „тежки и лични заплахи“ срещу живота или личността на цивилно лице поради безогледно насилие в случай на въоръжен международен или вътрешен конфликт - Национална правна уредба, с която се предвижда изискване за минимален брой на цивилни жертви (убити и ранени) в съответния регион)

(2021/C 297/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Страни в главното производство

Жалбоподатели: CF, DN

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

1)

Член 15, буква в) от Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуването на национална правна уредба, при което, в случай че дадено цивилно лице не е конкретно засегнато поради присъщи на неговото лично положение обстоятелства, установяването дали съществуват тежки и лични заплахи срещу живота или личността на това цивилно лице поради „безогледно насилие в случай на въоръжен конфликт“ по смисъла на тази разпоредба, да зависи от условието съотношението между броя на жертвите в съответната зона и общия брой на населението в тази зона да достигне определен праг.

2)

Член 15, буква в) от Директива 2011/95 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се определи дали съществуват „тежки и лични заплахи“ по смисъла на тази разпоредба, се изисква извършването на цялостна преценка на всички обстоятелства в конкретния случай, и по-специално на тези, които характеризират положението в страната на произход на молителя.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

Решение на Съда (трети състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats's-Hertogenbosch — Нидерландия) — LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Дело C-921/19) (1)

(Преюдициално запитване - Граничен контрол, убежище и имиграция - Политика в областта на убежището - Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила - Директива 2013/32/ЕС - Член 40, параграф 2 - Последваща молба - Нови елементи или нови факти - Понятие - Документи, чиято автентичност не може да бъде установена или чийто източник не подлежи на обективна проверка - Директива 2011/95/ЕС - Член 4, параграфи 1 и 2 - Преценка на доказателствата - Задължение за сътрудничество на съответната държава членка)

(2021/C 297/08)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats's-Hertogenbosch

Страни в главното производство

Жалбоподател: LH

Ответник: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Диспозитив

1)

Член 40, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила във връзка с член 4, параграф 2 от Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, съгласно което документ, представен от кандидат за международна закрила в подкрепа на последваща молба, автоматично се приема за непредставляващ „нов елемент или нов факт“ по смисъла на тази разпоредба, когато автентичността на този документ не може да бъде установена или източникът на такъв документ не подлежи на обективна проверка.

2)

Член 40 от Директива 2013/32 във връзка с член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 2011/95 трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че преценката на представените в подкрепа на молба за международна закрила доказателства не може да варира в зависимост от това дали става въпрос за първа, или за последваща молба, и от друга страна, че съответната държава членка е длъжна да сътрудничи с кандидата за целите на оценката на относимите елементи от последващата му молба, когато в подкрепа на тази молба кандидатът представя документи, чиято автентичност не може да бъде установена.

---

(1)  ОВ C 103, 30.3.2020 г.

Решение на Съда (пети състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Van Ameyde España SA/GES, Seguros y Reaseguros SA

(Дело C-923/19) (1)

(Преюдициално запитване - Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/EО - Член 1, точки 1 и 2 - Член 3, първа, втора и последна алинея - Понятие за превозно средство - Задължение за покритие на имуществени вреди - Обхват - Пътнотранспортно произшествие, в което участва съчленено превозно средство, за чиито елементи има отделни задължителни застраховки - Вреди, причинени на полуремаркето от теглещото превозно средство, към което същото е било прикачено в момента на произшествието - Тълкуване на националната правна уредба, изключваща покритието на тези вреди от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на това теглещо превозно средство)

(2021/C 297/09)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Van Ameyde España SA

Ответник: GES, Seguros y Reaseguros SA

Диспозитив

Член 3, първа, втора и последна алинея във връзка с член 1, точки 1 и 2 от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че допуска тълкуване на националната правна уредба, което изключва от покритието и следователно от обезщетението по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на камион влекач имуществените вреди, причинени от същия на полуремарке, което е било прикачено към него, когато е настъпило произшествието.

---

(1)  ОВ C 103, 30.3.2020 г.

Решение на Съда (първи състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — VI/KRONE — Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

(Дело C-65/20) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Отговорност за вреди, причинени от дефект на стока - Директива 85/374/ЕИО - Член 2 - Понятие „дефектна стока“ - Екземпляр от печатен вестник, който съдържа неправилен здравен съвет - Изключване от приложното поле)

(2021/C 297/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: VI

Ответник: KRONE — Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

Диспозитив

Член 2 във връзка с членове 1 и 6 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока, изменена с Директива 1999/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 1999 г., трябва да се тълкува в смисъл, че екземпляр от печатен вестник, който, разглеждайки парамедицински теми, дава неправилен здравен съвет относно използването на растение, чието спазване е увредило здравето на читател на този вестник, не представлява „дефектна стока“ по смисъла на тези разпоредби.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

Решение на Съда (пети състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Linz — Австрия) — Land Oberösterreich/KV

(Дело C-94/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2003/109/ЕО - Статут на дългосрочно пребиваващи граждани на трети страни - Член 11 - Право на равно третиране по отношение на социалната сигурност, социалното подпомагане и социалната закрила - Дерогация от принципа на равно третиране в областта на социалното подпомагане и социалната закрила - Понятие „основни придобивки“ - Директива 2000/43/ЕО - Принцип на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход - Член 2 - Понятие за дискриминация - Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Правна уредба на държава членка, която поставя отпускането на помощ за жилище на дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни в зависимост от доказването по начин, определен с тази правна уредба, на притежаването на базови знания по езика на тази държава членка)

(2021/C 297/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Linz

Страни в главното производство

Жалбоподател: Land Oberösterreich

Ответник: KV

Диспозитив

1)

Член 11, параграф 1, буква г) от Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска дори когато е използвана възможността за прилагане на дерогацията по член 11, параграф 4 от тази директива, правна уредба на държава членка, по силата на която, що се отнася до дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни, отпускането на помощ за жилище е поставено в зависимост от условието те да представят по определен в тази правна уредба начин доказателство, че притежават базови знания по езика на тази държава членка, ако тази помощ за жилище представлява „основна придобивка“ по смисъла на последната разпоредба, което запитващата юрисдикция трябва да прецени.

2)

Не попада в приложното поле на Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход правна уредба на държава членка, която се прилага без разлика към всички граждани на трети страни и по силата на която, що се отнася до дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни, отпускането на помощ за жилище е подчинено на условието те да представят по определен в тази правна уредба начин доказателство, че притежават базови знания по езика на тази държава членка.

3)

Когато е използвана възможността за прилагане на дерогацията по член 11, параграф 4 от Директива 2003/109, член 21 от Хартата не следва да се прилага при наличието на правна уредба на държава членка, по силата на която по отношение на дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни отпускането на помощ за жилище е подчинено на условието тези лица да докажат по определен в тази правна уредба начин, че притежават базови знания по езика на тази държава членка, ако тази помощ за жилище не представлява „основна придобивка“ по смисъла на член 11, параграф 4. Ако посочената помощ за жилище представлява такава основна придобивка, член 21 от Хартата на основните права, доколкото забранява всякаква дискриминация, основана на етнически произход, допуска подобна правна уредба.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

Решение на Съда (седми състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove — Словакия) — Prima banka Slovensko a.s./HD

(Дело C-192/20) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Приложно поле - Член 1, параграф 2 - Императивни национални законови разпоредби - Предсрочна изискуемост на договора за кредит - Кумулиране на лихвите по заема и мораторните лихви)

(2021/C 297/12)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Krajský súd v Prešove

Страни в главното производство

Жалбоподател: Prima banka Slovensko a.s.

Ответник: HD

Диспозитив

Без да се засягат проверките, които запитващата юрисдикция следва да направи, Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложима към национални разпоредби, съгласно които потребителят, сключил договор за кредит с продавач или доставчик, не може да бъде задължен въз основа на разпоредбите на този договор в случай на предсрочна изискуемост на кредита да заплати на продавача или доставчика редовните лихви за периода от обявяването на тази изискуемост до действителното погасяване на главницата по кредита, след като плащането на мораторните лихви и на дължимите съгласно този договор други договорни санкции позволява обезщетяването на претърпяната от продавача или доставчика действителна вреда.

---

(1)  ОВ C 329, 5.10.2020 г.

Решение на Съда (шести състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Sui Rejonowy w Opatowie — Полша) — Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM

(Дело C-303/20) (1)

(Преюдициално запитване - Договори за потребителски кредити - Директива 2008/48/ЕО - Риск от свръхзадлъжнялост - Член 8 - Задължение на заемодателя да провери кредитоспособността на потребителя - Член 23 - Ефективен, пропорционален и възпиращ характер на санкцията в случай на неизпълнение на това задължение)

(2021/C 297/13)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sui Rejonowy w Opatowie

Страни в главното производство

Ищец: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Ответник: KM

Диспозитив

Член 23 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че преценката дали установените в тази разпоредба санкции са ефективни, пропорционални и възпиращи, по-специално в случай на нарушение на предвиденото в член 8 от тази директива задължение за проверка на кредитоспособността на потребителя, трябва да се извършва, в съответствие с член 288, трета алинея ДФЕС, с оглед не само на специалната разпоредба, приета в националното право за транспониране на посочената директива, но и на всички разпоредби на това право, които следва да се тълкуват, доколкото е възможно, в светлината на текста и на целите на тази директива, така че посочените санкции да са съобразени с изискванията на член 23 от нея.

---

(1)  ОВ C 329, 5.10.2020 г.

Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 21 декември 2020 година — „ПОНС ХОЛДИНГ“ АД

(Дело C-703/20)

(2021/C 297/14)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Страна в главното производство

„ПОНС ХОЛДИНГ“ АД

С определение от 6 май 2021 година Съдът (девети състав) реши:

Произнасянето по преюдициалните въпроси, поставени от Софийски градски съд с акт от 9 декември 2020 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

Жалба, подадена на 28 януари 2021 г. от Topcart GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 18 ноември 2020 г. по дело T-377/19 — Topcart/EUIPO

(Дело C-48/21 P)

(2021/C 297/15)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Topcart GmbH (представител: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Carl International

С определение от 12 май 2021 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

Жалба, подадена на 28 януари 2021 г. от Topcart GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 18 ноември 2020 г. по дело T-378/20 — Topcart/EUIPO

(Дело C-49/21 P)

(2021/C 297/16)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Topcart GmbH (представител: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Carl International

С определение от 12 май 2021 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

Жалба, подадена на 2 март 2021 г. от Production Christian Gallimard срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 16 декември 2020 г. по дело T-863/19, Production Christian Gallimard/EUIPO — Éditions Gallimard

(Дело C-143/21 P)

(2021/C 297/17)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Production Christian Gallimard (представител: L. Dreyfuss-Bechmann, avocate)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA

С определение от 5 май 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) определи, че не допуска обжалване по делото и че Production Christian Gallimard трябва да понесе направените от него съдебни разноски.

Жалба, подадена на 1 април 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 17 февруари 2021 г. по дело T-238/20, Ryanair/Комисия

(Дело C-209/21 P)

(2021/C 297/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (представители: E. Vahida и F. C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, и V. Blanc, avocate)

Други страни в производството: Европейска комисия, Френска република, Кралство Швеция

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда да:

—	отмени обжалваното съдебно решение;

—	на основание на членове 263 и 264 ДФЕС да обяви невалидността на Решение C(2020) 2366 final на Комисията от 11 април 2020 г. относно държавна помощ SA.56812 (2020/N) — Швеция — COVID-19: Схема за гарантиране на заеми в полза на авиокомпаниите; и

—

да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и да заплати съдебните разноски, направени от Ryanair, като разпореди на встъпилите страни в производството пред първата съдебна инстанция и в настоящото производство по обжалване (ако има такива) да понесат направените от тях съдебни разноски;

при условията на евентуалност:

—	да отмени обжалваното съдебно решение;

—	да върне делото на Общия съд за ново разглеждане и

—	да не се произнася по разноските в производството пред първата съдебна инстанция и в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва пет основания.

Първо, Общият съд нарушил правото на ЕС, като отхвърлил довода на жалбоподателя, че е необосновано нарушен принципът за недопускане на дискриминация.

Второ, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и изопачил фактите, що се отнася до довода на жалбоподателя относно свободното движение на услуги.

Трето, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, като отказал да приложи критерия за претегляне на интересите.

Четвърто, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и изопачил фактите, що се отнася до пропуска на Комисията да изложи мотиви.

Пето, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и изопачил фактите, що се отнася до пропуска на Комисията да открие официалната процедура по разследване.

Жалба, подадена на 2 април 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 17 февруари 2021 г. по дело T-259/20, Ryanair/Комисия

(Дело C-210/21 P)

(2021/C 297/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (представители: E. Vahida и F. C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, и V. Blanc, avocate)

Други страни в производството: Европейска комисия, Френска република

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда да:

—	отмени обжалваното съдебно решение;

—	на основание на членове 263 и 264 ДФЕС да обяви невалидността на Решение C(2020) 2097 final на Комисията от 31 март 2020 година относно държавна помощ SA.56765 (2020/N) — Франция — COVID-19 — Мораториум върху плащанията на авиационни такси в полза на предприятия за обществен въздушен транспорт; и

—

да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и да заплати съдебните разноски, направени от Ryanair, като разпореди на встъпилите страни в производството пред първата съдебна инстанция и в настоящото производство по обжалване (ако има такива) да понесат направените от тях съдебни разноски;

при условията на евентуалност:

—	да отмени обжалваното съдебно решение;

—	да върне делото на Общия съд за ново разглеждане и

—	да не се произнася по разноските в производството пред първата съдебна инстанция и в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва пет основания.

Първо, Общият съд нарушил правото на ЕС, като отхвърлил довода на жалбоподателя, че е необосновано нарушен принципът за недопускане на дискриминация.

Второ, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и изопачил фактите, що се отнася до довода на жалбоподателя относно свободното движение на услуги.

Трето, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото при определяне на пропорционалността на помощта спрямо размера на щетите по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС.

Четвърто, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и изопачил фактите, що се отнася до пропуска на Комисията да изложи мотиви.

Пето, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и изопачил фактите, що се отнася до пропуска на Комисията да открие официалната процедура по разследване.

Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 12 април 2021 г. — CR, AY, ML, BQ/Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

(Дело C-232/21)

(2021/C 297/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Ravensburg

Страни в главното производство

Ищци: CR, AY, ML, BQ

Ответници: Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

Преюдициални въпроси

1.

Относно законовата фикция, уредена в член 247, параграф 6, втора алинея, трето изречение и параграф 12, първа алинея, трето изречение от Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Въвеждащ закон към Гражданския кодекс, наричан по-нататък „EGBGB“) a) Член 247, параграф 6, втора алинея, трето изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, трето изречение от EGBGB, доколкото обявяват договорни клаузи, противоречащи на условията по член 10, параграф 2, буква п) от Директива 2008/48/ЕО (1), за отговарящи на изискванията на член 247, параграф 6, втора алинея, първо и второ изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, второ изречение, точка 2, буква b) от EGBGB, несъвместими ли са с член 10, параграф 2, буква п) и член 14, параграф 1 от Директива 2008/48? При утвърдителен отговор: б) Следва ли от правото на Съюза, и по-специално от член 10, параграф 2, буква п) и член 14, параграф 1 от Директива 2008/48, че член 247, параграф 6, втора алинея, трето изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, трето изречение от EGBGB са неприложими, доколкото обявяват договорни клаузи, противоречащи на условията по член 10, параграф 2, буква п) от Директива 2008/48, за отговарящи на изискванията на член 247, параграф 6, втора алинея, първо и второ изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, второ изречение, точка 2, буква b) от EGBGB? Независимо от отговорите на въпроси 1. а) и б):

2.

Относно задължителната информация съгласно член 10, параграф 2 от Директива 2008/48 a) Следва ли член 10, параграф 2, буква п) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че сумата на лихвите на ден, която следва да се укаже в договора за кредит, трябва да произтича от изчисляването на посочения в договора договорен лихвен процент? б) Относно член 10, параграф 2, буква с) от Директива 2008/48: аа) Следва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че информацията относно дължимото обезщетение при предсрочно погасяване на заема трябва да се посочи в договора за кредит толкова точно, че потребителят да може поне приблизително да пресметне размера на дължимото обезщетение? (при утвърдителен отговор на посочения по-горе въпрос аа) бб) Допускат ли член 10, параграф 2, буква с) и член 14, параграф 1, второ изречение от Директива 2008/48 национална правна уредба, съгласно която при непълна информация по смисъла на член 10, параграф 2, буква с) от Директива 2008/48 срокът за отказ все пак започва да тече от сключването на договора и отпада само правото на кредитора на обезщетение за предсрочното погасяване на кредита? При утвърдителен отговор на поне един от изложените по-горе въпроси 2. а) или б): в) Следва ли член 14, параграф 1, второ изречение, буква б) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че срокът за отказ започва да тече едва когато е предоставена пълно и вярно информацията съгласно член 10, параграф 2 от Директива 2008/48? При отрицателен отговор: г) Кои са релевантните критерии, за да се определи, че срокът за отказ започва да тече дори и когато тази информация не е пълна и вярна? При утвърдителен отговор на посочените по-горе въпроси 1. a) и/или на един от въпроси 2. а или б):

3.

Относно погасяването на правото на отказ съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48: а) Погасява ли се правото на отказ съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48? При утвърдителен отговор: б) Представлява ли погасяването ограничение във времето на правото на отказ, което следва да се регламентира от приет от парламента закон? При отрицателен отговор: в) Предполага ли погасяването от субективна страна потребителят да е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ или най-малкото незнанието му да се дължи на груба небрежност? Важи ли това и при прекратени договори? При отрицателен отговор: г) Възможността кредитодателят впоследствие да предостави на кредитополучателя информацията съгласно член 14, параграф 1, второ изречение, буква б) от Директива 2008/48, с което да задейства срока за отказ, противоречи ли на прилагането на правилата относно погасяване на правото на отказ поради принципа на добросъвестност? Важи ли това и при прекратени договори? При отрицателен отговор: д) Съвместимо ли е това с установените принципи на международното право, които са обвързващи за германския съд по силата на Grundgesetz (Конституцията)? При утвърдителен отговор: е) Как германските правоприлагащи органи трябва да разрешат конфликта между императивните норми на международното право и изискванията на Съда на ЕС?

4.

Относно установяване на злоупотреба с правото на упражняване на отказ от страна на потребителя съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48: а) Може ли упражняването на правото на отказ съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48 да представлява злоупотреба с право? При утвърдителен отговор: б) Представлява ли установяването на злоупотреба с правото на упражняване на отказ ограничение на правото на отказ, което следва да се регламентира от приет от парламента закон? При отрицателен отговор: в) Предполага ли установяването на злоупотреба с правото на упражняване на отказ от субективна страна потребителят да е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ или най-малкото незнанието му да се дължи на груба небрежност? Важи ли това и при прекратени договори? При отрицателен отговор: г) Възможността кредитодателят впоследствие да предостави на кредитополучателя информацията съгласно член 14, параграф 1, второ изречение, буква б) от Директива 2008/48, с което да задейства срока за отказ, противоречи ли на установяването на злоупотреба с правото за упражняване на отказ поради принципа на добросъвестност? Важи ли това и при прекратени договори? При отрицателен отговор: д) Съвместимо ли е това с установените принципи на международното право, които са обвързващи за германския съд по силата на Grundgesetz? При утвърдителен отговор: е) Как германските правоприлагащи органи трябва да разрешат конфликта между императивните норми на международното право и изискванията на Съда на ЕС? Независимо от отговорите на посочените по-горе въпроси от 1 до 4:

5.

а) Съвместимо ли е с правото на Съюза, ако съгласно националното законодателство в случай на договор за кредит, свързан с договор за покупко-продажба, след действително упражняване на правото на отказ на потребителя съобразно член 14, параграф 1 от Директива 2008/48 аа) вземането на потребителя срещу кредитодателя за връщане на платените вноски по кредита става изискуемо, само когато потребителят от своя страна е върнал на кредитодателя закупената стока или е представил доказателства, че е изпратил стоката на кредитодателя? бб) искът на потребителя за връщане на вноските по кредита, платени от потребителя след като е върнал закупената стока, следва да бъде отхвърлен като неоснователен към този момент, ако кредиторът не е в забава да изпълни задължението си да приеме закупената стока? При отрицателен отговор: б) Следва ли от правото на Съюза, че националните разпоредби, описани в хипотези а) аа) и/или а) бб) са неприложими? Независимо от отговорите на посочените по-горе въпроси 1 до 5:

6.

Несъвместим ли е член 348a, параграф 2, точка 1 от Zivilprozessordnung (Граждански процесуален кодекс, наричан по-нататък „ZPO“), доколкото се отнася и до постановяването на определения за преюдициално запитване съгласно член 267, втора алинея ДФЕС, с правото на националните съдилища да сезират Съда съгласно член 267, втора алинея ДФЕС и следователно трябва да бъде неприложим при постановяването на определения за преюдициално запитване?

---

(1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (ОВ L 133, 2008 г., стр. 66).

Преюдициално запитване от Cour constitutionnelle (Белгия), постъпило на 12 април 2021 г. — Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL/Conseil des ministres

(Дело C-234/21)

(2021/C 297/21)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour constitutionnelle

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL

Ответник: Conseil des ministres

Преюдициален въпрос

Нарушава ли член 7, параграф 4а от Директива 91/477/ЕИО (1), във връзка с част II, категория А, точки 6—9 от приложение I към тази директива, член 17, параграф 1 и членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото не позволява на държавите членки да предвидят преходен режим за законно придобитите и регистрирани преди 13 юни 2017 г. огнестрелни оръжия от категория A9, при положение че им позволява да предвидят преходен режим за законно придобитите и регистрирани преди 13 юни 2017 г. огнестрелни оръжия от категории A6—A8?

---

(1)  Директива 91/477/ЕИО на Съвета от 18 юни 1991 година относно контрола на придобиването и притежаването на оръжие (ОВ L 256, 1991 г., стр. 51, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 10, стр. 233).

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht München (Германия), постъпило на 13 април 2021 г. — S.M.

(Дело C-237/21)

(2021/C 297/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht München

Страни в главното производство

Искано лице: S.M.

Молител: Generalstaatsanwaltschaft München

Преюдициален въпрос

Изискват ли принципите относно прилагането на членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС, произтичащи от решението на Съда на Европейския съюз от 13 ноември 2018 г. по дело Raugevicius (решение от 13 ноември 2018 г., Raugevicius, C-247/17, EU:C:2018:898), да се отхвърли основана на Европейската конвенция за екстрадиция от 13 декември 1957 г. молба на трета държава за екстрадиция на гражданин на Съюза за изпълнение на наказание, дори когато съгласно тази конвенция международното договорно право задължава замолената държава членка да предаде гражданина на Съюза, тъй като последната е определила термина „граждани“ по смисъла на член 6, параграф 1, буква b) от Конвенцията като включващ само собствените ѝ граждани, а не и други граждани на Съюза?

Преюдициално запитване от Amtsgericht Bottrop (Германия), постъпило на 21 април 2021 г. — Fuhrmann-2-GmbH/B.

(Дело C-249/21)

(2021/C 297/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Bottrop

Страни в главното производство

Ищец: Fuhrmann-2-GmbH

Ответник: B.

Преюдициален въпрос

Член 8, параграф 2, втора алинея от Директива 2011/83/ЕС (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че от значение за отговора на въпроса дали бутон или подобна функция — чието активиране е част от даването на поръчката по сключен по електронен път договор от разстояние по смисъла на първа алинея от тази разпоредба и който/която не е надписан(а) с думите „поръчка със задължение за плащане“ — е надписан(а) със съответна недвусмислена формулировка по смисъла на тази разпоредба, от която става ясно, че даването на поръчка води до задължение за плащане, е изключително надписът на бутона, респ. подобната функция?

---

(1)  Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 304, 2011, стр. 64).

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/L.B.

(Дело C-257/21)

(2021/C 297/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Ответник: L.B.

Преюдициални въпроси

1.

Свързана ли е с прилагане на Директивата за работното време 2003/88/ЕО (1) по смисъла на член 51, параграф 1, първо изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз схема по колективен трудов договор, която предвижда компенсиране на нощния труд, полаган в рамките на редовната работна смяна, в по-висок размер, отколкото на нощния труд, който не се полага в рамките на редовната работна смяна?

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос: Съвместима ли е с член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз схема по колективен трудов договор, която предвижда по-високо компенсиране на нощния труд, който не се полага в рамките на редовната работна смяна, отколкото на нощния труд, полаган в рамките на редовната работна смяна, ако по този начин следва да се компенсират, освен вредните въздействия върху здравето вследствие на нощния труд, и затрудненията, дължащи се на по-лошото планиране на нощния труд, който не се полага в рамките на редовната работна смяна?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, 2003 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3)

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/R.G.

(Дело C-258/21)

(2021/C 297/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Ответник: R.G.

Преюдициални въпроси

1)

Свързана ли е с прилагане на Директивата за работното време 2003/88/ЕО (1) по смисъла на член 51, параграф 1, първо изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз схема по колективен трудов договор, която предвижда компенсиране на нощния труд, полаган в рамките на редовната работна смяна, в по-висок размер, отколкото на нощния труд, който не се полага в рамките на редовната работна смяна?

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: Съвместима ли е с член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз схема по колективен трудов договор, която предвижда по-високо компенсиране на нощния труд, който не се полага в рамките на редовната работна смяна, отколкото на нощния труд, полаган в рамките на редовната работна смяна, ако по този начин следва да се компенсират, освен вредните въздействия върху здравето вследствие на нощния труд, и затрудненията, дължащи се на по-лошото планиране на нощния труд, който не се полага в рамките на редовната работна смяна?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, 2003 г., стр. 9, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).

Преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Люксембург), постъпило на 10 май 2021 г. — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours SARL

(Дело C-294/21)

(2021/C 297/26)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Страни в главното производство

Касатори: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA

Ответник: Navitours SARL

Преюдициален въпрос

Член 2, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1), съгласно който „[с] данък върху добавената стойност се облагат: 1. доставката на стоки или услуги, извършена възмездно на територията на страната от данъчнозадължено лице, действащо в това си качество“,

и/или член 9, параграф 2, буква б) от Директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, съгласно който „място на доставката на транспортни услуги е мястото, където се извършва транспортът, като се има предвид реализираният пробег“,

прилагат ли се и водят ли до облагане с ДДС в Люксембург на услуги за превоз на пътници, извършвани от установен в Люксембург доставчик, когато тези услуги се извършват в рамките на кондоминум, който е установен с договора между Великото херцогство Люксембург и Федерална република Германия за определяне на общата граница между двете държави и за размяна на писма, подписан в Люксембург на 19 декември 1984 г., като обща територия под съвместен суверенитет на Великото херцогство Люксембург и Федерална република Германия, по отношение на който липсва споразумение между двете държави относно събирането на ДДС върху доставките на транспортни услуги по смисъла на член 5, параграф 1 от договора между Великото херцогство Люксембург и Федерална република Германия за определяне на общата граница между двете държави от 19 декември 1984 г., съгласно който „Договарящите държави уреждат въпросите относно приложимото право в общата територия под съвместен суверенитет с допълнително споразумение?“

---

(1)  ОВ L 145, 1977 г., стр. 1.

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 12 май 2021 г. — VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

(Дело C-304/21)

(2021/C 297/27)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Въззивник: VT

Въззиваеми: Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

Преюдициален въпрос

Трябва ли Директива 2000/78/ЕО (1), член 3 ДЕС, член 10 ДФЕС и член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат националната правна уредба, съдържаща се в Законодателен декрет № 334/2000 и следващите изменения и допълнения, както и в източниците на вторичното право, приети от Министерството на вътрешните работи, която предвижда възрастова граница от тридесет години за участие в процедура за подбор за длъжността комисар в системата на служителите от държавната полиция?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ, L 303, 2000 г., стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7)

Преюдициално запитване от Tribunale di Milano (Италия), постъпило на 17 май 2021 г. — PP/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

(Дело C-315/21)

(2021/C 297/28)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Milano

Страни в главното производство

Жалбоподател: PP

Ответник: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

Преюдициални въпроси

1.

Трябва ли членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) № 604/2013 (1) да се тълкуват в смисъл, че нарушението им само по себе си води до незаконосъобразност на решението, обжалвано на основание член 27 от Регламент (ЕС) № 604/2013, независимо от конкретните последици от това нарушение за съдържанието на решението и за определянето на компетентната държава членка?

2.

Трябва ли член 27 от Регламент (ЕС) № 604/2013 във връзка с член 18, параграф 1, буква а) или с член 18, параграф 2, букви б), в), г) и член 20, параграф 5 от Регламент „Дъблин III“ да се тълкува в смисъл, че предвижда различни предмети на обжалване, различни жалби, които трябва да се подават в рамките на съдебно производство, и различни профили на нарушения на задълженията за предоставяне на информация и провеждане на индивидуално интервю по смисъла на членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) № 604/2013? Ако отговорът на въпроса от точка 2) е утвърдителен: трябва ли членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) № 604/2013 да се тълкуват в смисъл, че предвидените в тях гаранции за предоставяне на информация съществуват само в хипотезата по член 18, параграф 1, буква а), а не и в процедурата по обратно приемане, или трябва да се тълкуват в смисъл, че в последната процедура са налице поне задължения за предоставяне на информация относно прекратяването на компетентността съгласно член 19 или относно системните недостатъци в процедурата по предоставяне на убежище и на условията за приемане на кандидати, което създава риск от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, съгласно член 3, параграф 2?

3.

Трябва ли член 3, параграф 2 да се тълкува в смисъл, че „системни[те] недостатъци в процедурата по предоставяне на убежище“ включват и евентуалните последици от решенията за отхвърляне на молбите за международна закрила, които вече са окончателни и са приети от съда на държавата членка, който осъществява обратното приемане, когато съдът, сезиран на основание член 27 от Регламент (ЕС) № 604/2013, счита, че рискът кандидатът да бъде подложен на нечовешко и унизително отношение в случай на връщане в страната на произход от държавата членка е реален, като се има предвид и установеното наличие на ширещ се въоръжен конфликт по смисъла на Директива [2011/95/ЕС] от 13 декември 2011 г. (2)?

---

(1)  Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31.)

(2)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, 2011 г., стр. 9.).

Преюдициално запитване от Tribunal d'arrondissement (Люксембург), постъпило на 21 май 2021 г. — G-Finance SARL, DV/Luxembourg Business Registers

(Дело C-317/21)

(2021/C 297/29)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'arrondissement

Страни в главното производство

Ищци: G-Finance SARL, DV

Ответник: Luxembourg Business Registers

Преюдициални въпроси

Разпоредбите на Директива (ЕС) 2018/843 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година за изменение на Директива (ЕС) 2015/849 за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма и на директиви 2009/138/ЕО и 2013/36/ЕС (1), и по-специално член 1, параграф 15, буква в), с който се изменя член 30, параграф 5 от Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, изменена с Директива (ЕС) 2018/843, доколкото предоставят достъп до информацията за действителните собственици на корпоративните и други правни образувания на „всеки член на широката общественост“,

невалидни ли са поради:

а)	нарушение на принципа на пропорционалност, закрепен по-специално в член 5, параграф 4 ДЕС и/или

б)	нарушение на член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз (Свобода на стопанската инициатива) и/или

в)	нарушение на член 20 (Равенство пред закона) и на член 21 (Недискриминация) от Хартата на основните права на Европейския съюз и/или

г)	нарушение на общия принцип на правото на Съюза на защита на търговската тайна?

---

(1)  ОВ L 156, 2018 г., стр. 43.

Преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa (Латвия), постъпило на 21 май 2021 г. — SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA/Latvijas Zinātnes padome

(Дело C-318/21)

(2021/C 297/30)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā apgabaltiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател: SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA

Ответник: Latvijas Zinātnes padome

Преюдициални въпроси

1)

Трябва ли член 2, точка 83 от Регламент (ЕО) № 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (1) да се тълкува в смисъл, че може да се счита за организация за научни изследвания и разпространение на знания субект (например университети или научноизследователски институти, агенции за технологичен трансфер, иновационни посредници, ориентирани към изследователска дейност физически или виртуални организации за сътрудничество), сред чиито оперативни цели е да извършва независими фундаментални научни изследвания, индустриални научни изследвания или експериментално развитие или да разпространява в широк мащаб резултатите от тези дейности посредством преподаване, публикации или трансфер на знания, но чието собствено финансиране се осигурява в голяма степен от приходи от стопански дейности?

2)

Оправдано ли е да се прилага изискването относно съотношението между финансирането (приходи и разходи) на стопанските и нестопанските дейности, за да се определи дали съответният субект отговаря на изискването, предвидено в член 2, точка 83 от Регламент (ЕО) № 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз, съгласно което основна цел на субекта трябва да е извършването на независими фундаментални научни изследвания, индустриални научни изследвания или експериментално развитие или разпространяването в широк мащаб на резултатите от тези дейности посредством преподаване, публикации или трансфер на знания?

3)

При утвърдителен отговор на втория преюдициален въпрос, какъв трябва да бъде процентът на финансиране на стопанските и нестопанските дейности, за да се установи дали основната цел на субекта е да извършва независими фундаментални научни изследвания, индустриални научни изследвания или експериментално развитие или да разпространява в широк мащаб резултатите от тези дейности посредством преподаване, публикации или трансфер на знания?

4)

Трябва ли правилото, съдържащо се в член 2, точка 83 от Регламент № 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз, съгласно което предприятията, които са в състояние да упражняват ключово влияние върху подателя на проектното предложение, в качеството си например на акционери или членове, може да не се ползват с правото на преференциален достъп до постигнатите от него резултати, да се разбира в смисъл, че членовете или акционерите на субекта могат да бъдат физически или юридически лица със стопанска цел (включително предоставяне на образователни услуги срещу заплащане) или лица, учредени с нестопанска цел (например сдружение или фондация)?

---

(1)  ОВ L 187, 2014 г., стр. 1.

Преюдициално запитване от Tribunale di Trieste (Италия), постъпило на 26 май 2021 г. — GE/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

(Дело C-328/21)

(2021/C 297/31)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Trieste

Страни в главното производство

Жалбоподател: GE

Ответник: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

Преюдициални въпроси

1)

Трябва ли член 27 от Регламент (ЕС) № 604/2013 (1) да се тълкува: — в смисъл, че непредоставянето на информационната брошура, предвидена в член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) № 604/2013, на лице, което се намира при условията, описани в член 23, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 604/2013, само по себе си води до нищожност на решението за прехвърляне (и евентуално също определя компетентността за разглеждане на молбата за международна закрила от държавата членка, в която лицето е подало новата молба), — или в смисъл, че жалбоподателят трябва да докаже пред съда, че ако брошурата му е била предоставена, процедурата е щяла да има различен резултат?

2)

Трябва ли член 27 от Регламент (ЕС) № 604/2013 да се тълкува: — в смисъл, че непредоставянето на информационната брошура, предвидена в член 29 от Регламент (ЕС) № 603/2013, на лице, което се намира при условията, описани в член 24, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 604/2013, само по себе си води до нищожност на решението за прехвърляне (и евентуално и до последващо необходимо предоставяне на възможност за подаване на нова молба за международна закрила), — или в смисъл, че жалбоподателят трябва да докаже пред съда, че ако брошурата му е била предоставена, процедурата е щяла да има различен резултат?

---

(1)  Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31)

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Uniwersytet Wrocławski/REA

(Дело T-137/16 RENV) (1)

(Арбитражна клауза - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) - Допустими разходи - Възстановяване на изплатени суми)

(2021/C 297/32)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Uniwersytet Wrocławski (Вроцлав, Полша) (представители: A. Krawczyk-Giehsmann и K. Szarek, адвокати)

Ответник: Европейска изпълнителна агенция за научни изследвания (представители: S. Payan-Lagrou и V. Canetti, подпомагани от M. Le Berre и G. Materna, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 272 ДФЕС, от една страна, да се отменят решенията на REA, взети при упражняване на делегирани ѝ от Европейската комисия правомощия, да прекрати споразумението за отпускане на безвъзмездни средства Cossar (№ 252908) и да задължи жалбоподателя да възстанови сумите от 36 508,37 EUR, 58 031,38 EUR и 6 286,68 EUR, както и да заплати обезщетение за вреди в размер на 5 803,14 EUR, и от друга страна, REA да върне въпросните суми заедно с лихвите, считано от деня на плащането до деня на връщането им

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Uniwersytet Wrocławski да заплати съдебните разноски във връзка с производствата пред Общия съд и във връзка с производството по обжалване пред Съда.

---

(1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Puma и др./Комисия

(Дело T-781/16) (1)

(Дъмпинг - Внос на обувки с горна част от кожа с произход от Китай и Виетнам - Изпълнение на решението на Съда по съединени дела C-659/13 и C-34/14 - Повторно налагане на антидъмпингово мито и окончателно събиране на временно мито - Възобновяване на процедурата, предхождаща обявените за невалидни регламенти - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Индивидуално третиране - Документален анализ - Липса на искане за допълнителна информация и за контролно посещение - Невъзстановяване на антидъмпингови мита - Правно основание - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Забрана за прилагане с обратна сила - Пропорционалност - Злоупотреба с власт - Недопускане на дискриминация - Предишна практика при вземане на решения)

(2021/C 297/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) и 8 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към съдебното решение (представители: E. Vermulst и J. Cornelis, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati и T. Maxian Rusche)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 на Комисията от 18 август 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. и Win Profile Industries Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ, L 225, 2016 г., стp. 52), второ, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията от 13 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. и свързаното с него дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ, L 245, 2016 г., стp. 16), и трето, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 на Комисията от 28 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ, L 262, 2016 г., стp. 4).

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Puma SE и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 14, 16.1.2017 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Calhau Correia de Paiva/Комисия

(Дело T-202/17) (1)

(Езиков режим - Конкурс EPSO/AD/293/14 за назначаване на администратори в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката (AD 7) - Невключване в списъка с резерви - Възражение за незаконосъобразност - Ограничаване на избора на втори език на конкурса до немски, английски или френски език - Регламент № 1 - Член 1г, параграф 1 от Правилника - Дискриминация, основана на езика - Обосноваване - Интерес на службата)

(2021/C 297/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ana Calhau Correia de Paiva (Брюксел, Белгия) (представители: V. Villante, G. Pandey и D. Rovetta, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio и L. Vernier)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, първо, за отмяна на решението от 9 ноември 2015 г. на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/293/14 — Администратори (AD 7) в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката, съгласно което името на жалбоподателката не е включено в съставения след приключване на процедурата за подбор списък с резерви, второ, за отмяна на решението от 23 юни 2016 г. за преразглеждане на първото решение, трето, за отмяна на решението от 22 декември 2016 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателката срещу първото решение, и четвърто, за отмяна на списъка с резерви, съставен след приключване на процедурата за подбор по-специално на администратори в областта на конкурентното право

Диспозитив

1)

Отменя решението от 23 юни 2016 г. на конкурсната комисия на конкурс на общо основание EPSO/AD/293/14, което е съобщено от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) и с което се отхвърля искането на г-жа Ana Calhau Correia de Paiva за преразглеждане на решението от 9 ноември 2015 г. да не бъде включена в списъка с резерви от конкурса.

2)	Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

3)	Г-жа Calhau Correia de Paiva понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

4)	Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и две трети от направените от г-жа Calhau Correia de Paiva съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 195, 19.6.2017 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Roland/Комисия

(Дело T-132/18) (1)

(Дъмпинг - Внос на обувки с горна част от кожа с произход от Китай и Виетнам - Изпълнение на решение на Съда по съединени дела C-659/13 и C-34/14 - Повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито - Възобновяване на процедурата, предхождаща обявените за невалидни регламенти - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Индивидуално третиране - Анализ на документи - Липса на искане за допълнителна информация и за контролно посещение - Липса на възстановяване на антидъмпинговите мита - Правно основание - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Недопускане на прилагане с обратна сила - Пропорционалност - Недопускане на дискриминация - Член 1 от Регламент (ЕО) № 384/96 [понастоящем член 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036] - Предишна практика при вземане на решения - Компетентност на националните органи и юрисдикции)

(2021/C 297/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Roland SE (Есен, Германия) (представители: S. De Knop, A. Willems и B. Natens, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati и T. Maxian Rusche)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2232 на Комисията от 4 декември 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от някои производители износители в Китайската народна република и Виетнам, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 319, 2017 г., стр. 30).

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Roland SE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Dansk Erhverv/Комисия

(Дело T-47/19) (1)

(Държавни помощи - Продажба на чуждестранни лица на напитки в кутии в погранични търговски обекти в Германия - Освобождаване от депозит, при условие че закупените напитки се консумират извън територията на Германия - Жалба - Решение на Комисията да не повдига възражения - Жалба за отмяна - Процесуална легитимация - Допустимост - Условия за започване на официална процедура по разследване - Грешка при прилагане на правото - Сериозни затруднения - Понятие „държавна помощ“ - Държавни ресурси - Неналагане на глоба)

(2021/C 297/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dansk Erhverv (Копенхаген, Дания) (представители: T. Mygind и H. Peytz, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и T. Maxian Rusche)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Danmarks Naturfredningsforening (Копенхаген) (представители: T. Mygind и H. Peytz, адвокати)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl и S. Costanzo), Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (Фленсбург, Германия) (представители: M. Bauer и F. von Hammerstein, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2018) 6315 final на Комисията от 4 октомври 2018 година относно държавна помощ SA.44865 (2016/FC) — Германия — Твърдяна държавна помощ за германските погранични магазини за напитки

Диспозитив

1)	Отменя Решение C(2018) 6315 final на Комисията от 4 октомври 2018 година относно държавна помощ SA.44865 (2016/FC) — Германия — Твърдяна държавна помощ за германските погранични магазини за напитки.

2)	Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Dansk Erhverv и Danmarks Naturfredningsforening.

3)	Федерална република Германия и Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA

(Дело T-177/19) (1)

(REACH - Изготвяне на списък с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV към Регламент (EО) № 1907/2006 - Включване на веществото фенантрен в този списък - Членове 57 и 59 от Регламент № 1907/2006 - Явна грешка в преценката - Определяне с доказателствена сила - Пропорционалност - Задължение за мотивиране - Задължение за изслушване)

(2021/C 297/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Антверпен, Белгия) (представители: A. Kołtunowska и A. Bartl, адвокати)

Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: W. Broere, C. Buchanan и M. Heikkilä, подпомагани от de S. Raes, адвокат)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: European Petroleum Refiners Association (Брюксел, Белгия) (представители: J.-P. Montfort и T. Delille, адвокати)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Френска република (представители: A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin и W. Zemamta)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение ED/88/2018 на ECHA от 19 декември 2018 г. в частта му, в която включва веществото фенантрен в списъка с вещества, идентифицирани като пораждащи сериозно безпокойство, предвиден в член 59 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската агенция по химикали (ECHA).

3)	Френската република и European Petroleum Refiners Association понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — HIM/Комисия

(Дело T-235/19) (1)

(Арбитражна клауза - Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства, сключени по програмата за политическа подкрепа на информационни и комуникационни технологии (ИКТ) - Одитен доклад - Дебитни известия, издадени от Комисията - Разследване на OLAF - Жалба за отмяна - Насрещен иск - Пълно възстановяване на безвъзмездните средства - Обезщетение за вреди)

(2021/C 297/38)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Health Information Management (HIM) (Брюксел, Белгия) (представител: P. Zeegers, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà и M. Илкова)

Предмет

От една страна, главно искане на основание член 272 ДФЕС, за да се установи, че дебитни известия № 3241901815 и № 3241901886 от 4 февруари 2019 г. за възстановяване на суми съответно в размер на 94 445 EUR и 121 517 EUR в рамките на споразумения за отпускане на безвъзмездни средства № 225023 по проект „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“ и № 250449 по проект „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“, сключени по програмата за политическа подкрепа на информационни и комуникационни технологии (ИКТ), предвидена в рамковата програма, създадена с Решение № 1639/2006/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 2006 година за създаване на Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации (2007—2013 г.), са издадени от Комисията в нарушение на договорните ѝ задължения и че следователно посочените суми не са дължими и, доколкото е необходимо, жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяната на тези дебитни известия, и от друга страна, насрещен иск, предявен от Комисията срещу HIM, за пълно възстановяване на всички безвъзмездни средства, получени по посочените по-горе споразумения, и за присъждането на обезщетение за вреди в размер на 58 876,50 EUR

Диспозитив

1)	Отхвърля главния иск.

2)

Нарушенията на споразуменията за отпускане на безвъзмездни средства № 225023 по проект „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“ и № 250449 по проект „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“, допуснати от Health Information Management (HIM), представляват нередности по смисъла на точка II.1 от общите условия на посочените споразумения.

3)	Осъжда HIM да възстанови на Европейската комисия сума в размер на 512 799 EUR.

4)	Отхвърля предявения от Комисията насрещен иск в останалата му част.

5)	Осъжда HIM да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и половината от разноските, направени от Комисият.

---

(1)  ОВ C 206, 17.6.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Yanukovych/Съвет

(Дело T-302/19) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

(2021/C 297/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Олександър Викторович Янукович (Санкт Петербург, Русия) (представители: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean и J. Marjason-Stamp, barristers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: P. Mahnič, A. Vitro и T. Haas)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ L 64, 2019 г., стp. 7) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ L 64, 2019 г, стp. 1), в частта, в която името на жалбоподателя е оставено в списъка на лицата, образуванията и органите, за които се прилагат тези ограничителни мерки.

Диспозитив

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която името на г-н Олександър Викторович Янукович е оставено в списъка на лицата, образуванията и органите, за които се прилагат тези ограничителни мерки.

2)	Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 238, 15.7.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Янукович/Съвет

(Дело T-303/19) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на финансови средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Задължение на Съвета да провери дали решението на орган на трета държава е прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

(2021/C 297/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Виктор Федорович Янукович (Ростов на Дон, Русия) (представители: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean и J. Marjason-Stamp, barristers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: P. Mahnič, A. Vitro и T. Haas)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ L 64, 2019 г., стp. 7 и поправка в OB L 86, 2019 г., стр. 118), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ L 64, 2019 г., стp. 1), в частта, с която тези актове запазват името на жалбоподателя в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки.

Диспозитив

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта относно запазването на името на г-н Виктор Федорович Янукович в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки.

2)	Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 238, 15.7.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — DI/ЕЦБ

(Дело T-514/19) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Възстановяване на медицински разходи и на училищни разходи - Подправка на документ - Дисциплинарно производство - Уволнение - Наказателно производство - Прекратяване на производство - Оправдаване - Компетентност на Изпълнителния съвет - Правна сигурност - Погасяване по давност на дисциплинарното преследване - Максима, според която дисциплинарното производство изчаква наказателното - Презумпция за невиновност - Безпристрастност на Дисциплинарния комитет - Грешка при прилагане на правото - Доказателствена сила на доказателствата - Разумен срок - Пропорционалност на санкцията - Интензитет на съдебния контрол - Отговорност)

(2021/C 297/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: DI (представител: L. Levi, avocate)

Ответник: Европейска централна банка (представители: F. Malfrère и F. von Lindeiner, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Искане по член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, първо, да бъдат отменени решенията на ЕЦБ от 7 май 2019 г., с което жалбоподателят е уволнен без предизвестие на дисциплинарно основание, и от 25 юни 2019 г., с което се отказва възобновяване на производството, второ, да се разпореди възстановяването му на длъжност, считано от 11 май 2019 г., и трето, да бъде поправена неимуществената вреда, която според него му е нанесена с тези решения и поради продължителността на дисциплинарното производство

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	DI понася направените от него съдебни разноски и три четвърти от съдебните разноски на Европейската централна банка (ЕЦБ), а тя понася останалите направени от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Hill Mansilla/Комисия

(Дело T-575/19) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2018 г. - Решение за неповишаване - Съпоставяне на заслугите - Критерии за оценка - Явна грешка в преценката - Равно третиране - Недопускане на дискриминация)

(2021/C 297/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Франция) (представител: R. Mbonyumutwa, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Brauhoff и L. Vernier)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо, от една страна, отмяната на решението на Комисията от 13 ноември 2018 г. да не впише името на жалбоподателката в окончателния списък на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата по повишаване за 2018 г., и от друга страна, обезщетяването на неимуществените и имуществените вреди, които последната твърди, че е претърпяла поради това решение

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда г-жа Élise Hill Mansilla да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 357, 21.10.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Borborudi/Съвет

(Дело T-580/19) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Грешка в преценката - Член 266 ДФЕС)

(2021/C 297/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sayed Shamsuddin Borborudi (Техеран, Иран) (представител: L. Vidal, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и D. Mykolaitis)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/855 на Съвета от 27 май 2019 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 140, 2019 г., стр. 1), доколкото запазва името на жалбоподателя в списъка, съдържащ се в приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 961/2010 (ОВ L 88, 2012 г., стр. 1)

Диспозитив

1.	Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/855 на Съвета от 27 май 2019 година за изпълнение на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото се отнася до г-н Sayed Shamsuddin Borborudi.

2.	Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 357, 21.10.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Iniciativa „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“/Комисия

(Дело T-611/19) (1)

(Институционално право - Европейска гражданска инициатива - „Правото на ЕС, правата на малцинствата и демократизацията на испанските институции“ - Нова уредба на ЕС за укрепване на принципите на правовата държава - Отказана регистрация - Очевидна липса на правомощия на Комисията - Липса на покана да се представи предложение за правен акт на Съюза - Член 4, параграф 2 и член 2, точка 1 от Регламент (ЕС) № 211/2011 - Задължение за мотивиране - Член 296 ДФЕС)

(2021/C 297/44)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Граждански комитет на инициативата „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“ (представители: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero и I. González Martínez, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представител: I. Martínez del Peral)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/1182 на Комисията от 3 юли 2019 година относно предложената гражданска инициатива, озаглавена „Правото на ЕС, правата на малцинствата и демократизацията на испанските институции“ (ОВ L 185, 2019 г., стp. 46)

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Гражданският комитет на инициативата „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“ понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

3)	Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — FJ и др./ЕСВД

(Дело T-698/19) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Служители на ЕСВД с месторабота в трета страна - Актуализиране на корекционните коефициенти - Явна грешка в преценката - Обратно действие - Правна сигурност - Задължение за полагане на грижа)

(2021/C 297/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: FJ и още 8 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представител: J.-N. Louis, адвокат)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spáč)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решение относно изготвянето на фиша за трудово възнаграждение за месец декември 2018 г. за жалбоподателите в частта, свързана с прилагането за първи път на новите корекционни коефиценти, които се прилагат към трудовото им възнаграждение с обратно действие, считано от 1 февруари 2018 г.

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда FJ и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 406, 2.12.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — FT и др./Комисия

(Дело T-699/19) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Служители на Комисията с месторабота в трета страна - Актуализиране на корекционните коефициенти - Явна грешка в преценката - Обратно действие - Правна сигурност - Задължение за полагане на грижа)

(2021/C 297/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: FT и още 24 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представител: J.-N. Louis, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и I. Melo Sampaio)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решение относно изготвянето на фиша за трудово възнаграждение за месец декември 2018 г. за жалбоподателите в частта, свързана с прилагането за първи път на новите корекционни коефиценти, които се прилагат към трудовото им възнаграждение с обратно действие, считано от 1 февруари 2018 г.

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда FT и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 406, 2.12.2019 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Lianopoulou/Комисия

(Дело T-880/19) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Решение за установяване на инвалидност - Становище на комисията по инвалидност - Член 78 от Правилника - Задължение за мотивиране)

(2021/C 297/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Anastasia Lianopoulou (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Quraishi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Bohr и L. Vernier)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяната на решението на Комисията от 27 февруари 2019 г., с което се слага край на службата на жалбоподателката на 28 февруари 2019 г. поради констатирането на нейната инвалидност и считано от 1 март 2019 г. ѝ се предоставя обезщетение за инвалидност

Диспозитив

1)	Отменя решението на Европейската комисия от 27 февруари 2019 г., с което се слага край на службата на г-жа Anastasia Lianopoulou на 28 февруари 2019 г. поради констатирането на нейната инвалидност и считано от 1 март 2019 г. ѝ се предоставя обезщетение за инвалидност.

2)	Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

3)	Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Philip Morris Products/EUIPO

(Дело T-130/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SIENNA SELECTION“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Име на цвят - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 297/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Philip Morris Products SA (Нюшател, Швейцария) (представител: L. Alonso Domingo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Capostagno и V. Ruzek)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 18 декември 2019 г. (преписка R 1675/2019-5) относно заявка за регистрация на словния знак „SIENNA SELECTION“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

1)	Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 декември 2019 г. (преписка R 1675/2019-5).

2)	EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и тези на Philip Morris Products SA.

---

(1)  ОВ C 175, 25.5.2020 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Global Chartered Controller Institute/EUIPO — CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE)

(Дело T-266/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „CFA“ и по-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Съответни потребители - Степен на внимание)

(2021/C 297/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Global Chartered Controller Institute SL (Аликанте, Испания) (представители: M. Pomares Caballero и T. Barber Giner, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: P. Villani и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: CFA Institute (Чарлътсвил, Вирджиния, САЩ) (представители: G. Engels и W. May, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 25 февруари 2020 (преписка R 235/2019-5), постановено в производство по възражение със страни CFA Institute и Global Chartered Controller Institute

Диспозитив

1)	Отменя решението на пети апелативен състав на Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 25 февруари 2020 година (преписка R 235/2019-5).

2)	EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Global Chartered Controller Institute SL, с изключение на разноските, направени от последното пред апелативния състав, за които Общият съд не се произнася.

3)	CFA Institute понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Riviera-Airport/EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Дело T-396/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „RIVIERA AIRPORTS“ - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 297/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Виланова д'Албенга, Италия) (представител: G. Casucci, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aéroports de la Côte d’Azur (Ница, Франция) (представител: Y. Bizollon, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 април 2020 г. (преписка R 2172/2019-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Riviera-Airport и Aéroports de la Côte d’Azur.

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 271, 17.8.2020 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Riviera-Airport/EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Дело T-398/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „RIVIERA AIRPORT“ - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 297/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Виланова д'Албенга, Италия) (представител: G. Casucci, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aéroports de la Côte d’Azur (Ница, Франция) (представител: Y. Bizollon, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 април 2020 г. (преписка R 2174/2019-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Riviera-Airport и Aéroports de la Côte d’Azur

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 271, 17.8.2020 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — KZ/Комисия

(Дело T-453/20) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Процедура по повишаване за 2019 г. - Решение за неповишаване - Общи разпоредби за изпълнение на член 45 от Правилника - Възражение за незаконосъобразност - Отпуск по лични причини - Липса на право на повишение)

(2021/C 297/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: KZ (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Brauhoff и L. Radu Bouyon)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяната на решението на Комисията, публикувано в Административна информация № 32-2019 от 14 ноември 2019 г., да не впише името на жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени в процедурата по повишаване за 2019 г.

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда KZ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 287, 31.8.2020 г.

Решение на Общия съд от 9 юни 2021 г. — Ryanair/Комисия (Condor; Covid-19)

(Дело T-665/20) (1)

(Държавни помощи - Германски пазар на въздушния транспорт - Гарантиран от Германия държавен заем в полза на Condor Flugdienst във връзка с пандемията от COVID-19 - Решение да не се повдигат възражения - Помощ за отстраняване на щети, причинени от извънредно събитие - Член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС - Определяне на вредата - Причинно-следствена връзка - Задължение за мотивиране - Запазване на последиците на решението)

(2021/C 297/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating и I.-G. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, F. Tomat и V. Bottka)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: J. Möller, R. Kanitz и P.-L. Krüger), Френска република (представители: E. de Moustier и P. Dodeller), Condor Flugdienst GmbH (Келстербах, Германия) (представители: A. Birnstiel и S. Blazek, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 2795 final на Комисията от 26 април 2020 година относно държавна помощ SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Германия — Обезщетение за вредите, причинени от пандемията от COVID-19 на Condor Flugdienst

Диспозитив

1.	Отменя Решение C(2020) 2795 final на Комисията от 26 април 2020 година относно държавна помощ SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Германия — Обезщетение за вредите, причинени от пандемията от COVID-19 на Condor Flugdienst GmbH.

2.

Отмяната на това решение не поражда правни последици до приемането на ново решение от Комисията по силата на член 108 ДФЕС. Посочените правни последици няма да възникнат през период от най-много два месеца, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, в случай че Комисията реши да приеме това ново решение в рамките на член 108, параграф 3 ДФЕС, и през разумен допълнителен период, в случай че Комисията реши да започне предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура.

3.	Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Ryanair DAC.

4.	Федерална република Германия, Френската република и Condor Flugdienst понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 443, 21.12.2020 г.

Определение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Birkenstock Sales/EUIPO (позиция на вълнообразни линии, които се пресичат върху подметката на обувка)

(Дело T-365/20) (1)

(Жалба за отмяна - Марка на Европейския съюз - Заявка за марка на Европейския съюз, състояща се от вълнообразни линии, които се пресичат върху подметката на обувка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2021/C 297/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Birkenstock Sales GmbH (Линц на Рейн, Германия) (представители: C. Menebröcker и K. Middelhoff, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 19 март 2020 г. (преписка R 1706/2019-1) относно заявка за регистрация на знак, състоящ се от вълнообразни линии, които се пресичат върху подметката на обувка, като марка на Европейския съюз

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Birkenstock Sales GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.

Жалба, подадена на 15 април 2021 г. — SMA Mineral/Комисия

(Дело T-215/21)

(2021/C 297/55)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: SMA Mineral (Филипстад, Швеция) (представител: E. Larsson)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени член 1, параграф 2 от Решение (ЕС) 2021/355 на Комисията от 25 февруари 2021 г.,

—

да установи, че инсталацията, предложена от Швеция в точка 12 (идентификатор SE000000000000419 в списъците на НМИ), следва да бъде включена в безплатното разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета;

—	да осъди Комисията да заплати разноските на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

1.

Първо основание, в рамките на което се твърди, че член 16, параграф 7 от Регламент (ЕС) 2019/331 не се прилага, поради което изложените мотиви в обжалваното решение са лишени от правно основание — Неправилно е твърдението на Комисията, че емисиите се отчитат двойно. Не се извършва, нито е било извършвано двойно отчитане за инсталацията SMA Sandarne. Ето защо решението на Комисията да не включи инсталацията SMA Sandarne сред инсталациите, които получават безплатно разпределяне на квоти за емисии в рамките на продуктовия показател за вар, е неправилно и съответно лишено от правно основание.

2.

Второ основание, в рамките на което се твърди, че обжалваното решение е несъвместимо със законодателството на Съюза, по-специално с Регламент (ЕС) 2019/331 и Директива 2003/87/EО — Неправилно е твърдението на Комисията, че емисиите се отчитат двойно. Ето защо е неправилно решението съгласно член 16, параграф 7 от Регламент (ЕС) 2019/331 да се откаже разпределянето на безплатни квоти за емисии на инсталацията SMA Sandarne съгласно продуктовия показател за вар.

3.

Трето основание, в рамките на което се твърди, че обжалваното решение не гарантира по подходящ начин зачитането на основните права на жалбоподателя и е в нарушение на принципа на пропорционалност — В обжалваното решение Комисията не взела в предвид икономическото значение за жалбоподателя на безплатното разпределяне на квоти за емисии, което засяга и заетостта в предприятието на жалбоподателя, и дългосрочното икономическо развитие, а и дори конкурентоспособността на жалбоподателя спрямо други участници на пазара, доставящи еквивалентния продукт. Комисията не взела в предвид в достатъчна степен принципа на пропорционалност, който изисква приемането на преходни разпоредби, когато даден участник на пазара понася по-високи разходи отколкото други участници на същия пазар.

4.

Четвърто основание, в рамките на което се твърди, че обжалваното решение води до нарушаване на конкуренцията — На производителите на негасена вар, произведена от варовик като първична суровина, се разпределят безплатно права за емисии съгласно продуктовия показател за вар. Изкупуването от страна на фабрика за крафт-целулоза на гасена вар от инсталацията на SMA Sandarne има за купувача същата функция като закупената от него негасена вар, произведена от първична суровина. Безплатното разпределяне на права за емисии за едни продукти от вар, но не и за други означава, че конкуренцията между два продукта, които изпълняват една и съща функция във фабриките за крафт-целулоза, няма да се осъществява при равни условия.

Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Arctic Paper Grycksbo/Комисия

(Дело T-269/21)

(2021/C 297/56)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Arctic Paper Grycksbo AB (Гриксбо, Швеция) (представители: A. Bryngelsson и A. Johansson, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—

да отмени член 1, параграф 1 и приложение I към Решение (ЕС) 2021/355 на Комисията от 25 февруари 2021 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, в частта относно инсталация с идентификатор SE000000000000468, и

—	да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

1.

Първо основание, в рамките на което се твърди наличието на явна грешка в преценката — Жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка при преценката на фактите, като стигнала до извода, че инсталацията на Arctic Paper използва „изключително биомаса“. През периода, приет за релевантен от Комисията, Arctic Paper имало емисии от изкопаеми горива. Комисията също така допуснала включването на редица инсталации със съпоставими равнища на годишни емисии.

2.

Второ основание, в рамките на което се твърди, че е нарушен принципът на равно третиране — Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава принципа на равно третиране. Първо, инсталациите, чието положение е сходно с положението на инсталацията на жалбоподателя, имали сходни равнища на емисии, но не били изключени. Второ, изключването на жалбоподателя водело до нарушаване на конкуренцията, по-специално тъй като по-малко екологосъобразни конкуренти на жалбоподателя придобивали финансово предимство спрямо жалбоподателя. Не са налице обективни основания за различно третиране.

3.

Трето основание, в рамките на което се твърди наличието на съществени процесуални нарушения — Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение води до съществени процесуални нарушения. Първо, Комисията не изпълнила задължението си за полагане на дължимата грижа като не взела предвид съществени и надеждни данни, които получила от Naturvårdsverket (Шведска агенция за опазване на околната среда) и които, ако бяха взети в предвид, са щели да доведат до различно решение. Второ, Комисията не зачела правото на жалбоподателя да бъде изслушан. Обжалваното решение е индивидуална мярка, която има неблагоприятни последици за жалбоподателя. Ако, след като ѝ е станало известно, че предприятията като цяло и в частност жалбоподателят са закръглили своите данни за емисиите, Комисията беше изслушала жалбоподателя, той е щял да може да обясни, че подадените от него данни са били закръглени по този начин. Трето, било нарушено задължението за посочване на мотиви. От решението не могат да се установят мотивите за изключването на жалбоподателя и решението не съдържа мотиви по-специално относно равното третиране.

4.

Четвърто основание, в рамките на което се твърди нарушение на принципа на оправданите правни очаквания — Жалбоподателят твърди, че законодателството на ЕС относно търговията с емисии и предишните решения за одобрение на Комисията го насърчили да намали емисиите си от изкопаеми горива в полза на изгарянето на биомаса. Жалбоподателят не можел да предвиди, че инсталацията повече няма да попада в обхвата на схемата за търговия с емисии (СТЕ) и поради това ще загуби разрешението си за използване на изкопаеми горива и ще пропусне ценното във финансово отношение безплатно разпределяне на квоти за емисии поради намаленото използване на изкопаеми горива от инсталацията. Не е налице по-висш обществен интерес, който обосновава нарушението на принципа.

5.

Пето основание, в рамките на което се твърди наличието на нарушение на Директива 2003/87/EО — Жалбоподателят твърди, че е нарушена Директива 2003/87/ЕО, тъй като Комисията неправилно тълкувала т.нар. изключение за биомаса (точка 1 от приложение I). Първо, за преценката на Комисията дали жалбоподателят е използвал изключително биомаса, са използвани данни от преди няколко години вместо по-нови или прогнозни данни. Второ, тълкуването на Комисията на изключението за биомаса е в явно противоречие както с другите разпоредби от Директивата, по-специално с член 10а, така и с целта на Директивата, и с принципите на равно третиране и пропорционалност. Целта на Директивата като цяло и на разпоредбите относно безплатното разпределяне на квоти за емисии в частност е да се създаде финансов стимул за намаляване на използването на изкопаеми горива, включително чрез повишеното използване на биомаса. Тълкуването на Комисията на изключението за биомаса имало точно обратния ефект.

6.

Шесто основание, в рамките на което се твърди, че съгласно член 277 ДФЕС изключението за биомаса не се прилага, доколкото се отнася до жалбоподателя — Ако Общият съд не приеме, че изключението за биомаса може да се тълкува съобразно изложеното в петото основание, жалбоподателят твърди, че съгласно член 277 ДФЕС точка 1 от приложение I към Директива 2003/87/ЕО (изключението за биомаса) не следва да се прилага в настоящия случай. Това се дължи на обстоятелството, че ако се възприеме направеното от Комисията тълкуване на посочената разпоредба, тя би била в противоречие с първичното право, включително с принципите на равно третиране и пропорционалност. Посочената разпоредба поставя в по-неблагоприятно положение постигналите най-голям напредък в прехода към емисии без използване на изкопаеми горива в полза на другите. Ето защо тя е стимул за положилите най-много усилия да започнат отново да използват изкопаеми горива и насърчава все още използващите изкопаеми горива да не намаляват емисиите си над определено равнище.

Жалба, подадена на 27 май 2021 г. — CNH Industrial/EUIPO — (SOILXPLORER)

(Дело T-300/21)

(2021/C 297/57)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: CNH Industrial NV (Амстердам, Нидерландия) (представител: L. Axel Karnøe Søndergaard, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „SOILXPLORER“ — Заявка за регистрация № 18 217 454

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 26 март 2021 г. по преписка R 386/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени изцяло обжалваното решение и да разреши публикуването на марката за целите на възражението по отношение на всички заявени стоки или, при условията на евентуалност, да върне делото на EUIPO, за да приеме последващите мерки,

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

—	Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради придаване на неправилно значение на заявената марка и разглеждането ѝ не така, както е заявена,

—	нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради неправилна преценка на описателния характер на марката и

—	нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради неправилна преценка на отличителния характер на марката.

Жалба, подадена на 27 май 2021 г. — CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER)

(Дело T-301/21)

(2021/C 297/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CNH Industrial NV (Амстердам, Нидерландия) (представител: L. Axel Karnøe Søndergaard, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „CROPXPLORER“ — Заявка за регистрация № 18 217 458

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 26 март 2021 г. по преписка R 387/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени изцяло обжалваното решение и да разреши публикуването на марката за целите на възражението по отношение на всички заявени стоки или, при условията на евентуалност, да върне делото на EUIPO, за да приеме последващите мерки,

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

—	Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради придаване на неправилно значение на заявената марка и разглеждането ѝ не така, както е заявена,

—	нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради неправилна преценка на описателния характер на марката и

—	нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради неправилна преценка на отличителния характер на марката.

Жалба, подадена на 8 юни 2021 г. — KF/ЕИБ

(Дело T-318/21)

(2021/C 297/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KF (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да отмени решението на ответника от 13 октомври 2020 г.,

—	да отмени решението на ответника от 9 март 2021 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за преразглеждане по административен ред на решението на ответника от 13 октомври 2020 г.,

—	да присъди обезщетение за претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, и

—	да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

1.	Първо основание: нарушение на член 8, параграф 1, член 46, параграф 1 и член 51, параграф 1 от Правилника на ответника относно пенсионната схема на служителите и явна грешка в преценката на правната концепция за инвалидност.

2.	Второ основание: нарушение на член 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз и неизпълнение на задължението за полагане на грижа.

3.	Трето основание: нарушение на принципа на добра администрация.

4.	Четвърто основание: липса на безпристрастност.

5.	Жалбоподателят също така счита, че посочените в жалбата неправомерни деяния представляват виновно допуснати грешки от ответника. Поради това жалбоподателят иска обезщетение за неимуществените вреди, нанесени с обжалваното решение.

Жалба, подадена на 9 юни 2021 г. — Lietuvos geležinkeliai/Комисия

(Дело T-321/21)

(2021/C 297/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lietuvos geležinkeliai AB (Вилнюс, Литва) (представител: R. Zaščiurinskaitė, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да обяви жалбата за допустима,

—

да осъди Европейската комисия да плати на Lietuvos geležinkeliai AB обезщетение в размер от 850 565,76 EUR, което съответства на лихвите за забава за периода от 5 януари 2018 г. до 29 януари 2021 г. върху сумата от 7 804 350 EUR по лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с 3,5 пункта,

—

да осъди Европейската комисия да плати на Lietuvos geležinkeliai AB лихви за забава по лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с 3,5 пункта, върху сумата от 850 565,76 EUR за периода от 30 януари 2021 г. до датата на действителното плащане на главницата,

—	съгласно член 263 ДФЕС да отмени решенията на Комисията от 26 април 2021 г. и 16 май 2021 г.,

—	да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

1.	Първо основание: нарушение на член 266, параграф 1 ДФЕС. Европейската комисия допуснала грешка при изпълнението на абсолютното и безусловното си задължение да плати лихви за забава след намаляването на размера на наложената от нея глоба, която била временно платена от жалбоподателя.

2.	Второ основание: нарушението на член 266, параграф 1 ДФЕС водело до извъндоговорна отговорност на Европейския съюз съгласно член 266, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 340, параграф 2 ДФЕС.

3.	Трето основание: нарушение на член 41, параграф 3 от Хартата на основните права и на член 340, параграф 2 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че трябва да е възможно да се търси обезщетение не само за действително претърпени загуби, но и за пропуснати ползи.

4.

Четвърто основание: нарушение на член 47 от Хартата на основните права, доколкото съдебната защита по член 263 ДФЕС не била ефективна, ако съответното предприятие не може да получи лихви върху недължимо платена глоба, след като Общият съд е намалил размера на глобата, наложена за нарушението на правото на Съюза в областта на конкуренцията.

5.	Пето основание: нарушение на членове 266 ДФЕС и 340 ДФЕС, на член 41, параграф 3 и член 47 от Хартата на основните права с решенията от 26 април 2021 г. (1) и 16 май 2021 г. (2), с които Комисията отказва да плати лихви за забава.

---

(1)  Електронно писмо на Комисията до жалбоподателя от 26 април 2021 г. с предмет: RE: Case AT.39813 — Baltic Rail.

(2)  Електронно писмо на Комисията до жалбоподателя от 16 май 2021 г. с предмет: RE: Case AT.39813 — Baltic Rail, в което се потвърждава позицията, застъпена в електронното писмо от 26 април 2021 г.

Жалба, подадена на 10 юни 2021 г. — Harley-Davidson Europe и Neovia Logistics Services International/Комисия

(Дело T-324/21)

(2021/C 297/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Harley-Davidson Europe Ltd (Оксфорд, Обединено кралство), Neovia Logistics Services International (Вилворде, Белгия) (представители: O. van Baelen и G. Lebrun, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат Общият съд:

—	да отмени обжалваното решение (1) в неговата цялост,

—	да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от жалбоподателите в настоящото производство,

—	да изведе всички необходими последици от решението и

—	да разпореди по своя преценка подходящи процесуално-организационни действия или действия по събиране на доказателства.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

1.	Първо основание: Комисията е нарушила съществени процесуални правила. Обжалваното решение не е достатъчно мотивирано и Комисията не е следвала правилно процедурата на консултативния комитет.

2.	Второ основание: обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката на относимите факти.

3.

Трето основание: Комисията е злоупотребила с правото си да иска отмяна по член 34, параграф 11 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, тъй като е основала обжалваното решение на погрешно тълкуване на член 33 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446 на Комисията (3) (наричан по-нататък „Делегираният регламент“).

4.	Четвърто основание: член 33 от Делегирания регламент е невалиден, тъй като: i) ако тълкуването на Комисията е правилно, този член нарушава изискванията на член 290 ДФЕС и ii) такова нарушение го прави при всички положения невалиден.

5.	Пето основание: обжалваното решение нарушава общите принципи на правото на Европейския съюз и Хартата на основните права на Европейския съюз.

6.

Шесто основание: при приемане на обжалваното решение Комисията е злоупотребила с правомощията си и с правото си да иска отмяна на решения, отнасящи се до обвързваща информация за произхода, като неизбежна последица от твърдените по-горе нарушения и като резултат от това, че е злоупотребила с правото си да иска отмяна с политически цели в противоречие със същинската му цел, а именно да гарантира правилното и еднакво прилагане от държавите членки на правилата за произход.

---

(1)  Решение за изпълнение (ЕС) 2021/563 на Комисията от 31 март 2021 година относно валидността на някои решения, отнасящи се до обвързваща информация за произхода (OB L 119, 2021 г., стр. 117).

(2)  ОВ L 269, 2013 г., стр. 1.

(3)  ОВ L 343, 2015 г., стр. 1.

Жалба, подадена на 9 юни 2021 г. — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

(Дело T-325/21)

(2021/C 297/62)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Полша) (представители: E. Jaroszyńska-Kozłowska и R. Skubisz, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Есен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: Заявление за фигуративна марка на Европейския съюз „Vitalsss plus“ — заявка за регистрация № 17 969 083

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 април 2021 г. по преписки R 503/2020-1 и R 647/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да осъди ответника да заплати съдебните разноски, а в случай че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в производството — встъпилото лице.

Изложени основания

—	Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията;

—	Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

Жалба, подадена на 9 юни 2021 г. — Guangdong Haomei New Materials и Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Комисия

(Дело T-326/21)

(2021/C 297/63)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Цинюан, Китай), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Цян тан таун, Китай) (представители: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico и G. Falla, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд да отмени частично Регламент за изпълнение 2021/456 (ЕС) на Комисията от 29 март 2021 г., съобщен на жалбоподатели на 30 март 2021 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китайската народна република и, при условията на евентуалност, Основния регламент (Регламент 1036/2016) и да осъди Комисията да заплати обезщетение за вредите, причинени от тяхното прилагане. Да осъди ответника да заплати съдебните разноски при уважаване на жалбата.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

1.

Първо основание: задължение за конкретна проверка на предпоставките за дъмпинг, нарушение на принципите на справедлив процес и състезателност и съществено процесуално нарушение и злоупотреба с власт поради общата формулировка на обвиненията и липса на действителна проверка на информацията, предоставена в дух на сътрудничество. — В това отношение се посочва, че обжалваният регламент е опорочен от незаконосъобразност, тъй като Комисията не е извършила конкретна проверка на условията на съответните пазари и на жалбоподателите не е била дадена възможност да упражнят правото си на защита по същество. В обобщение, Haomei и King Metal са счетени за отговорни в дъмпинг и поради това са им наложени изравнителни мита, не поради собственото им поведение при износа от Китай, а поради цялостна положителна оценка на китайската икономика, т.е., по общ начин. С това убеждение Комисията е пренебрегнала всякаква конкретна проверка на предоставената документация от предприятията жалбоподатели.

2.

Второ основание: нарушение на основния регламент, що се отнася до определянето на дъмпинговия марж, неправилна индивидуализация на „нормалната“ цена на разследваната стока и прилагане на временни мита не поради отговорността на самите износители, а поради отрицателна нагласа към цялостното устройство на китайската икономика. — В това отношение се изтъква незаконосъобразност на регламента поради факта, че Комисията не е осъществила пълно разследване и при всички положенията резултатите са съмнителни и опорочени и от незаконосъобразност на регламента относно регистрацията на стоките, който вече е предмет на жалба пред настоящия съд, тъй като ри събирането на доказателствата е вписан код на стоката (7610 90 90) който по нейно признание не би следвало да бъде включен, тъй като става въпрос за стоки, различни от разследваните. Тази грешка (която позволява включването на различни стоки) води до отпадане както на предпоставката за дъмпинг (тъй като съответната много ниска цена изкуствено и неизбежно понижава средната цена, както и ощетява промишлеността на Съюза, доколкото става въпрос за значителни количества в сравнение с общия обем на разглежданата стока, така че да обезсили въздействието на останалата част от стоката, внесена в Европейския съюз. — На второ място, липсата на конкретна проверка на положението на жалбоподателите била несъвместима с Договора (и релевантните разпоредби), тъй като въвежда режим на обективна отговорност или отговорност за чужди действия, което противоречи на основния принцип на правна сигурност и оправдани правни очаквания поради пазарната цена и съответната очевидно пазарна структура на себестойността, представена многократно от жалбоподателите пред Комисията и пренебрегната напълно от нея (както били пренебрегнати становищата на китайското правителството по темата пазарна икономика). Това води до явна незаконосъобразност както материална (що се отнася до понятията за нормална стойност, значителни изкривявания, достъп до кредити, данъчен режим, несъстоятелност, представителна страна и избор на такава), така и процесуална, обсъдена подробно в настоящото основание, водеща до явно дискриминационни и увреждащи последици.

3.

Трето основание: липса на вреда, фактическо изопачаване на сравнението на пазарните квоти и нарушение на принципа на пропорционалност. — С третото основание жалбоподателите изтъкват незаконосъобразност на обжалвания регламент поради факта, че Комисията не е успяла да докаже нито съществуването на вредата, нито причинно-следствената връзка между вредата и дъмпинга. — Освен това, липсва и най-малкият технически анализ и задължителната оценка на пропорционалността на мярката „мито“ по отношение на вредата за промишлеността, които да установят undercutting или underselling, изисквани съгласно съдебната практика за целите на вредата. Докато в случая на жалбоподателите липсата на undercutting и underselling е доказана (сред различните представени в изложението на основанието) чрез цените Ex Works на Haomei и King Metal, които са в синхрон с европейските цени (DOC.3, доклад Bauxite). — Освен това, налице е пълна липса на интерес за Съюза от налагане на мито, но е налице изключителен интерес за подателите на сигнала, който интерес е възприет от Комисията като собствени нейни мотиви, разгърнати без анали по отношение на целия Съюз. В този контекст Комисията отново напълно пренебрегва данните, представени от жалбоподателите в хода на производството, като тези данни не се обсъждат в състезателно производство и не са разгледани в регламента.

4.

Четвърто основание: нарушение на Общото споразумение за митата и търговията (ГАТТ) и, при условията на евентуалност, незаконосъобразност на основния регламент, ако не се тълкува в съответствие с международните споразумения. — В това отношение се изтъква, че Регламент 2020/11428, приет от Комисията с правно основание член 207 ДФЕС, се отклонява от предвидените понятия в международното право. Ако това не беше така, иначе казано, ако е беше допуснато нарушение, което е пряко относимо към Регламент 2020/11428, незаконосъобразността би засегнала Основния регламент.

5.

Пето основание: нарушение на Европейската конвенция на правата на човека, що се отнася до производството за налагане на наказание, равностойно на наказанието по наказателното право поради въздействието му върху предприятията износители. Според дружествата жалбоподатели прилагането на тези данни представлява пречка за продължаване на дейността, което нанася необратима вреда, съпоставима с наказателноправна санкция.

Жалба, подадена на 9 юни 2021 г. — Scania CV/EUIPO (V8)

(Дело T-327/21)

(2021/C 297/64)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Scania CV AB (Södertälje, Швеция) (представители: C. Langenius, P. Sundin и S. Falkner)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз — заявка за регистрация № 18 120 085

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 20 април 2021 г. по преписка R 1868/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	в съответствие с член 72 от Регламента на ЕС относно марката на Европейския съюз да отмени обжалваното решение и като измени решението на EUIPO, да уважи заявката на Scania за регистрация на фигуративната марка за всички стоки и услуги, за които EUIPO е отказала регистрация,

—	в съответствие с член 72 от Регламента на ЕС относно марката на Европейския съюз да отмени обжалваното решение и да върне делото на апелативния състав на EUIPO за ново решаване

—	на основание член 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

—	Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

—	Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

Жалба, подадена на 10 юни 2021 г. — Puma/EUIPO — V. Fraas (FRAAS)

(Дело T-329/21)

(2021/C 297/65)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: Rechtsanwalt M. Schunke)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: V. Fraas GmbH (Хелмбрехст/Вюстензелбитц, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „FRAAS“ — заявка за регистрация № 5 769 351

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 24 март 2021 г. по преписка R 2714/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение и да постанови, че марката, предмет на спора, ще бъде отменена и за следните стоки:

клас 18: ръчни дамски чанти.

клас 25: дрехи, украшения за глава, шапки, шалове, кърпи за глава и забрадки, с изключение на стоки от кожа и имитации на кожа; ръкавици, каскети, текстилни аксесоари за дрехи и украшения за глава, шапки (както и включените в клас 25),

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в производството пред апелативния състав.

Изложено основание

—	Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.